sikarr schrieb:wie z.B. Eiswürfel auf elektronische Geräte zu legen
Das funktioniert. Also bei mir war die SSD danach kühl.
Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: Diese Funktion ist in einigen Browsern möglicherweise nicht verfügbar.
sikarr schrieb:wie z.B. Eiswürfel auf elektronische Geräte zu legen
Mit den aktuellen 3+ -Slot Grafikkarten bleibt auch dann nicht mehr viel Platz.Vitec schrieb:Macht es nicht mehr Sinn eine Steckkarte zu nehmen, anstatt solche Monster einzubauen?
Da dürften wesentlich leistungsfähigere, auch passive, Kühllösungen möglich sein.
Geht natürlich nicht wenn man alle Steckplätze benötigt, aber in der Regel hat man ja nur die Graka eingebaut.
deswegen, das ATX Konzept ist überholt. Das I/O Panel könnte locker 50% kleiner sein. Den Platz könnte man nutzten um die Luftführung zu Optimieren.mkossmann schrieb:Mit den aktuellen 3+ -Slot Grafikkarten bleibt auch dann nicht mehr viel Platz.
Dann ist aber langfristig der Formfaktor das Problem und damit m.2 für superschnelle SSD unbrauchbar.DevPandi schrieb:Geht dabei aber um den RAM und Controller.
Die neuen Bausteine brauchen andere Maschinen als NAND und die RAM Bausteine daher würde die Last bei einigen Herstellern weiter steigen was zur sehr schlechten Verfügbarkeit führen würde. Des weiteren hat man die Schrumpfung der Bausteine durch die Entwickler deutlich vernachlässigt.floq0r schrieb:Und warum ist bisher nichts daraus geworden?
ModellbahnerTT schrieb:Dann ist aber langfristig der Formfaktor das Problem und damit m.2 für superschnelle SSD unbrauchbar.
DevPandi schrieb:Und hier ist der Formfaktor das Problem. Gäbe es die SSDs als U.2 oder nun U.3 wie auf den Servermarkt, man könnte sich die Kühler sparen, da es 2,5 oder 3,5 Zoll Gehäuse gäbe. Die Formaten sind ja da.
Das wird mit DirectStorage, rBAR und wie die Techniken alle heißen aber zunehmen. Die GPUs werden dann selbständig Daten von der SSD holen. Wenn das gut klappt werden z.B. Texturdaten wieder erheblich größer werden und dann steht die SSD auch öfter unter Last als jetzt.Felix# schrieb:Ich frage mich dann aber schon nach dem Use-Case. Die Dinger sind mitunter so schnell, so große Datenmengen habe ich oft gar nicht auf dem PC als das die Dinger wirklich merklich warm werden könnten. Da ist der Kopiervorgang ja schon längst zu Ende.
Ist wohl v.a. der Controller dieser SSDs der ja auch schön warm wird; wobei es auch interessant ist, daß die PCIe4 (und 5) SSDs deutlich mehr Strom ziehen als zB SATA SSDs. Wenn Du (@xexex ) oder sonst jemand hier einen Link mit gutem Hintergrund zu dem Thema (Stromverbrauch von SSDs, und welche Komponenten da wieviel verbrauchen) hast, bitte posten - Danke!xexex schrieb:Das Problem hierbei ist schlichtweg die Fläche, denn knapp 10w verbraucht auch eine ganze Fritz Box und wird trotz großer Fläche ebenfalls gut warm.
Nur zum Vergleich, eine 18TB Festplatte begnügt sich mit knapp 6W im Betrieb.
https://geizhals.de/seagate-exos-x-x20-18tb-st18000nm003d-a2648736.html?hloc=de
Eine 4TB Corsair Force verbraucht im Betrieb hingegen 9,4W.
https://geizhals.de/corsair-force-series-mp600-pro-4tb-cssd-f4000gbmp600pro-a2571958.html?hloc=de
EDIT: Es sind übrigens ein paar mehr Pins.
Anhang anzeigen 1320076
https://pcisig.com/sites/default/files/files/M.2 Interoperability Warning_0.pdf
Was ist denn daran interessant? SATA ist auf knapp 500MB/s beschränkt, PCIe SSDs erreichen bereits 10000MB/s, Leistung ist so gut wie immer auch mit Abwärme verbunden.eastcoast_pete schrieb:wobei es auch interessant ist, daß die PCIe4 (und 5) SSDs deutlich mehr Strom ziehen als zB SATA SSDs.