MrChiLLouT schrieb:
. Hätte es eine Intel CPU mit integrierter Nvidia GPU gegeben, wäre die ganze Sache sicherlich anders ausgegangen, weil beide Hersteller, was Energieeffizienz angeht, AMD weit voraus sind.
Worauf schließt du das ?
CPU obwohl Intel seit Jahren einen wesentlich bessere Fertigungstechnolgie setzt und Kabini scheinbar alles andere als ineffizienter als der neue Intel Atom ist, welcher übrigens selbst laut Intel "der Prozess der Key" ist
Oder NV mit deren großen GK110, dessen effizienz jetzt in Bedrängnis steht ? Oder durch die alte 680 GTX, dessen gpgpu keine Chance gegen eine 7970 hatte ?
Also worauf schließt du, dass die NV GPU oder Intel CPU von der Architektur effizienter ist ? Klar es würde stimmen, hätte man den Fertigungsprozess von Intel verwenden dürfen.
DocWindows schrieb:
Niedlich wie sich die Fanboys einen abfreuen und nVidia in der Versenkung verschwinden sehen.
Erinnert mich an Bulldozer, Piledriver und dieselben Jubelorgien.
Abwarten und Tee trinken, sag ich mal.
Was man immer leicht vergisst ist, dass wenn AMD Fortschritte erzielt nVidia sich nicht hinsetzt und einfach nur zuguckt, sondern selbst auch weiterentwickelt. Die Basis für den Erfolg der ganzen Geschichte ist erstmal der Verkauf von Grafikkarten. Wenn AMD zu wenige verkauft und Intel, bzw. nVidia bei Mantle nicht mitmachen gibt es eine zu kleine Basis für Mantle-Ports und es ist wenig attraktiv dies zu unterstützen.
Tja, der Fehler in deinem Denkmodell ist, dass du AMD64 vergisst. Denn wenn es nach Intel bsp damals ginge, hätten wir keine Abwärtskompatibilität zu 32Bit. Genauso wie wir kein DDR hätten sondern teuren SRAM wenn es nach Intel damals ginge.
Das nächste ist, selbst wenn NV und Intel nicht mitmachen würde, wäre das nicht AMDs nachteil, sondern deren. Wieso ? Naja ein Standard durchzusetzen in einem Umfeld wo Intel immer Marktmacht hatte, war sehr schwer. Damals hatten Konsolen auch Chips von IBM, Intel, AMD, NV ect.
Heute ist es anders, AMD hat in allen drei Konsolen ihre GPU, in zwei vollständige APU und somit haben sie hier die Marktmacht bei Konsolen. Da das Gaming größtenteils auf den Konsolen stattfindet (meister Umsatz, alle Optimierungen zuerst auf Konsolen) hat AMD nun mal die Chance das durchzusetzen. Das nächste ist, die Spielentwickler sind jene, die entscheiden was sich durchsetzten. Wieso ? weil sie nun mal die Software für die Systeme machen. Wenn AMD den Firmen also viel an Arbeit und besonders Geld erspart weil die Mantle Schnittstelle viel erledigt und Frust erspart, wird NV und Intel nicht viel machen können, außer sie bringen selbst eine Software auf den Markt das zu 100 % kompatibel zu AMD Hardware in den neuen Konsolen ist.
Also Bulldozer ist einfach n schlechter Vergleich, denn hier versuchte AMD quasi mit CMT einen Standard einzuführen der nicht 100% kompatibel zu Intels Core i-Serie ist. Denn im Gegensatz zu AMD konnte Intel Jahre lang von der CPU-Fokus Konsolen profitieren. Denn vieles wurde bei der current-Generation und vorherigen Generation durch die CPU erledigt und weiteres hatten diese meist nicht mehr als 6 Threads, wobei man effektiv von 3 sprechen könnte, bsp XBOX 360 (Ähnlich wie Intel ATOM der zwar nur 2 Cores hat und das mit in order Archiktur, aber SMT um das fehlende out of Order zu kompensieren).
Somit da AMD es gelingt mehr und mehr die GPU zu integrieren, sehe ich NV immer noch mehr als ein Gewinner als Intel, dessen IPC-Performance Vorteil bei Games die Mantle unterstützen verschwinden könnte, da sowieso vieles dann auf der fetten GPU mit viel Vram abgewickelt wird.
NV könnte, da AMD sowieso alles offen macht (siehe TressFX) noch am ehesten auf den Zug HSA aufspringen. Intel muss mehr und mehr in GPU technik stecken, weil deren MIC zu mindestens im mobilen und Cosumer Berreich in eine Sackgasse gelandet ist. Wobei man niemals nie sagen darf^^ wer weiß was noch kommt..