maximal guten Core i9-14900KS erhalten und auf Effizienz trimmen

[Ethereal]

Mit Sicherheit: Nein

Ist es nicht logisch, dass ein kleineres Board viel weniger verbraucht als ein Größeres?

Dann eben 13900K oder 14900K. Ist halt Blödsinn, genau wie alle E-Cores abschalten. Hier mal ein 14600K auf 30W/50W limitiert, daher völlig Banane ob ein KS 100MHz mehr schafft

Das ist halt etwas, was ich selbst nie machen würde (ein Powerlimit zu setzen). In dem Moment, wenn die CPU versucht, sich hoch- oder herunterzutakten, leider die Minimum-FPS. Auf so Frametimespikes hätte ich keine Lust. Wenn ich 30 oder 50 Watt verbrauchen wollen würde unter Last, dann würde ich so weit undervolten bzw. heruntergehen mit dem Takt, bis diese Leistungsaufnahme unter Last erreicht wird. Lieber eine stabile, flat line als dieses Hoch- und Runtergebooste. Gar nicht mein Ding.

 

[till69]

Ist es nicht logisch, dass ein kleineres Board viel weniger verbraucht als ein Größeres?

Nein, ein ITX mit WLAN und einem VRM Lüfter braucht mehr als ein Basic ATX

Das ist halt etwas, was ich selbst nie machen würde

Ich auch nicht. Es geht darum, aufzuzeigen, dass Dein "KS schafft 100MHz mehr Takt"-Wahn völliger Humbug ist.

 

[PCTüftler]

halte auch Ausschau nach "Perlen"-CPUs in der Bucht und auf Kleinanzeigen.

Nach Perlen also ... ich würde diese CPUs niemals gebraucht kaufen (aber auch nicht neu ), du weißt nicht wie diese betrieben worden sind und wie weit eine eventuelle Degeneration schon fortgeschritten ist.

 

[Blechdesigner]

Immer, egal in welchem (idle = 100% Volllast, sprich immer gleich). Die 950 mV sind auch nur ein Beispiel gewesen.

Wie viel Spannung braucht Dein 13700K denn an VCore um die 5 GHz unter Volllast zu halten (fixe Spannung, nix mit adaptive Offset oder so)? Und wie viel verbraucht der in Spielen mit ausgeschalteten ECores + HT (also 8C/8T) bei dieser Taktfrequenz?

Nein so nicht gemeint, kann ja sein du gehst von CineBench aus und sagst dir, da läuft die CPU mit Spannung X stabil, wie in Spielen auch, aber ein schneller Schwenk auf Prime95 inkl. AVX Small FFTs zeigt dir dann was anderes.

Die CPU läuft bei mir nicht mit fester Spannung, aber auch ohne Offset.
Ich arbeite bei meinem Gigabyte Board mit Taktgrenze und angepasster AC/DC Loadline.
Alles ist dynamisch, runtertakten, hochtakten, Spannungs rauf und runter.

Das Abschalten der E-Cores verschafft dir nur einen höheren Idle-Verbrauch,
HT, ja, kann dir hier und da etwas Leistung bringen, genauso, wie es dir woanders wieder etwas nimmt.

Hier mal Prime95 inkl. AVX Small FFTs bei 5GHz(P) 4GHz(E) 4,5GHz(Cache); läuft bei ~1.068V

 

['Xander]

Welche Bios Version muss es auf einem Asus Z790I Gaming sein, das der 14900KS nicht zerstört wird?

 

[Pizza!]

So aktuell wie möglich, dann sind alle Maßnahmen drin. Garantie gegen die Selbstzerstörung gibt's nicht 😇

 

['Xander]

Würde ihn mit aktuellem Bios mit 253W/150W Tau 56s mit AIO laufen lassen. Dann sollte es passen…

 

[Ethereal]

Nein, ein ITX mit WLAN und einem VRM Lüfter braucht mehr als ein Basic ATX

Ergibt nur leider keinen Sinn, weil ja viel weniger Fläche mit Strom versorgt werden muss. WLAN kann man davon abgesehen ausstellen (was ich tun werde) und den VRM-Lüfter kann man ebenfalls ausstellen (was ich ebenfalls ausstellen werde, da bei meiner Betriebsart nicht nötig).

Ich auch nicht. Es geht darum, aufzuzeigen, dass Dein "KS schafft 100MHz mehr Takt"-Wahn völliger Humbug ist.

Hast Du mir damit aber nicht aufgezeigt. Dazu bräuchte es schon einen direkten Vergleich (den ich dann gerne liefern kann).

du weißt nicht wie diese betrieben worden sind und wie weit eine eventuelle Degeneration schon fortgeschritten ist.

Naja, man ja einen Mund und kann bei einem entsprechenden aufgerufenen Preis wohl von der Ehrlichkeit des Gegenübers ausgehen. Die VID-Tabelle will ich natürlich sehen, wenn ich die CPU gebraucht kaufe.

@Blechdesigner
Vielen Dank für die Infos! Das sieht wirklich gut aus. Ich wusste gar nicht, dass das hier geht:

Die CPU läuft bei mir nicht mit fester Spannung, aber auch ohne Offset.
Ich arbeite bei meinem Gigabyte Board mit Taktgrenze und angepasster AC/DC Loadline.
Alles ist dynamisch, runtertakten, hochtakten, Spannungs rauf und runter.

Ich dachte, es geht nur entweder oder. Wenn das so funktioniert, würde ich den Gedanken mit meiner festen Spannung noch einmal über den Haufen werfen. Also hast Du quasi eingestellt, dass die CPU maximal bei 1,176V laufen darf (maximal angelegte VCore im Screenshot).
Wenn das so funktioniert, könnte man ja quasi ausloten, wie viel Spannung die CPU beim anvisierten bzw. gewünschten Takt benötigt und diese dann als Obergrenze festlegen.

Das Abschalten der E-Cores verschafft dir nur einen höheren Idle-Verbrauch,

In Ordnung. Das würde ich dann einfach selbst austesten. Kann man ja messen.

4GHz(E) 4,5GHz(Cache)

Der Cache-Takt kann höher laufen als der Ecore-Takt? Wusste gar nicht, dass das funktioniert.

Aber 200W Verbrauch bei "nur" 5,0 GHz erscheint mir noch ganz schön viel, selbst für Prime95/Volllast. Da möchte ich bei mir maximal 150 Watt sehen. Das sollte bei meinem Vorhaben mit einem "God Bin" bei ~4,8GHz aber sicher drin sein.

Würde ihn mit aktuellem Bios mit 253W/150W Tau 56s mit AIO laufen lassen. Dann sollte es passen…

Ich würde eher die Spannung anpassen. Auch bei "nur" 150 Watt würde ICH nicht wollen, dass die CPU da mehr als 1,2V Spannung anlegt. Die hohen Spannungen und schnellen Spannungswechsel sind das Gift, nicht die Verbräuche. Lieber manuell undervolten als mit diesen bescheuerten Vorgaben zu arbeiten.

 

[Pizza!]

Aber 200W Verbrauch bei "nur" 5,0 GHz erscheint mir noch ganz schön viel, selbst für Prime95/Volllast.

Das ist nun mal Intel mit Raptor Lake.
Da hast du bei voller Last ca. 30 Watt pro P-Core und ca. 7-8 Watt pro E-Core.
8x30 + 16x8 und du kommst auf die ca. 300 Watt für eine 14900K Volllast.

In dem Bereich ist AMD besser dran, da hast du nur 10-15 Watt pro Kern + den lästigen iO Die.

Die E-Cores auf jeden Fall laufen lassen, sonst fressen die P Cores dir die Idle-effizienz weg.
Ich hatte das mal mit einem 13700K probiert. 10-20 Watt mehr für alles.

Ich bleib bei der Empfehlung, nimm lieber einen Ultra 265K oder 285K und optimiere dort herum. Neuere, bessere effizientere Plattform. Die CPUs sind quasi drauf optimiert ohne HT zu laufen, da sie es gar nicht haben.
Die wirst bei gleichem Verbrauch mehr Leistung haben, da die E Cores massiv besser geworden sind.

Nimm z.B. einen 285K optimiere ein wenig die Spannung, RAM ohne OC und setze ein Powerlimit von 80 Watt. Den Rest erledigt die CPU selbst.
Viel Leistung, wenig Verbrauch.

 

[WeisheitsTroll]

Ergibt nur leider keinen Sinn, weil ja viel weniger Fläche mit Strom versorgt werden muss. WLAN kann man davon abgesehen ausstellen (was ich tun werde) und den VRM-Lüfter kann man ebenfalls ausstellen (was ich ebenfalls ausstellen werde, da bei meiner Betriebsart nicht nötig).

Nicht die Fläche verbraucht den Strom sondern die Komponenten die drauf sind.

 

[Ethereal]

@Pizza!
Danke für das Feedback. Ich verstehe die Perspektive und werde es mir noch einmal durch den Kopf gehen lassen. Am besten ist es aber sicher, wenn ich meine eigenen Erfahrungen mache.

Ergänzung (Dienstag um 08:18)

Nicht die Fläche verbraucht den Strom sondern die Komponenten die drauf sind.

Das ist mir klar. Und auf eine kleinere Fläche passen logischerweise weniger Komponenten als auf eine größere Fläche, oder? ^^

 

[WeisheitsTroll]

Eigentlich sind die verbraucher auf einem ITX und ATX Board mehr oder weniger die selben - da beides meist gleich viel Ausstattung hat - nur das ATX hat halt mehr PCIe Slots die aber bis was drin steckt praktisch keinen Strom brauchen

Vorallem, im vergleich zum i9-14900ks selbst ist jedes Board etwas was so gut wie nix braucht.

 

['Xander]

Ich würde eher die Spannung anpassen. Auch bei "nur" 150 Watt würde ICH nicht wollen, dass die CPU da mehr als 1,2V Spannung anlegt. Die hohen Spannungen und schnellen Spannungswechsel sind das Gift, nicht die Verbräuche. Lieber manuell undervolten als mit diesen bescheuerten Vorgaben zu arbeiten.

Wurde hier nicht genau mit neuem Microcode in den neueren Bios-Versionen angesetzt?

 

[Scully]

Ich hoffe ich kann hier mit meiner Frage mal einspringen ,da es um Intel und 14th Generation geht. Ich habe einen I7 14700KF , nicht übertaktet, PL1 auf 150W / PL2 auf 210W.; SVID Behavior auf "trained". Im Asus Bios gibt es unter Thermal Velocity Boss die Option "OC TVB" mit "+1Boost" oder "+2Boost".

Wie ist das zu verstehen? Hoffe ich "grätsche" hier nicht zu sehr rein...

 

[Pizza!]

Wenn die Bedingungen erfüllt sind, boostet die CPU einen Multiplikator höher, also z.B. 5,8 statt 5,7 GHz
Mit +1 und +2 setzt du nochmal zusätzlich eine oder 2 Stufen dazu, also 5,9 oder 6,0 GHz maximal wenn die Temperatur es erlaubt

Und richtig, falsches Thema hier dafür

 

[Blechdesigner]

@Blechdesigner
Vielen Dank für die Infos! Das sieht wirklich gut aus. Ich wusste gar nicht, dass das hier geht:


Ich dachte, es geht nur entweder oder. Wenn das so funktioniert, würde ich den Gedanken mit meiner festen Spannung noch einmal über den Haufen werfen. Also hast Du quasi eingestellt, dass die CPU maximal bei 1,176V laufen darf (maximal angelegte VCore im Screenshot).
Wenn das so funktioniert, könnte man ja quasi ausloten, wie viel Spannung die CPU beim anvisierten bzw. gewünschten Takt benötigt und diese dann als Obergrenze festlegen.


In Ordnung. Das würde ich dann einfach selbst austesten. Kann man ja messen.


Der Cache-Takt kann höher laufen als der Ecore-Takt? Wusste gar nicht, dass das funktioniert.

Aber 200W Verbrauch bei "nur" 5,0 GHz erscheint mir noch ganz schön viel, selbst für Prime95/Volllast. Da möchte ich bei mir maximal 150 Watt sehen. Das sollte bei meinem Vorhaben mit einem "God Bin" bei ~4,8GHz aber sicher drin sein.

Wie schon gesagt, mit dem Komplett-Beschnitt: 8C/8T: deine ~150W

Idle Verbrauch ist fast der gleiche, auch ohne E-Cores (war eben bisschen erstaunt)

Ich weiß ja nicht was du mehr machst, ob nun arbeiten, oder Spielen am PC, aber der Beschnitt kosten sehr viel Leistung, je nach Programm(Rendern zB), beim Zocken in 4K sehe ich selten 60W und Prime95 Spiele ich nicht den ganzen Tag, CB23/24 liegen bei ca 160W rum und das stellt dann auch so das Scenario nach, was man bei dieser Art an Programmen verbrauchen würde.

Hab jetzt glatt vergessen mal so einen CineBench wegen dem Verbrauch zu testen, Punkte müssten gruselig ausfallen.

 

[Ethereal]

@Blechdesigner
Dankeschön. Das sieht sehr vielversprechend aus. Dieser PC soll ausschließlich zum Gaming genutzt werden, Arbeiten/Rendern ist komplett irrelevant.

 

[Spock37]

Ergibt nur leider keinen Sinn, weil ja viel weniger Fläche mit Strom versorgt werden muss.

Also, ich sag' mal: Beim Bewerbungsgespräch für eine Ausbildungsstelle zum Elektroniker würde ich sowas lieber nicht äußern. Das ist schon ungefähr auf dem Niveau wie der Physikerwitz mit dem Blitz und dem Schall.

By the way: Denk' mal über eine solche Ausbildung nach. Du befindest Dich mit Deinen Annahmen zur Wirkungsweise elektronischer Schaltungen derzeit in einer ziemlich weit von der Realität entfernten Parallelwelt.

 

[Kezkat]

Das hat alles verschiedene Gründe (auch die will ich hier nicht ausdiskutieren).

Das solltest du aber evtl. machen, denn ich gehe davon aus, das du Fehlannahmen irgendwo hast.

Was du vorhast (HT aus, E cores aus) z.b. wird die Effizienz und Leistungsfähigkeit deiner CPU deutlich verringern. Und auch in Spielen wird das keine positiven Effekte haben.

Letzlich heißt es das z.b. kleinste Alltagsaufgaben von ineffizienten P-Cores übernommen werden, während die anderen Maßnahmen nicht dazu beitragen werden in Spielen effizienter zu sein oder mehr FPS zu erreichen.

Woher ich das weiß?

Been there. Done that.

Wenn es so wäre, hätte Intel längst den ultimativen Gaming Chip rausgebracht, dem ist aber nicht so.

Ergänzung (Gestern um 13:07)

@Blechdesigner
Dankeschön. Das sieht sehr vielversprechend aus. Dieser PC soll ausschließlich zum Gaming genutzt werden, Arbeiten/Rendern ist komplett irrelevant.

Dann solltest du das alles nochmal genau überdenken mit dem 14900.