News Microsoft: Lumia 650 angeblich einziges Lumia dieses Jahr

[kinglouy]

Also bei mir schließen die 0,2s bis 0,3s die Geste mit ein, ich wüßte nicht wie das schneller gehen sollte und es ist auch absolut nicht störend oder langsamer als bei anderen Systemen um in die App-Übersicht zu kommen. Aber evtl. meinst du auch etwas anderes, ich komme von Android und Symbian daher weiß ich vielleicht auch einfach nicht was dir da fehlt .

Die Animation in die App-Liste hat mal verzögerungsfrei und synchron mit der entsprechenden Geste funktioniert. So wie eben alle Animationen mal butterweich waren.

 

[xexex]

Das war Anfang des Jahres noch richtig, da lagen Chrome OS und Windows Phone bei etwa 3% Anteil weltweit in ihren jeweiligen Märkten.

Inzwischen dürfte der Anteil von Linux am PC-Markt weiter gestiegen sein, während Windows im 3. Quartal 2015 nur noch 1,8% des weltweiten Smartphonemarktes ausmachte. Für das 4. Quartal gibt es noch keine Zahlen, aber allgemein wird ein weiterer Rückgang erwartet.

Wie stehen die Zahlen denn überhaupt im Vergleich zueinander? Chrome OS hat ungefähr so viel mit Linux zu tun wie Äpfel mit FreeBSD. Das würde ich schon mal gar nicht im gleichen Topf werfen.

Dann sind Marktanteile = Verkaufszahlen und haben nichts mit der installierten Basis am Hut. Man kann also nicht die Marktanteile von Windows Smartphones mit der installierten Basis von Linux Desktops in einen Topf werfen und mir sind keine Verkaufszahlen für Linux Desktops bekannt.

Leider scheinen die Begriffe alle gerne durcheinander zu werfen. Vergleich von Marktanteilen macht grundsätzlich mittelfristig nur dort Sinn wo man Geräte mit einer gleichen Nutzungsdauer vergleicht und da dürfte es selbst bei den Smartphones große Unterschiede geben erst recht wenn man weltweite Statistiken bemüht, während die Hersteller ihre Geräte nicht einmal weltweit anbieten. Interessant für uns in Deutschland ist letztlich einzig die Verbreitung der jeweiligen Plattform in den USA (Weil hier der der ganze Social Media Kram herkommt und die Apps dafür von vielen Nutzern benötigt werden) und in Deutschland (Weil man hier die lokalen Apps wie die von der Bahn braucht).

Das spricht noch lange nicht für die Windows Plattform, hat aber auch gar nichts mit den viel zitierten 1,8% zu tun.

Laut IDC wurden im Jahr insgesamt 276 Millionen PCs (Desktops, Notebooks und Netbooks inkl. Chromebooks) verkauft. Das ist ein Rückgang von mehr als 10%.
Für Smartphones gibt es noch keine Zahlen, erwartet werden rund 1,4 Milliarden für 2015.
Von Spielekonsolen wurden seit dem Start der aktuellen Konsolengeneration weniger als 70 Millionen verkauft (36M PS4, ~18M XB1, 11-13M WiiU).

Der PC ist also mitnichten tot, aber er wird eine immer weniger wichtige Rolle spielen.

Rechne zu den Smartphone Angaben noch die Tablets und TV Sticks hinzu und aus den PC Angaben die ganzen Chromebooks, Äpfel und Thin Clients heraus und du wirst sehen welchen kleinen Marktanteil der klassische (Windows)PC noch hat.

Natürlich ist der Marktanteil nicht gleichzusetzen mit der installierter Basis, aber wenn man bedenkt, dass Microsoft gerade mal die 200 Millionen Marke bei den Windows 10 Installationen erreicht hat und das mit den Smartphone Verkaufszahlen vergleicht, ist es schon ziemlich erschreckend.

Trotzdem ist der Marktanteil von Smartphones mit Windows 10 nicht in erster Linie für den Erfolg oder Misserfolg der Plattform entscheidend. Microsoft muss die App Plattform in Märkten etablieren in denen sie stark vertreten sind und ist mal ausnahmsweise derzeit der einzige Hersteller, der eine konsistente App Unterstützung auf allen Plattformen besitzt, allerdings kann Apple hier schnell nachziehen und Google ist gerade dabei Chrome OS und Android zu verheiraten.

 

[chithanh]

Wie stehen die Zahlen denn überhaupt im Vergleich zueinander?

Bei 276 Mio. PCs und 3% Marktanteil wären das 8,28 Mio. Chromebooks für 2015.
1,4 Mrd. Smartphones und 3% Anteil für Windows wären 42 Mio. Geräte. Allerdings vermute ich, dass der Anteil für das Gesamtjahr näher bei 2% liegen wird, also rund 28 Mio. Geräte.

Chrome OS hat ungefähr so viel mit Linux zu tun wie Äpfel mit FreeBSD. Das würde ich schon mal gar nicht im gleichen Topf werfen.

Chrome OS ist eine Linuxdistribution. Unter der Haube steckt ein Gentoo, und wenn man den developer mode aktiviert bekommt man auch auf den Paketmanager Zugriff, und kann alles damit tun was auch mit Gentoo geht. Oder kann eine weitere Distribution, crouton, in einen chroot installieren.

Desktop-Distributionen vor Chrome OS haben jahrelang vergeblich versucht, signifikant Marktanteile zu erreichen. Natürlich musste Google da einiges anders machen um gegen Windows überhaupt eine Chance zu haben. Dennoch ist die Herkunft deutlich erkennbar. Anders etwa als bei Android, das bis auf den Kernel kaum etwas mit anderen Distributionen gemeinsam hat.

Man kann also nicht die Marktanteile von Windows Smartphones mit der installierten Basis von Linux Desktops in einen Topf werfen

Mache ich auch nicht.

Leider scheinen die Begriffe alle gerne durcheinander zu werfen. Vergleich von Marktanteilen macht grundsätzlich mittelfristig nur dort Sinn wo man Geräte mit einer gleichen Nutzungsdauer vergleicht

Nein, das ist falsch. Die installierte Basis ist auch ein interessanter Wert, der für bestimmte Zwecke seine Daseinsberechtigung hat.
Nicht umsonst ist jedoch der Anteil an den Verkäufen mithin der wichtigere Wert um die Marktsituation und erst recht die zukünftige Entwicklung des Marktes beurteilen zu können.

Trotzdem ist der Marktanteil von Smartphones mit Windows 10 nicht in erster Linie für den Erfolg oder Misserfolg der Plattform entscheidend. Microsoft muss die App Plattform in Märkten etablieren in denen sie stark vertreten sind und ist mal ausnahmsweise derzeit der einzige Hersteller, der eine konsistente App Unterstützung auf allen Plattformen besitzt, allerdings kann Apple hier schnell nachziehen und Google ist gerade dabei Chrome OS und Android zu verheiraten.

Chrome (nicht nur Chrome OS) hat schon längst eine einheitliche gemeinsame Plattform mit Android über ARC. Google-Typisch eine gefühlte Dauerbeta, aber es haben immerhin schon einige Android-Apps darüber den Weg zu Chromebooks gefunden (z.B. VLC).

Microsoft hat hingegen nach WP7 und WP8 jetzt mit Continuum und Universal Apps den App-Entwicklern dritten Kompatibilitätsbruch beigebracht. Diesmal nicht ganz so krass wie die Male davor, aber wenn man schon vom Wohlwollen der Entwickler im Hintertreffen ist, sollte man sich sowas nicht ständig leisten.

 

[xexex]

Chrome OS ist eine Linuxdistribution. Unter der Haube steckt ein Gentoo, und wenn man den developer mode aktiviert bekommt man auch auf den Paketmanager Zugriff, und kann alles damit tun was auch mit Gentoo geht. Oder kann eine weitere Distribution, crouton, in einen chroot installieren.
.

Zeig mir eine Quelle wo ich Chrome OS (und nicht Chromium) herunterladen kann. In dem Vergleich geht es aber bestenfalls um Chrome basierte Geräte. Das ist aber letztlich irrelevant für den Vergleich. Niemand kauft sich ein Chromebook um es als ein Linux Desktop zu nutzen, sondern benutzt den Google eigenen Store bzw. dessen Dienste. Es ist wie ich schon sagte so als würde man Apple Desktops zu Linux Geräten zählen, was genauso wenig vergleichbar ist. Man kann aber davon ausgehen, dass ein Teil der Windows Geräte nachträglich ein Linux als Betriebssystem aufgespielt bekommt.

Wie erwähnt. Eine Basis für den Marktanteil von Linux gibt es einfach nicht. Hier kann man nur Nutzungstatistiken zu Rate ziehen.

Chrome (nicht nur Chrome OS) hat schon längst eine einheitliche gemeinsame Plattform mit Android über ARC. Google-Typisch eine gefühlte Dauerbeta, aber es haben immerhin schon einige Android-Apps darüber den Weg zu Chromebooks gefunden (z.B. VLC)

Google hat bis heute beide Geräteklassen nicht miteinander verheiratet und wird das in nächster Zeit vermutlich auch nicht tun.
http://www.googlewatchblog.de/2015/11/google-zusammenlegung-chrome-os/

Und die Entwicklung ist hier noch wesentlich verwirrender als der Weg von Microsoft. Bei Microsoft können sich die Entwickler spätestens seit der Build 2015 ganz genau auf die Zukunft einstellen und Universalapps für die Systeme entwickeln.
https://msdn.microsoft.com/library/windows/apps/dn894631.aspx

Bei Google hingegen hat man alle verunsichert. Android Apps funktionieren eher schlecht als recht auf dem Desktop oder Laptop wie man nicht erst seit dem neuen Google Pixel sehen kann, Chrome OS hat eine eher unsichere Zukunft aber man möchte wohl nicht die gerade erst aus dem Boden gestampfte Plattform wieder einstampfen. Man kann es drehen und wenden wie man will, von einer Integration beider Welten wie es Microsoft getan hat ist Google meilenweit entfernt und so richtig überzeugt ob Android oder Chrome OS oder irgendeine Mischung von den beiden in der Zukunft übrig bleibt ist wohl auch niemand.

Microsoft hat hingegen nach WP7 und WP8 jetzt mit Continuum und Universal Apps den App-Entwicklern dritten Kompatibilitätsbruch beigebracht. Diesmal nicht ganz so krass wie die Male davor, aber wenn man schon vom Wohlwollen der Entwickler im Hintertreffen ist, sollte man sich sowas nicht ständig leisten.

WP7 und WP8 Apps laufen auch unter Windows 10 noch immer auf den Plattformen für die sie ursprünglich entwickelt wurden, man hat hier bestenfalls einen Stilbruch begangen. Im Gegensatz zu Apple zwingt man die Programmierer aber zumindest nicht sich irgendwelche seltsamen Programmiersprachen anzueignen. Bei Google sieht es doch derzeit auch nicht besser aus. Chrome OS hat eine ganz andere Basis wie Android.

WENN es rein um die Entwicklersicht gehen würde, ist Microsoft den Konkurrenten weit überlegen sowohl was die Zukunft der eigenen Plattform angeht als auch die Möglichkeiten Software von anderen Plattformen zu portieren. Etwas ähnliches hat weder Google noch Apple vorzuweisen. Die Frage wird hier also sein, ob die Microsoft Gerätebasis ausreichen wird um genug Entwickler für die Plattform entwickeln zu lassen. Die jeweiligen Geräteklassen sich hierbei außen vor, da man praktisch mit dem wenigsten Aufwand gleich für alle programmiert.

Diesen Schachzug hätte man zwar schon mit dem Surface 1 machen sollen, aber so kann man wenigstens sehen wie schwierig es doch sein kann beide Welten richtig zu verheiraten.

Für den Endanwender Teil von mir ist das aber auch egal. Ich freue mich darüber mit meinem PC arbeiten zu können und jederzeit nebenher im Fenster die Netflix App nutzen zu können oder Deezer zum Musikhören zu verwenden. Seit Windows 10 ist die Prime Video Nutzung auf ein Minimum zurückgegangen weil es mir einfach zu blöd ist die unübersichtliche Webseite dafür zu verwenden. Wenn andere Kunden nun genauso denken, werden sich Anbieter wie Amazon irgendwann überlegen MÜSSEN Apps für die Systeme bereitzustellen, wovon letztlich auch wieder alle Windows Tablets und Smartphones profitieren werden.

 

[Mr.Smith84]

Lest einer überhaupt Seiten wie drwindows oder windowsunited? Dann würden manche Diskussionen gar nicht erst ergeben oder irgendwelche Spekulationen.

 

[ComPoti]

Uhm definiere "normales" Windows. Der Kernel ist bereits der Gleiche und die UWP-Apis sind auch bereits einheitlich auf allen Systemen. Was erwartest du von einem "normalen" Windows? Dass du unten ne kleine Taskleiste hast und per Touch Fensterchen durch die Gegend schieben kannst?

Es wäre doch weit sinnvoller x86-Architektur zu verwenden, einem Standard-Windows zu der schon vorhandenen Tablet-Oberfläche eine angepasste Windows Mobile-Oberfläche für Smartphones zu verpassen.
Da könnte man auch ganz nebenbei mal den beliebten User-Wunsch "Landscape für den Startbildschirm" verwirklichen, denn das funktioniert z.B. auf dem Surface jetzt schon wirklich gut.
Außerdem könnte dann jede normale App aus dem Store oder Software auf dem Smartphone ausgeführt werden, was das App-Loch noch mal deutlich verkleinern würde. Aber da geht man mit Universalapps schon den richtigen Weg.
Continuum ist auch prima, wäre aber noch besser wenn jede Standard-Software darauf laufen würde. Extra Entwicklungsaufwand für Software ist einfach blöd und kostet zudem noch jede Menge Geld.

Ich glaube, das Betriebssystem WM10 (so wie wir es jetzt kennen) wird sterben, das Surface-Phone (wenn es denn kommt, wovon man aber ausgehen kann) läuft unter einem, für Mobilgeräte angepassten, x86-Windows.
Und alle Lumia-User bekommen einen Schlag in die Fresse, so wie beim PR-Debakel WP7 -> WP8. Denn dann kommen gleich überhaupt keine neuen Apps mehr.

 

[chithanh]

Zeig mir eine Quelle wo ich Chrome OS (und nicht Chromium) herunterladen kann. In dem Vergleich geht es aber bestenfalls um Chrome basierte Geräte. Das ist aber letztlich irrelevant für den Vergleich.

Was hat denn die Tatsache ob und wo ich Chrome OS herunterladen kann mit der Frage zu tun, ob es sich hierbeit um eine Linux-Distribution handelt?
Die Marktanteile sind definiert als die Anteile an den Verkäufen, da ist es durchaus relevant, wieviele Rechner mit diesem System vorinstalliert verkauft werden. Ubuntu hat es stets als Erfolg gefeiert, wenn sich ein Hersteller wie Dell oder HP dazu entschieden hat, Rechner damit vorzuinstallieren.

Und ja, die offiziellen Paketquellen von Chrome OS sind offen zugänglich, als sogenannter "binhost" unterhalb von commondatastorage.googleapis.com. Damit kann man portage, den Paketmanager von Gentoo, füttern und ein Chrome OS aufsetzen.
Das wird nicht beworben, und man muss sich schon ziemlich gut mit seinem System und der Paketverwaltung von Gentoo auskennen, aber es ist möglich.

Niemand kauft sich ein Chromebook um es als ein Linux Desktop zu nutzen, sondern benutzt den Google eigenen Store bzw. dessen Dienste. Es ist wie ich schon sagte so als würde man Apple Desktops zu Linux Geräten zählen, was genauso wenig vergleichbar ist. Man kann aber davon ausgehen, dass ein Teil der Windows Geräte nachträglich ein Linux als Betriebssystem aufgespielt bekommt.

Wie erwähnt. Eine Basis für den Marktanteil von Linux gibt es einfach nicht. Hier kann man nur Nutzungstatistiken zu Rate ziehen.

Merkwürdige Auffassung. Chrome OS kommt doch genau daher, dass Google beobachtet hat, dass viele Menschen nur noch den Browser nutzen und sonst nichts. Ist ein Windows-PC bei dem neben dem Browser keine Anwendungen installiert sind auch nicht als Windows-Desktop zu zählen?

Google hat bis heute beide Geräteklassen nicht miteinander verheiratet und wird das in nächster Zeit vermutlich auch nicht tun.
http://www.googlewatchblog.de/2015/11/google-zusammenlegung-chrome-os/

Und die Entwicklung ist hier noch wesentlich verwirrender als der Weg von Microsoft. Bei Microsoft können sich die Entwickler spätestens seit der Build 2015 ganz genau auf die Zukunft einstellen und Universalapps für die Systeme entwickeln.
https://msdn.microsoft.com/library/windows/apps/dn894631.aspx

Bei Google hingegen hat man alle verunsichert.

Google hat die Geräteklassen nicht miteinander verheiratet. Wieso sollten sie auch? Sie haben eine einheitliche Anwendungsplattform geschaffen, die auch bereits schon genutzt wird (siehe mein VLC-Beispiel).
Microsoft will deutlich weiter hinaus, und zusätzlich eine einheitliche user experience schaffen, wobei nicht alle Beobachter dies für Erfolg versprechend halten.

WP7 und WP8 Apps laufen auch unter Windows 10 noch immer auf den Plattformen für die sie ursprünglich entwickelt wurden, man hat hier bestenfalls einen Stilbruch begangen. Im Gegensatz zu Apple zwingt man die Programmierer aber zumindest nicht sich irgendwelche seltsamen Programmiersprachen anzueignen. Bei Google sieht es doch derzeit auch nicht besser aus. Chrome OS hat eine ganz andere Basis wie Android.

Nicht alle WP7 Apps liefen auch unter WP8 (prominentestes Beispiel war Skype), und die ganzen tollen neuen Features wie Hintergrundtasks gab es auch nur für Apps, die speziell für WP8 geschrieben waren. Ein Entwickler durfte also einen erheblichen Teil seiner Codebasis wegwerfen und neu schreiben.
Ähnliches ist jetzt schon wieder passiert. Um Continuum zu nutzen, müssen die Apps auch speziell dafür geschrieben sein. Diesmal kann man seinen alten Code weiterverwenden, aber man verliert die Kompatibilität zu den alten Windows 8 basierten Plattformen.

WENN es rein um die Entwicklersicht gehen würde, ist Microsoft den Konkurrenten weit überlegen sowohl was die Zukunft der eigenen Plattform angeht als auch die Möglichkeiten Software von anderen Plattformen zu portieren. Etwas ähnliches hat weder Google noch Apple vorzuweisen.

Eher nicht. Microsoft hat bestenfalls mit Apple und Google gleichgezogen. Eine App mit weitgehend gleicher Codebasis zwischen Android und iOS ist schon lange keine schwierige Sache mehr.
Die Portierung von Apps und besonders von Spielen war früher mangels Unterstützung von Industriestandards (OpenGL ES) und der Entscheidung, nur asynchrones I/O zuzulassen, immer ein Problem. Jetzt mit Project Islandwood hat sich das gebessert, aber der Enthusiasmus der Entwickler hält sich noch in Grenzen.

Mashable hat hierzu mal Entwickler befragt (das war sogar noch vor der Einstellung von Project Astoria).

 

[xexex]

Was hat denn die Tatsache ob und wo ich Chrome OS herunterladen kann mit der Frage zu tun, ob es sich hierbeit um eine Linux-Distribution handelt?
Die Marktanteile sind definiert als die Anteile an den Verkäufen, da ist es durchaus relevant, wieviele Rechner mit diesem System vorinstalliert verkauft werden. Ubuntu hat es stets als Erfolg gefeiert, wenn sich ein Hersteller wie Dell oder HP dazu entschieden hat, Rechner damit vorzuinstallieren.

Du drehst dir die Aussagen auch wie du möchtest oder?

Entweder vergleichen wir Marktanteile von Gerätetypen oder wir vergleichen Marktanteile von bestimmten Plattformen. Wenn es um den übergreifenden Plattformvergleich angeht, kannst du mal von Konsolen abgesehen letztlich nur Microsoft, Apple, Google und Open Source differenzieren und Google ist eben nicht Open Source weil man sich bei Chrome an Google bindet und wohl die wenigsten ihre Geräte mit Open Source Paketen bestücken würden. Deshalb solltest du mal Chrome Os nicht und Linux einsortieren oder du müsstest Apple auch unter Linux einsortieren.

Und ja, die offiziellen Paketquellen von Chrome OS sind offen zugänglich, als sogenannter "binhost" unterhalb von commondatastorage.googleapis.com. Damit kann man portage, den Paketmanager von Gentoo, füttern und ein Chrome OS aufsetzen.

Soweit mir bekannt ist Chromium Open Source und nicht Chrome OS. Ist mir aber ehrlich gesagt egal. Ich kenne niemanden außer dir der behauptet Chrome OS wäre eine Linux Distribution und es hat auch wenig mit dem Thema zu tun.

Google hat die Geräteklassen nicht miteinander verheiratet. Wieso sollten sie auch? Sie haben eine einheitliche Anwendungsplattform geschaffen, die auch bereits schon genutzt wird (siehe mein VLC-Beispiel).
Microsoft will deutlich weiter hinaus, und zusätzlich eine einheitliche user experience schaffen, wobei nicht alle Beobachter dies für Erfolg versprechend halten.

Weil es darum geht eine breite Gerätebasis für die Programmierer zu haben. Ich habe es bereits genau erklärt und spare es mir nochmal das gleiche zu wiederholen. Für die Entwickler ist eine Plattform mit einer Milliarde Geräte interessanter als eine mit 500 Millionen und bei Google müsste ich derzeit für Chrome OS und/oder für Android entwickeln. Mit unterschiedlichen Apis oder mit Pech sogar in unterschiedlichen Programmiersprachen.

Zudem steht Apple und Google nun mal vor einem kleinen Problem. Beide scheinen von Microsoft Erfolg des Surface und der gesamten Covertiblen Geräteklasse überrascht worden sein und werfen mit Google Pixel und iPad Pro Geräte auf den Markt, die mit einem System ausgerüstet sind was für diese Geräteklasse ungeeignet ist.

Mangelnde Mausunterstützung bei dem einen, mangelhafte Stift Unterstützung bei dem anderen sind nur die kleinsten Probleme. Für Tastaturgeräte hat Google ja eigentlich Chrome OS vorgesehen und Apple hat zwar eine Basis für Grafiksoftware unter MacOS die sich aber nicht auf dem iPad Pro nutzen lässt. Wie bei den beiden die Zukunft aussehen wird kann man bestenfalls spekulieren. Bei Microsoft ist der Weg hingegen für die nächsten Jahre bereits festgelegt.

Eher nicht. Microsoft hat bestenfalls mit Apple und Google gleichgezogen. Eine App mit weitgehend gleicher Codebasis zwischen Android und iOS ist schon lange keine schwierige Sache mehr.

Natürlich ist es total einfach zwischen Java und Swift zu konvertieren... NOT! Und man hat damit weder Chrome OS noch MacOS Geräte abgedeckt.

Microsoft hat hier nicht irgendwie gleichgezogen, sondern bietet bei der App Entwicklung solide Grundlage die Geräteklassenübergreifend weder bei Apple noch bei Google existiert. Die Gründe dafür habe ich im letzten Post genannt deshalb spare ich mir hier eine Wiederholung.

Ich sehe der Entwicklung auf jeden Fall entspannt entgegen und kann über irgendwelche Untergangsmärchen nur lächeln. Aber spätestens in 2-3 Jahren wenn Windows 10 andere Windows Versionen verdrängt hat, Hololens verfügbar ist und die Xbox auch auf Windows 10 läuft werden wie sehen wie sich die Situation entwickelt hat.

 

[HaZweiOh]

Der Artikel handelt ja von der Einstellung der Lumia-Geräte.

Mir scheint, hier wurde vom eigentlichen Thema ziemlich in Richtung "graue Theorie" abgedriftet, wo der Joghurt-Becher mit der Kloschüssel und dem Smartphone integriert ist. Das mag momentan angenehmer scheinen als das Thema Windows Phone, hat aber mit dem Artikel und IMHO auch mit der Entwicklung des Marktes in der Praxis nicht so viel zu tun.

 

[adaptedALPHA]

Leute hier wird nichts eingestampft...

Der MS CEO hat erst kürzlich bekräftigt wie wichtig die Mobile-Sparte für Windows 10 sei. Es geht also nicht darum den Platz von Apple oder Google einzunehmen, sondern darum in allen Bereichen vertreten zu sein und seinen Kunden ein vernetztes System zur Verfügung stellen zu können. Da sind auch die Marktanteile im mobilen Sektor eher sekundär, denn die Firma subventioniert es einfach quer.


Edit: Es stimmt, die Bedienung von WP 8.1 fühlt sich ne ganze Ecke smoother an. Man darf dabei aber nicht vergessen, dass WP8 zwei Monate nach dem Release auch nicht viel besser war. Mein Lumia 920 hat mich damals auch öfters mal zur Weissglut gebracht. Ich denke in 6 Monaten wird W10M auch auf Low-End-Geräten ohne grosse Ladezeiten zwischen den Apps laufen.

 

[chithanh]

Du drehst dir die Aussagen auch wie du möchtest oder?

Entweder vergleichen wir Marktanteile von Gerätetypen oder wir vergleichen Marktanteile von bestimmten Plattformen.

Der Vergleich war zwischen dem Linux-Anteil am PC-Markt und dem Windows-Anteil am Smartphonemarkt.
Da Chrome OS Linux ist, ist der Anteil von Linux am PC-Markt mindestens so groß wie der Anteil von Chrome OS.

Wohlgemerkt, ich nutze hier die Mainstream-Definition von "Marktanteil", nämlich den Anteil an den Verkäufen.

Soweit mir bekannt ist Chromium Open Source und nicht Chrome OS.

Chrome OS enthält proprietäre Teile. Chromium OS auch, nur weniger davon. Nahezu alle Linux-Distributionen mit Ausnahme von Debian und den FSF-Randgruppendistributionen enthalten proprietäre Teile.

Ich kenne niemanden außer dir der behauptet Chrome OS wäre eine Linux Distribution und es hat auch wenig mit dem Thema zu tun.

Die Linux Foundation bezeichnet Chrome OS als Linux-Distribution.
https://www.starryhope.com/chromebooks/faq/chrome-os-linux-distro/
http://techrights.org/2013/12/19/chrome-os/

Weil es darum geht eine breite Gerätebasis für die Programmierer zu haben. Ich habe es bereits genau erklärt und spare es mir nochmal das gleiche zu wiederholen. Für die Entwickler ist eine Plattform mit einer Milliarde Geräte interessanter als eine mit 500 Millionen und bei Google müsste ich derzeit für Chrome OS und/oder für Android entwickeln. Mit unterschiedlichen Apis oder mit Pech sogar in unterschiedlichen Programmiersprachen.

Weder noch.
Der selbe Code kann, wenn man einige Einschränkungen berücksichtigt, ohne weitere Anpassungen sowohl auf Android als auch auf ARC (Chrome OS und im Chrome-Browser auf anderen Betriebssystemen) laufen.

Eher nicht. Microsoft hat bestenfalls mit Apple und Google gleichgezogen. Eine App mit weitgehend gleicher Codebasis zwischen Android und iOS ist schon lange keine schwierige Sache mehr.

Natürlich ist es total einfach zwischen Java und Swift zu konvertieren... NOT! Und man hat damit weder Chrome OS noch MacOS Geräte abgedeckt.

Hier liegt wohl ein Missverständnis vor was die App-Programmierung angeht. Es ist keineswegs so, dass Android-Anwendungen nur in Java geschrieben werden können und iOS-Anwendungen nur in Swift.

Auf den Rest spare ich es mir einzugehen, da er anscheinend auf diesem Missverständnis beruht.

 

[terraconz]

Sowas kann man vorher NIE wissen.
Schau dir Motorola an. Erst zu Google, dann zu Lenovo und auch nicht den gewünschten Erfolg (soweit ich weiß Verluste) -> Wird in Zukunft unter Lenovo vermarktet.

Das Problem für MS ist auch nicht der (zu teure) Einkauf von Nokia gewesen, sondern dass sie es nicht verbreitet bekommen.
Wenn die Verbreitung hoch ist, wären die Verluste evtl nicht so tragisch, weil der App-Store das auffängt.
Bei Sony, Lenovo, Samsung etc ist das nicht der Fall - Die müssen mit den Geräten Gewinn machen.
MS könnte über den Store langfristig Gewinn machen.
...

Das Problem war das MS vor dem Kauf Nokia ruiniert hat und somit sich ihr eigenes investment ruiniert haben um es billig zu kaufen.
Hätten sie damals nicht diese absichtliche Sabotage betrieben mit ihrem Trojaner dann wäre Nokia nicht so schnell abgestürzt wie sie es sind und hätte vor allem in den emerging markets (Indien, Brasilien usw) gut Marktanteile halten können. Daran ist MS selber Schuld.

 

[WhiteShark]

Welche Sabotage denn? Nokia stand vor dem Deal mit Microsoft schon stark auf der kippe, weil sie die Smartphones verpennt haben.
Für mich sah es eher so aus, als wäre das ein rettungsversuch, also genau das Gegenteil.

 

[0711]

das ist die romantische Vorstellung dass Nokia ohne MS so viel besser ergangen wäre...vor allem nachdem sich intern meego nicht durchsetzen konnte wäre dann natürlich das schon stark fallende Interesse an Symbian natürlich geblieben aber Symbian hätte Nokia gerettet - so oder ähnlich ist das gemeint

 

[WhiteShark]

Ob Nokia mit symbian besser gefahren wäre, weiß man nicht und wird es nie erfahren.
Ich schätze mit Symbian wäre es Nokia noch viel schlechter ergangen.

 

[xexex]

Ob Nokia mit symbian besser gefahren wäre, weiß man nicht und wird es nie erfahren.
Ich schätze mit Symbian wäre es Nokia noch viel schlechter ergangen.

Lange bevor Nokia auf Windows Phone umgestiegen ist, haben sämtliche Hersteller ihre Symbian Unterstützung eingestellt und sind auf Androif umgeschwenkt. Nokia hätte die Aufgabe gehabt alleine das System auf ein modernes System umzubauen. Das haben sie allerdings in den mindestens 10 Jahren schon nicht geschafft und haben das System immer komplexer, unübersichtlicher und verworrener gemacht.

Symbian konnte viel, es war aber einfach nicht mehr Zeitgemäß. Das hatte Microsoft mit Windows Mobile schon vor Jahren erkannt und hat ihr System dem Apple Beispiel folgend auf Windows Phone 7 umgeschwenkt. So ähnlich hätte Nokia reagieren müssen, zu dem Zeitpunkt war es aber schon zu spät.

 

[chithanh]

Symbian hatte keine Zukunft, das hat Nokia schon lange gewusst und daher zunächst am Nachfolger Maemo, und dann mit Intel zusammen an MeeGo gearbeitet. Aber selbst mit MeeGo, wenn sie es denn ordentlich vermarktet und nicht mit dem ersten Gerät wieder eingestellt hätten, wäre es sehr schwer geworden.

Industrieexperten haben Nokia damals geraten, auf Android zu setzen. Nokia hatte sich damals aber für Windows entschieden, mit der ultimativen Konsequenz dass sie ihr Telefongeschäft an Microsoft abgetreten haben.

Jetzt versuchen sie es anscheinend nochmal, mit Android und eigenen Designs, die sie an andere Hersteller lizenzieren.

 

[HaZweiOh]

Eben, von Symbian redet doch niemand.

Nokia hätte, als es noch eine starke Marke war(!), einer der größten Hersteller von Android-Smartphones werden können. Alleinstellungsmerkmale hatten sie damals noch, Know-How in Soft- und Hardware auch, nur haben sie sich gegen den Markt entschieden und sind untergegangen.

 

[0711]

Hätte hätte Fahrradkette.

Nur war intern eben eine sehr breite front für Symbian...weshalb meego auch nie in fahrt kam, alle partner (insbesondere intel) hatten nie echtes engagement gezeigt und intern wollte man es nicht so wirklich...intern scheint man dieses wissen von symbians nicht vorhandener Zukunft wohl nicht so ganz akzeptiert zu haben: http://muropaketti.com/artikkelit/the-story-of-nokia-meego

Ob Android etwas geändert hätte, weiß man nicht....viele (insbesondere größere) Hersteller zeigen jedenfalls das mit android nichts besser wurde (ja ich weiß, bei Nokia wäre alles anders gewesen)

Fakt ist
Nokia war bei der Entscheidung egal wie mans dreht schon in Richtung Tal unterwegs
Elop sollte Seitens Nokia eine Ausgliederung vorantreiben, nicht umsonst hat er für die Ausgliederung einen großen Batzen geld bekommen.
Dieses ganze heilsbringergerede von wegen dies oder jenes wäre Nokia alles geil gewesen reine kaffeesatzleserei ist


Immer dieses gesabbel von einem Trojaner
Nokia hatte freie Wahl beim ceo, da gabs kein diktat
Nokia hatte freie Wahl dicke bonis für eine Ausgliederung für den neuen ceo locker zu machen oder nicht
-> glaubt ihr ernsthaft die verfrühte Kommunikation vom Abgesang aller Symbian/Meego basierten Systeme wurde nicht mit einem Wirtschaftsausschuss oder dem Aufsichtsrat besprochen, ebenfalls die Wahl des künftigen systems? Wenn ja halte ich euch für reichlich naiv...

Wo sind eigentlich die leute hin die nokias zusammenarbeit mit palm als Heilsbringer anpreisten?

 

[xexex]

Nokia hätte, als es noch eine starke Marke war(!), einer der größten Hersteller von Android-Smartphones werden können. Alleinstellungsmerkmale hatten sie damals noch, Know-How in Soft- und Hardware auch, nur haben sie sich gegen den Markt entschieden und sind untergegangen.

Android hätte an der Entwicklung auch nicht viel geändert, siehe HTC.

HTC war zu Windows Mobile Zeiten DER Lieferant für Smartphones für alle Provider in Deutschland. Danach hat man auf Android umgeschwenkt und schreibt trotzdem seit Jahren rote Zahlen.

Nokia hatte viel zu viel Personal und uralte Strukturen die man nicht so einfach hätte loswerden können/wollen. Man hatte eine jahrelange Marktführerschaft hinter sich und hat einfach zu spät erkannt sich dem Markt anpassen zu müssen. Microsoft hat einen großen Teil der Belegschaft entlassen und kann noch genauso viele Handy auf den Markt werfen wie Nokia zu Windows Phone Anfangszeiten. Das zeigt wie viele Stellen überbesetzt waren.

Was hätte Erfahrung in Software gebracht wenn man ein Android System auf die Geräte bringt. Man hätte die gesamten Symbian Entwickler vor die Tür setzen sollen, man hatte sie aber anscheinend zunächst behalten. Bei Hardware war es das gleiche, bei Smartphones hat man den größten Teil der eigenen Entwicklung entsorgt und auf Qualcomm, Carl Zeiss und co. gesetzt. Eine große Entlassungswelle folgte dem aber nicht. Hätte Nokia überleben wollen, hätte sie dem Microsoft Beispiel folgend 2/3 der Belegschaft entlassen sollen. Das wäre aber vermutlich nie gegangen wenn sich die Strukturen nicht geändert hätten.