News Microsoft Silicon: Microsoft soll eigene Arm-Chips für Windows 12 planen

nlr schrieb:
soll eigene Custom-Prozessoren mit Arm-Architektur planen
Windows 12 soll Teil des Core-Projekts von Microsoft sein, das einen modularen Aufbau des Betriebssystem für verschiedene Formfaktoren vorsieht.
Bin ich doof oder war das nicht schon mit der Einführung von Windows 10 geplant?
Stichwort Universal Apps, z.B.
 
Dr.Pawel schrieb:
Oje, schon wieder ein Versuch Apple hinterher zu rennen....
Blaaah... Windows on ARM, gab es lange bevor Apple diesen Schritt überhaupt erwog. Der Unterschied zwischen Apple und Microsoft ist allerdings, man versucht mehrgleisig zu fahren, während Apple von heute auf morgen einen festgeschriebenen Weg einschlug.

Das größte Problem an dieser Stelle für Microsoft ist, die ARM Architektur hatte bisher zu wenige Vorteile und zu viele Nachteile, um Nutzer zum Umstieg zu bewegen. Bei Apple gab es das nicht, hier gab es Intel und nun ARM weil Apple es so wollte.

Bei Microsoft wird schon über das TPM gejammert, man stelle sich nur vor was hier los wäre wenn MS sagen würde, ab 2030 nur noch ARM. Einzig interessante aus der News, Xbox und ARM? Wäre ein Tiefschlag für AMD.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: LamaTux und MalWiederIch
Wenn ich AMD, Intel und auch die ganzen PC und Notebook-Vertreiber wäre, würde ich mir doch langsam überlegen wie Valve auch einen Push Richtung Linux zu versuchen.
 
Wow - also das könnte wirklich ein GameChanger werden. Da muss Intel sich aber fix mal was überlegen und AMD auch... weil sonst machen die noch 20 Jahre Datacenter und das wars dann....

nille02 schrieb:
Vernagelt das nur Windows drauf laufen kann

Naja wenn MS die Chips selber entwickelt, würde mich das auch nicht wundern. Oder schon mal Android auf nem iPhone installiert ;-) ?

Lenni8 schrieb:
Auch Spiele über Steam/Origin/Uplay gehen

Welche Games zockst Du da? Auch x86?

Weyoun schrieb:
Ein Update von Win 11 auf 12 mit bestehendem Intel- oder AMD-Prozessor sollte also gut überlegt sein

Ich wollte W11 eigtl überspringen und direkt auf 12 aber das werde ich mir dann wohl überlegen müssen
 
DFFVB schrieb:
Ich wollte W11 eigtl überspringen und direkt auf 12 aber das werde ich mir dann wohl überlegen müssen
Nicht nur du. ;)
Bin auch noch auf Win 10 (nur auf der Arbeit nutze ich bereits Win 11 auf einem meiner beiden Laptops).
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: eastcoast_pete
DFFVB schrieb:
Games zockst Du da? Auch x86?
Mehr als Angry Birds sird da nicht ansatzweise flüssig laufen, keine Ahnung was er da meint - auch nicht mit der „Pro“ Version.

MeisterOek schrieb:
Alles Unsinn. Wndows 11 ist das letzte Windows aller Zeiten! ;-)
War das nicht bereits Windows Vista? Immer diese Glaskugel-Menschen, die es immer wieder aufs neue versuchen :lol:
 
Zuletzt bearbeitet:
Na Prima. Endergebniss an Hardware gekoppelte Windows Lizenzen? Ich werde mich somit wohl wieder mit Linux beschäftigen müssen!
 
sikarr schrieb:
Windows Phone (Mobile) und UWA war auch so ein Rohrkrepierer, die Idee dahinter mag ja gut gewesen sein aber die Umsetzung.
Wie einige gute Ideen, hat Microsoft es einfach nur verkackt, die Nutzer abzuholen und auch einen langen Atem bei der Umsetzung zu behalten. Dein Beispiel ist ja leider nur eins von vielen, bei denen Microsoft es nicht durchziehen wollte.
Man merkt ja das fehlende Vertrauen, hier in den Kommentaren, an so eine Umsetzung.
Schaut man sich nur mal an, was Valve mit Proton für Spiele unter Linux seit mehreren Jahren durchzieht, ist der Wille deutlich zu erkennen. So etwas hat man bei Microsoft bis dato leider noch nie gesehen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: MiniGamer, ComputerJunge und sikarr
Na, das ist doch mal eine Ansage! Könnte ich mir gut vorstellen, so im Reisenotebook.
 
Gefällt mir!
Mehr Konkurrenz ist immer gut für den Endverbraucher (uns Kunden!)
 
SavageSkull schrieb:
Wie einige gute Ideen, hat Microsoft es einfach nur verkackt, die Nutzer abzuholen und auch einen langen Atem bei der Umsetzung zu behalten.

Ich erinnere mich gerne an den Kumpel der sich damals ein Windows Phone holte, und wunderte dass er es nicht ootb mit Outlook synchronisieren konnte... Und Microsoft hat 1 Mrd Plus für Marketing ausgegeben, das ist ordentlich, es war halt einfach Mist.
 
Naja, das geht nicht über Nacht. Apple hat sein engineering team auch über viele Jahre aufgebaut, bevor die sich dann an komplett eigene Designs gewagt haben.
 
DFFVB schrieb:
Ich erinnere mich gerne an den Kumpel der sich damals ein Windows Phone holte, und wunderte dass er es nicht ootb mit Outlook synchronisieren konnte...
Ich hatte ein Windows Phone 7 (irgendein Samsung), 8 (Lumia 1020) und 10 (Lumia 950)
Dem 1020 trauere ich immer noch hinterher, da es für mich das beste Handy überhaupt war, was ich je hatte.
Bei 7 hat noch einiges nicht funktioniert. Natürlich gab es für das Gerät nie ein Update auf 8.
Das 8ter lief dann extrem gut, aber der Support und die weitere Entwicklung wurde dann schon zu lebzeiten deutlich reduziert. Phone 10 war dann ein kompletter Reinfall. Sowohl das Lumia 950, was nicht mehr von Nokia kam, als auch das völlig verbastelte OS, lief nicht mehr problemfrei.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: MiniGamer, sikarr und Haggis
Herdware schrieb:
Neu ist nur, dass Microsoft versucht selbst CPUs für sein OS zu entwickeln. Aber Apple hat ja vorgemacht, dass das möglich ist.
Nur wissen wir auch, das wenn Apple was angeht es auch mit ziemlicher Sicherheit gelingen wird.
Bei Microsoft ist es doch eher so, das wenn einer anpackt ist es so sls wenn drei andere loslassen. Ich sag nur Lumia, jede zweite Windows Version oder generell in Windows, das es noch die Systemsteuerung wie bei Win95 gibt, parallel zu dem neuen Einstellungspanel.
 
DFFVB schrieb:
Naja wenn MS die Chips selber entwickelt, würde mich das auch nicht wundern.

Ne, das geht generell an die ARM SoC Hersteller und teils and die ARM Architektur (nicht die ISA) an sich.
 
Ob eine Microsoft CPU mit ARM Technologie zuerst wirklich in Geräten für End-user wie mich erscheint bezweifle ich erst Mal. Mit Azure macht es doch zunächst viel mehr Sinn, eine Server CPU a la AWS's Graviton in Silizium zu haben. Und für Azure wäre eine maßgeschneiderte ARM Lösung mit entsprechenden Erweiterungen für KI und ML (so erwünscht) durchaus ökonomisch sinnvoll. Die Graviton Instanzen bei AWS sind ja (angeblich) gut nachgefragt. Bei SoCs für Notebooks usw könnte ich mir allerdings auch vorstellen, daß MS sich hier gegen eine legale Schlammschlacht zwischen ARM und Qualcomm (mit einstweiligen Verfügungen, Verkaufsverboten etc) absichern will. Was mich auch interessieren würde: was hat MS denn für RISC-V in der Hinterhand?
 
SavageSkull schrieb:
Schaut man sich nur mal an, was Valve mit Proton für Spiele unter Linux seit mehreren Jahren durchzieht, ist der Wille deutlich zu erkennen. So etwas hat man bei Microsoft bis dato leider noch nie gesehen.
Solche Unternehmen haben nur ein Ziel vor Augen, es muss mittelfristig mehr Umsatz erzeugen, als es in der Umstellung kostet. Bei deinem Steam Beispiel ist es klar, Valve holt sich Linux Spieler ins Boot, bindet langfristig ihre Anhänger an den Store und kann dann auch noch mit Geräten wie dem Steam Desk Windows und somit andere Stores ausschließen.

Die Entwicklung von Xbox Cloud Gaming wurde unter einer Prämisse begründet, es ging nie darum Xbox oder PC Spieler abzuholen, die hat man ja auch so, es ging darum Smartphone Spielern einen Zugang zu ermöglichen. Nur so konnte man diesen Schritt den Shareholdern "erklären".

So ähnlich wird dann auch mit anderen Projekten kalkuliert, auch wenn es für die Nutzer manchmal unerklärlich zu sein scheint. Was sich Microsoft wirklich von einem eigenen ARM Chip verspricht, wüsste ich allerdings gerne. Seit man den eigenen Store mehr oder weniger fallen gelassen hat und die ursprüngliche Idee der Universal-Apps praktisch eingestampft hat, kann es nur noch was mit Azure sein.

Das einzige was mir dann noch in den Sinn kommt, wäre eine bessere Integration von Android in die eigenen Tablets. Die aktuelle Emulation dürfte einiges an Leistung kosten aber so richtig kommt man damit scheinbar sowieso nicht voran.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ferax schrieb:
Rohrkrepierer war WP nur weil MS nicht bereit war zu investieren. Die Idee und der Ansatz war gut. Man muss halt in dem Markt richtig glotzen.
Aber daran hat es MS ja schon immer gemangelt.
Mein reden, ich meinte Windows Phone auch eher mit UWA als und. Windows Phone war super und auch Continuum. Nur M$ hat zu oft die APIs geändert das keine Entwickler mehr lust hatte was für WP zu entwickeln.
SavageSkull schrieb:
Wie einige gute Ideen, hat Microsoft es einfach nur verkackt, die Nutzer abzuholen und auch einen langen Atem bei der Umsetzung zu behalten. Dein Beispiel ist ja leider nur eins von vielen, bei denen Microsoft es nicht durchziehen wollte.
Der lange Athem hat gefehlt, man hat gedacht weil man M$ ist hat man direkt einen Fuß in der Türe.
DFFVB schrieb:
Und Microsoft hat 1 Mrd Plus für Marketing ausgegeben, das ist ordentlich, es war halt einfach Mist.
Davon hab ich aber nix gemerkt, so gut wie keine Werbung weder für die Geräte noch für die Software, vielleicht hat man sich auch mit dem Namen einfach verzockt und gehoft das wenn Nokia drauf steht sich das verkauft aberda stand ja auch schon auf den Geräten Microsoft?
SavageSkull schrieb:
Phone 10 war dann ein kompletter Reinfall. Sowohl das Lumia 950, was nicht mehr von Nokia kam, als auch das völlig verbastelte OS, lief nicht mehr problemfrei.
Echt, ich habe das eher anders in Erinnerung nach dem 1. SP liefs auf meinem 950 dann endlich mal und ich habs super gerne benutzt.
 
supermanlovers schrieb:
Ich weiß auch nicht wirklich was sich Microsoft davon verspricht.

Es geht darum, alle Teile des PC-Kuchens entweder selbst zu monopolisieren oder zu einem austauschbaren Produkt zu machen. Dann kann der Monopolist den Loewenanteil des Gewinns abschoepfen, waehrend die Produzenten der austauschbaren Teile gerade so ueberleben koennen. Im Moment hat MS das Monopol bei Betriebssystemen und Intel das Monopol bei Prozessoren, und die beiden teilen sich daher den Gewinn. Da moechte Microsoft das Gleichgewicht zu seinen Gunsten verschieben, deswegen machen sie jetzt auch Prozessoren. Intel moechte das Gleichgewicht zu seinen Gunsten verschieben, deswegen investieren sie gut in Linux.

Langfristig waer's fuer MS noch besser, sie wuerden RISC-V-CPUs bauen, aber naja, vielleicht kommt das noch.
 
Zurück
Oben