News Mikrotransaktionen: Star Citizen verkauft Konzept-Motorräder

[Siran]

Es soll Feature Creep sein, wenn in einer Space Sim mehr Raumschiffe als die ursprünglichen 5 entwickelt werden?

Naja, man kann sich ja alles madig reden...

Wo habe ich das gesagt?

 

[Bulletchief]

Wo habe ich das gesagt?

Naja, unter welchem CB Artikel steht dein Kommentar denn?
Es geht hier die ganze Zeit um Concept Sales.

Vor allem antwortest du damit auf Konsumkind, der schreibt, dass keine features dazu kommen, sondern Schiffe. Wenn du ihn zitierst geht man zwangsweise davon aus, dass dein Kommentar auch im Zusammenhang steht...

 

[Siran]

Naja, unter welchem CB Artikel steht dein Kommentar denn?
Es geht hier die ganze Zeit um Concept Sales.

Vor allem antwortest du damit auf Konsumkind, der schreibt, dass keine features dazu kommen, sondern Schiffe. Wenn du ihn zitierst geht man zwangsweise davon aus, dass dein Kommentar auch im Zusammenhang steht...

Er hat mich zuerst zitiert und die Schiffe erwähnt, von denen ich mit keinem Wort gesprochen habe.

 

[Bulletchief]

Er hat mich zuerst zitiert und die Schiffe erwähnt, von denen ich mit keinem Wort gesprochen habe.

Mea Culpa.

 

[falauss]

Topic ist HOT und es gibt schon genug Kommentare. Trotzdem folgt hier meine Meinung:

ekelhaft. Mag sein dass das Game riesig und wahnsinnig grandios wird/werden könnte. Aber ich bin echt froh mich nicht vom Hype habe hinreißen lassen.

Ich glaub ich würde mir nur verarscht vorkommen, ich tus ja jetzt schon und ich besitze nicht mal etwas.

 

[tensai_zoo]

In 5 Jahren, wenn das Spiel immer noch nicht released sein wird. kommt es bestimmt zu Sammelklagen gegen den größten Betrug der Spielegeschichte #Aluhut.

 

[BitFox]

Ist es soweit, dass den Spielern und Unterstützern des Projekts jetzt fehlende Intelligenz und anderes vorgeworfen wird?

Ruhig Blut ... bloß weil einzelne Leuchten meinen persönlich beleidigend werden zu müssen musst du nicht gleich für alle SC-Unterstützer die Opferrolle geltend machen.

Ich frage mich trotzdem (wie auch schon ein anderer Vorschreiber), warum sich hier so viele Sorgen über das Geld anderer Menschen machen. Die Backer wissen, dass sie für eine Vision spenden. Warum nicht einfach leben und leben lassen? Warum diese Textwüsten hier? Zuviel Zeit?

Ich kann es dir sagen. Es ist (für mich) keineswegs die Beurteilung individueller Ausgaben als die es die Betroffenen gern darstellen. Die meisten Kritiker wollen vielmehr die Ausgaben in SC zu Ausgaben in Computerspielen allg. ins Verhältnis setzen. Und da geht SC neue Wege (gerade bei der Höher der Einzelinvestitionen) die man durchaus kritisieren darf wenn man will. Die "Einzigartigkeit" des Projektes dagegenzuhalten wird keinen Realisten von seiner Kritik abbringen. Es ist halt irgendwann doch nur ein Computerspiel.

Ich halte die grundsätzliche Herangehensweise "wir brauchen konstante und hohe Spendensummen um unseren undefiniert langen Entwicklungsprozess zu finanzieren" nach wie vor sehr fragwürdig. Vor allem weil SC damit kontinuierlich neue Anreize braucht damit die Unterstützer zum Geld ausgeben animiert werden. Und dabei kommen dann kontrovers zu bewertende "Space-Mopeds" heraus.

 

[Ragemoody]

Gerade 7 Jahre später, nach den ganzen Updates und Co, wo sich eigentlich immer mehr abzeichnet, dass es ein Scam ist, weil man nicht mal ansatzweise ein Spiel zeigen kann. Gerade 7 Jahre später, nachdem man jetzt versucht mit Konzepten von Motorrädern noch Geld zu machen, GERADE DA sollte es doch mal jedem mit halbwegs funktionierenden Verstand einleuchten, dass es eine totale Abzocke ist. Es braucht schon einen besonders gutgläubigen Menschen, der da noch Geld investiert und ja, davon scheint es genug zu geben... Die scheinen halt genau so viel Verstand zu haben, wie die ganzen Leute, die auf den Prinzen aus Afrika rein fallen, der von dir 1000€ braucht um Milliarden Euro nach Europa zu überweisen und dir danach eine Million zurück überweist. Bei Star Citizen noch damit zu argumentieren, dass man ja ein Spiel finanziert? Sehr amüsant...

• Wenn der Backer am Ende für sein Geld nichts bekommt, dann ist es Abzocke...
• Wenn der Backer dazu verleitet wird, Geld für etwas auszugeben, was eigentlich vergleichsweise wertlos ist, dann ist das Abzocke...

Das CR seine Vision noch umsetzen kann, wird immer unwahrscheinlicher. Am Ende kommt entweder gar kein Spiel, oder eines, welches das Versprochene um Galaxien verfehlt.

Und wieder völlig haltlose und an den Haaren herbeigezogene Vorwürfe die auf keinerlei Basis stehen. Ich lese nur wenn, wenn, wenn, wenn. Star Citizen ist im Moment so gesund wie noch nie. Die Entwicklung läuft so glatt wie in den vergangen 6 Jahren nicht und Ressourcen sind bei einem durchschnittlichen Minus von 1$-5$ Millionen Dollar pro Jahr noch genug vorhanden. Worauf basiert dein Gerede? Auf irgendwelchen Ideen die in deinem Kopf rum schwirren aber nichts als Spekulationen sind.

Und selbst wenn das Spiel irgendwann fertig wird:

• Dass mit Echtgeld erworbene Schiffe, u.Ä. nach Ablauf einer Versicherung bei Zerstörung entgültig zerstört sind, riecht schwer nach Abzocke... (und ich vermute schwer, dass das Modell nach dem Release sogar im Spiel bleiben würde und die Schiffe weiterhin zu absurd teuren Preisen gehandelt werden - wenn, dann wird es schlimmer als Battlefront 2 zur Beta)
• Wenn Spieler nicht das Spiel bekommen, welches sie gebackt haben, also was versprochen war, dann ist es auch Abzocke..

Auch hier wieder: Absolute Unwissenheit². Du wirst NIEMALS dein bezahltes Schiff komplett verlieren. Du musst ganz einfach nur erspielte Credits dafür ausgeben es wiederherzustellen.

Es ist unfassbar wie einige so wenig Hintergrundwissen haben aber trotzdem der Meinung sind seitenlange Beiträge über den Niedergang von Star Citizen schreiben zu können. Fast als würde man mit einem 5-jährigen über die momentane Situation der Weltpolitik diskutieren. Im übrigen: Direkt die Intelligenz derjenigen in Frage zu stellen die dieses Projekt unterstützen wollen, weil du es kritisch siehst, stützt deine Argumentation nicht sondern zeigt nur wie verzweifelt du bist in deinem Vorhaben SC und seine Backer nieder zu machen.

 

[Konsumkind]

Lt. mancher Leute darf neutrale Berichterstattung wohl nicht negativ sein, oder muss im gleichen Maße negatives wie positives berichten. Das ist doch Käse, oder?

Ich glaube bei einem Projekt das so kontrovers ist wie SC, findet man kaum Berichterstattung die nicht, zumindest ein Quäntchen, tendenziös ist - allein schon um Klicks zu generieren. Ich freue mich über kritische Artikel weil sie CI auch einem gesunden Druck aussetzen zu kommunizieren und über Probleme, die es auf alle Fälle gibt, zu sprechen.

Oft sind die Projekte ja schon recht weit fortgeschritten, bzw. zumindest so weit, dass man beim backen recht genau weiß wo die Reise hin geht und was man am Ende bekommt. Und wenn ich dann bei den höheren Beträgen auch entsprechend etwas für mein Geld bekomme, dann gebe ich auch schon mal mehr aus. Crowdfunding kann auch eine gute Option sein, günstig an ein Produkt zu kommen, während man ein Projekt finanziert.

Das Projekte zur Zeit der Finanzierung schon soweit fortgeschritten sind ist aber eine neuere Entwicklung. Die ursprüngliche Idee hinter Crowdfunding und Plattformen wie Kickstarter war aber eben Projekten eine Finanzierung zu ermöglichen bei denen der Ausgang des Projekts eher ungewiss und das Risiko damit sehr hoch war weil diese in klassischen Finanzierungsmodellen durchs Raster gefallen wären. Viele dieser "sicheren" Produkte bekämen die Finanzierung auch durch Venture Capital abgedeckt. Dass man sich hier für Crowdfunding entscheidet ist da eher ein Marketinggag als wirtschaftliche Notwendigkeit.

Was soll denn bitte diese Unterstellung? Wir können gerne diskutieren, aber so eine Einleitung finde ich nicht in Ordnung.

Ich bin Original Backer und habe sehr wohl die Entwicklung seitdem verfolgt und war einer der dagegen war die Vision zu erweitern über die ursprüngliche Grenze hinaus, da ich wie gesagt hauptsächlich am Single Player interessiert war. Und für mich ist das dann Feature Creep, wenn Dinge hinzukommen die ursprünglich nie geplant waren und - von mir - auch nie gewünscht.

Ich sehe da zwar keine Unterstellung, geschweige denn einen Angriff aber falls das bei Dir diesen Eindruck erweckt hat war das natürlich nicht erwünscht.

Feature-Creep ist (in Teilen nachvollziehbar) einer der häufigsten Vorwürfe die SC gemacht werden und meistens werden die vermeintlich ausufernden Concept-Sales als Beispiel hierfür genannt. Der Knackpunkt bei eben diesem Argument liegt allerdings darin dass neue Schiffe nicht die generelle Entwicklung behindern oder aufhalten bzw. eine Veröffentlichung des Spiels da diese von separaten Teams umgesetzt werden.

Wenn Dich der Wechsel des Entwicklungsfokus damals so gestört hat, hättest Du lange Zeit allerdings auch die Möglichkeit gehabt via Refund auszusteigen und ggf. bei Release wieder einzusteigen.

 

[cypeak]

Wenn du jetzt fragen musst, was dann eigentlich der Sinn des Spiels sein soll, dann ist das Spiel vielleicht einfach nichts für dich. Oder vielleicht doch? Schau doch einfach mal rein, wenn wieder Free Flight statt findet. Vielleicht ist das Spiel doch etwas, was du spielen und unterstützen möchtest. Und wenn nicht, dann wirst du zumindest ein besseres Verständnis dafür erlangen, warum das Spiel eigentlich gespielt wird.

nein danke.
den um diese "erfahrungen" zu machen die mir ggf. spaß machen würden, muss ich offenbar recht viel echtgeld in die hand nehmen - falls einige der items/schiffe überhaupt erspielbar sind und nich als "exklusiv" verkauft werden. auf so ein "echtgeld" universum habe ich wirklich keine lust.
auch brauche ich keinen space-npc simulator, den spaß macht das ganze wenn man mit und gegen echte spieler spielen kann - nicht allerdings wenn hier "mikrotransaktionen" und ähnliches einzug hält..
(und auf's elendiges grinding habe ich mangles beschränkter zeit ebenfalls keine lust)

 

[GUN2504]

@cypeak :
Alles ist erspielbar und SC / SQ42 kostet auch nicht mehr wie ein normales AAA Spiel.

 

[Siran]

Ich sehe da zwar keine Unterstellung, geschweige denn einen Angriff aber falls das bei Dir diesen Eindruck erweckt hat war das natürlich nicht erwünscht.

Feature-Creep ist (in Teilen nachvollziehbar) einer der häufigsten Vorwürfe die SC gemacht werden und meistens werden die vermeintlich ausufernden Concept-Sales als Beispiel hierfür genannt. Der Knackpunkt bei eben diesem Argument liegt allerdings darin dass neue Schiffe nicht die generelle Entwicklung behindern oder aufhalten bzw. eine Veröffentlichung des Spiels da diese von separaten Teams umgesetzt werden.

Wenn Dich der Wechsel des Entwicklungsfokus damals so gestört hat, hättest Du lange Zeit allerdings auch die Möglichkeit gehabt via Refund auszusteigen und ggf. bei Release wieder einzusteigen.

Mir ging es nicht hauptsächlich um die Schiffe oder Concept Sales, sonst wäre SC ja schon lange das Geld ausgegangen und auch mein Invest futsch. Mir ging es eher um Dinge wie Face Over IP, Umwerfen des Flugmodells und Engine, ja selbst Star Marine und prozedurale Planeten - dies waren alles Dinge die es als ich gebacked habe nicht gab zu Zeiten der alten Kickstarter Kampagne und - meiner Meinung nach - das Spiel entsprechend verzögern. Selbst wenn es separate Teams erstellen, muss das noch alles sauber ins Spiel integriert werden, benötigt Bugfixes die womöglich nur in Verbindung mit dem restlichen Spiel auftauchen etc. Alles zusätzliche Zeit. Wie gesagt, ich habe v.a. gebacked um eine moderne Wing Commander Kampagne zu erhalten.

Ich hatte bereits mit dem Gedanken an einen Refund gespielt, allerdings hätte ich den Gegenwert meines damaligen Pledges (Rear Admiral, v.a. wegen der physischen Rewards) später nur mit mehr Geld (u.a. dadurch dass nun MwSt anfällt) und weniger Inhalt (Wegfall Steelbook das es nur für kurze Zeit in dem Level gab, LTI, wobei ich das sogar in Kauf genommen hätte) zurück erhalten. Daher habe ich davon Abstand genommen. Wie gesagt, mittlerweile bereue ich es.

 

[Xeelee]

Es werden ja keine neuen Features mehr hinzugefügt sondern neue Schiffe und Dergleichen. Die Produktion der Schiffe läuft bei dem Projekt aber in komplett eigenen Teams, d.h. das Gameplay bzw. der Kern des Spiel wird davon nicht beeinflusst.

Es wird jedes mal notwendig neues Gameplay zu entwickeln wenn sie ein neues Schiff/Fahrzeug/Objekt bringen.
Denn wo ist das Medic Gameplay zur Apollo oder Red?
Wo das Ground Assault für Dropships?
Was kann ich nützliches mit dem Nova-Tonk machen?
Wo ist das Exploration? Trade (nicht verwechseln mit Transport)?
Wo kann ich Wracks ausschlachten?
Schiffe flicken? Aufmunitionieren? Treibstoff liefern?
Was ist jetzt eigentlich mit den Land-Claims?

Zu all dem gibt es Schiffe/Fahrzeuge/Objekte aber es gibt nach wie vor kein Gameplay.

Nimm die Prospector und wie lange das Mining-Minigame gedauert hat. Davor war das Schiff völlig ohne Funktion.
Für 3.2 war eigentlich gedacht neue Gameplaymechaniken wie Tanken, Gas-Minen u.ä. zu implementieren - für die es auch bereits Schiffe gibt.
Für 3.4 waren Dinge wie Salvage, Transport, Reparieren, Aufmunitionieren gedacht.
Nichts davon ist fertig - aber die Schiffe stehen im Hangar.

Und wenn man die Reverse the Verse Steams schaut, dann wird auch immer wieder deutlich, dass sie noch nicht mal ein Grundkonzept haben wie sie das ganze überhaupt implementieren wollen.
Der Tiefpunkt bei mir war als sie über Salvage gesprochen haben.
Ach wie toll eine Reclaimer doch sei und jada jada jada....blablabla.
Aber ein Grundkonzept über die FUNKTION und das grundlegende GAMEPLAY?
Nada.

 

[Seiku]

Ich hatte mir die Tage die kostenlose Phase angeschaut.
Die Erstellung des Accounts war verwirrent, da es 3 verschiedene Usernames gibt die man setzen muss, aber keiner darf gleich sein, auch ist nicht hundert prozentig klar welcher wo verwendet wird. Mein Username zum einloggen war dann Seiku2, im Spiel hieß ich Seiku1 und im Forum Seiku...

Zum Spiel:
Die Grafik sieht gut aus und läuft flüssig, 4K Max Details flüssig auf einer 1080.
Einige Schlatflächen lassen sich bedienen andere wiederum nicht.
Die Configuration des Joysticks, war eher eine Qual als einfach. Die Namen der Felder sind verwirrent und nicht sauber gruppiert. Die Invertierung des Schubreglers befindet sich in einem anderen Menü als dem Menü wo ich die passende Achse gesetzt habe. Und den richtigen Schalter habe ich erst durch Trial and Error gefunden.
Dann bin ich im Weltall ein wenig rumgeflogel, aber einen roten Faden, der mich durch das Spiel geleitet hätte habe ich nicht gefunden.
Kurz um tolles Technologie-Konzept, mehr aber auch nicht.

Erst das Spielkonzept umsetzen, dann die Technologie drum verfeinern.

P.S.: Und alle die pro CRI argumentieren sollten "Sunk-Cost Fallacy" nachschlagen.

 

[Shortdickman]

https://www.sapereaudepls.de/2017/04/14/sunk-cost-fallacy

 

[Bobbelix60]

@Xelee: deine Bedenken sind korrekt und richtig gesetzt. Die versprochenen Gameplaymechaniken fehlen mir auch sehr. Nur ab und zu zu Minern hab ich gerade keine Lust. Ich würde gerne eine paar weitere Mechaniken ausprobieren. Bin aber noch positiv gestimmt. Möglicherweise steckt CIG gerade alles in SQ42, um das voranzubringen. Ein paar Infos hierzu wären mal sinnvoll, um die Gerüchte zum Schweigen zu bringen.
Ich hoffe die Arena wird demnächst etwas vergrößert, die ist mir nach dem neuen Flugmodell etwas zu klein geworden.

Grundsätzlich finde ich immer belustigend, wie manche Möchtegernexperten sich (z.B. in diesem Thread) immer wieder Sorgen um das Geld der armen Backer machen. Warum kann das denen nicht egal sein, was die machen. Es soll Fussballfans geben, die sich jedes Jahr Dauerkarten kaufen und hoffen, dass ihre Mannschaft mal deutscher Meister wird. Die haben für ca. 250,- EUR (ohne Nebenkosten) im Jahr gerade 17 x 90 Minuten Spaß oder Bugs am Spiel. Da hab ich im letzten Jahr schon wesentlich mehr Zeit in SC verbracht. Soviel zu dem Hauptthema im Thread hier.

 

[xexex]

https://www.sapereaudepls.de/2017/04/14/sunk-cost-fallacy

Das passt wunderbar zu dem Projekt, mehr braucht man dazu glaube ich nicht zu sagen.

Die gleiche Logik ist auch in der Politik am Werk. 1999 beschloss die Regierung von Schottland, ein neues Parlamentsgebäude zu errichten. Laut ursprünglichen Plan sollte das Bauvorhaben zwei Jahre dauern und 40 Millionen Pfund kosten. Tatsächlich dauerte es fünf Jahre und kostete 400 Millionen Pfund. Jedes Mal, wenn das geschah, sagte sich die Regierung: "Wir haben schon 40 Millionen Pfund versenkt und werden völlig diskreditiert sein, wenn wir den Bau jetzt stoppen und mit einem halb fertigen Skelett dastehen. Geben wir also noch einmal 40 Millionen Pfund." Ein halbes Jahr später geschah genau das Gleiche, wobei der Druck, bloß nicht mit einem unfertigen Gebäude dazustehen, noch größer war; sechs Monate später wiederholte sich die Geschichte erneut und immer so weiter, bis die tatsächlichen Kosten zehnmal so hoch lagen wie ursprünglich geschätzt. In Deutschland erleben wir gerade bei den Bauprojekten Stuttgart 21 oder Flughafen Berlin Brandenburg exakt denselben Denkfehler.

 

[Laphonso]

7 Jahre rum, kein Spiel, kein SQ42, ~ 300 Mio Dollar verballert (davon defensiv geschätzt 8-10% privat als "Lohn" und "Prämie" und "Aufwandsentschädigung, (siehe Forbes Artikel auch zur Holding lol ) im Robertsclan. Ich freue mich auf das Widerlegen, das Projekt ist ja so TRANSPARENT )...
Aber neue Konzepte! Sehr gut!
Wer wissen will, warum dieses SC Desaster so entstanden ist und de facto lange gescheitert unter der Messlatte die restlichen 50-60% stretchgoals zu realiseren, nur wehrt sich das gallische Dorf der sunk cost fallacy backer, der sucht mal Artikel und Videos zum Stichwort Freelancer (MS hat Roberts de facto rausgeschmissen und brauchte DREI Jahre, um sein Chaos zu Ende zu bringen) und sunk cost gallaxy.
Als einer der early kickstarter backer fühle ich mich komplett verarscht, und ich bin Roberts nicht mal böse, ich wusste doch eigentlich, was "droht". Siehe Freelancer.

 

[sverebom]

den um diese "erfahrungen" zu machen die mir ggf. spaß machen würden, muss ich offenbar recht viel echtgeld in die hand nehmen - falls einige der items/schiffe überhaupt erspielbar sind und nich als "exklusiv" verkauft werden. auf so ein "echtgeld" universum habe ich wirklich keine lust.

Das Spiel während eines Free Flight herunter laden und kostenlos spielen, das wirst du doch wohl noch können, oder? Dann wirst du auch merken, dass Star Citizen nicht die Art von Spiel ist, für die du es aus deinen ignoranten Annahmen heraus hältst. Oder lass es bleiben, aber sei dann auch so fair, nicht über Dinge zu urteilen, die du nicht kennst und nicht verstehst.

Ruhig Blut ... bloß weil einzelne Leuchten meinen persönlich beleidigend werden zu müssen musst du nicht gleich für alle SC-Unterstützer die Opferrolle geltend machen.

Keine Sorge, ich fühle mich nicht wie ein Opfer. Ich nehme lediglich wahr, auf welchem Niveau die Diskussion gerade hier in diesen Foren mittlerweile geführt wird. An der Stelle denke ich wieder an den Thread von vor einigen Tagen, in denen sich Leute beklagt haben, dass der Umgangston nicht respektvoll genug sei. Was mit der Forderung nach einem respektvollen Umgang mit diesem Thema und einzelnen Seiten dieser Diskussion bedeutet, kann ich mir langsam ausmalen.

Ich halte die grundsätzliche Herangehensweise "wir brauchen konstante und hohe Spendensummen um unseren undefiniert langen Entwicklungsprozess zu finanzieren" nach wie vor sehr fragwürdig. Vor allem weil SC damit kontinuierlich neue Anreize braucht damit die Unterstützer zum Geld ausgeben animiert werden.

Hier geschieht doch nichts anderes als bei anderen MMOs. Spieler kaufen das Spiel und lassen ggf. noch etwas im Item-Store. Jetzt können wir darüber reden, dass andere Spiele keine Prise von bis einigen hundert Euro aufrufen, aber was die Spieler in diesen Items sehen, was sie mit ihrem Geld machen, ist doch deren Sache. Wäre an diesem Vorgang irgendetwas anders, wenn CIG das SPiel "offiziell" released und den "pledge store" in "item store" umbenannt hätte?

Ihr hängt auch viel zu sehr an Begriffen wie "Crowdfunding" oder "Spenden" auf und scheint noch immer zu glauben, dieses Projekt sei nur ein Kickstarter. Der einzige Grund, warum man das Ding noch entfernt als Crowdfunding bezeichnen kann ist der, dass die noch laufende Produktion von Squadron 42 ebenfalls aus diesen Einnahmen gedeckt werden muss. Sobald aber Squadron 42 veröffentlicht wurde, wird auch dieses letzte Kriterium weg fallen. Für Star Citizen wird das aber nichts ändern, außer dass CIG dann auch noch Retail Sales obendrauf

Und dabei kommen dann kontrovers zu bewertende "Space-Mopeds" heraus.

Warum ist das kontrovers zu bewerten? Weil du eine Meinung dazu hast, was die Leute mit ihrem Geld machen dürfen? Es täte der Diskussion verdammt gut, wenn sich die Kritiker mal damit auseinander setzen, was die Spieler eigentlich in dem Spiel sehen. Wie ich schon gesagt habe geht es um Rollenspielerfahrungen, nicht um "fette Items", und wenn sich jemand ein "space-moped" in seine Cutlass stellen möchte, weil er darauf steht, mit Landfahrzeugen über Planeten zu heizen und sich dieses Erlebnis nicht erspielen möchte, dann ist das deren Sache und hat keinen Einfluss auf andere Spieler.

Wenn etwas an diesen Abläufen kontrovers ist, dann das diese Spielerfahrungen teilweise noch weit entfernt sind. Das "space-moped" wird nicht lange auf sich warten lassen. Andere Spielinhalte wie etwa Land Claims und Basenbau wurden aber viel zu früh angeboten. Mit diesem Sale hätte CIG warten müssen bis zumindest ein Verständnis dafür da ist, wie wicht

 

[Paladin301]

...
Als einer der early kickstarter backer fühle ich mich komplett verarscht, und ich bin Roberts nicht mal böse, ich wusste doch eigentlich, was "droht". Siehe Freelancer.

Merkt man sehr deutlich in all deinen Kommentaren, wie sehr du dich verarscht fühlst und insbesondere wie sehr du Chris Roberts NICHT böse bist