News Monitore: Samsungs UHD-Displays mit FreeSync vorgestellt

[NuminousDestiny]

Knapp 24" und UHD? Wird das nicht ein bischen zu klein?
Ich meine selbst auf nem 32er ist UHD in etwa so wie HD bei einem 24er.

Auch HD bei einem 13,3" Notebook wirkt recht klein, ist aber noch gerade so ok.
Ich glaube fast dass 2560x1440 bis 28" durchaus ausreichend ist.


Hat damit jemand Erfahrung, also UHD + 24"?

Auch würde ich es begrüßen wenn möglich Freesync + G-sync Technik und 3D fähig + >120Hz.

 

[EMkaEL]

ähm.. der fuss des billigeren modells sieht ja mal um einiges besser aus als der des teuren! haben die da was verwechselt..?!

 

[von Schnitzel]

Schade, auf 10 Bit hätte ich noch verzichten können, aber TN-Panel bei beiden 28ern ist echt bescheiden.
Das wären meine Monitore gewesen.

Wie gewonnen, so zerronnen.

Sind TN-Pannels echt noch so angesagt?
Der Frage nach der Erfahrung UHD + 24" von NuminousDestiny schließe ich mich auch an.

 

[ChrisMK72]

Wäre gut mal den U28E590D und U28E850R direkt nebeneinander vergleichen zu können.

Wäre vielleicht auch mal was für einen Test. Gerade für Gamer. Auch wegen Reaktionszeit usw. .

Naja. Ist ja eh noch etwas Zeit für mich, bis die GPU auch dazu passt. ;-)

 

[DrToxic]

Kein Wort zu den unterstützem Frequenzbereich der AMD Karten?

Würde mich auch interessieren. ?

und mit was willst due 4k 144 fps betreiben? selbst bei älteren spielen geht einem da selbst mit crossfire / sli schnell die Puste aus

Die Bilddarstellung ist trotzdem um Welten besser, auch wenn man nicht so hohe fps hat. Bei meinem 100Hz Monitor merke ich das selbst auf dem Desktop sofort, wenn der Monitor auf den 60Hz fallback-Modus fällt (nach Treiberupdate z.B.). Allein die Mausbewegung ist mit 100Hz deutlich flüssiger.
Stichwort: Motion Blur http://www.blurbusters.com/faq/60vs120vslb/

 

[Bärenmarke]

und mit was willst due 4k 144 fps betreiben? selbst bei älteren spielen geht einem da selbst mit crossfire / sli schnell die Puste aus

Mich würde ja mal interessieren, wer diesen bs verbreitet hat dass man zwingend 144 fps bei einem 144 Hz Monitor benötigt

Man hat auch mit weniger fps ein deutlich flüssigeres Spielerlebnis, da das Bild u.a. auch nicht so schliert. PCGH hat dazu mal einen Test gemacht, beide Monitore auf 60 fps begrenzt. Der 60 Hz Monitor hatte teilweise bei schnellen Übergängen schlieren geworfen und bei dem 144 Hz Monitor blieb das Bild schön flüssig.
BTW hattet ihr alle keine 75 oder 100 Hz Röhrenmonitore? Da hatte ich auch keine so hohen fps in den anspruchsvolleren Games...

Ein anderer Hersteller und mit 144 Hz und das Ding ist gekauft

Edit: Wohl zu lange getippt, der Kollege über mir war schneller

 

[Daedal]

Mich würde ja mal interessieren, wer diesen bs verbreitet hat dass man zwingend 144 fps bei einem 144 Hz Monitor benötigt

Bei aktivem ASync ist das auch so. Zumindest wenn man 144Hz anliegen haben will. Benötigt wird es wohl eher nicht. Es reichen auch 75Hz/FPS um alles flüssig wahrzunehmen.

Im Desktop Modus wird auch nicht die 144Hz angelegt wenn Freesync aktiv ist. Dazu muss die Sync Funktion deaktiviert werden um eben im klassische Modus die maximale Frequenz bei jeder FPS zu haben. Aber auch der Mauszeiger ruckelt nicht mehr wie man das bisher kannte war in Desktop Szenarien.

 

[engineer123]

die wichtigste information fehlt! (Freesync Hz ab? - 60Hz)

^^jo, seh ich genauso.
Die Monitorhersteller haben das offenbar noch nicht kapiert, dass sie bei Free-Sync den Minimumwert angeben müssen, weil ja jeder Scaler anders sein kann. Das müsste eine Pflichtangabe in den Spezifikationen werden.

 

[DieRenteEnte]

und mit was willst due 4k 144 fps betreiben? selbst bei älteren spielen geht einem da selbst mit crossfire / sli schnell die Puste aus

Es geht um Hertz, nicht um FPS! Auch bei 60 FPS und 144 Hz ist es flüssiger als auf 60 FPS und 60 Hz!

Für mich sind diese Monitore auch noch uninteressant. Ich brauche diese Auflösung mit mindestens 36 Zoll und mindestens 120 Hz.
Da würde ich aktuell auch 1.000 Euro bezahlen, um meinen 2007 für 950 Euro 30 Zoll 2560x1600 Monitor mit S-PVA zu ersetzen. Ich dachte 2010 könnte ich den ersetzen, aber bis ich es wirklich kann, haben wir wohl 2017... Ich hoffe das Ding wird es bis dahin und viel länger noch schaffen.

 

[usopia]

die wichtigste information fehlt! (Freesync Hz ab? - 60Hz)
...

Kein Wort zu den unterstützem Frequenzbereich der AMD Karten?

Laut PCGH (aktuelles Heft 06/2015) scheint das eher vom (zukünftigen) AMD-Treiber abhängig zu sein als vom Monitor.

Zitat:
...Dies deutet stark darauf hin, dass der Treiber mehr Einfluss auf die Funktionalität von Freesync hat als zunächst gedacht. Für Early Adopter eines der bisher erhältlichen Geräte könnten dies gute Neuigkeiten sein:
Nach den uns vorliegenden Informationen deutet einiges darauf hin, dass auch diese Monitore durch das Treiber-Update ihr funktionsfähiges Frequenzspektrum erweitern können.

Das hieße also, daß selbst bisherige Freesync- und die hier genannten Samsung-Monitore durch einen künftigen AMD-Treiber unter die 40 Hz-Grenze gebracht werden könnten. Schlecht wär's nicht...

 

[smilefaker]

Das wohl aber auch nur mit Framedoubling und mit keiner echten Ansteuerung.

 

[DrToxic]

Richtig. Die untere Sync-Grenze ist physikalisch davon abhängig, wie lange das Panel es schafft, ein bestimmtes Bild "halten" zu können. Ab unter 35Hz (entspricht über 29ms pro Bild) bekommen auch die besten Panel Probleme. Wenn man dann nicht refresht, verschmiert das Bild.

Ich wüsste nicht, was es den Treiber kümmern sollte, ob er jetzt alle 10ms (100Hz) oder nur alle 100ms (10Hz) refreshen sollte. Aber das Panel muss halt mitspielen.

 

[usopia]

...keine Ahnung, jedenfalls scheint diese Aussage von Asus zu kommen, die momentan mit dem kommenden Treiber herumexperimentieren.

 

[Red_Bull]

teurer vorkriegs 60hz klump

 

[SpeakerSeeker]

Ich bin ehrlich gesagt der Meinung, das es die Graka garnicht interessieren sollte wie lange das panel ein bild halten kann. Das sollte der Bildschirm doch selber hinbekommen. Dann braucht man nämlich garkeine untere Grenze mehr. Außerdem erfüllt es dann auch besser das Abstraktionsprinzip

 

[Daedal]

Richtig. Die untere Sync-Grenze ist physikalisch davon abhängig, wie lange das Panel es schafft, ein bestimmtes Bild "halten" zu können. Ab unter 35Hz (entspricht über 29ms pro Bild) bekommen auch die besten Panel Probleme. Wenn man dann nicht refresht, verschmiert das Bild.

Ich wüsste nicht, was es den Treiber kümmern sollte, ob er jetzt alle 10ms (100Hz) oder nur alle 100ms (10Hz) refreshen sollte. Aber das Panel muss halt mitspielen.

Das ist einfach mangelnde Kenntnis der detailierten Funktionsweise beim Autor des PCGH Artikels. Daher ist es einerseits richtig, doch andererseits auch nicht. Die Frequenzen des Monitors teilt der Monitor der GPU mit mittels seines EDID Profils mit. Nun ist das wie immer bei Standards die bisher nicht viel genutzt wurden: sie werden schlampig implementiert. Wird das EDID Profil übermittelt, muss der AMD-Treiber diese Informationen natürlich in entsprechendes Verhalten der GPU umsetzen.

Nachdem nun erste Erfahrungswerte vorhanden sind, wird AMD wohl ebenso wie die Monitorhersteller Anpassungen machen um das ganze besser funktionieren zu lassen. Natürlich bleibt die Grundvoraussetzung, dass die Paneele dies physikalisch überhaupt unterstützen bis zu 9Hz runter zu takten.

Dies bedeute aber nicht, dass nichts zu verbessern wäre, wie z.B. das hinzufügen der Verdoppelung der Monitor Frequenzen unterhalb von 40 FPS um ebenso wie Nvidia zwischen 30-40 FPS auch Adaptive Syncraten zu nutzen - dies benötigt keine Änderunggen des EDID Profils und kann per Treiber geregelt werden. Dies würde bei den bisherigen Freesync Käufern mit Sicherheit große Freude auslösen

 

[TheGreatMM]

^lol @ 60hz... auch in 4K rechnet man mit einer 970 mal über 60 Frames und dann haste wieder vsync und tearing Probeme...

 

[alxtraxxx]

Windows 7 und 8 kann schon richtig skalieren

Dafür haut es dann Antialias rein was es auch nicht besser macht. Und wieso überhaupt skalieren? 0_o
Ich hab mein Windows 8 gleich mal auf 100% gestellt, gerade damit ich Texte mal wieder sauber lesen kann, gibt nichts besseres
als native Auflösung.

Endlich mal was über 31", langsam kommts in interessante größen, allerdings werd ich vermutlich dann doch wieder
als nächstes eher auf einen ordentlichen UHD-TV mit IPS oder vergleichbarem, vollem RGB-Umfang und PC-Modus umsteigen,
die gibts in größer und sind auch mit 3D nicht annähernd so teuer. FreeSync und Co brauch ich nicht wirklich, da reicht mir dyn. V-Sync
in RadeonPro.

 

[joel]

Letztenendes gibt es für UHD viel zu wenig Material. Jedoch FreeSync scheint mir ein muss für die Zukunft zu werden.
Mehr als 200.- bis 250.- Euro werde ich für einen Monitor zum Zocken nicht ausgeben.
Mein aktueller Monitor hat 139.- Euronen gekostet un wird es mindestens noch zwei Jahre machen, kann mich also zurücklehenen und warten bis AMD und NVIDIA bei der Monitoransteuerung einheitliche Wege gehen.

 

[Faust2011]

Knapp 24" und UHD? Wird das nicht ein bischen zu klein?
Ich meine selbst auf nem 32er ist UHD in etwa so wie HD bei einem 24er.

Auch HD bei einem 13,3" Notebook wirkt recht klein, ist aber noch gerade so ok.
Ich glaube fast dass 2560x1440 bis 28" durchaus ausreichend ist.


Hat damit jemand Erfahrung, also UHD + 24"?

Das ist letztlich das Zusammenspiel aus Auflösung, Monitordiagonale und Sitzabstand. Ich fand das hier ganz hilfreich, als ich mir die gleichen Gedanken gemacht hatte.

Dafür haut es dann Antialias rein was es auch nicht besser macht. Und wieso überhaupt skalieren? 0_o
Ich hab mein Windows 8 gleich mal auf 100% gestellt, gerade damit ich Texte mal wieder sauber lesen kann, gibt nichts besseres
als native Auflösung.

Ich weiß nicht, ob ich Dich richtig verstehe. Allerdings sollte der Skalierungsfaktor für die Textdarstellung unerheblich sein, da Fonts eben keine Bitmap-Fonts sind, sondern durch Vektoren beschrieben werden. Da hast Du dann bei 100% nicht das Maximum an Darstellungsqualität, sondern über einen großen Skalierungsbereich hinweg.