News 5K-Monitore: Samsungs schärfstes QD-OLED-Display bietet 220 ppi

[Norebo]

Ich habe sowohl einen Monitor mit 140PPI als auch einen Monitor mit 185PPI und ich merke absolut keinen Unterschied, keine Pixel sind keine Pixel außer ich gehe eben so nah ran dass ich nur noch einen Teil des Monitors sehen kann. Warum sollte es dann von 185 auf 220 plötzlich einen Aha Moment geben?

Übliche Monitore hatten und haben so um 93 PPI - da sieht man einen Riesenunterschied, wenn man ein Desktopsetup hat und nah davor sitzt.

Mein jetziger 4K Monitor hat 157 PPI und es war eine Riesenverbesserung zum alten Bildschirm.

Darüber nimmt der Nutzen für mich stark ab, weil man Pixelseitig nicht mehr von grob zu fein, sondern von fein zu sehr fein wechselt...

 

[RedPanda05]

@Rockbreak ich verstehe deinen Punkt, ich vermute auch sehr stark, dass sich 160 ppi als Standard im Monitor Bereich etablieren wird (13-14 Zoll auf Full HD ist in etwa das).

Trotzdem kann es einem bei sehr kleiner Schrift auffallen, dass diese nicht zu 100% scharf ist.
Der Ort, an dem es mir am penetrantesten auffällt sind die Windows Icon Namen 😢

Btw, welches Display hat 140 ppi?

 

[MaverickM]

bringt es einem noch einen Benefit wenn man statt 160ppi dann plötzlich 220ppi hat

Hängt maßgeblich vom Sitzabstand ab.

Bei üblichen Schreibtisch-Abständen von 50-80cm dürfte der Unterschied ab 160ppi wahrscheinlich kaum noch sichtbar sein für die meisten. Ich finde ja bereits 110ppi sehr scharf bei richtigem Abstand. Es wird aber immer einige geben, die noch mehr wollen... Manch einer merkt den Unterschied vielleicht wirklich, die meisten bilden ihn sich wahrscheinlich nur ein. Genauso wie alles über 300ppi bei einem Smartphone.

 

[Rockbreak]

Übliche Monitore hatten und haben so um 93 PPI - da sieht man einen Riesenunterschied, wenn man ein Desktopsetup hat und nah davor sitzt.

Mein jetziger 4K Monitor hat 157 PPI und es war eine Riesenverbesserung zum alten Bildschirm.

Stimme ich dir absolut zu, der Wechsel von 93PPI auf >140PPI ist nochmal ein großer Unterschied, deswegen habe ich auch 4k Monitore und kein WQHD. Aber irgendwann ist der Punkt einfach erreicht wo es gut genug ist und der ist bei mir >140ppi bei einem 31.5 Zoll Monitor und 50-60cm Betrachtungsabstand gegeben.

Ergänzung (Gestern um 19:34)

Btw, welches Display hat 140 ppi?

Ein 4k 31.5 Zoll Monitor ist bei 139.87ppi dazu noch ein 23.8 Zoll Grafikmonitor ebenfalls 4k =185.12ppi

 

[Wolfgang.R-357:]

Puhh, 8K bei 32zoll, ich nenne das Overkill, mal ab das über 4K laut diverser Studien (Beispiel, Auftrag von Warner Bros) nur die wenigsten einen unterschied sehen können, dieses Modell nur was für Ärzte oder Wissenschaftler ist.

 

[shadACII]

Manch einer merkt den Unterschied vielleicht wirklich, die meisten bilden ihn wahrscheinlich nur ein. Genauso wie alles über 300ppi bei einem Smartphone.

Wenn ich drauf achte, dann sehe ich einen Unterschied zwischen ~300 ppi und ~500 ppi am Smartphone. Ist aber nicht relevant, ganz im Gegensatz zum Sprung von 160 ppi zu 300 ppi damals, der war gefühlt gigantisch. Ähnlich empfand ich den Unterschied zwischen WQHD und 4K auf 27" schon als sehr stark.

 

[MGFirewater]

Also ich sitze etwa 45cm von meinem 31" Philips 4k mit win11 oder im Büro 27" Lenovo 4k (163 ppi) am apple studio mit MacOS weg. Und beim Philips (140 ppi) sehe ich die Pixel.
Ich habe aber auch mehr als 100% Sehkraft. Ist vermutlich eine "Berufskrankheit", sowie hier einige Gamer 240hz als Standard fordern, finde ich >160 ppi zielführend.

 

[Cr4y]

Du hast auch noch nie mit einem 220PPI Monitor gearbeitet, also ist deine Aussage eine 0-Aussage. Ich arbeite seit 2015 mit 220PPI Monitoren und kann Dir aus der Praxis sagen, dass es ein sehr großer Unterschied in Sachen Qualität ist.

Ich habe sowohl einen Monitor mit 140PPI als auch einen Monitor mit 185PPI und ich merke absolut keinen Unterschied, Da arbeitet die Einbildung mehr als der Verstand.

Was ist mit euch beiden los? Jeder sieht ein bischen anders. Jeder sitzt mit nem anderen Abstand vorm Monitor.
Muss man sich da so anzicken wegen ein paar ppi?

 

[schneeland]

Puhh, 8K bei 32zoll, ich nenne das Overkill, mal ab das über 4K laut diverser Studien (Beispiel, Auftrag von Warner Bros) nur die wenigsten einen unterschied sehen können, dieses Modell nur was für Ärzte oder Wissenschaftler ist.

Beim Fernseher könnte ich vermutlich auch keinen Unterschied sehen (zumindest solange wir nicht von sehr großen Diagonalen sprechen), aber am PC sitzt man ja doch 'nen ganzen Tick näher dran (die meisten vermutlich so in 60-80cm Entfernung). Und am Ende wird's auch hier wie bei den Wiederhol-/Frameraten seien: so wie manche Leute gar nicht verstehen, was das Problem an 60Hz-Monitoren oder 30fps ist, während andere mit allem unter 90fps unglücklich sind, werden bei der Auflösung einige den Kopf schütteln, wenn es um mehr 140ppi, während andere die Ankunft ihres 220ppi-Monitors mit einem Stoßseufzer der Erleichterung begleiten.
Auch hier wird's vermutlich Grenzen geben, jenseits derer wir nur noch Special Interest-Hardware sehen, aber ich kann mir gut vorstellen, dass wir jetzt als nächsten Schritt erstmal 'ne Weile bei 27"/5K bzw. 32"/6K hängen, aber irgendwann auch der Schritt auf 8K noch kommt (allein schon, weil 32"/8K sich hübsch ganzzahlig auf das Größenäquivalent von ~92ppi skalieren lässt). Bei den Wiederholraten etablieren sich ja langsam auch 240Hz, weil das anscheinend noch ein hinreichender Anreiz für Leute ist zu kaufen.

 

[calluna]

ob es sinnvoll ist, ist wieder etwas anderes.

Das ist der Standard bei MacOS... 218 PPI ... und dementsprechend ist es in dem Fall (für mich) sinnvoll einen 5k 27 Zoll Monitor zu haben, wenn ich sowohl einen PC als auch Mac daran verwenden will.
Derzeit ist es ein 4k bei 27 Zoll, das geht auch, weil mir der Preis für den Apple-Monitor zu übertrieben ist.

 

[Zoldan]

Was ist mit euch beiden los? Jeder sieht ein bischen anders. Jeder sitzt mit nem anderen Abstand vorm Monitor.
Muss man sich da so anzicken wegen ein paar ppi?

Ich erkläre Dir genau wo hier das Problem ist: Es geht darum, dass hier ein x-beliebiger User meint, dass ein mehr an Qualität unnötig wäre, weil er 1. der Überzeugung ist, dass bei 140-160PPI das Ende der erkennbaren Fahnenstange erreicht wäre, weil ER DABEI KEINEN UNTERSCHIED ZWISCHEN EINZELNEN PIXELN SIEHT und damit zum Ausdruck bringt, dass der Rest der Menschheit damit zufrieden sein muss und 2. im selben Zug NOCH NIE AN EINEM MONITOR 220PPI GEARBEITET HAT UND SOMIT KEINEN VERGLEICH ZIEHEN KANN.

Das sind mir die liebsten Kandidaten, die meinen die Weißheit mit Löffeln gefressen zu haben. Der Punkt ist aber: Sobald sich diese Qualität in der Displaydarstellung in der Breite einmal durchgesetzt hat, wandeln sich plötzlich die Meinungen und wie durch ein Wunder sprechen dann genau solche User wieder davon dass man plötzlich doch sehr zufrieden ist mit 220PPI oder mehr. Wer sich fragt, warum man da so sicher sein kann? Weil die gleiche Situation vor ca. 25 Jahren schon mal entbrannt ist, als die Monitore mit 1600x1200 (die gute alte CRT Zeit) den Markt erobert haben und die ewig gestrigen meinten, dass man bereits mit 1024x768 ein maximum an Bildschirmqualität erreicht hat und 1600x1200 der Overkill ist, der sich am Markt nicht durchsetzen wird. Die Wahrheit war damals wie heute, dass solche Monitore einfach etwas teurer waren und sich nicht jeder Furz so einen leisten konnte oder wollte, aber als bald die Preise fielen, war alles plötzlich ganz toll.

Und genauso wird es auch heute laufen. Wer meint den allen ernstes, dass die Panel-Industrie die Weiterentwicklung der Auflösung einstellen wird? Die wollen verkaufen und selbstverständlich wird es weiter in 220PPI+ gehen!

 

[CDLABSRadonP...]

Perfekter Monitor für Apple User, da MacOS bei 27" nicht skalieren muss.
Es wird einfach durch 2 geteilt und nativ super scharf dargestellt.
Nächster Schritt wären dann 6K bei 32".

Was jetzt bzgl. MacOS besonders sein soll, bleibt vollkommen offen. Unter Windows oder einem Linux-Derivat ist der Normalfall ja auch, Skalierung auf 200% zu stellen und entsprechend "nativ super scharf dargestellt" zu erhalten. Auch du selbst reißt das schon an:

Aber natürlich auch für Windows User / Zocker gut. Man kann quasi WQHD nativ darstellen und 5K dann zum Arbeiten nutzen.

Also bitte hilf mir auf die Sprünge...

 

[MaverickM]

45cm

Das ist aber halt auch deutlich unter dem üblichen empfohlenen Sitzabstand. Nicht sehr ergonomisch. Würde ich mir auch keine 8h am Tag antun wollen.

 

[Bccc1]

Was jetzt bzgl. MacOS besonders sein soll, bleibt vollkommen offen.

Mein Verständnis ohne je für Mac OS entwickelt zu haben: Unter Windows kann ich eine skalierende UI schreiben, die exakt für die Zielauflösung rendert. Unter Mac OS geht das nicht. Da wird die UI entweder für 110ppi oder für 220ppi berechnet, also 1x oder 2x. Und alle anderen Skalierungsfaktoren werden dann vom Betriebssystem darauf angewendet. Das heißt in Folge, das alle ungeraden Skalierungsfaktoren weniger schön sein können, während unter Windows Anwendungen mit zB 2,3x gut aussehen können. Das hängt dann natürlich von den einzelnen Programmen ab, und wenn skalierung nicht eingebaut wurde, muss Windows das übernehmen, was dann ähnlich wie in Mac OS aussieht, nur ohne das 220ppi target von dem man skalieren könnte. Und große Teile von Windows skalieren nicht nativ.

 

[drago-museweni]

... und dementsprechend ist es in dem Fall (für mich) sinnvoll einen 5k 27 Zoll...

Okay von Mac null Dunst, mir würde halt kein 27" mehr auf den Tisch kommen, Mäusekino allerdings brauch ich den PC nicht zum arbeiten, wie oben gesagt wär ich mit 5120x2160 mehr als zufrieden bei 34", wenn es dann irgendwann viel höhere Auflösung geben sollte dann ist es so, vielleicht ist ja der Peak/Optimum bei 220ppi.

Dazu muss aber erst die passende Hardware erscheinen in bezahlbaren Regionen, gibt ja leider nicht mit dazu passenden Herz, geschweigeden mit der passenden Grafikkarte.

 

[Zoldan]

Das ist aber halt auch deutlich unter dem üblichen empfohlenen Sitzabstand. Nicht sehr ergonomisch. Würde ich mir auch keine 8h am Tag antun wollen.

Deine ergonomischen Leitlinien stammen auch noch aus der Zeit wo die Eltern den Kindern erzählt haben, dass man vor dem Fernseher immer mindestens 3x Mal so weit entfernt sitzen sollte wie die Bildschirmdiagonale groß ist. Das ist Schnee von gestern! Wer entspannt bei 45cm Entfernung arbeiten kann, der soll damit arbeiten. Wer eine Bildschirmbrille trägt und 110% Sehkraft damit hat und die Brille auf diese Entfernung angepasst wurde, der nacken nicht übermässig geneigt oder gestreckt ist, dann ist auch nach aktuellem medizinischen Stand nichts dagegen zu sagen. Man sollte aber für Abwechslung sorgen und nicht 8h auf einen Punkt starren! Ich selber bevorzuge 60cm und das seit dem Commodore 1702.

Ergänzung (Gestern um 21:47)

Okay von Mac null Dunst, mir würde halt kein 27" mehr auf den Tisch kommen, Mäusekino allerdings brauch ich den PC nicht zum arbeiten, wie oben gesagt wär ich mit 5120x2160 mehr als zufrieden bei 34", wenn es dann irgendwann viel höhere Auflösung geben sollte dann ist es so, vielleicht ist ja der Peak/Optimum bei 220ppi.

Dazu muss aber erst die passende Hardware erscheinen in bezahlbaren Regionen, gibt ja leider nicht mit dazu passenden Herz, geschweigeden mit der passenden Grafikkarte.

Also bist Du heute bereits mit einem 4K Monitor zufrieden, weil 2160p ist ja nichts anderes mit ca. 165PPI.
Und warum sollte es für echtes 5K noch keine passende Hardware geben? Das ging bereits 2015 ohne irgendwelche Probleme!

 

[MaverickM]

Deine ergonomischen Leitlinien stammen auch noch aus der Zeit wo die Eltern den Kindern erzählt haben, dass man vor dem Fernseher immer mindestens 3x Mal so weit entfernt sitzen sollte wie die Bildschirmdiagonale groß ist. Das ist Schnee von gestern!

Na, wenn Du meinst... Meine Gesundheit ist es ja nicht.

 

[schneeland]

Was jetzt bzgl. MacOS besonders sein soll, bleibt vollkommen offen. Unter Windows oder einem Linux-Derivat ist der Normalfall ja auch, Skalierung auf 200% zu stellen und entsprechend "nativ super scharf dargestellt" zu erhalten.

Im Wesentlichen ist MacOS schon länger auf 218ppi optimiert* und hat den Schritt auf diese "Retina-Displays" genutzt, um z.B. Subpixel-Optimierung aus dem Grafikstack zu werfen. Das entspricht im Prinzip der 200%-Skalierung unter Windows und Linux.
Wenn man einen mehr oder weniger großen Skalierungsfaktor haben möchte, werden m.W. erstmal die Standard-200% gerendert und anschließend als Bitmap skaliert. Das sieht auf Bildschirmen mit mittlerer Pixeldichte (sprich: 4K auf 27" oder 32") dann etwas unscharf aus. Der folgende Artikel beleuchtet das etwas: Mac external displays for designers and developers, part 2.

* die MacBook Pros liegen mittlerweile bei 254ppi, aufgrund der hohen Pixeldichte hat man dann aber weniger Probleme als bei 140-160ppi

 

[CDLABSRadonP...]

Mein Verständnis ohne je für Mac OS entwickelt zu haben: Unter Windows kann ich eine skalierende UI schreiben, die exakt für die Zielauflösung rendert. Unter Mac OS geht das nicht. Da wird die UI entweder für 110ppi oder für 220ppi berechnet, also 1x oder 2x. Und alle anderen Skalierungsfaktoren werden dann vom Betriebssystem darauf angewendet. Das heißt in Folge, das alle ungeraden Skalierungsfaktoren weniger schön sein können, während unter Windows Anwendungen mit zB 2,3x gut aussehen können. Das hängt dann natürlich von den einzelnen Programmen ab, und wenn skalierung nicht eingebaut wurde, muss Windows das übernehmen, was dann ähnlich wie in Mac OS aussieht, nur ohne das 220ppi target von dem man skalieren könnte. Und große Teile von Windows skalieren nicht nativ.

Im Wesentlichen ist MacOS schon länger auf 218ppi optimiert* und hat den Schritt auf diese "Retina-Displays" genutzt, um z.B. Subpixel-Optimierung aus dem Grafikstack zu werfen. Das entspricht im Prinzip der 200%-Skalierung unter Windows und Linux.
Wenn man einen mehr oder weniger großen Skalierungsfaktor haben möchte, werden m.W. erstmal die Standard-200% gerendert und anschließend als Bitmap skaliert. Das sieht auf Bildschirmen mit mittlerer Pixeldichte (sprich: 4K auf 27" oder 32") dann etwas unscharf aus. Der folgende Artikel beleuchtet das etwas: Mac external displays for designers and developers, part 2.

* die MacBook Pros liegen mittlerweile bei 254ppi, aufgrund der hohen Pixeldichte hat man dann aber weniger Probleme als bei 140-160ppi

Verstehe. Im Kern ging ich ursprünglich davon aus, dass ein Vorteil von MacOS gemeint war, aber eigentlich ging es um einen Nachteil von MacOS.

 

[drago-museweni]

Und warum sollte es für echtes 5K noch keine passende Hardware geben? Das ging bereits 2015 ohne irgendwelche Probleme!

Naja Spiele liefen da sicher nicht großartrig, die Monitore mit passenden Herz (144+)gab/ gibt es bisher auch nicht, zumindest in 21:9 nicht.

Mir ging es um die PPI und 5K bei 27" ist mir zu übertrieben, aber wenn du das anders empfindest/brauchst dann ist das halt so, ich benötige es aktuell sicher nicht.