Biermaschine schrieb:
Meine Frage wäre jetzt dennoch: Hätte ich jetzt über die Jahre mit der Einstellung mehr Strom verbraten?
Du meinst, ohne Limits, verglichen mit deinem 65W-Limit? In Spielen macht es wie gesagt nicht soviel Unterschied, dort ist man im Graka-Limit, die CPU wird nur auf vier bis sechs Kernen gefordert, der Rest liegt brach. Wo du mit den 65W zu sehr begrenzt, ist wenn die CPU mal voll ausgelastet wird. Dann muss sie runtertakten, um innerhalb der 65W zu bleiben.
Biermaschine schrieb:
Also wieder unter'm Strich: wenn ich jetzt auf Wasserkühler gehe (was ja wohl nach oben offen zu sein scheint von der Leistungsaufnahme) und weiterhin mein 4er LiteLoad aktiviert lasse, sollte ich da doch bestimmt Veränderungen nach oben sehen können, was den Gesamtverbrauch des PCs betrifft oder? Dit wäre ja nicht so schön oder?
Du musst die Leistungsaufnahme immer in Relation zur Performance sehen. Daraus kann man einen Energieverbrauch pro absolvierter Aufgabe errechnen, sprich, die Effizienz. Bleibt die Effizienz hoch, ist höhere Leistungsaufnahme nichts grundlegend Schlechtes, weil man ja auch in gleichem Maß von höherer Performance profitiert. Somit wird eine Rechenaufgabe auch gleichzeitig schneller fertig.
Sagen wir mal, du willst ein Video encodieren. Du kannst dies entweder bei 65W gedrosselter Leistungsaufnahme machen, dann wird es vier Stunden dauern. Oder du kannst es bei 130W ungedrosselt machen, und wenn die Performance linear skaliert, wird es nur noch zwei Stunden dauern. Es wäre ja völlig unsinnig, wenn man das teure CPU-Modell auf die Performance eines billigeren Modells einbremsen würde, nur weil man keine 130W verbrauchen will. Denn der gesamte Energieverbrauch ändert sich überhaupt nicht zwischen 65W*4h vs. 130W*2h. Man hat nicht mehr auf der Stromrechnung stehen. Man hat aber zwei Stunden Zeit gespart!
Somit, macht man das Limit zu niedrig, verschenkt man Performance.
Es gibt auch andere CPUs wie einen 13900K zum Beispiel, den muss man limitieren. Nicht nur, weil er sonst fast jeden Kühler überfordert mit >300W, sondern auch weil alles über spätestens 250W nur noch Schrott-Performance ist. Es wird nur noch ganz winzig höherer Takt gefahren, aber die Spannung (und damit die Leistungsaufnahme im Quadrat) steigt viel höher.
Bei deiner CPU muss man nicht solche Erwägungen haben, die ist noch recht zivil, und nicht bis ans absolute Frequenzlimit getrieben wie ein i9 der 12./13./14. Generation.
Somit, gib die Limits frei wie sie das Hanf freigeben wollen und gut is. CPU Lite Load weißt du ja, testen. Vorher konnte es gar nicht groß instabil werden, da selbst Prime95, wenn du auf 65W limitierst, immer stabil läuft, weil er sich ja runtertakten müsste, um die 65W zu beachten. Aber mit deaktivierten Limits muss man jetzt die Stabilität checken. Wer weiß, evtl. läuft ja auch CLL Mode 1 stabil, dann sparst du noch mehr Strom.
Biermaschine schrieb:
Dazu auch passend: wenn ich dir mal einen GPUZ-Schirmschuss machen würde, könntest du anhand der vcore (oder wie das heute heißt) sehen, ob CLL da schon eine gewisse Absenkung gebracht hat? Oder müßte man wahrscheinlich mal unter Last machen, hier aufm Desktop liegt wahrscheinlich eh nur die halbe Spannung an.
Screenshot von CPU-Z (nicht GPU-Z) brauchst du nicht machen, es kommt nicht auf die VCore an (Kernspannung), sondern auf die resultierende Leistungsaufnahme.
Nimm
https://www.computerbase.de/downloads/systemtools/hwinfo/
Erweitere dort die Sensoren (auf die <-> Pfeile im Sensoren-Fenster), und dann gucke auf CPU Package Power, CPU-Leistungsaufnahme insgesamt. Stelle CPU Lite Load auf Auto, wenn du einen Referenzwert haben willst, ohne Limits wird da mindestens 130W stehen, bei Prime95-Last vielleicht auch mehr. Dann stell Mode 4 ein und du siehst schon weitaus weniger. Dann kannst du noch niedrigere Modi testen, ob die noch stabil sind.
