News MSI lässt blicken: Erste Spiele-Benchmarks mit Ryzen 9000X3D

[CadillacFan77]

Ne, wird sie nicht. Für Zen4 Gamer ist Zen5 X3D offenbar relativ uninteressant, ein Upgrade lohnt nicht. Für Zen3 Gamer ist eher der Umstieg auf Zen4 X3D interessant aufgrund der Preise und des geringen Abstands zu Zen5 X3D.

Von Zen4 auf Zen5 lohnt sich generell nicht. Ein Wechsel um nur eine Iteration Unterschied war seltenst bei CPUs sinnvoll. Spontan fällt mir in den letzten 10 Jahren eigentlich nur Zen2 auf Zen3 X3D ein, auch weil die Plattform gleich bleiben konnte. Da gab es einen massiven Schub, aber sonst fällt mir keine andere Konstellation ein, die sich gelohnt hätte. Alles unter 25% Leistungssteigerung kann man eigentlich getrost ignorieren.

Wenn ich von Zen3 auf Zen4/5 gehen möchte, dann wähle ich mit Sicherheit Zen5. Preislich ist der Unterschied bei der CPU nicht gross (und vermutlich ein paar Wochen nach Release +/- gleich), während die Plattformkosten ja sowieso gleich bleiben für Zen4 oder Zen5.

Dann wähle natürlich die modernere Architektur. Dass der 9800X3D (hoffentlich auch der 9950X3D) dann noch in Anwendungen im Vorteil ist, nimmt man gerne mit.

 

[KurzGedacht]

Wenn ich sehe, dass der Stock 9800X3D nur so effizient wie mein stock 5800X3D wäre wovon ich ausgehe, wäre das ein Rückschritt.

Ich glaube wir haben unterschiedliche Vorstellungen von Effizienz?!?

Für mich geht es dabei um Performance pro Watt und ich denke wir sind uns wohl einig, dass ein 9800x3D erheblich mehr Performance pro Watt abliefern wird, als ein 5800x3D?!? Alles andere wäre schon ziemlich absurd.

Du beziehst dich (glaube ich) mehr auf die bisherige Sonderstellung der X3D CPUs, die deutlich näher am Sweet Spot betrieben wurden als sonst bei vielen CPUs by default üblich. Das ist aber schlicht eine technische Beschränkung gewesen, die nun wegfällt. Nur weil diese Beschränkung wegfällt, musst du die CPU aber nicht weiter weg vom sweet spot laufen lassen. Da zwingt dich niemand zu.
Da die meisten Games sowieso GPU limitiert sind, wird das Ding die theoretische maximale Leistungsaufnahme in der Regel ohnehin nicht abrufen.
Das "Problem" existiert also hauptsächlich in Praxisfernen 720p Benchmarks und an den wenigen Stellen an denen die CPU limitiert, kannst du ja immer noch die Leistungsaufnahme auf dein präferiertes Limit setzen, wenn es dir wichtig ist.

 

[Kommando]

Gut zusammen gefasst

 

[KurzGedacht]

In Summe wird also Zen5 X3D die uninteressanteste Iteration seit es die X3D gibt.

Es sagt ja alles, dass AMD offenbar den 9800X3D nicht zusammen mit den anderen veröffentlichen wird

Gähn

Die 3D CPUs sind immer schon nach den anderen gekommen. Das ist nichts neues.

Wollen wir wetten, dass sich der 9800x3D ebenso wie beiden Vorgänger bestens an Gamer verkaufen wird und demnach alles andere als uninteressant ist?
Ich setze nen fuffi.

Ergänzung (Sonntag um 16:23)

Ich würden den 7800x3D gegen ein 16 Kerner tauschen wollen aber nicht in diesem asynchronen Design.

Warum? Wenn beide CCDs nun den selben Takt erreichen, gibt es doch faktisch keinen Nachteil mehr.

 

[Plonktroll]

Wäre gut wenn die alte Generation dann günster wird dann steig ich auch um aber erst mitte nächsten Jahres ,mal sehen was Intel macht.

 

[Chilisidian]

Gähn

Die 3D CPUs sind immer schon nach den anderen gekommen. Das ist nichts neues.

Wollen wir wetten, dass sich der 9800x3D ebenso wie beiden Vorgänger bestens an Gamer verkaufen wird und demnach alles andere als uninteressant ist?
Ich setze nen fuffi.

Ergänzung (Sonntag um 16:23)

Warum? Wenn beide CCDs nun den selben Takt erreichen, gibt es doch faktisch keinen Nachteil mehr.

Es geht um die anderen Zen5 X3D, also 9950 etc.

 

[Taxxor]

Warum? Wenn beide CCDs nun den selben Takt erreichen, gibt es doch faktisch keinen Nachteil mehr.

Solange Windows die Zuteilung der Kerne immer ordentlich hinbekommt

Ergänzung (Sonntag um 17:06)

Für mich geht es dabei um Performance pro Watt und ich denke wir sind uns wohl einig, dass ein 9800x3D erheblich mehr Performance pro Watt abliefern wird, als ein 5800x3D?!? Alles andere wäre schon ziemlich absurd.

Der 5800X3D liegt bei ~80W und der 7800X3D ist ~25% schneller.

Bei 100W und 7800X3D Performance wäre man exakt so effizient wie der 5800X3D.
Wenn der 9800X3D nun ~10% schneller als der 7800X3D ist, dann ist er zwar effizienter als der 5800X3D, aber nicht "erheblich" effizienter.

In diesem Diagramm würde der 9800X3D mit 100W und 7800X3D +10% Performance bei ~1,35 landen, sehr nah am 5800X3D

Vielleicht werden wir auch überrascht und der 9800X3D wird 15% schneller als der 7800X3D bei 80W, dann wäre er ca gleich effizient wie der 7800X3D und damit tatsächlich erheblich effizienter als der 5800X3D, aber da glaub ich nicht so recht dran.

 

[RogueSix]

Ne, wird sie nicht. Für Zen4 Gamer ist Zen5 X3D offenbar relativ uninteressant, ein Upgrade lohnt nicht.

Lohnen oder nicht lohnen... liest Du hier mit? Gefühlt 90% der 7800X3D Besitzer sind schon extrem heiß auf die CPU und halten die Anschaffung scheinbar für unverzichtbar.
Dazu kommt ein erheblicher Anteil an Leuten mit sehr unterschiedlicher Ausgangsbasis, die auf den X3D Release regelrecht hingefiebert und die ebenso schon die Messer gewetzt haben.

Die Nachfrage wird zum Launch des 9800X3D von vielen Seiten aus sehr hoch sein. Dazu kommt eben auch der Umstand, dass der 9800X3D jetzt die eierlegende Wollmilchsau ist, da durch den höheren Takt auch die Anwendungsleistung sehr respektabel sein wird.
Wer nicht die letzten paar Prozentchen mehr eines 9700X für (s)eine Anwendung zwingend benötigt, wird natürlich zum Allrounder 9800X3D greifen, zumal es ja durchaus auch Anwendungen gibt, die von Cache profitieren.

Es sagt ja alles, dass AMD offenbar den 9800X3D nicht zusammen mit den anderen veröffentlichen wird.

Das sagt gar nix. Außer dass AMD offenbar einerseits Intel etwas in die Parade fahren und noch das Q4/Weihnachtsgeschäft mit dem 9800X3D mitnehmen wollen. AMD selbst dürften im sonst derzeit schwächelnden PC-Marktumfeld von der plötzlich angesprungenen exorbitanten Nachfrage nach dem 7800X3D überrascht gewesen sein.

Sie werden bei dieser Nachfrage mit dem 9800X3D äußerst lecker Geld verdienen. Die Welle muss man reiten, solange sie noch nicht am Brechen ist. Der 9800X3D wird sofort ausverkauft sein. Vermutlich über Wochen/Monate hinweg. Der 7800X3D wird teuer bleiben.

Der 9800X3D ist außerdem das wesentlich weniger komplexe Produkt. Bei den anderen beiden Kandidaten könnte es gute Gründe geben, warum man länger benötigt, vor allem wenn die Gerüchte um dual 3D Cache stimmen sollten.

 

[Vigilant]

Gefühlt 90% der 7800X3D Besitzer sind schon extrem heiß auf die CPU

Gefühlt trifft es wohl ganz gut. Ich würde eher sagen, mit einer 7800X3D lässt es sich ganz entspannt zurückgelehnt das Update abwarten.

 

[Chilisidian]

Lohnen oder nicht lohnen... liest Du hier mit? Gefühlt 90% der 7800X3D Besitzer sind schon extrem heiß auf die CPU und halten die Anschaffung scheinbar für unverzichtbar.

Jup, und da frage ich mich, wieso? Für den reinen Gamer, und das ist hier der überwiegende Teil hier, ist die CPU relativ uninteressant. Erst recht als 7800er 3D Besitzer, da macht’s sehr wenig bis überhaupt keinen Sinn upzugraden. Sollten sich die 5-10% bewahrheiten, steckt man das Geld lieber in bessere GPU, zumal die meisten Spiele immer noch die GPU limitieren, erst recht in 4K. Die 5% kriegt man durch ne Optimierung des Systems alleine schon heraus, dafür braucht’s keine 500 EUR auszugeben.

Davon ab, dass der überwiegende Teil der Leute hier eher enttäuscht ist aufgrund der vermutlichen geringen Mehrleistung.

Ich bleibe dabei, ist die Mehrleistung so wie kolportiert, war es noch nie einfacher ne Stufe auszulassen. Erst recht als 7800 3D Besitzer.

 

[Vigilant]

Eine Update ist aus meiner Sicht nur dann wirklich sinnvoll, wenn der Gewinn daraus signifikant ist. Entweder Feature und/oder Leistung. Für mich fängt diese Signifikanzgrenze abseits neuer, relevanter Features, bei ca. 40-50% Mehrleistung bei idealerweise gleicher oder besserer Effizienz.

Ausnahme: Man braucht für ein bestimmtes Szenario weniger Leistungszuwachs, aber gerade soviel, damit der spezielle Bedarf gedeckt wird.

 

[KurzGedacht]

Es geht um die anderen Zen5 X3D, also 9950 etc.

Auch der 9950X3D wird sich sehr gut verkaufen, da ja die Taktproblematik nun anscheinend wegfällt und man keine Kompromisse mehr machen muss. Auch hier würde ich drauf wetten.

Die 12 Kern Varianten hab ich ohnehin noch nie verstanden und erwarte da nicht viel

Ergänzung (Sonntag um 18:45)

Solange Windows die Zuteilung der Kerne immer ordentlich hinbekommt

Ich nutze eh kaum Windows, aber ich bin Recht zuversichtlich, dass sich das Problem nun da die CCDs ja angeblich den gleichen Takt erreichen nicht mehr wirklich stellt. Es gibt ja keinen Grund mehr für Windows ein Game auf den CCD ohne cache zu schieben (vorher stand ja cache gegen mehr Takt und je nach Game war mal das eine und mal das andere vorteilhafter).

Bei 100W und 7800X3D Performance wäre man exakt so effizient wie der 5800X3D.

Das halte ich für extrem unrealistisch.
Der wird bei 100W ne ganze Ecke schneller sein als der 7er und auch bei ~80 Watt sehr viel schneller als der 5er.
Zudem liegt die hohe Leistungsaufnahme ja ohnehin nur an, wenn das Game nicht im GPU Limit läuft und dann will man die Leistung entweder haben ohne setzt halt ein Powerlimit oder einfach einfach ein FPS Limit.

Ich sehe bisher einfach absolut kein Indiz wieso die per se effizientere Zen5 Architektur nun bei der 3D Variante plötzlich auf Zen 4 oder noch viel absurder gleich Zen 3 Niveau sein sollte.

 

[Quidproquo77]

Für mich geht es dabei um Performance pro Watt und ich denke wir sind uns wohl einig, dass ein 9800x3D erheblich mehr Performance pro Watt abliefern wird, als ein 5800x3D?!? Alles andere wäre schon ziemlich absurd.

Hängt halt davon ab wieviel der 9800X3D am Ende verbrauchen wird.
Gut, PCGH hat den 5800X3D mittlerweile nicht mehr mit ~60 Watt, sondern mit 78Watt im Mittel vermessen, der 7800X3D benötigt aber nur 57 Watt. Der 9800X3D mit 105/142W ohne Taktregression kann eigentlich hinsichtlich der Effizienz nur verlieren, wenn ein 9700X @ 105/142W rund 90 Watt zieht oder mehr? benötigt und wohl kühler bleibt.

Nehmen wir an der 9800X3D wird nur 12% schneller, braucht aber ~100 Watt statt 57, dann ist die Effizienz auch nicht weit vor dem 5800X3D.

Nur weil diese Beschränkung wegfällt, musst du die CPU aber nicht weiter weg vom sweet spot laufen lassen. Da zwingt dich niemand zu.

Die CPU kann jeder laufen lassen wie er will, aber darum geht es mir ja gar nicht.

Da die meisten Games sowieso GPU limitiert sind, wird das Ding die theoretische maximale Leistungsaufnahme in der Regel ohnehin nicht abrufen.

Die Messung der Leistungsaufnahme findet ja im CPU Limit statt, die GPU hat keinen Einfluss.

Das "Problem" existiert also hauptsächlich in Praxisfernen 720p Benchmarks und an den wenigen Stellen an denen die CPU limitiert, kannst du ja immer noch die Leistungsaufnahme auf dein präferiertes Limit setzen, wenn es dir wichtig ist.

Was heißt schon "Problem". Du wirst es halt an der package power sehen, wenn diese mitgeloggt wird.
Und ein begrenzten der Leistungsaufnahme behebt nicht den Auslieferungszustand.

 

[RogueSix]

Ich bleibe dabei, ist die Mehrleistung so wie kolportiert, war es noch nie einfacher ne Stufe auszulassen. Erst recht als 7800 3D Besitzer.

Da bleibe ich auch bei . Ich bin nur Realist und sehe ja, was hier im Thread (und in anderen Foren) vor sich geht und wie viele 7800X3D Besitzer trotz eigentlich ernüchternder Zahlen schon die Messer für den 9800X3D Launch gewetzt haben.

Keine Ahnung, woran das liegt... vielleicht haben viele zu viel Geld auf der hohen Kante, weil es sonst nichts Spannendes zu kaufen gibt. Die neuen iPhones waren ja auch eher meh, neue Grafikkarten kommen erst nächstes Jahr, e-Autos sind derzeit dank der Ampel-Politik uninteressant wie nie... also kauft man sich vor lauter Langweile einen 9800X3D .

 

[KurzGedacht]

Vielleicht werden wir auch überrascht und der 9800X3D wird 15% schneller als der 7800X3D bei 80W, dann wäre er ca gleich effizient wie der 7800X3D und damit tatsächlich erheblich effizienter als der 5800X3D, aber da glaub ich nicht so recht dran.

Lassen wir mal die 100W weg. Wenn dir Effizienz wichtig ist, dann setz halt wie gesagt einfach ein Powerlimit.
Zu behaupten da gäbe es keine Effizienzsteigerung weil es die Option gibt den mit mehr Watt laufen zu lassen, entbehrt jedweder Logik. Natürlich braucht mehr Takt mehr Strom und je weiter man vom Sweet Spot entfernt ist, desto ineffizienter werden CPUs eben.
Aber das ist kein Argument, da du das Ding ja konfigurieren kannst wie es dir passt.

Also nochmal:
angenommen du setzt die maximale Leistungsaufnahme auf die Werte des 7er oder 5er. Wieso sollte der 9er da plötzlich nicht besser sein?

 

[Taxxor]

Das halte ich für extrem unrealistisch.
Der wird bei 100W ne ganze Ecke schneller sein als der 7er

Naja, ~10% eben wie es bisher aussieht.

Ich sehe bisher einfach absolut kein Indiz wieso die per se effizientere Zen5 Architektur nun bei der 3D Variante plötzlich auf Zen 4 oder noch viel absurder gleich Zen 3 Niveau sein sollte.

Zen5 ist im Gaming doch schon nicht viel effizienter als Zen5.
Ein 7700 mit 1,20FPS/W vs ein 9700X mit 1,28FPS/W, da ist nicht viel Unterschied.
Der 9600X ist sogarminimal ineffizienter als der 7600X.

Also nochmal:
angenommen du setzt die maximale Leistungsaufnahme auf die Werte des 7er oder 5er. Wieso sollte der 9er da plötzlich nicht besser sein?

Wie bereits gesagt, bei exakt gleichem Takt wie der 7er ist mit ~3-4% Vorsprung des 9er zu rechnen, basierend auf dem Vergleich von 7700X und 9700X bei 105W und 6000er RAM.
Dabei würde der 9er aber ertwas mehr verbrauchen.
Setze ich den 9er auf ~65W fest, die der 7er in Spielen ca hat, dann wird er aber etwas niedriger takten als der 7er.

 

[KurzGedacht]

Die CPU kann jeder laufen lassen wie er will, aber darum geht es mir ja gar nicht.

Worum bitte geht es dir?

Die Messung der Leistungsaufnahme findet ja im CPU Limit statt, die GPU hat keinen Einfluss.

Dir ist also ein theoretisches Szenario das im Alltag nicht Auftritt bei der Effizienz wichtig? Wieso bitte?

Und ein begrenzten der Leistungsaufnahme behebt nicht den Auslieferungszustand.

Im Auslieferungszustand liefert das Ding sehr wahrscheinlich eine bessere Effizienz im Alltag ab, der nun mal im wesentlichen im GPU Limit abläuft und bei Bedarf eine deutliche bessere Performance bei höherer Leistungsaufnahme (und dann evtl tatsächlich weniger Performance pro Watt).
Wir sprechen da für die allermeisten Menschen also von geringeren Stromkosten und für die wenigen die ständig Spiele spielen die CPU limitiert sind und keine Lust haben einen limiter zu setzen von eventuell 10-20 Euro Mehrkosten pro Jahr.
Das ist denke ich der bestmögliche Weg und das was die allermeisten wohl von AMD erwarten.
Was genau du gerne hättest ist mir hingegen immer noch schleierhaft.

 

[Chilisidian]

Keine Ahnung, woran das liegt... vielleicht haben viele zu viel Geld auf der hohen Kante, weil es sonst nichts Spannendes zu kaufen gibt. Die neuen iPhones waren ja auch eher meh, neue Grafikkarten kommen erst nächstes Jahr, e-Autos sind derzeit dank der Ampel-Politik uninteressant wie nie... also kauft man sich vor lauter Langweile einen 9800X3D .

Gut, ein Grund ist sicher die geringe Hürde, weil alles andere drin bleiben kann, wie Board, Speicher etc. Da der 3D auch nicht gut mit schnellem RAM skaliert, kann der alte auch drinbleiben.

Wer weiß, vllt gibt es noch eine Überraschung. Bei nur 10% Mehrleistung (setze voraus bei gleicher Effizienz, zumindest nicht schlechter), bin ich trotzdem recht enttäuscht. Erhoffe mir 15-20% ab Werk.

Werde dennoch wechseln, da ich von der Stromschleuder aka 14900k weg will. Mich interessiert vor allem dann der Abstand 14900 zu 9800 oder 9950X3D. Vllt sind es ja da zumindest 20%.

 

[Quidproquo77]

Worum bitte geht es dir?

Einfach um eine nüchterne Betrachtung der Effizienz von Zen5 X3D und nicht darum irgendwelche Messungen im GPU Limit zu machen oder wie sich das für jemanden persönlich dann verhält.
Mich interessiert rein das Produkt und das misst man nicht in irgendwelchen Limits.

Dir ist also ein theoretisches Szenario das im Alltag nicht Auftritt bei der Effizienz wichtig? Wieso bitte?

Ob es mir wichtig ist oder nicht, spielt doch gar keine Rolle, ich betrachte einfach verschiedene Metriken und das ist halt neben der Leistungsbetrachtung auch die Effizienzbetrachtung. Beides spielt eine Rolle.

Im Auslieferungszustand liefert das Ding sehr wahrscheinlich eine bessere Effizienz im Alltag ab, der nun mal im wesentlichen im GPU Limit abläuft

Ein GPU Limit rettet eine schlechtere Gaming-Effizienz ja nur bedingt.

und bei Bedarf eine deutliche bessere Performance bei höherer Leistungsaufnahme (und dann evtl tatsächlich weniger Performance pro Watt).

Wenn man ~10% als deutlich sieht. Um mal wirklich aus meiner Sicht zu argumentieren, was du ja zu fordern scheinst: ~35% mehr Leistung als mein 5800X3D ist noch lange kein Abstand um zu upgraden.

Wir sprechen da für die allermeisten Menschen also von geringeren Stromkosten und für die wenigen die ständig Spiele spielen die CPU limitiert sind und keine Lust haben einen limiter zu setzen von eventuell 10-20 Euro Mehrkosten pro Jahr.

Das ist dann wieder ein anderes Thema. Um Stromkosten geht es mir nicht und was andere Leute dann tun, ist mir auch wurst.

Was genau du gerne hättest ist mir hingegen immer noch schleierhaft.

Ich glaube du möchtest gar nicht verstehen, sondern eine rein technische Betrachtungsweise zu Zen5 auf irgendeine persönliche Ebene bringen. Lies halt meinen Beitrag einfach erneut, dort steht doch klar, worum es geht.

 

[KurzGedacht]

Ein GPU Limit rettet eine schlechtere Gaming-Effizienz ja nur bedingt.

Doch selbstverständlich. Real kriegst du in der Regel die gleiche Performance bei weniger Stromverbrauch. Das ist per Definition höhere Effizienz (auch höhere gaming Effizienz).

35% mehr Leistung als mein 5800X3D ist noch lange kein Abstand um zu upgraden.

Das ist wohl eine persönliche Entscheidung. Ich gebe dir Recht, dass ein 5800x3D, wenn man nur an games interessiert ist, stand heute in den meisten Fällen ausreicht. Es gibt jedoch durchaus Menschen für die der 5er zu wenig Performance liefert und dann sind 35% Mehrleistung nun doch echt ne gute Sache.

Das ist dann wieder ein anderes Thema. Um Stromkosten geht es mir nicht.

Um was dann?
Wir kriegen:
Bei Bedarf etwas mehr Leistung bei gleichem Verbrauch und ne ganze Ecke mehr Leistung bei höherem Verbrauch.

Ich kann daran beim besten Willen nichts negatives finden.