News NAS-Festplatten: WD Red fortan nur als „Plus“ oder „Pro“ ohne SMR

[Termy]

@sweber Berechtigt bezieht sich doch auf die NAS-Eignung. Und die ist definitiv eingeschränkt und die Kritik am SMR Einsatz bei gleichzeitiger Bewerbung für die Nutzung in NAS daher durchaus berechtigt. Das ist keine Meinung mehr sondern Fakt.
Und heimlich ist vllt. ein etwas zu simples Wort, aber wichtige technische Eigenschaften zu verschweigen kann man durchaus als heimlich bezeichnen. Und die Täuschungsabsicht steht außer Frage. Es gäbe keinen anderen Grund so etwas nicht zu nennen.

Ohne jetzt WD zu arg in Schutz nehmen zu wollen, aber problematisch ist SMR nicht zwingend generell bei NAS, sondern vor allem bei Raid/ZFS

 

[Schorsch92]

Ich empfinde die Namensgebung seitens WD nur als frech. WD Red Minus (SMR) bzw. WD Red (CMR) wäre wohl zu ehrlich gewesen?

War auch mein erster Gedanke man hätte die SMR Platten WD Red Minus nennen und die Preise dafür um Mindestens 20€ senken sollen um den Bereits Produzierten Müll abzuverkaufen anschließend sollte man die Serie einstellen.

 

[Rickmer]

aber problematisch ist SMR nicht zwingend generell bei NAS, sondern vor allem bei Raid/ZFS

Sehe ich anders.

Wer gezielt WD Red fürs NAS kauft, hat auch meistens ein Raid-ähnliches Konstrukt im Sinn. (Synology z.B. macht ja auch nochmal ein eigenes Ding.)

Für eine einzelnde Platte im Gehäuse mit Netzwerkanschluss mag SMR kein Problem sein (bzw. nicht problematischer als im eigenen PC) aber das sehe ich jetzt auch nicht als primären Einsatzzweck für WD Red.

 

[Moep89]

Ohne jetzt WD zu arg in Schutz nehmen zu wollen, aber problematisch ist SMR nicht zwingend generell bei NAS, sondern vor allem bei Raid/ZFS

Schon klar, aber die meisten NAS können Raid und WD unterscheidet da ja nicht weiter. Und daher ist die NAS-Eignung nicht pauschal gegeben und somit eben nicht gegeben.

 

[Zhan]

Ist der Ruf erst ruiniert .....

 

[Herdware]

@Termy
Die allermeisten NAS werden aber mit RAID oder einer anderen Form der Redundanz eingerichtet sein. Verfügbarkeit ist schließlich einer der Gründe für einen zentralen Netzwerk-Speicher.

Und genau für so ein RAID-Szenario sollen die Red-Platten ja auch eigentlich optimiert sein. (Z.B. weniger aggressive, interne Fehlerkorrektur usw.).

WD sollte den SMR-Platten eine ganz andere Bezeichnung verpassen. Etwas für Datengräber/Backups ohne Redundanz.

 

[taeddyyy]

Nach diesem Fehlverhalten ist WD für mich gestorben.
Schade, war mal meine Lieblingsmarke, vor allem die Blues haben früher bei mir einen sehr guten Eindruck hinterlassen.

 

[Schorsch92]

Ohne jetzt WD zu arg in Schutz nehmen zu wollen, aber problematisch ist SMR nicht zwingend generell bei NAS, sondern vor allem bei Raid/ZFS

Wer betreibt denn eine NAS ohne RAID? Wir haben die WD Red auch in einfachen PCs die ESX Server per Veeam zu sichern um darauf den Lokalen Veeam Backup-Store abzulegen der anschließenden dann auf eine NAS oder externe Platten kopiert wird. Bisher sind hier die SMR Platten noch nicht negativ aufgefallen aber in der Vergangenheit habe ich darauf auch nicht geachtet, meine Überprüfung hat jetzt ergeben dass da in einigen PCs wohl auch SMR Platten stecken, in Zukunft werde ich bei Fehlern darauf achten ob im PC eine SMR oder eine CMR Platte steckt.

 

[taeddyyy]

Wer betreibt denn eine NAS ohne RAID?

Genügend Leute, die zur 1 Bay Lösung der Hersteller greifen...

 

[sweber]

@sweber Berechtigt bezieht sich doch auf die NAS-Eignung. Und die ist definitiv eingeschränkt und die Kritik am SMR Einsatz bei gleichzeitiger Bewerbung für die Nutzung in NAS daher durchaus berechtigt. Das ist keine Meinung mehr sondern Fakt.
Und heimlich ist vllt. ein etwas zu simples Wort, aber wichtige technische Eigenschaften zu verschweigen kann man durchaus als heimlich bezeichnen. Und die Täuschungsabsicht steht außer Frage. Es gäbe keinen anderen Grund so etwas nicht zu nennen.

Das hängt eben davon ab, was man genau unter der "Eignung fürs NAS" versteht. Problematisch ist das SMR meines Wissens nur im RAID. Versteh mich nicht falsch, als ärgerlich empfinde ich es selbst - habe sofort meine eigene 6 TB Red von WD überprüft. Aber trotz alledem macht sich eine Nachrichtenseite Interpretationen und Mutmaßungen nicht auf diese Weise zu eigen, sondern bleibt bei erwiesenen Tatsachen und klar beobachtbaren Fakten. Und das schließt es aus, Kritik als "berechtigt" zu bezeichnen, insbesondere wenn nicht genau dazu gesagt wird, um welche Kritik es sich genau handelt. Diese Aussage ist nämlich nicht nur eine Mutmaßung, sondern auch schwammig, weil nicht klar ist worum es genau geht.

Deine Ansicht dazu, was man als "heimlich" bezeichnen kann, teile ich im Übrigen nicht. Erstens: Was für Gründe WD hat oder nicht hat, oder warum Dinge so passieren und so kommuniziert werden wie sie kommuniziert wurden, sei dahingestellt. Aber weder Du persönlich noch Computerbase können sich dazu mit Sicherheit äußern, weswegen man im Interesse der Leser besser zurückhaltend bleibt. Zweitens: "Heimlich" hat so einen patzig-vorwurfsvollen Beiklang, den ich in der Boulevardpresse erwarte, aber nicht in Artikeln zu technischen Themen.

 

[Herdware]

WD bewirbt ihre RED-HDDs ausdrücklich damit, dass sie speziell für NAS- und RAID-Einsatz konstruiert sind.

https://shop.westerndigital.com/de-de/products/internal-drives/wd-red-sata-hdd

WD Red-Festplatten sind außerdem mit NASware 3.0-Technologie ausgestattet und speziell für den Einsatz in NAS- und RAID-Umgebungen konstruiert...

Der Dauerbetrieb eines NAS oder RAID ist anspruchsvoll. ...

Stellt sicher, dass Ihre NAS- oder RAID-Umgebung vor Datenverlust durch übermäßige Vibrationen und Rauschen geschützt ist. ...

(Hervorhebung von mir.)

Ich finde, da gibt es nichts zu diskutieren. RAID-Eignung gehört bei so einer Produktkategorie einfach dazu. Die SMR-Festplatten haben sicher auch ihre Berechtigung, aber müssten halt ganz anders vermarktet werden.

 

[Sur5ive]

Habe ich was verpasst? Warum hackt auf einmal jeder auf WD rum? Haben das nicht alle großen Hersteller so gemacht?

 

[Moep89]

@sweber Worauf sich "berechtigt" bezieht ist doch dem Satz problemlos zu entnehmen. Es geht um den Einsatz von SMR in einer Festplattenserie, die explizit für den NAS-Einsatz vorgesehen und beworben wird. Und da die SMR-Platten wie schon geschrieben eben NICHT uneingeschränkt für den NAS-Einsatz taugen und WD da keinerlei Differenzierung vonimmt, ist die Kritik eben berechtigt. Denn das mit RAID und ZFS (schwere) Probleme auftreten ist Fakt.
Das Wort "heimlich " ist wie schon geschrieben sicher etwas unglücklich, aber die Kernaussage stimmt. Denn die Wortbedeutung von "heimlich" deckt genau das ab, was geschehen ist. Es wurde so unauffällig gehandelt, dass andere es nicht bemerkt haben. Und dass das Handeln auch bewusst zur Vermeidung von "Bloßstellung", wie es der Duden ebenfalls im Zusammenhang mit dem Wort "heimlich" nennt, geschah, ist die einzig verbliebene Erklärung. Ich bin auch für Sachlichkeit, aber wenn falsch verstandene und deplatzierte Überkorrektheit unfaires und vermutlich auch kriminelles Handeln (die Sammelklagen werden es zeigen) von Firmen schützt, dann läuft was schief.

 

[taeddyyy]

@Sur5ive Weil WD SMR auch in NAS HDDs genutzt hat. Das ist der ganz große knackpunkt. Wenns nur Billigdinger oder Archhive Platten wären wäre der Aufschrei wohl nicht so groß.
Achso und bei WD wurde es zuerst bekannt, das war Pech
Wenn Seagat emir in der Barracuda Pro SMR untergejubelt hätte wäre ich ziemlich pissed gewesen...

 

[Ko3nich]

@sweber
Ich bin ja auch gerne vorne dabei wenn es hier um Formulierungen geht. Aber hier bin ich der Meinung dass das einfach Betrug ist und da ist ein "heimlich" im Vergleich fast wohlwollend.

Es wird auch auf Tests und andere Hersteller verwiesen die den Einsatz im NAS als ungeeignet ansehen.

WD fährt hier vor dem Hintergrund der Klage die "wir machen immer alles richtig" Linie - nein man setzt noch einen drauf und verkauft jetzt plus und pro. Ich hoffe sie fallen damit mit der Klage und dem zukünftigen Kaufverhalten auf die Nase.

 

[fcn4ever]

@m4c1990
Das glaube ich eher nicht.
Mein Händler hat mir aber zumindest den Umtausch ermöglicht.
Jetzt laufen in dem NAS 4 Pro Platten und das Ding ist um Längen schneller als vorher.
Dafür kostet die Pro-Variante auch rund 40 € mehr pro Stück .

 

[lokon]

Ohne jetzt WD zu arg in Schutz nehmen zu wollen, aber problematisch ist SMR nicht zwingend generell bei NAS, sondern vor allem bei Raid/ZFS

Das Prospekt der WD Red und WD Red Pro erwähnt die Nutzung in 1-8 bzw. bis 24 bay NAS im Prospekt.
WD sollte wegen ihrer Zusammenarbeit mit NAS Anwendern (siehe den ZFS Vortrag vom WD Mitarbeiter) auch wissen "wie" die Platten eingesetzt werden.

Ansonsten "muss" WD die Technologie natürlich nicht benennen. Oder präzise Aussagen zur Geschwindigkeit liefern. - der Datentransfer aus dem HDD Cache reicht als Geschwindigkeitsangabe bestimmt aus für die Anwender. Wie bei DSL ...

Da die RED Festplatten nur "up to ... MB/s" sind, gibt es eben Fälle wie Voll-Schreiben, die dann Geschwindigkeiten unter UDMA-100 Niveau (IDE Standard, 2002) realisieren.
Für ein "Voll-Backup" sind SMR Platten damit auch weniger gut geeignet.

Der CMR-SMR Unterschied in den "Details" anhand der Modellnummer ist für Kunden nicht offensichtlich.
Die Modellnummer kann sich genausogut nach dem Mond richten. WD sagt nicht was diese bedeutet.
Die "Rezeptur" von Festplatten "WD Red" wurde verändert.
Nix mit der Kommunikation von "Neue Rezeptur" , "Verbesserte Rezeptur" , "Rezepturoptimierung" oder andere Zutatenliste.
Siehe Nutella, New Coke und viele andere.

 

[NOTAUS]

Ich drücke erstmal die Daumen, dass die bei der Sammelklage finanziell richtig eins auf den Deckel bekommen.

 

[sweber]

@sweber Worauf sich "berechtigt" bezieht ist doch dem Satz problemlos zu entnehmen.

Nein. Dort steht, was kritisiert wird, also Anlass der Kritik ist, nicht jedoch, wie genau die Kritik lautet, also Inhalt der Kritik ist. Ebenfalls steht dort nicht, wer die Kritik äußert. Ist der Wortlaut der Sammelklage gemeint? Ist der Artikel neulich auf heise gemeint? Ist die Meinung von Moep89 aus dem Computerbase Forum gemeint? Wir wissen es nicht. Müssten wir aber, um einzuschätzen, ob sie denn "berechtigt" ist oder nicht.

Das Wort "heimlich " ist wie schon geschrieben sicher etwas unglücklich, aber die Kernaussage stimmt.

Gut, dann sind wir einer Meinung, denn inhaltlich habe ich auch kein großes Problem damit, mein ganzer Post sollte ja nur dazu dienen, dass sich der Autor in Zukunft etwas zusammenreißt und einen sachlichen Tonfall behält.

wenn falsch verstandene und deplatzierte Überkorrektheit unfaires und vermutlich auch kriminelles Handeln (die Sammelklagen werden es zeigen) von Firmen schützt, dann läuft was schief

Ich empfinde solche Konnotationen nicht als deplatziert oder überkorrekt. Vielleicht haben wir unterschiedliche Lesegewohnheiten. Ich möchte sachliche Information, und der von mir monierte Stil ist in meinen Augen eher darauf ausgelegt, den Leser auf einer emotionalen Schiene zu erreichen. Meine Meinung darüber, was unfair, ungerecht, usw. ist, möchte ich mir selbst bilden und ich empfinde einen Schreibstil, der mir dieses Urteil aufdrängt, als deplatziert. Ich sehe auch nicht, wie das Unterlassen solcher Äußerungen kriminnelles Handeln von Firmen schützt. Wenn Medien wie computerbase sachlich informieren, und der Sachverhalt so klar ist (CMR ist gut, SMR ist schlecht), dann sollte dies vollständig genügen.

Vorschläge:

Anstatt:

Western Digital lässt trotz berechtigter Kritik nicht davon ab ...

Schreibt man:

Trotz vielfach geäußerter Kritik [Link1, Link2, Link3], dass die unangekündigte Verbreitung von Festplatten mit Shingled Magnetic Recording unter dem Label "WD Red" unberechtigterweise als "NAS-geeignet" beworben wurde, [...]

Damit hat man Urheber und Inhalt der Kritik klar genannt und außerdem ausgesagt, dass sie weitverbreitet ist und damit wahrscheinlich berechtigt, oder zumindest nicht anlasslos. In dem folgenden Satz kann man dann direkt sagen, was der tatsächliche Sachverhalt ist, der diese Kritik nun "berechtigt" erscheinen lässt.

Anstatt:

Western Digital: Sammelklage wegen heimlichen SMR-Festplatten

Schreibt man:

Western Digital Red: Sammelklage wegen unangekündigten Wechsels zu SMR-Festplatten

Ich halte dies für präziser, informativer und vor allem sachlich. Findest Du, dass damit der Hersteller ungerechtfertigt in Schutz genommen wird? Ich nicht.

 

[Banned]

@Haldi

Also ich sehe bei Geizhals 0,6W Differenz im Leerlauf und 0,3W Differenz im Betrieb zu ner Ironwolf (jeweils 4TB). Nichts Weltbewegendes.

Und die Ironwolf sind schließlich auch schneller.