News Neue Firmware für Intel Postville SSD
- Ersteller Moros
- Erstellt am
- Zur News: Neue Firmware für Intel Postville SSD
Raptor2063
Captain
- Registriert
- Apr. 2009
- Beiträge
- 3.241
na ich bin ja wirklich mal gespannt auf meine, die wird sicher mit "alter" FW kommen...
grundsätzlich ist ja AHCI besser für die Intel, gilt das fürs flashen eigentlich auch? oder ist da IDE besser/sicherer?
EDIT: ok, hab nochmal ne Seite zurückgeblättert... IDE dann wohl
kanns kaum erwarten bis dat Ding kommt
grundsätzlich ist ja AHCI besser für die Intel, gilt das fürs flashen eigentlich auch? oder ist da IDE besser/sicherer?
EDIT: ok, hab nochmal ne Seite zurückgeblättert... IDE dann wohl
kanns kaum erwarten bis dat Ding kommt
Zuletzt bearbeitet:
I N X S schrieb:
Seh ich zwar auch etwas kritisch, aber das muss man schon etwas anders betrachten.
Vielleicht war nur die Schreibrate entscheidend?
Warum eine SLC kaufen, wenn man das mit dem gleichen Geld mit 2x MLC auch schafft incl. 4-5x soviel GB + Bonus bei Leserate?
Evlt. sind aber auch die GB entscheidend?
Mir sind 160 GB nämlich auf Dauer zuwenig, ebenso wie 70-100 MB Schreibrate. Und je nach Wert der übrigen Hardware ist die Beseitigung eines HDD-Flaschenhalses eben etwas mehr Geld wert.
So seh ich das zumindest und spielte ebenso mit dem Gedanken eines 320er RAID-Verbundes.
Stattdessen verzichte ich auf Zigaretten. Ist billiger, wetten?
XimeX
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2008
- Beiträge
- 1.243
Da stimm ich dir zu
Obwohl mir es trozdem nicht wert wäre so viel geld nur für 2 festplatten auszugeben. Da wart ich lieber auf die neue Indilinx generation. Die ersten Daten die rübergekommen sind schaun schon vielversprechend aus
Edit: Dieses Jahr soll sogar schon der erste Prototyp rauskommen. Name: Jet Stream (siehe http://www.indilinx.com)
Zuletzt bearbeitet:
I N X S
Captain
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 3.442
Yo dawg, we heard u like cars. So we put a car into your car! so you can drive while driving!
soviel zum thema rausgeschmisenes geld
ne die frage ist nur wo spürt man die performance und wo sieht sie nur gut auf benchmarks aus? ok das muss jeder für sich und sein anwendungsgebiet entscheiden. aber ich sehe das wie mit den netzteilen, dass jeder eifnach mal fragt ob 750w ok sind, dabei würden für sein system auch 350 genügen, weisst du was ich meine? ich meine: WEISST DU WAS ICH MEINE?!?!??!?!!!!
soviel zum thema rausgeschmisenes geld
ne die frage ist nur wo spürt man die performance und wo sieht sie nur gut auf benchmarks aus? ok das muss jeder für sich und sein anwendungsgebiet entscheiden. aber ich sehe das wie mit den netzteilen, dass jeder eifnach mal fragt ob 750w ok sind, dabei würden für sein system auch 350 genügen, weisst du was ich meine? ich meine: WEISST DU WAS ICH MEINE?!?!??!?!!!!
Fernando 1
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 293
@ MarcBesken:
Hier ist der von Dir gewünschte Crystal Disk Benchmark meines 2x160 GB RAID0-Systems:
Die Werte sind noch besser als beim ATTO Benchmark, was jedoch daran liegt, dass sie auf einem frisch installierten Win7 x64 (andere Partition) durchgeführt wurden.
Zur Klarstellung:
Mit meinen Berichten und Benchmarks will ich mich nicht brüsten oder gar Neid wecken, sondern nur zeigen, wozu 2 Postville SSD's im RAID-Betrieb fähig sind. Ich habe nämlich viele Beiträge von tatsächlichen oder vermeintlichen SSD-Experten gesehen, wonach RAID0 bei SSD's nichts bringt.
Ob sich die Anschaffung der beiden Platten deswegen lohnt ist eine ganz andere Frage. Das muss jeder für sich entscheiden. Andere kaufen sich wegen ein paar Frames eine superteure Grafikkarte oder wegen einer Beule ein neues Auto.
Mein Urteil über die 160 GB Postville SSD's: Es macht unendlichen Spaß damit zu arbeiten, weil sie unglaublich schnell sind. Außerdem fühle ich mich mit meinem SSD RAID0 bezüglich eines drohenden Totalverlusts der Daten erheblich sicherer als vorher, als ich 2 SATA-Platten mit mechanischen Lese- und Schreibköpfen im RAID0 laufen hatte.
Hier ist der von Dir gewünschte Crystal Disk Benchmark meines 2x160 GB RAID0-Systems:
Die Werte sind noch besser als beim ATTO Benchmark, was jedoch daran liegt, dass sie auf einem frisch installierten Win7 x64 (andere Partition) durchgeführt wurden.
Zur Klarstellung:
Mit meinen Berichten und Benchmarks will ich mich nicht brüsten oder gar Neid wecken, sondern nur zeigen, wozu 2 Postville SSD's im RAID-Betrieb fähig sind. Ich habe nämlich viele Beiträge von tatsächlichen oder vermeintlichen SSD-Experten gesehen, wonach RAID0 bei SSD's nichts bringt.
Ob sich die Anschaffung der beiden Platten deswegen lohnt ist eine ganz andere Frage. Das muss jeder für sich entscheiden. Andere kaufen sich wegen ein paar Frames eine superteure Grafikkarte oder wegen einer Beule ein neues Auto.
Mein Urteil über die 160 GB Postville SSD's: Es macht unendlichen Spaß damit zu arbeiten, weil sie unglaublich schnell sind. Außerdem fühle ich mich mit meinem SSD RAID0 bezüglich eines drohenden Totalverlusts der Daten erheblich sicherer als vorher, als ich 2 SATA-Platten mit mechanischen Lese- und Schreibköpfen im RAID0 laufen hatte.
PinguinofG
Commander
- Registriert
- Apr. 2009
- Beiträge
- 2.733
Also das sieht schon sehr gut aus...
*auch will*
*auch will*
Azdak
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Okt. 2009
- Beiträge
- 422
also mich würde viel mehr interessieren, wie sich 2 Intel SSD G2 im Raid1 unter dem SB750 verhalten.
Bei normalen Festplatten wird die Latenz weniger und ab einer gewissen Blockgröße arbeitet der Raid1 wie ein Raid0 [edit: beim lesen]. Testet DAS mal aus, denn ich kauf mir keine 2te SSD. Mir reicht es, wenn ich bei bereits bei einer nicht mehr ständig auf die Platte warten muss.
Ich hab übrigens gerade ein wenige verschiedene Treiber und Benchmarks getestet unter dem SB750. Ich nutze jetzt erst einmal die AHCI-SATA-Treiber des Catalyst 9.10. Mit dem MS-Treiber sind fast alle Benchmarks besser und sowohl die SSD-Toolbox als auch Trim funktioniert, ABER: mit dem MS-Treiber habe ich ab und zu Latenzen von bis zu 5 Sekunden! Das kommt zwar nicht sooo oft vor, aber es kommt vor. Dann nehme ich doch lieber die AMD-Treiber, die zwar nur ca 60% der Leistung in Benchmarks bringt, aber dessen Latenz nie die 1ms übersteigt.
Bei normalen Festplatten wird die Latenz weniger und ab einer gewissen Blockgröße arbeitet der Raid1 wie ein Raid0 [edit: beim lesen]. Testet DAS mal aus, denn ich kauf mir keine 2te SSD. Mir reicht es, wenn ich bei bereits bei einer nicht mehr ständig auf die Platte warten muss.
Ich hab übrigens gerade ein wenige verschiedene Treiber und Benchmarks getestet unter dem SB750. Ich nutze jetzt erst einmal die AHCI-SATA-Treiber des Catalyst 9.10. Mit dem MS-Treiber sind fast alle Benchmarks besser und sowohl die SSD-Toolbox als auch Trim funktioniert, ABER: mit dem MS-Treiber habe ich ab und zu Latenzen von bis zu 5 Sekunden! Das kommt zwar nicht sooo oft vor, aber es kommt vor. Dann nehme ich doch lieber die AMD-Treiber, die zwar nur ca 60% der Leistung in Benchmarks bringt, aber dessen Latenz nie die 1ms übersteigt.
MarcBesken
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2006
- Beiträge
- 947
@Fernando 1
Hab ich's doch gewußt. Siehste wirkt viel besser und bin mir sicher, daß jetzt der Eine oder Andere hier die Zunge am Boden hängen hat.
Ist das mal ein geiles Bild! Werd ich direkt mal runterlutschen und zum Spaß jedem Neugierigem unter die Nase halten!
Einfach nur FETT !!!
Danke und Gruß,
Marc
Hab ich's doch gewußt. Siehste wirkt viel besser und bin mir sicher, daß jetzt der Eine oder Andere hier die Zunge am Boden hängen hat.
Ist das mal ein geiles Bild! Werd ich direkt mal runterlutschen und zum Spaß jedem Neugierigem unter die Nase halten!
Einfach nur FETT !!!
Danke und Gruß,
Marc
Zuletzt bearbeitet:
MarcBesken
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2006
- Beiträge
- 947
Zitat Fernando 1:
oder wegen einer Beule ein neues Auto!
Wie wahr, wie wahr!
Trotzdem, sieht einfach geil aus! Wer also nicht auf schnellere SSD's und SATA-3 warten kann, der muß es halt wie Fernando 1 machen!
Super Sache. Bin neidisch, aber irgendwie auch zufrieden mit meiner Postville und 130MB/s Lesen auf SATA-1. Immerhin ein Quantensprung zur HDD
Gruß
Marc
oder wegen einer Beule ein neues Auto!
Wie wahr, wie wahr!
Trotzdem, sieht einfach geil aus! Wer also nicht auf schnellere SSD's und SATA-3 warten kann, der muß es halt wie Fernando 1 machen!
Super Sache. Bin neidisch, aber irgendwie auch zufrieden mit meiner Postville und 130MB/s Lesen auf SATA-1. Immerhin ein Quantensprung zur HDD
Gruß
Marc
ITX
Commander
- Registriert
- Dez. 2008
- Beiträge
- 2.274
@ Fernando 1
Kannst du auch mal die Zugriffszeit benchen? Das interessiert mich am RAID viel mehr als die Schreib-/Leseleistungen. Dass die hoch sind war mir vorher auch schon klar. Die Reaktionsgeschwindigkeit des Betriebssystems finde aber ich viel entscheidender.
Kannst du auch mal die Zugriffszeit benchen? Das interessiert mich am RAID viel mehr als die Schreib-/Leseleistungen. Dass die hoch sind war mir vorher auch schon klar. Die Reaktionsgeschwindigkeit des Betriebssystems finde aber ich viel entscheidender.
Fernando 1
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 293
@ Soldier Boy:
Meine beiden SSD's hängen ganz normal an 2 on-Board ICH10R SATA-Ports und nicht an "einem Gescheiten mit Cache".
Ganz wichtig: Bei mir laufen nicht die aktuellen offiziellen Intel RAID-Treiber des Matrix Storage Managers, sondern die nagelneuen RST-Treiber v9.5.0.1037.
Meine beiden SSD's hängen ganz normal an 2 on-Board ICH10R SATA-Ports und nicht an "einem Gescheiten mit Cache".
Ganz wichtig: Bei mir laufen nicht die aktuellen offiziellen Intel RAID-Treiber des Matrix Storage Managers, sondern die nagelneuen RST-Treiber v9.5.0.1037.
Eggcake
Commodore
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 4.837
http://www.google.com/search?ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=navclient&gfns=1&q=RST-Treiber+v9.5.0.1037
Edit: Jetzt ist die Frage, ob TRIM mit diesen Treibern evt. funktioniert?!?! (oder wurde die schon gestellt? )
Edit: Jetzt ist die Frage, ob TRIM mit diesen Treibern evt. funktioniert?!?! (oder wurde die schon gestellt?
)
Zuletzt bearbeitet:
Fernando 1
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 293
@ Kopi80:
Die gemessene Zugriffszeit beträgt bei meinem System 0,1 Millisekunden.
Hier ist ein aktueller HDTune Benchmark (meiner bereits seit längerem genutzten Win7x64-Partition):
@ INXS:
Schau mal in >diesen< Thread. Da findest Du Informationen zur neuen Intel(R) Rapid Storage-Technologie (RST) und Links zur RST-Software mit den dazu gehörenden Treibern v9.5.0.1037.
Die gemessene Zugriffszeit beträgt bei meinem System 0,1 Millisekunden.
Hier ist ein aktueller HDTune Benchmark (meiner bereits seit längerem genutzten Win7x64-Partition):
@ INXS:
Schau mal in >diesen< Thread. Da findest Du Informationen zur neuen Intel(R) Rapid Storage-Technologie (RST) und Links zur RST-Software mit den dazu gehörenden Treibern v9.5.0.1037.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
