News Nikon: Neues DSLR-Flaggschiff D4s mit ISO-Rekord

Es braucht ja nichtmal nen tollen Algorithmus für die Umrechnung von z.B. 36 MP auf 9 MP. Bei diesem Beispiel nehme ich einfach 4 Pixel und interpoliere daraus jeweils einen neuen Pixel. Und schon habe ich das gleiche Ergebnis als hätte ich einen "großen" Pixel gehabt.
Auch hier noch einmal als Beispiel:
Ich stelle auf der gleichen Fläche 4 große Eimer auf bzw. 16 kleine. Nun schütte ich mit der Gießkanne Wasser darüber aus.
Dann habe ich bei den 16 kleinen Eimern vielleicht mehr Abweichung (rauschen) untereinander, was die Füllhöhe angeht. Ich kann jeweils 4 Eimer aber jederzeit zusammen schütten und habe dann das gleiche Ergebnis wie mit den 4 großen Eimern. Mit den 4 großen Eimern kann ich im Nachhinein aber nicht mehr die Wasserverteilung auf 16 Punkte genau berechnen.
Kurzum:
Ähnlich wie bei einigen Kameras, bei denen auch mehrere Pixel zu einem Pixel zusammen gelegt werden können, kann ich am Rechner durch einfache Interpolation mit den Infos aus vielen kleinen Pixeln einen großen Pixel im Nachhinein berechnen. Das Ergebnis ist das Gleiche.

PS:
Das Beispiel der HTC Ultra Pixel von meinem Vorredner ist übrigens ein guter Beweis, dass große Pixel (bei gleicher Sensorfläche) unwichtig sind.
 
Zuletzt bearbeitet:
Eine klasse Kamera, laut den technischen Details.
Keine übermässige Auflösung - dafür hohe ISO Werte bei recht guter Qualität. Somit sind noch niedrigere Auslösezeiten bei Low-Light Umgebungen möglich. Quasi perfekt für Sport in dunklen Umgebungen.

Und ein weiteres Highlight: ...bis zu 1920 × 1080 Pixel bei 60 Bildern die Sekunde
 
@laderio: So einfach ist das schlicht und ergreifend nicht!! Dein Gieskannenbeispiel ist nämlich grandios richtig und zeigt, dass du zwar das richtige sagst, aber das falsche daraus schließt. Stell mal 4 Eimer zusammen und schütt mit der Gießkanne drauf, dann mach den selben Versuch mit nur einem. Du wirst sehen, dass in dem einen Kübel merklich mehr Wasser drinnen ist als in den 4 zusammen.

Fangen wir mal ganz hinten an.
Ganz hinten ist der Photonendetektor. Dieser bekommt von der Umwelt immer eine gewisse Störung (Noise). Je weniger ausgeprägt der Unterschied von Noise und Signal ist, desto eher merkt man es. (S/N-Ratio) Soweit seid ihr euch noch alle einig. Ab jetzt gibts anscheinend unterschiedliches Verständnis wie so eine S/N-Ratio zustandekommt. Noise ist immer "bezugslos" und ich behaupte jetzt einfach mal es sei gleichverteilt. (Was es nicht ist, aber so wird das Beispiel verständlicher) Das bedeutet ein 2x2 cm Pixel bekommt gleich viel Noise wie 4 1x1 cm Pixel im selben Bereich. Erster Denkfehler! Es geht also schonmal Aufgrund der Zwischenräume zwischen den Pixel, welche für die Elektronik benötigt sind Signal verloren. Und das skaliert mit dem Umfang der einzelnen Pixel. (Welcher bekanntermaßen zunimmt wenn man kleinere Pixel hat. - Milchmädchenrechnung: 1 x (4 x 2) = 8 ; 4 x (4 x 1) = 16 also doppelt so viel)
Was auch noch vor jedem Pixel kommt sind u.a. Fokussierlinsen die das Licht auf den Sensor bündeln und wieder Zwischenräume bilden. Die Anzahl der Pixel skaliert also öfter in den "toten Bereich".

Als nächstes schonmal einer der Hauptgründe warum es nicht ganz so einfach ist: Der Bayer-Sensor! Es sind die Detektoren nach dem Bayer-System unterschiedlich beschichtet um eben nur einen bestimmte Farbbereich zu erkennen. Erst die Software der Kamera interpoliert daraus das fertige Bild. Je nachdem wie gut die Software auf den Sensor abgestimmt ist kommt es daher zu unterschiedlichen Ergebnissen. Ein Beispiel: Die Nikon D7000 und die Pentax K-5(ii) benutzen 1:1 den gleichen Sensor von Sony. DxO bescheinigt ihnen aber doch deutlich unterschiedliche Leistung: Nikon vs. Pentax Hier sieht man gut, dass mit einer verbesserten Software durchaus noch einiges aus dem Chip zu kitzeln ist. Aber auch Software kann die Physik nicht besiegen.

Es gilt schlicht und ergreifend das Prinzip der Energieerhaltung. Von nix kommt nix. Und in den Zwischenräumen der Pixel ist nunmal _nix_.
 
solides upgrade. interessant und gut finde ich, dass der verschluss nun nochmal 100k auslösungen mehr schaffen soll. sobald sie verfügbar ist, werde ich versuchen eine gebrauchte d4 zu bekommen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Pro: feine technische Daten. :daumen:
Kontra: 3 Dinge stören mich (subjektives Empfinden), der fest angeflanschte Batteriegriff macht den Body unnötig klobig, ich habe nicht ohne Grund keinen mehr, seitdem ich die 350D nicht mehr habe, einige für mich wichtige Tasten (ISO, WB) sind unten auf der Rückseite und somit nicht zu bedienen, während man durch den Sucher schaut. Vor Allem bei der ISO Taste für mich negativ. Zudem kein großes Daumenrad für diverse wichtige Funktionen.
Trotzdem, unter dem Strich wieder einmal eine sehr gelungene Kamera, auch wenn ich im Canon Lager zu Hause bin.
 
Ich habe den Thread überflogen und hab den Link zum folgenden High-ISO-Vergleich zwischen der D4 und D4s, der auf Nikon Rumors gepostet wurde, nicht gesehen. Wenn ihr mich fragt sieht es nicht danach aus, als wäre der 16MP Sensor in der D4s besser. Die Bilder sehen rauschärmer aber glatt gebügelt aus. Würde man RAWs der beiden Kameras auf gleiche Weise entwickeln, könnte man wahrscheinlich gar keinen Unterschied feststellen. Ich vermute also dass die beiden Kameras den gleichen Sensor haben, und dass der neue Prozi der D4s einfach einen aggressiveren Rauschunterdrückungsalgorithmus verwendet. Ergo: ISO409600 der D4s ist nichts weiter als Marketing-Feature.
 
@charliechappy:
Ohne jetzt alle Fehler aufzuzählen, du kannst mir glauben, ich sage dir die Wahrheit. Aber ich gebe zu, dass es schwer zu verstehen ist. In dem Fall am besten einfach mal in der Praxis vergleichen, vielleicht wird es dann klar. Alternativ bei DXOmark vergleichen:
D600: 2980 ISO bei 24MP
D800: 2979 ISO bei 36MP
D4: 2965 ISO bei 16MP

War übrigens mein letzter Beitrag, viel mehr lässt sich nicht mehr zum Verständnis beitragen.
 
Zuletzt bearbeitet:
frankpr schrieb:
der fest angeflanschte Batteriegriff macht den Body unnötig klobig
ich würde keine kamera mehr ohne kaufen, ich finde die ergonomie an meiner d3 ziemlich perfekt und sie ist kleiner, als meine d300 mit bg.

frankpr schrieb:
einige für mich wichtige Tasten (ISO, WB) sind unten auf der Rückseite und somit nicht zu bedienen, während man durch den Sucher schaut. Vor Allem bei der ISO Taste für mich negativ.
wann brauchst du denn die wb taste? habe ich glaube ich noch nie gedrückt an meiner kamera. ebenso wie ich die iso-taste eigentlich nie brauche, dank der genialen iso-automatik.


Ultrafine schrieb:
Ich vermute also dass die beiden Kameras den gleichen Sensor haben, und dass der neue Prozi der D4s einfach einen aggressiveren Rauschunterdrückungsalgorithmus verwendet. Ergo: ISO409600 der D4s ist nichts weiter als Marketing-Feature.

das sie den selben sensor haben, denke ich auch. allerdings war die d3s ca. eine blende besser als die d3 und ich gehe davon aus, dass es bei der d4s genauso sein wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
Daß Du eine Dank Batteriegriff klobige Kamera besser findest, heißt nicht, daß Andere das auch so emfinden müssen.
Daß Du eine Taste nie brauchst, heißt nicht, daß Andere sie auch nicht brauchen.

Schließlich habe ich auch ausdrücklich von subjektiven Eindrücken geschrieben.
Jeder nutzt seine Kamera nach seinen Präferenzen, ISO Automatik ist mir z.B. ein Graus, habe ich noch nie genommen. Manuellen Weißabgleich mache ich öfters mal. 2 Beispiele, warum ich die Position der Tasten bei Canon besser finde, denn da kann ich sie blind bedienen, ohne die Kamera abzusetzen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und das geht an der D4s nicht? Schon in der Hand gehabt und ausprobiert oder ist das nur theoretisches Geschwurbel? Wir einigen uns da wohl einvernehmlich auf letzteres...
 
Graf Zahn schrieb:
Und das geht an der D4s nicht?
Nein, das geht nicht, 1. sind die Tasten an sich schlecht plaziert, 2. auch noch versenkt, so sind sie nicht mit dem linken Daumen bedienbar, während man durch den Sucher schaut.
Zum Rest dieses Posts und zum nachfolgenden sage ich mal nichts weiter und denke mir meinen Teil.
 
Veitograf schrieb:
bei der von canon kann ich das verstehen ;)

Weil die Nikons da so toll sind benutzt du wahrscheinlich auch nur die Vollautomatik ist eh besser oder? :) Also ISO solle man schon gut verstellen können, WB wüsst ich jetzt nicht was ich da so groß durch den Sucher einstellen sollte, aber ich bin mit der WB Automatik von Canon recht zufrieden genau wie mit der ISO aber manchmal muss man halt eingreifen wenn die Kamera nicht das macht was man will.
 
Wenn man in RAW fotografiert ist die ISO Automatik vollkommen ausreichend. Ich nutze oftmals den M Modus und lasse die Kamera über den ISO regeln.
 
Krautmaster schrieb:
jup also die Rede "möglichst große Pixel" stimmt wirklich nur bedingt. Bei der D4S gehts da genau um das bereits erwähnte, Speed. Und das hat man eher mit wenig MP. Dass sich dabei auch ne hohe max Iso anbietet... logisch.

Ist wohl eher ne Sport/Paparazzo Cam als Studio. Da fährt man mit ner D800 besser, da weit mehr als genug ISO und mehr Detail. Heute geht bei MP mehr als man annehmen mag. Ich hab gern mehr Pixel und somit bei viel Licht nen Auflösungsvorteil - bei wenig Licht schaffen es heutige Algorithmen oft aus den vielen Pixel quasi zu großen Pixeln gleichwertige Rauschverhalten zu erzielen.

http://1drv.ms/MslD92

ISO 6400(!) @ 24MP auf 1" Sensor. RX100M2 -> runterladen wers nich glaubt xD

http://1drv.ms/Mslwu7 ISO 400, mit F1.8 nich ganz so scharf

und bei Tag.

http://abload.de/img/dsc00008-2u6a0n.jpg (RX100)

Is also nicht so, dass n kleines Objektiv und n kleiner Sensor das nicht brauchbar auflösen können.

Auch die neuen Sensoren der A7 / A7R zeigen ganz gut wie viel Auflösung + High Iso zugleich möglich ist - muss sich keinesfalls hinter den 16MP Vollformat verstecken. Mehr MP werden halt langsamer was Serienbilder angeht.

Edit:

Da fällt mir die grottige HTC ONE "UltraPixel" Cam ein, mega wenig Detail bei Tag aber hauptsache große Pixel... und dabei sieht man gut bei den Nacht Bildern dass die Konkurrenz teils sogar besser dasteht, trotz Pixelwahn.

Das sind sauber gerechnete jpgs. Völlig unnütz dieses bescheidene Bild. Eine jpg Engine hat hier schon mächtig das Rauschen heraus gerechnet.

Zeige mir mal die RAW Bilder bei ISO 6400
 
Zurück
Oben