News Nvidia GeForce GTX 1080: Pascal GP104-400 mit 8 GByte GDDR5X von Micron

[Moriendor]

Hättest du mal:
"The team at our Graphics DRAM Design Center in Munich, Germany is doing a fantastic job, too. Not only do we have functional devices earlier than expected, these early components are performing at data rates of more than 13Gb/s!"
https://www.micron.com/about/blogs/2016/february/gddr5x-has-arrived

Micron liegt mehr als gut im Zeitplan. Eigentlich sollte das Sampling erst "later this spring" beginnen, läuft jetzt aber schon seit fast einem Monat.

Ähm ja...

... aber auch in dem von Dir verlinkten Artikel steht eindeutig sogar zwei Mal das Folgende...

There have been a variety of rumors in the industry about GDDR5X availability timeframes, so I’d like to clear that up from the beginning: Micron’s GDDR5X program is in full swing and first components have already completed manufacturing. We plan to hit mass production this summer.

...

We plan to be in full volume production this summer.​

Daher bleibe ich dabei: Wenn man Micron beim Wort nimmt, dann hatte man nicht nur jedes Recht, sondern allen guten Grund, anzunehmen, dass es schlicht und ergreifend faktisch unmöglich ist, dass im Juni/Juli fertige Grafikkarten mit GDDR5X im Handel stehen werden.

Wie das nun mit diesen neuerlichen WTF-Tech Gerüchten von einer "nicht genannten Quelle" zusammenpasst, ist natürlich die große Preisfrage. Hat Micron die Massenfertigung doch schon früher hochfahren können? Wurde eine erste Charge von GDDR5X Samples ausgeliefert, damit nVidia damit wiederum eine erste Charge von GTX 1080 bestücken kann (dann kann von breiter Verfügbarkeit der GTX 1080 im Juni aber natürlich nicht ausgegangen werden, sondern eher von einem weitestgehenden Paperlaunch)? Kommt die GTX 1080 gar nicht im Juni, sondern erst im Spätsommer/Herbst?

Man weiß es nicht... aber jetzt wegen dieser Story mit dem Finger auf die Leute zeigen, die auf die faktische Diskrepanz zwischen Aussagen Micron's und den Gerüchten(!) einer angeblichen GTX 1080 mit GDDR5X im Juni hinweisen bzw. bereits bei den letzten Gerüchten genau darauf hingewiesen hatten, macht doch gar keinen Sinn, da die Diskrepanz nach wie vor nicht ausgeräumt ist.
Keiner kann mit jetzigem Kenntnisstand erklären wie Speicherchips, die noch nicht in Masse gefertigt werden, im Juni auf fertigen Karten im Handel sein sollen (es sei denn Micron hatte den "summer" auf der Südhalbkugel gemeint und sich somit auf unseren Winter 2015/2016 bezogen ).

 

[Gelbsucht]

GTX 1080 (GF104-400) -> 8GB GDDR5X und etwa 5 % schneller als eine GTX 980 TI
GTX 1070 (GF104-200) -> 8GB GDDR5(X) und etwa 5-10 % schneller als eine GTX 980
GTX 1060 (GF104-150) -> 4 GB GDDR5 und etwa 5-10 % schneller als eine GTX 970

Das waren so meine Vermutungen...

Nvidia wird sich keinen Gefallen tun, die Benennung wieder zu ändern, wenn das so käme. Wennschon dann sollten als erstes GTX1070 und 1080 kommen als Nachfolger für 970/980. Das große ti-Modell wird traditionell später nachgereicht...

Es ist doch völlig wumpe, ob das Zeug GDDR5, GDDR5X, Käsekuchen oder sonstwas drauf hat, solang die Speicherbandbreite und FPS stimmen.

Richtig, wobei Käsekuchen durch seine zu hohe Dichte der gepackten Atome keinen großen Durchsatz bringen würde. Außerdem ist seine Fertigungstechnik arg veraltet.

Die Speichergröße wäre schon mal gut nur die speicherabbindung könnte jetzt der knackpunkt werden .

Ich behaupte jetzt mal ganz kackendreist, das 8GB bei den Gamerkarten ab diesem Jahr zum Standard erhoben werden -also mindestens bei 2 oder auch 3 Modellen die dann im Preisbereich 300-600 Euro liegen, ist das vorstellbar.

Macht ja auch Sinn, wenn man überlegt, das 1080p schon für Zocker der quasi-Standard sind, alles darüber nach exponentiell mehr Speicher verlangt und dann noch in Sachen Rechenleistung das Thema VR an der Tür klopft...

Und genau in dem Zusammenhang würde ich es nicht verstehen, das Nvidia als noch am 256er Speicherbus festhalten (würde/wird?) ... will? Rein vom Speicherdurchsatz bin ich mit den 384bit ja immernoch gut dabei, abgesehn von dem Punkt das meine Karte etwa so schnell ist wie eine 970 dank der massiven Übertaktung (bis 1163Mhz) und Übervoltung (1,1x Volt).

Mein persönliches Problem ist das Temperaturlimit und der Stromverbrauch von meiner 780ti, daher will ich im Sommer ne andere Karte kaufen. Die 980 selbst als OC-Modell verbraucht weniger als meine, aber die Mehrleistung is nich grad umwerfend in Relation zum Kaufpreis. Die 980ti wiederum als OC-Modell frißt mindestens soviel wie meine bei richtig guter Mehrleistung aber naja sie is nochmals locker 100€ teurer als die non-ti.

= Hoffe, das es im Juni die Tests hier auf CB geben wird. AMD hat ja schon indirekt angekündigt, sparsamer zu werden als aktuelle Maxwells (Grafik mit dem Vergleich zur GTX960), mal sehn was da geht. Aber Nvidia? Die neuen Karten sollten dank Optimierungen & neuer Fertigung nicht mehr verballern als die alten und mindestens 10-15% mehr Leistung bringen als der direkte Vorgänger (sofern mein logisches Namens-System von da oben beibehalten wird).

Geduld is echt so ne Sache...

 

[UrlaubMitStalin]

Wenn AMD mit Polaris wieder nichts vernünftiges liefert (In Sachen Effizienz)... dann wird meine erste nVidia Karte (von der TNT 1 anno 1998 und GF1 anno 2002 abgesehen) seit über einer Dekade wohl die 104-150er (GTX 1070?).

 

[Wardaddy]

Warum machen die das immer so spannend und geben nie Details raus.Produkt ankündigen,wird das und das haben kauft sie euch und seit glücklich -_- .

​

 

[Gelbsucht]

Was heißt wieder nichts vernünftiges, die Nano immerhin ist ja wohl sehr gut für eine Radeon, was Leistung <-> Verbrauch angeht.

 

[Shaddix22]

wenn GDRR5X doch bis spätestens Ende 2016 da ist, dann kann ich meine Vorstellungen verwirklichen, sofern die Leistung auch an sich passt.

Ich glaube jedoch, dass uns gesalzene Preise bevorstehen, allerdings warte ich erstmal die Erfahrungen usw. ab

 

[derbe]

Frage mich immer warum alle denken das die neuen Karten nachfolger der alten Highend (Titan 7 Ti) sind? GTX 970/980 werden abgelöst nicht die Titan oder Ti.

 

[Gorby]

Nvidia wird sich keinen Gefallen tun, die Benennung wieder zu ändern, wenn das so käme. Wennschon dann sollten als erstes GTX1070 und 1080 kommen als Nachfolger für 970/980. Das große ti-Modell wird traditionell später nachgereicht...

Hat doch niemand was anderes behauptet. Ich habe nur aufgelistet, wo sich die neuen Karten mMn leistungsmäßig einordnen werden. Das war kein "Karte X ersetzt Karte Y". Genau deswegen verstehe ich auch nicht, warum hier manche erwarten, dass die GTX 1080 20 % und mehr schneller sein soll als eine GTX 980 Ti. Das wär fast zu schön um wahr zu sein.

 

[Jenergy]

[...] Genau deswegen verstehe ich auch nicht, warum hier manche erwarten, dass die GTX 1080 20 % und mehr schneller sein soll als eine GTX 980 Ti. Das wär fast zu schön um wahr zu sein.

Lass den Leuten doch die Freude. Die Bekanntgabe der Preise wird sie rechtzeitig wieder auf den Boden der Realität zurückholen.

 

[SKu]

Für die 1080 rechne ich mit +30% Mehrleistung im Vergleich zu einer 980Ti. Wie von 580 auf 680 und von 680 auf 780.
Die 1070 wird je nach Game +-5% von der 980 entfernt sein.
Die 3. Karte könnte zwischen 960 und 970 stehen.

Zwischen einer GTX980 und einer GTX980Ti liegen rund 25%, wenn beide mit Standardtakt laufen. Die GTX1080 müsste dann rund 55% schneller sein als ihr Vorgänger (GTX980), wenn sie 30% Mehrleistung gegenüber der GTX980Ti bekommen soll.

Ich persönlich glaube nicht, dass Nvidia direkt zum Start eine Karte bringt, die über 50% mehr Leistung als der Vorgänger besitzt.

 

[Pure Existenz]

Es ist doch völlig wumpe, ob das Zeug GDDR5, GDDR5X, Käsekuchen oder sonstwas drauf hat, solang die Speicherbandbreite und FPS stimmen. Die Aussagen "taugt aber nix, wenn nur GDDR5 drauf ist", oder "kauf ich nur mit GDDR5X" sind doch völliger Humbug, da das was rauskommt zählt.

Endlich jemand, der es verstanden hat.
Wenn die Grafikkarten noch nicht am Limit sind, bringt "X" oder HBM noch nichts.

8 GB sollte doch erstmal genug sein, ich denke aber, dass das Top-Modell ggf. auch mit 12 GB kommen könnte, wenn das Design das zulässt. 16 GB halte ich für eher unwahrscheinlich, wären aber gerade für die Zukunftssicherheit eine tolle Sache

Als ob es die gibt bei Hardware...
Ich sehe mir die Entwicklung an. So kann ich gut abschätzen, ob es passt oder nicht.

 

[franzerich]

Wie siehts eigentlich für Midrange Karten aus: würde da GDDR5X auch eine Performancesteigerung im Vergleich zu GDDR5 bringen? (so wie der Wechsel von GDDR3 zu GDDR5 anscheinend +20% Unterschied ergab für beispielsweise die 950m Grafikkarte?)

 

[aurum]

GTX 1080 (GF104-400) -> 8GB GDDR5X und etwa 5 % schneller als eine GTX 980 TI
GTX 1070 (GF104-200) -> 8GB GDDR5(X) und etwa 5-10 % schneller als eine GTX 980
GTX 1060 (GF104-150) -> 4 GB GDDR5 und etwa 5-10 % schneller als eine GTX 970

Hieß es nicht, dass sich die Leistung verdoppeln soll?!

 

[KenshiHH]

Nein immer genau hinhören, Performance per Watt, verdoppelt sich bzw die Effizienz aber nicht die Gesamtleistung

 

[pipip]

Wenn der GP104 tatsächlich größer als 300 mm² ist
GTX1070 8GB GDDR5 399€ - 10-20% langsamer als 980TI
GTX1080 8GB GDDR5 550€ - 10-20% schneller als 980TI
GTX1080TI 8GB GDDR5X 650€ - 5% schneller als GTX1080
.

Ich gehe eher davon aus, dass der Polaris 10 Chip und GP104-150 (den du GTX 1070 beititelst) die selbe Performance haben und deshalb vermutlich eher 960 (vllt 965) GTX betitelt wird. Wäre ja doof, wenn Polaris 10 etwas so schnell ist wie eine 1070 GTX. Zu mindestens besagen Gerüchte, dass die Polaris 10 ca so schnell wie die R9 390-Fury sein soll, somit dort, wo die 980 GTX ca ist.
Die Preise dürften auch ähnlich ausfallen. Ich vermute, alles unterhalb 299 wird AMD abkassieren, alles oberhalb wird 299 wird NV abkassieren.
NV Konter nach unten kommt vor Weihnachten mit GP106 und AMDs Antwort mit HBM Speicher kommt Ende des Jahres (geringe Stückzahlen) Anfang 2017.

GP104-150 , also ein dritter Chip mit der selben GPU, ist mit Sicherheit da, damit man für den aktuellen beliebten 300 Euro Markt, eine Karte anbieten kann.

Auch kann man die Die Size nicht so direkt vergleichen. Gerüchte sprechen von ähnlichen Shader-Anzahl wie die Vorgänger, aber mit bessere Auslastung. Dazu noch die 14nm FinFet Fertigung, die etwas weniger Die-Size benötigt als jene von TSMC. (natürlich eine Spekulation von mir).

Kann also gut sein, dass AMD wieder die kleineren Chips haben könnte, falls die Auslastung wirklich besser wird und NV eher über den Takt geht, was die Gerüchte so hergeben, speziell da aktuell wieder GPGPU mehr im Fokus steht.


Worauf ich aber wetten würde, dieses mal werden AMD und NV Referenzkarten mit niedriger TDP ausliefern und die Partner prügeln dann alles raus, was die Karten hergeben. CB darf sich schon auf viel Arbeit freuen


Wenn man bedenkt, die 970 GB hat nur ein 224 Bit Si (+ die 32Bit für den 512 MB Speicher), wäre doch ein GP104-150 mit 192 Bit Si und 6 GB GDDR5 auch nicht undenkbar, speziell da GP106 mit 128 Bit SI kommen wird. Immerhin muss man auch Anreize zur 1070 und 1080 GTX machen und der GP104-150 soll nur jede zu NV locken, die eine Polaris 10 kaufen würden und nicht mehr Geld ausgeben möchten.

Was auch noch möglich ist, GP104-150 kommt mit 4GB GDDR5, 128 Bit Si und wird dann Ende des Jahres durch GP106 ersetzt. (aber ob sich das auszahlt ?)

 

[sdo]

Da kommen dann wohl wieder die nvidia Mondpreise.

Habe mich persönlich ohehin auf polaris 10 festgelegt. Glaube nicht, dass der Speicher ein bottleneck sein wird. Letztlich zählen nur die Benchmarks.

 

[der_infant]

Eine Ti wirds nicht geben. Hat Nvidia nicht gesagt dass der GP100 zu groß und zu teuer für den Consumer Bereich ist?

 

[Chismon]

Bei den zu erwartenden "Mond"-Preisen von nVidia (600 bis 700 Euro) wären +5% einer GTX 1080 gegenüber einer GTX 980Ti ziemlich enttäuschend für im Endeffekt ganze 2GB Speicher mehr, zumal AsynComp wohl nicht wie bei den AMD-Karten mit an Bord sein dürfte, GDDR5X sowie 8GB bis 2018 wohl nicht ausgereizt werden dürften, also insgesamt wenig lohnend und eher enttäuschend.

Ich würde da also mindestens von 10%, aber eher 15-25% Leistungsvorteil (neben etwas geringerem Verbrauch) einer GTX 1080 gegenüber einer GTX 980Ti ausgehen, aber wir werden sehen .

Was mit der kleinsten Karte des GP104 (GTX 1060 oder 1060Ti?) wird, könnte auch interessant werden, denn die GTX 1070 fände ich wohl eher uninteressant, wenn dabei neben 6 bis 8GB GDRR5 Speicher nur 5% mehr Leistung als bei der GTX980 heraus springen würden. Ich gehe aber auch nur von 4GB GDDR5 dabei aus aber mit leicht mehr Leistung als bei einer GTX 970, vom Verbrauch her könnte die kleine Karte interessant werden, auch als Laptop-Variante.

 

[Pure Existenz]

Eine Ti wirds nicht geben. Hat Nvidia nicht gesagt dass der GP100 zu groß und zu teuer für den Consumer Bereich ist?

Für nvidia-Verhältnisse zu teuer?
Der war gut.
Es kommt doch immer irgendeine GTX+, Ti, Ti2...

 

[borizb]

War Speicherdurchsatz in den letzten Jahren eigentlich irgendwann mal der Flaschenhals?

Eigentlich nicht, nein. Wohl wars bei der 970 bei den letzten 512 MB etwas knapp, aber was das effektiv
an FPS ausmacht, kann keiner sagen, da es nie ne voll angebundene 970 gab. Auch hat man hier und da
gesehen, wie zum Beispiel eine 128Bit GTX 960 mit einer 256Bit R9 380 mithält. In hohen Auflösungen ist
das nochmal anders, aber bei Full HD und darunter ist es in den meisten Szenarien mehr oder weniger egal.
An dieser Stelle sei nochmal darauf hingewiesen, was eigentlich sonnenklar ist: Das breiteste Interface ist
nutzlos, wenn der Chip nicht schnell genug liefert. Wenn Nvidia also den Speicherbus nur 15% breiter macht,
bedeutet das wohl, dass der Chip auch nicht viel mehr als das liefern kann, also wäre HBM mehr oder weniger
vergeudet bei der 1080 und darunter. Ganz zu schweigen von dem GP 104-150. Der könnte dann die 960
oder 970 ersetzen, und da wird warscheinlich auch noch normaler GDDR5 ausreichen. Hoffentlich mit 256Bit.

Ich hab das immer gehasst, dass die die kleinen Karten mit 128Bit zwangskastriert haben um ein Argument für
das fast doppelt so teure, größere Modell zu haben. Ich glaube die 960 mit 256Bit hätte die 970 bei Performance
pro Watt ganz schön ins Schwitzen bringen können, nur werden wir das leider nie herausfinden.