Test Nvidia GeForce GTX 660 im Test: Kepler in günstig dank GK106

[DJMadMax]

Das neue Chart zum Preisleistungsverhältnis gefällt mir überhaupt nicht

Kann man nicht weiterhin eine kummulative Liste erstellen, wie es zuvor immer der Fall war?

PS:
Beeindruckend, dass die Karte beinahe so schnell wie eine GTX 580 ist, die Ti zieht ja sogar leicht an ihr vorbei.

Cya, Mäxl

 

[derin]

An alle Leute die hier fröhlich über den angepeilten Preis reden, warum schaut ihr nicht mal in den Geizhals und kuckt wie der tatsächliche Preis ist:

7870 ab 210€
http://geizhals.at/de/?cat=gra16_512&bpmax=&asuch=&v=l&plz=&dist=&xf=1440_HD+7870&sort=p
660 ab 210€
http://geizhals.at/de/?cat=gra16_512&sort=p&bpmax=&asuch=&v=l&plz=&dist=&xf=1439_GTX+660
7850 ab 160€, 2GB ab 180€
http://geizhals.at/de/?cat=gra16_512&bpmax=&asuch=&v=l&plz=&dist=&xf=1440_HD+7850&sort=p

-> Aktuell mag die NV Karte noch gleich teuer sein wie die 7870, aber wenn sie nur 20€ fällt ist sie mein Favorit, die schlechte Performance bei CB wird nur bei wenigen anderen Testern erreicht, schaut euch mal die 3DC Zusammenfassung an:
http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-nvidia-geforce-gtx-660

 

[DVNO]

Dieses umrechnen von Frames Pro Sekunde in Prozent... halte ich für einen riesigen schwachfug!
Das ist nur dann sinnvoll, wenn sich alle Spieletests in einem sehr ähnlichen frameratebereich befinden würden(20-50), und die CPU-Leistung repräsentativ für den Nutzerdurchschnitt wäre. auch fehlen hier normale auflösungen, die gewöhnlich sind für die nutzer.
dann ist die ordinate der grafikkartenleistungen nach unten hin nicht bei 0, und blendet wichtige preisleistungskarten aus. dies verfälscht das ganze BILD.
diese art von tests sind wertlos, und bieten keine kaufentscheidungsgrundlage.
Ich würde vorschlagen das testsystem auf die leistung zu setzen die etwa bei 2/3 des valve hardware surveys liegt, und die darin meist verwendeten auflösungen zu benchmarken.
vielen dank

 

[Krautmaster]

Woraus schliesst du das?
Gerade bei den Konkurrenzprodukten musst du dir ja "Mühe" geben das Refernzdesign welches in der Form von CB zum vergleich herangezogen wurde (ist immer etwas eigenartig eine Refernzkarte mit einer - besonders im Falle der Asus Karte - sehr guten Costumumsetzung zu vergleichen) käuflich zu erwerben. Insofern (wieder mal) ein Scheinargument!

gut, das stimmt. Hier im Test bzw generell scheint es ja keine GTX660 Referenzkarte zu geben.
Verglichen habe ich somit nur Stock HD7870 Modell mit der getesteten GTX 660.

Gute Custom Lösungen gibst wie immer von beiden Seiten die sich bezogen auf Lautstärke selten was schenken.

Aber wie gesagt, du hast schon recht, der Punkt zieht wirklich wenig bis nicht, ich hab grad gesehn dass die günstigsten 2 Gb HD7850 Karten ebenfalls Custom Designs sind mit vermutlich deutlich leiseren Kühlern als die Stock Modelle.

Ich ging zunächst von aus dass die günstigeren Modelle auf AMD Seite die Stock- Kühler wie im Test besitzen welcher recht "laut" ist im Vergleich zur Konkurrenz.

Hier muss man Herdware recht geben.

Offensichtlich, weil Computerbase nicht über eine GTX660 im Referenzdesign verfügt.

Solange sie dranschreiben, dass es keine Referenzkarte ist, finde ich das auf jeden Fall besser, als gar keine Messwerte anzubieten.

Ich habe allerdings auch den Eindruck, dass die Kühler dieser beiden Karten extrem überdimensioniert sind, für so eine kleine, sparsame GPU. Aber die Kundschaft hat sich in den letzten Jahren daran gewöhnt, dass ernstzunehmende Gaming-Karten über so große, aufwändige Kühler verfügen. Mit weniger ließen sich die Karten wahrscheinlich sehr viel schlechter verkaufen.

(agree btw)

==>

Siehe meinen letzten Post!

Hier variieren die Seiten etwas. Die Perf bei GPU Computing ist in meinen Augen für diese Karte absolut uninteressant, wichtig nur was bei Gaming hinten rauskommt.

Basierend auf dem CB Test kommt das Nvidia Modell etwas effizienter weg, wenn gleich das sich nicht so viel schenkt.

Was bei AMD schade ist, ist dass man Dual Head - Verbrauch nicht in den Griff bekommt =/

edit:
Zudem kein Grund gleich so eskalierend zu werden man kann sich auch etwas gechillter ausdrücken. Danke.

Summe ist es doch so, dass sich beide Karten in Summe kaum was schenken. Ich erkenne eine leichte Tendenz zu Nvidia ausgehend von dem was ich mit der Karte veranstalte. Gerade als Dualhead User zB.

 

[tm0975]

wenn ich mir die leistung anschaue, dann ist der preis sehr, sehr, sehr hoch. die karte ist instgesamt minimal besser als eine 7850, aber der preisunterschied sind welten. jeder, der seine hardware selbst kaufen muß und begrenztes budget hat, wird in der 7850 das deutlich bessere produkt sehen.

 

[Krautmaster]

....schaut euch mal die 3DC Zusammenfassung an:
http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-nvidia-geforce-gtx-660

Danke, das ist wirklich keine schlechte Übersicht.

 

[Klikidiklik]

-> Aktuell mag die NV Karte noch gleich teuer sein wie die 7870, aber wenn sie nur 20€ fällt ist sie mein Favorit, die schlechte Performance bei CB wird nur bei wenigen anderen Testern erreicht, schaut euch mal die 3DC Zusammenfassung an:
http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-nvidia-geforce-gtx-660

Du vergisst dabei aber, dass AMD jederzeit auf eine Preissenkung Nvidias reagieren kann. Und ist somit kein Argument für die GTX 660.

Im Übrigen kann 3D Center seine eigenen Tabellen nicht lesen. Die GTX 660 ist 12,5% vor der 7850 und nicht 14%. Dafür kostet die GTX 660 auch 31% mehr.

Und was mich noch viel mehr verwundert ist der geringe Unterschied in der Leistungsaufnahme von 7 Watt zur 7870. Bei CB sind das gleich mal wieder 26 Watt. Sehr merkwürdig.

 

[derin]

Du vergisst dabei aber, dass AMD jederzeit auf eine Preissenkung Nvidias reagieren kann. Und ist somit kein Argument für die GTX 660.

Im Übrigen kann 3D Center seine eigenen Tabellen nicht lesen. Die GTX 660 ist 12,5% vor der 7850 und nicht 14%. Dafür kostet die GTX 660 auch 31% mehr.

Und NV kann den Preis nicht anpassen?

Was deine Prozentrechnerei angeht, das kommt immer vom Standpunkt aus an:
87,5 / 100 = 87,5 -> 12,5% weniger Leistung
100 / 87,5 = 1,142 -> 14,2% mehr Leistung
soviel dazu ...

 

[Klikidiklik]

Und NV kann den Preis nicht anpassen?

Hab ich was anderes behauptet oder gesagt?

Was deine Prozentrechnerei angeht, das kommt immer vom Standpunkt aus an:
87,5 / 100 = 87,5 -> 12,5% weniger Leistung
100 / 87,5 = 1,142 -> 14,2% mehr Leistung
soviel dazu ...

Mag alles stimmen. Trotzdem steht dem ein erhöhter Preis um rund 31% ggü. der günstigsten 7850 ggü.

 

[derin]

Das selbe Argument kann man ja auch gegen die 7870 bringen, 50€ Aufpreis (von 160) bei einer Mehrleistung zwischen 7 und 18% spricht auch gegen die größere Karte.

Ich denke wir können uns darauf einigen dass die 7850 1GB Variante aktuell das beste Performance/Preis Verhältnis hat, bei allem anderen werden wir uns nicht einig.

 

[Athlonscout]

Die Perf bei GPU Computing ist in meinen Augen für diese Karte absolut uninteressant, wichtig nur was bei Gaming hinten rauskommt.

Wenn man schon von Effizienz redet, sollte man schon alle Aspekte einer Hardwarelösung betrachten. Andernfalls kann man sich das Effizienzgequatsche gänzlich sparen!
Ist ja ansonsten genauso falsch, wie wenn jemand nur Anno @ 2560x1600 (nonAA/AF) betrachtet und pauschal behauptet eine 7850 sei 4% schneller als eine GTX660, zudem 37W sparsamer also sei eine 7850 ~50% effizienter.

Zudem kein Grund gleich so eskalierend zu werden man kann sich auch etwas gechillter ausdrücken. Danke.

Hä?!

 

[Vitec]

@ DVNO

Im Grunde hast du recht aber CB richtet sich halt an eine etwas andere Kundschaft bzw nach deren Lesern und will eben genau diese bedienen.
Das Multimonitor oder 30" Setups noch gering sind mag sein, aber CB hat nunmal entschieden das sie für diesen Kundenkreis auch mitbenchen wollen.

Das ist so ähnlich wie wenn ich eine Supersportler Automagazin vertreiben würde und dann im Forum dazu sich jemand aufregt das kein VW Golf getestet wird, da diese ja am verbreitesten sind.

Ja auch für mich sind die 5xxx Auflösungstest absolut wertlos, aber deswegen sind sie nicht unnötig.
Ausserdem gibt es auch noch andere gute Hardwareseiten und ich selbst lese auch immer mehrere Test durch vorallem da auch unterschiedlich getestet wird oder der Benchmarkparcours etwas anders zusammengestellt sind.

 

[Ameisenmann]

Ich sehe diese Leistungsklasse eher in Richtung 130 Euro, selbst da wäre sie noch knackig im Preis. Der Preis ist zwar marktüblich und reiht sich ein, dennoch ist er viel zu hoch (die von AMD auch) Die Karte scheinbar ok, allerdings kann ich mich nicht erinnern, relativ so wenig Leistung zu so hohen Preisen bekommen zu haben. Vor allem wenn man vom Preis ähnliche Leistung vor zwei Jahren bekommen hat.

 

[derin]

@Ameisenmann
Wenig Leistung?

Ich weiss ja nicht aber man erhält hier für 200€ eine Karte die alle aktuellen Games auf maximalen Einstellungen in Full HD problemlos beherrscht, es gab Zeiten da musste man für so etwas gut und gerne 300€ berappen.

Klar, billiger ist immer schöner für den Kunden, aber ich find aktuell hat man eine ganz gute Auswahl als preisbewusster Gamer, mit kleinen Abstrichen und etwas weniger Zukunftssicherheit kann man sich ja für ne 7850 1GB entscheiden, welche es schon um die 155€ gibt.

 

[dergraf1]

Summe ist es doch so, dass sich beide Karten in Summe kaum was schenken. Ich erkenne eine leichte Tendenz zu Nvidia ausgehend von dem was ich mit der Karte veranstalte. Gerade als Dualhead User zB.

habe das gefühl das du bei jeder kepler karte das gleiche argument bringst
und dich dann frage, welche karte hast du jetzt
also die gtx 680, 670, 660ti oder jetzt auf die gtx 660 umgestiegen?
denn bei jedem vergleich dieser karten das gleiche argument

denn du betonst das es bei dir so ist, aber doch nicht bei allen 4 karten,
entweder umgestiegen jedesmal oder mehrere kepler vorhanden..

 

[DJMadMax]

@Ameisenmann
Wenig Leistung?

Ich weiss ja nicht aber man erhält hier für 200€ eine Karte die alle aktuellen Games auf maximalen Einstellungen in Full HD problemlos beherrscht, es gab Zeiten da musste man für so etwas gut und gerne 300€ berappen.

Haha, der war gut
Es gab (und gibt!) Zeiten, da muss(te) man für solch ein Vorhaben MEHRERE TAUSENDE EURO berappen, weil gewiss immer noch Spiele im Umlauf sind, die (sei es aufgrund schlechter Programmierung, siehe Crysis 1 - oder aber generell wegen ihrer enormen Grafiklast) eben NICHT flüssig spielbar sind auf maxilamen Einstellungen samt Full-HD. Da benötigt es oftmals stark übertaktete Systeme mit deutlich mehr als nur einer GPU!

Dennoch beglückwünsche ich die hier vorgestellte Karte, für so wenig Geld hat man schon lange nicht mehr so viel Leistung, Features und Technologie im Bereich der Grafikkarten bekommen!

Cya, Mäxl

 

[Ameisenmann]

@derin

ich habe Topkarten in den letzten Jahren jeweils zu super Kursen bekommen. Ich müsste für meine Leistungsklasse einen ähnlichen Kurs wie vor 2 Jahren bezahlen. Klar wäre das neue Modell sparsamer etc. dennoch fände ich das einen schlechten Deal.

 

[KodeX]

Letzten Endes entscheidet doch nur die Leistungsaufnahme wie leise man eine Karte kühlen kann. Ergo ist die Leistungsaufnahme das Kriterium um die GPU zu bewerten.

Das ist nicht richtig. Natürlich spielt die Leistungsaufnahme eine Rolle, aber du vergisst die Chipfläche vollkommen. Je kleiner die Chipfläche, desto mehr Abwärme entsteht pro Quadratmillimeter. Ein gutes Beispiel dafür sind die "Ivy Bridge"-Prozessoren, die trotz einer geringeren Leistungsaufnahme heißer werden als die "Sandy Bridge"-Prozessoren.

 

[Schnubb]

Ich finds ja echt witzig, dass die Karte, die mit der 7800er Reihe verglichen werden soll, in überarbeiteten Varianten im Vergleich erscheint, wobei die 7800er Reihe nur durch Referenz Karten vertreten wird, die natürlich bei der Kühung keine Chance gegen ne Asus Dc2 haben. Der Vergleich hinkt an der Stelle, wie an vielen anderen eben auch.
Ich kanns mittlerwiele auch nicht emhr anders ausdrücken als viele hier, dass Computerbase Statistiken so verfälscht, dass sie pro Nvidia erscheinen

 

[bruteforce9860]

Das ist nicht richtig. Natürlich spielt die Leistungsaufnahme eine Rolle, aber du vergisst die Chipfläche vollkommen. Je kleiner die Chipfläche, desto mehr Abwärme entsteht pro Quadratmillimeter. Ein gutes Beispiel dafür sind die "Ivy Bridge"-Prozessoren, die trotz einer geringeren Leistungsaufnahme heißer werden als die "Sandy Bridge"-Prozessoren.

... was zum Großteil daran liegt, dass Intel beim Ivy im IHS eine Billig-Wärmeleitpaste verwendet hat, die so unglaublich schlecht leitet, dass man auch gleich hätte Zement nehmen können.