Test Nvidia GeForce RTX 4070 FE im Test: (Knapp) RTX-3080-Leistung und 12 GB für 659 Euro

[arvan]

Ziemlich lustig, gleiche Leistung wie meine 6800XT, gleicher Preis wie die UVP (2020) der 6800XT, aber mehr Raytracing Leistung + DLSS3 mit FG. Das lässt sich NVIDIA einfach bezahlen. Sollte AMD irgendwann mit DLSS3 FG Konkurrenz bieten, dann müssten die Preise ja ins bodenlose fallen.

 

[TigerNationDE]

Wird die denn diesmal auch direkt zu dem Preis zur Verfügung stehen?!

Oh man, vor nem Jahr noch ne gebrauchte 3080 für 900,-€ gekauft!🙈

Vor wenigen Monaten ne gebrauchte 3090 für 750 gekauft ^^ Ich sag ja, zu dem Kurs würd ich nie im leben ne 70er kaufen. Völlig egal ob die DLSS5,9 oder FSR4.7 könnte xD Es gibt aber genug die es tun werden.

 

[Syrato]

Ok - Ein Auto, welches nach dem Kauf nahezu 20-30% an Wert verliert zu "pumpen" ist ok.
Aber wenn jemand Spaß haben möchte und ihm 500eur fehlen auf 3-4 Monate zu verteilen ist "Lost".

Genug Internet für heute!

Nur das Auto braucht man höchstwahrscheinlich um zu arbeiten, sprich Geld zu verdienen.

Viele in meiner Familie sind in der Finanzbranche und alle sage das Gleiche: "Nur die eigenen vier Wände, kauft man auf Pump!"
Wenn man jetzt unbedingt ein Auto zum Geld verdienen braucht, legt man sich etwas auf die hohe Kante.

 

[DJMadMax]

UPDATE
Es gibt einen Folgethread zur in diesem Beitrag zurecht in Frage gestellten Thematik in Bezug auf Performance pro Watt, welche mit DooM Eternal ermittelt werden, nachzulesen hier:
https://www.computerbase.de/forum/t...b-fuer-659-euro.2139481/page-50#post-28100932
/EDIT

Liebes ComputerBase-Team,

selbstverständlich freue ich mich wieder über diesen sehr ausführlichen und fundierten Test.

Es gibt aber weiterhin ein großes Manko, dass ich immer und immer wieder ansprechen werde, solange es mir in euren Charts wie ein brennender Pfeil in's Auge sticht - die Leistungsaufnahme der Grafikkarten bei 144 FPS.

@Wolfgang @Jan @Volker @ alle anderen, die hier mal endlich einen prüfenden Blick draufwerfen wollen

Folgende Belege, immer und immer wieder auf's neue:

Die RTX 3060 Ti hatte im initialen Test eine durchschnittliche, maximale FPS von 178,4 in DooM Eternal in 2560x1440 - bei 201 Watt Gesamtleistungsaufnahme. Das entspricht auch ziemlich genau den Werten, die nVidia für diese Karte spezifiziert hat - bei 200 Watt setzt das Powerlimit.

Nun schauen wir uns doch einmal an, wie viel Strom die RTX 3060 Ti laut euch mit einem 144 FPS-Limit, also 29% weniger FPS benötigt:

Siehe an, auch 203 Watt. Wie kann das sein? Ich kann's euch sagen: es kann NICHT sein oder es wurde falsch bzw. initial mit einem fehlerhaften Treiber/Setting getestet.

Gleiches gilt hier auch für die RTX 3070 FE, die RTX 3080 FE und die RTX 3080 Ti FE - nie und nimmer brauchen diese Karten so viel Strom bei 144 FPS in DooM Eternal - die langweilen sich da zu Tode!

Von daher verfälscht seit der RTX 3000er Serie praktisch jeder Benchmark, den ihr bezüglich Leistungseffizienz durchführt, massiv die Vergleiche und führt somit in die Irre.

Selbstverständlich sind die RTX 4000er Karten effizienter geworden, aber in dem Maße stimmen die Vergleiche einfach überhaupt nicht.

Gerne führe ich den DooM Eternal-Test, den ihr auch durchführt, 1:1 auf meinem aktuellen System durch und liefere mit PCAT gemessen die Werte an euch.

Solange das aber nicht korrigiert wird, schreie ich leider weiterhin lauthals heraus:

SHENANIGANS!

Jungs und Mädels, ich meine das wirklich nicht böse, aber dieser offensichtliche Fehler - und wenn es euch noch so sehr Arbeit bereitet, darf sich doch nicht seit Jahren (!) durch eure Charts ziehen.

PS:
Der Download zu DooM Eternal läuft bereits und ich werde entsprechende Werte mit PCAT nachliefern.

 

[KnuT!]

Wie realistisch ist der Stromverbrauch unter WQHD+144Hz auf dem Desktop (idle, Surf, Video)?
-> Die Zielgruppe dümpelt doch nicht mit einem 60Hz Monitor rum

 

[GOOFY71]

Danke für den tollen Test. Die eindeutig bessere Wahl zu einer RTX 3080 oder aber auch RX 6800 XT. 120 bzw. 100 Watt weniger Leitungsaufnahme beim Spielen war auch zu erwarten wie die UVP von ca. 660 Euro. Das wird nebenbei die Gebrauchtpreise der zuvor genannten Karten weiter nach unten korrigieren.
Ich finde 660 Euro auch noch etwas überhöht aber noch gerade akzeptabel. Vielleicht pendelt sich der Preis bei diversen Boardpartnern bei 590 Euro ein.

 

[aldaric]

Danke für den tollen Test. Die eindeutig bessere Wahl zu einer RTX 3080 oder aber auch RX 6800 XT.

Für das Geld der 4070 kriegst du eine 6950 XT nagelneu, die in der Regel ein ganzes Stück schneller ist.

 

[Palmdale]

Der Test (danke hierfür) macht den Werbestunt von AMD eigentlich noch lächerlicher. Ich selbst hab mich für die 4070Ti entschieden

 

[Tyga]

Am Ende zählt nur FPS-PREIS-WATT. Und da ist NV und AMD derzeit sehr schlecht aufgestellt. Nächste Generation abwarten und Tee trinken.

 

[GOOFY71]

Für das Geld der 4070 kriegst du eine 6950 XT nagelneu, die in der Regel ein ganzes Stück schneller ist.

Das stimmt, aber ich sehe auch die Effizienz, 660 Euro für eine RX 6950 XT ist kein schlechter Preis. Aber mein alter Rechner mit einer RX 6800 XT hat sich schon 525 Watt im Spielbetrieb genehmigt. Bei einer 6950 XT würde ich schon ein neues Netzteil gebrauchen, das relativiert den Preis fast wieder, wenn ich weiterhin auf beQuiet Straight Power setzte. Und ich finde die Leistungsaufnahme einfach nicht zeitgemäß.

 

[Don Sanchez]

Für die Leistung zu teuer, aber das gilt ja leider bei quasi allen neuen Grafikkarten... die RTX 4090 bleibt leider die einzige Grafikkarte aus der neuen Generation die im Vergleich zur vorigen Generation nicht unverschämt teuer ist.

[...] wohl aber in WQHD bei maximal 144 FPS. Dann benötigt die [RTX 4070 FE] anstatt 198 Watt nur noch 134 Watt und damit 64 Watt weniger. Kein anderes Modell kommt an dieses Ergebnis heran.

Also die RTX 4090 FE verbraucht in eurem letzten Test in dem gleichen Szenario mit 126 Watt noch weniger...

 

[Plastikman]

Bei den Preisen fürchte ich, dass Streaming doch wieder eine Chance hat...

 

[Raptor85]

Erstmal vielen Dank für den Test!

Leider gibt es für mich am Ende nur ein Urteil: Die Preisspirale dreht sich weiter. Nein, danke!

Und - entgegen dem Test, der versucht, den Preis etwas differenzierter zu sehen - kann mich da ein besseres Featureset, die sehr gute Effizienz sowie der größere Speicher ggü. der Vorgänger-Gen nicht überzeugen.

Am Ende bekommt man summa summarum 3080-Leistung für fast dieselbe UVP.
Die mit einer neuen Gen einhergehenden Neuerungen (DLSS 3, mehr Effizienz) abseits der Rohleistung sollten mMn den Preis nicht sonderlich anheben dürfen, weil deren (Weiter-) Entwicklung einfach natürlich ist.

Dann hat man noch 2 GB mehr VRAM auf der Habenseite ggü. der 3080. Das macht den Kohl aber auch nicht wirklich fetter.

Aber letztendlich ist der direkte Vergleichspartner einfach die 3070. Die wird natürlich klar geschlagen. Für 110 € mehr UVP.

Es bleibt dabei: Für die "Serien-Äquivalente" darf man bei Nvidia durch die Bank mehr zahlen ggü. der Vorgänger.
Und somit steigen die Preise weiter und weiter und weiter...

Mal sehen, wann ich mir erlaube, meine 3080 in Rente zu schicken. Wahrscheinlich, bis sie wirklich nichts mehr gescheit darstellen kann.

Und dann darf ich wahrscheinlich 2000 für eine 5080 mit 20 GB ausgeben, wenn ich bei NV halbwegs "zukunftssicher" bleiben will.
AMD bietet dann wahrscheinlich nach wie vor mehr VRAM, aber immer noch geringere RT-Leistung bei gleichem Preis.
Hurra!

 

[ReVan1199]

Für 400€ wäre das eine vernünftige Karte, aber über 600€? Im Leben nicht 😂

 

[arvan]

Und bitte mal alle aufhören zu jammern.

Kaufen oder nicht kaufen.



Das ist nicht mal einen Monat her.

mfg

p.s.

Ach ja, 12 GB sind zu wenig. Von mir aus. Wer zu schön ist um Texturdetails zu reduzieren, der ist halt zu schön.

Es geht nicht darum, die Regler nicht zu bedienen, es geht darum, dass die Leistung da wäre, aber der VRAM (in Zukunft) knapp ist/wird.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Was sagt uns das Video? Schlechte Investition und geplant von NVIDIA, dass man wieder eine neue GPU kauft, obwohl die Leistung der alten noch hätte gereicht, aber leider der VRAM nicht.

 

[Eli0t]

659 heißt in der realen Welt 750 € bis 780 €

Das ist was nvidia will

 

[Zwirbelkatz]

Da werden ja nur 8gb vs 16gb verglichen

Lass und hoffen, dass wir uns in 2-3 Jahren nicht über dasselbe Thema mit 12 vs 20GB unterhalten werden.
(Die 900€ Klasse)

Habe ich mir...der rote Steve ist halt einfach ein Scharlatan.

Nun, ob die persönliche Diffamierung hilft, weiß ich nicht.

Nach HWU sind alle Karten unter 16GB VRam sogar in 1080p untauglich.

Sieht meine RX 6800 anders.

Verstehe ich nicht. Die 6800 hat 16GB.

Einmal neu gestartet sind wir bei unter 12GB (Karte)

Damit gibt es ab Tag 1 ein Spiel, das einen 12GB Speicher komplett füllt.

Aber lass uns bitte keine Wortklauberei daraus machen.
Ist an sich nicht meine Art und nicht meine Absicht!

Genau das sagt der aktuelle Test hier doch auch...

Ein Test ist eine Momentaufnahme. Keine Prognose der kommenden Jahre.
Genau diesen Gaul reitet NVidia ohne Scham - IMHO.

 

[fryya]

23% schneller, 30% teurer, 2,5 Jahre nach der 3070FE ... no fänks!

 

[Sapphire Fan]

Die rtx4070 darf NVIDIA gerne behalten aus meiner Sicht für das Geld. Sollte die bei 499,- irgendwann ankommen in der nächsten Zeit, wäre Sie richtig eingepreist. Aber für das Geld würde ich mir dann doch eher eine RX6950XT holen oder was drauf legen und ne RTX7900XT/XTX.

 

[aldaric]

Das stimmt, aber ich sehe auch die Effizienz, 660 Euro für eine RX 6950 XT ist kein schlechter Preis.

Na du kannst ja die 6950 XT auf die Leistung der 4070 runterbremsen und wirst vermutlich kaum mehr Strom verbrauchen. Kriegst aber für diesen Preis entsprechend gute Custom-Modelle.