Test Nvidia GeForce RTX 4070 Super im Test: Mehr Leistung für die 12-GB-Grafikkarte

[Bügelbernd]

Und, ne, DLSS ist Software, die Hardwareschwächen verschleiern soll, zusammen mit Frame Generation.
Dafür bezahl ich keinen Heller!

Das ist interessant, denn: Je nach Game (wenn auch aktuell in sehr wenigen!) kann DLSS sogar besser als nativ aussehen.

 

[SweetOhm]

16GB VRAM gibt es erst ab 4070TI Super, für ca. 800.- Euro.

Eher 900 € !

 

[yamiimax]

Die Ti Super macht doch einen guten Sprung nach vorne: Die TDP bleibt zwar gleich, aber es folgt ein Schwenk auf den größeren Chip (AD103 - genau wie bei RTX 4080 und RTX 4090), damit 16 GB an Speicher angebunden werden können und die Karte mehr in Richtung "4k-Karte" rückt. Passt doch

Wieso reicht 16 immernoch nicht für 4k 🥱???

 

[Ayo34]

Nvidia hat wohl einen Grund/Handlungsbedarf gesehen, wie man sieht.

Rein P/L waren die entsprechenden "Non super" Karten im Nachteil und selbst die Super Modelle sind es noch.

Wo genau war oder ist denn das P/L Verhältnis bei einer AMD Karte besser? Kannst quasi allen Kram mit AI vergessen. Raytracing meilenweit hinterher. Effizienz ebenfalls deutlich schlechter. An DLSS wird man mit der AMD Technik auch nicht dran kommen können.

Aktuell kannst du eine AMD Karte kaufen, wenn du nativ Zocken möchtest und keinerlei Features wünscht. Bleiben eben nicht mehr viele übrig und das sieht man ja auch an den Verkaufszahlen. Kaum jemand kauft AMD Grafikkarten und genau deswegen hätte Nvidia auch nicht nachlegen brauchen.

Jetzt werden die Nvidia Karten noch schneller und die 4070ti bekommt auch zusätzlich noch 4GB mehr VRAM...

 

[xexex]

AMD spielt aber im Konsolenmarkt eine Rolle und keine Unbedeutende und die meisten Spiele gibt es ebenfalls für die Konsolen oder besser sind größtenteils (oft schlechte) Konsolenports.

Gut das du es ansprichst! Die aktuelle Konsolengeneration setzt schon mal ein gutes Limit für die nächsten Jahre, wo wir mit Sicherheit sagen können, dass der VRAM Bedarf nicht mal eben so plötzlich weiter ansteigen wird. "Konsolenports" gibt es sowieso nur von Playstation Spielen, alle Xbox Spiele sind praktisch PC Spiele und die Xbox Series X kommt mit 10GB schnellen VRAM.

Was sagt uns das über die PC Versionen der Spiele? Wenig! Denn zumindest theoretisch und manchmal auch praktisch, können die Entwickler für die PC Versionen auf höheraufgelöste Texturen zugreifen. Da schließt sich dann dann aber der Kreis, mehr als 12GB VRAM hat nur ein vernachlässigbarer "erlauchter Kreis" an potentiellen Kunden und was AMD macht interessiert hier wenig.

https://store.steampowered.com/hwsurvey/Steam-Hardware-Software-Survey-Welcome-to-Steam

 

[eastcoast_pete]

AD-104 hat nun mal einfach nur eine 192-bit Speicheranbindung und wenn Nvidia auch Versionen mit doppeltem Speicher anbieten würde, würde das nur wieder zu Geweine über den Preis führen.

Ergänzung (16. Januar 2024)

Ich hab den Eindruck, dass Du nicht mal alle Kommentare gelesen hast. 🤷‍♂️

Jetzt verstehe ich Deinen Kommentar schon irgendwie, aber ich habe den sehr starken Verdacht, daß Nvidia auch zum gleichen Preis den Mehraufwand für eine deutlich gedrosselte AD-103 (damit der Abstand nach oben gewahrt bleibt) und mit 16 GB GDDR6 (gerne auch ohne X) noch gut verkraftet hätte. Die Gewinnmarge wäre etwas kleiner ausgefallen, aber draufgezahlt hätten sie noch lange nicht. Und gerade Nvidia ist ja sehr gut darin, das BIOS so zuzunageln, daß da wenig bis gar nichts mehr geht als das was Jensen erlaubt.
Aber klar, warum sollten sie das tun? Genug von uns Käufer werden sich die 4070 Super auch so (mit 12 GB VRAM) kaufen!

 

[Ayo34]

Das ist interessant, denn: Je nach Game (wenn auch aktuell in sehr wenigen!) kann DLSS sogar besser als nativ aussehen.

Sogar in immer mehr Spielen sieht DLSS besser aus als nativ. Gleichzeitig steigen einfach die Frames um 50 - 100% und das ohne mehr Stromverbrauch. Entsprechend hat man ein schöneres Bild und die Hälfte an Stromverbrauch. Aber klar, dafür bezahlt man nicht extra...

Option A: 50% mehr Rechenpower, 50% mehr Stromverbrauch
Option B: 50% mehr Frames durch "Software", 0% mehr Stromverbrauch, besseres Bild

Klar, man wählt natürlich A und auch nur für Option A ist man bereit mehr Geld auszugeben.

 

[BloodGod]

Für mich macht der Super-Refresh den Eindruck, dass man hier einfach einen Lückenfüller hat, um die Zeit bis zur RTX 5000 Serie zu überbrücken.

Das ist doch schon immer so gewesen… oder ist dir das erst jetzt tatsächlich aufgefallen das die Super Karten bis zur nächsten Gen erst mal weiterhin Geld in die Kassen spülen sollen? 🤣
(Das ist Wirtschaft 1x1 aus dem Kindergarten)

Die machen daraus nun auch wirklich keinerlei Geheimnis…aber well done Sherlock, du bist da was ganz großem auf der Spur, jetzt bloß nicht schlapp machen! 🤘

 

[Mr. Vega]

Die aktuelle Konsolengeneration setzt schon mal ein gutes Limit für die nächsten Jahre, wo wir mit Sicherheit sagen können, dass der VRAM Bedarf nicht mal eben so plötzlich weiter ansteigen wird

Ich habe aber von "schlechten" Konsolen Ports geschrieben und die gab es 2023 zu hauf.
Die zu Release mehr Vram verbrauchten wegen fehlender Optimierungen.
Hierauf ging der Test/Video von PCGH ebenfalls kurz ein.

 

[eastcoast_pete]

Gut das du es ansprichst! Die aktuelle Konsolengeneration setzt schon mal ein gutes Limit für die nächsten Jahre, wo wir mit Sicherheit sagen können, dass der VRAM Bedarf nicht mal eben so plötzlich weiter ansteigen wird. "Konsolenports" gibt es sowieso nur von Playstation Spielen, alle Xbox Spiele sind praktisch PC Spiele und die Xbox Series X kommt mit 10GB schnellen VRAM.

Laut gut fundierten Gerüchten arbeitet SONY ja schon an einer PS5 Pro mit über 16 GB, und wenn MS dann alles beim Alten belässt bei der Series X, wär es sehr merkwürdig. Bei der Series X ist ja auch schon derzeit noch etwas mehr Luft drin, da die GPU der Series X eher breiter und langsamer getaktet als in der die PS5. Für eine Series X
² könnten um die 10-15% höhere Taktraten (vielleicht auch mit leichtem Undervolting) in entsprechend gebinnten APUs durchaus drin sein.
Die Series X APU wäre auch ein dankbarer Empfänger von 6 - 8 GB regulärem RAM (niedrige Latenzen) für die 8 CPU Kerne, um die 16 GB VRAM ganz für die GPU zu reservieren.
Aber klar, das ist im Moment "armchair engineering", denn ob und was MS machen wird weiß ich natürlich auch nicht. Wird man wohl bald sehen.

 

[Vigilant]

@Ayo34
Und selbst ohne DLSS steht mit DLAA die beste Kantenglättung zur Verfügung.

AMD sollte hier dringend nachlegen, ebenso Intel, um Nvidia mal wieder etwas unter Druck setzen zu können. Eine bessere Verteilung der Marktanteile dürfte dann auch wieder günstiger für die Kunden sein.

 

[longusnickus]

Ja genau. Sprach der HC AMD Fanboy. FSR 2 oder 3 kann keine Alternative sein, weil die optisch einfach zu schlecht sind. Selbst Epics TSR (UE5) ist besser als FSR 2. RT kann schon ein Gamechanger sein vom optischen her, vor allem die Beleuchtung kann davon massiv profitieren, AO z.B. oder RTGI. Dieses typische Raster "durchscheinen" von Objekten und die falsche Belichtung von Charakteren ist einfach nicht mehr AAA bzw. zeitgemäß, aber dafür muss man halt die rote Brille abnehmen, um sich sowas einzugestehen.

ich bin fanboy von offener software, sonst nichts. mir ist es so egal, ob amd, intel, oder nvidia.

RT KANN. da hast du es doch schon. KANN. wie viele spiele nutzen es? genau!
2018 kam die erste RT karte raus. über 5 jahre später spielt es (wie ich schon sagte) in den allermeisten spielen keine rolle!
wenn du viel mehr geld ausgeben willst, damit eine handvoll spiele ein paar FPS mehr bei RT haben. ist dein geld.

aber hauptsache irgendwas mit fanboy und brille labern.

Für die meisten uninteressant? Diese Meinung darfst du freilich haben.

schön, dass sie ihre meinung haben. können sich trotzdem nur die wenigsten leisten, auch wenn sie eine meinung haben!
ist zumindest meine einschätzung. ich hab keine >600€ alle 2 jahre für eine grafikkarte. und das meine ich dann mit uninteressant

Subjektive Meinung, die viele Spieler auch komplett anders sehen.

siehe oben!

Man sollte FSR unterstützen... und DLSS... und XESS.

Besonders so lange die freie Alternative oft eine schlechtere Bildqualität abliefert.

also bei avatar höre ich nur gutes
und wie ich auch oben geschrieben habe bin ich fanboy von offener software.
also nv ist nicht nur unsymphatisch wegen der preisgestaltung und geiz bei VRAM, sondern eben auch wegen der geschlossenen software

ich bin zB auch sehr dafür, dass mehr spiele vulkan nutzen und nicht mehr das geschlossene dx. offene standards wäre für uns alle besser, also unterstütze ich sowas nicht.

 

[SweetOhm]

Eigentlich wollte ich die 7800 XT kaufen, aber die Benchmarks sehen ganz in Ordnung aus. Dann bleibt die Frage ob 12 GB für 1440p ausreicht für 2-3 Jahre? 🤔

Dann schau Dir vorher noch die Benches von PCGH an (oder hier #237).
Danach kannst Dir immer noch eine 12 GB Karte für 700 € kaufen.
Die 7800XT gab es letztens für 499 € + Game Avatar bei MF (Gratisversand).

 

[Taxxor]

COD zum Bsp. korrekt.

Was nichts mit den Konsolen zu tun hat, sondern schlicht mit der Engine.
Für jedes CoD gibts halt 10 andere Spiele die von der Konsole kommen und wo es anders aussieht

Ergänzung (16. Januar 2024)

. können sich trotzdem nur die wenigsten leisten, auch wenn sie eine meinung haben!
ist zumindest meine einschätzung. ich hab keine >600€ alle 2 jahre für eine grafikkarte. und das meine ich dann mit uninteressant

Dass nur die Wenigsten für ihr Hobby 25€ im Monat zurücklegen können, halte ich für ne steile These

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@BloodGod

Das ist doch schon immer so gewesen

Ne, zumindest im jetzigen Fall, was die 4070 Super angeht, muß ich energisch widersprechen. Die wurde eindeutig lanciert um ein Mittel gegen die aktuellen AMD Pendants in Form der 7800 XT etc. im Köcher zu haben. Speziell der AMD 7800 XT soll mit dieser Karte etwas entgegen gesetzt werden.

Welche eben auf andere Vorteile setzen, wie z. b. den Preis kommen und der erhöhten Ram-Ausstattung. Und wenn man bedenkt, daß an der AMD-eigenen RT Variante verstärkt gearbeitet wird - da beachte ich nicht einmal die Konsolen - ist das ein ganz anderes Konkurrenzszenario als bei den "Super-Generationen" der vergangenen Jahre.

Aus meiner Sicht ist das Konkurrenzverhältnis ein ganz anderes als in den vergangenen Jahren, als Nvidia die zuvor konzipierten Super-Varianten auf den Markt warf.

So long....

 

[Mr. Vega]

Wo genau war oder ist denn das P/L Verhältnis bei einer AMD Karte besser?

Laut PCGH in Rasterleistung.
Und ja in RT die ist es die 4070 Super.
In P/L Bewertungen fließen aber nunmal reale Performance Werte und der Preis ein.
Wenn Software Features für dich dazu gehören okay, dann ist das aber deine persönliche Rechnung.

Jetzt werden die Nvidia Karten noch schneller und die 4070ti bekommt auch zusätzlich noch 4GB mehr VRAM...

Und ist damit nun genauso schnell wie eine 7900XT in Rasterleistung, hat immernoch 4 GB weniger, kleineres Speicherinterface und weniger Cache und kostet UVP 120 Euro mehr als die derzeit günstigste 7900XT für 769 Euro. Die Custommodelle werden über 900 Euro kosten und für 949 Euro bekommt man dann bereits eine 7900XTX. Eine 4080 Super geht trotz Preisanpassung erst ab 1109 Euro los.

Hier muss Jeder für sich selbst wissen ob Software Features für die es Qualitätsdiskussion hin/her Alternativen gibt, bessere RT Leistung für die Games die man spielt über hundert Euro und mehr Aufpreis einem das wert sind. Die bessere Effizienz muss sich zudem auch erstmal über Zeit amortisieren durch die höheren Anschaffungskosten.
[/QUOTE]

Aktuell kannst du eine AMD Karte kaufen, wenn du nativ Zocken möchtest und keinerlei Features wünscht. Bleiben eben nicht mehr viele übrig

Ein Großteil vieler Multiplayer Games allen voran Shooter bzw. Spieler die eben nur Multiplayer spielen.

das sieht man ja auch an den Verkaufszahlen

Marktanteile und Verkaufszahlen sind nicht 1 zu 1 vergleichbar. Laut vielen Leakern verkauft sich die RX7800XT sehr gut für AMD. Ein weitereres Indiz dafür das das nicht völlig aus der Luft gegriffen ist, sind die MF Verkaufszahlen. In seinen Testvideo sprach IgorsLab auch darüber das die RTX4070 Super einzig und allein als Grund die 7800XT hat.

Abseits davon haben wir nur Einblicke in Marktanteile aber nicht tatsächlicher Verkaufszahlen einzelner GPU Serien.

Welche andere Begründung hast du denn dafür das Nvidia, Super-Karten herausbringt, die deiner Meinung nicht nötig sind? Deren Produktion eben doch zusätzlich Geld kostet als wenn man das Lineup so gelassen hätte.
Ein Konzern wie Nvidia macht nichts grundlos und wird auch nicht grundlos Geld aufbringen für neue Modelle.

 

[Schinken42]

an alle ram meckerer: die karte hat ein 192bit speicherinterface - damit sind ohne weiteres einfach keine 16gb realisierbar - (...)

Weil es immer wieder aufkommt: Rat mal, wer das mit dem Interface entschieden hat. Das ist kein Naturgesetz, NV entscheidet über Architektur und Anbindung.

 

[Mr. Vega]

Für jedes CoD gibts halt 10 andere Spiele die von der Konsole kommen und wo es anders aussieht

Wobei die Verkaufszahlen eines COD wahrscheinlich die der anderen 9 Spiele zusammen erreicht. Leider zwar auch aber COD ist nunmal eines der marktrelevantesten Games, Marke etc.

 

[Taxxor]

Hier auf CB und mit diesem Parcours (sei ehrlich, wie viele Spiele hast Du davon).
Auf PCGH kam der Raff bei aktuellen AA/AAA Titel zu folgenden Ergebnisse.

Hier bei CB ist die 4070S im 1440p Rating (Raster/RT) 10%/48% vor der 7800XT.

bei PCGH sind es 9%/53%
Die genutzten Spiele sind dabei auch ziemlich deckungsgleich.

Und auch wenn ich nicht gefragt wurde, gespielt hab ich von den CB Spielen bei Raster 11/22 und bei RT 6/8.
Bei PCGH sind’s Raster 8/20 und RT 8/10.

 

[syfsyn]

10-15% schneller als die non super und 230w die gpu hat dasselbe problem wie die rx7700xt sie säuft nominal zu viel dafür passt die leistung
Das man näher am sweetspot liegt ist erfreulich (ideal sind 2,5ghz)
Das es zu cpu limit kommt ist ärgerlich das zeigt aber wieder mal das der unterbau entscheidend ist bei gpu test aktuell würde ich bei 1080p nur noch die schnellste cpu nehmen da wäre aktuell der r7 7800x3d
Und dann explizit keine spiele mehr nehmen die nicht dxr nutzen
ohne cpu limti kommt man abn die 16% perf Differenz bis maxed 20%
Dennoch für mich sind die 230w der Auschlussgrund den mehr als 180w tbp gehen gar nicht
Würde nvidia mal die vollen 60sm bei nur 2,5ghz einstellen wäre man zumindest bei 200w
Das wäre maln test wert bei der rtx4070ti folgende einstellung core -150mhz pt auf 70%
Das dürfte die 200w nicht sprengen
Dennoch ist die rtx4070 super besser als die rtx4070ti da man nicht ans limit oc ist hier sollten um die 1,07v anliegen schwankungen inklusive sprich zum quadrat weniger wird es mit 1,05 die grenze erreichtwas aum die 200mhz sind
ich sagte schon vor 2 Jahren das ada so gute sku haben könnte würde man diese besser auf Effizienz und voltage trimmen so sind diese eher nah am limit.
Stur nach tbp feste werte statt auf maxed 1,05v zu gehen was dann um die 2,5ghz wären mit dann etwa 200w mit 60sm
gddr6x ist im übrigen unnötig da das Si schon breit genug ist.

als test empfehle ich aktuell nur noch spiele ab 2023 bei dieser klasse an gpu
Da wären

avatar
alan wake 2 pathtracing nativ
remnant 2
lords of the fallen 2023
the witcher 3 pathracing update
immortals of aveum
resident evil 4 re
f1 23
starfield

mit Angabe von gpu load und tbp software
ohne upscaler

Insgesamt ist der test ok schade ist nur das nvidia sich für feste tbp entscheiden hat 220w bis 230w spitze sind für mich zu viel.