Bericht Nvidia GeForce RTX: Battlefield V mit Turing und Raytracing im Video

[t3chn0]

Woher willst du wissen, das es keinen Vorteil ggü. Pascal gibt? Oo

 

[Siegfriedphirit]

...und noch ein weiteres Kriegsszenario.... gibt es denn wirklich nichts Vernünftigeres. Seit froh, das kein Krieg bei uns ist. Diese Scheiß Kriegsspiele !

 

[[wege]mini]

man könnte auch sagen, nvidia ist opfer des erfolges des sehr kleinen (ca 470mm²) "high end" gp102´s geworden. man hat sich damit den riesigen volta quasi selbst kaputt gemacht und muss jetzt mit turing sich selber kontern um überhaupt noch käufer zu finden.

der gtx1080ti chip ist einfach zu gut

mfg

 

[yummycandy]

Woher willst du wissen, das es keinen Vorteil ggü. Pascal gibt? Oo

Ich habe keine Wertung abgegeben.

 

[mattsavvy]

Explodiert zum Beispiel ein Panzer hinter dem Spieler, kann die Reflexion als Spiegelung vor ihm zu sehen sein – ohne Raytracing geht dies aktuell nicht.

Natürlich geht das auch ohne Raytracing. Mit Realtime Reflection Probes oder einem Shader geht das schon seit einer halben Ewigkeit. Der Vorteil von Raytracing ist, dass es physikalisch korrekt ist und deutlich leichter zu implementieren. Ist dafür natürlich auch deutlich langsamer.

 

[poly123]

...und noch ein weiteres Kriegsszenario.... gibt es denn wirklich nichts Vernünftigeres. Seit froh, das kein Krieg bei uns ist. Diese Scheiß Kriegsspiele !

Na, wenn’s dir zu nahe geht - Landwirtschaftssimulator ist grad in ner neuen Version erschienen.

 

[SVΞN]

Sollten die neuen Karten ohne RT schneller sein als die alten, ist es sehr wohl möglich damit 4K zu spielen.

Vollkommen richtig und deshalb geht es mir auch gar nicht darum die neue RTX Serie zu diskreditieren oder deren „vermeintliche“ Leistung in Frage zu stellen.

Vielmehr habe ich ja mehrfach betont dass mich nur darüber wundere, dass NVIDIA sich hinsichtlich der tatsächliche Leistung der RTX Serie so bedekt hält.

Wieso wird mit den Demo suggeriert, „Hey, ihr Gamer da draußen könnt jetzt in FullHD mit RT-Features und 60 FPS zocken!“ und weshalb gab’s bis heute keine Benchmarks die eine RTX 2080 Ti in 4K ~ 40-60% vor einer GTX 1080 Ti zeigen?

Angenommen du spielst heute ein aktuelles AAA-Game in 4K mit max. Detail bei durchschnittlich 60 FPS und minimal 40 FPS auf einer 1080 Ti.

Würdest du für 1.200 Euro+ auf eine 2080 Ti wechseln, nur weil diese das gleiche Spiel mit 65 FPS und minimal 45 FPS darstellt, nur weil du jetzt zusätzlich die Option auf FullHD mit RT-Features hast?

Die 4K-Gamer wollen sicherlich alles, aber auf gar keinen Fall ihren teuren 4K-Screen mit FullHD betreiben nur um RT-Features zu nutzen.

Raytracing macht nur dann sind wenn man es bei einer High-End GPU auch unter 4K zuschalten kann um die Grafikqualität nochmal zu erhöhen.

Deshalb verstehe ich das ganze RT@FullHD in NVIDIAs Demos nicht.

Wer eine RTX 2080 Ti kauft, der spielt einfach nicht in FullHD.

Ich hinterfrage ganz einfach den Sinn hinter NVIDIA’s Strategie und möchte das mit euch diskutieren. Das hat nichts mit NVIDIA Bashing zu tun.

Gib mir die Leistung einer 2080 Ti (wie hoch sie auch immer sein mag) für 400-500 Euro und meine RX 580 ist schneller bei eBay als du Raytracing sagen kannst.

Liebe Grüße
Sven

 

[SKu]

Ich habe jetzt nicht alle Seiten geweine hier gelesen, bei Seite 3 hatte ich keine Lust mehr, aber ist Euch schon einmal in den Sinn gekommen, dass man ohne Raytracing in 4K wunderbar damit Zocken könnte?

Natürlich ist das möglich aber als Kunde zahle ich nicht für ein Feature, das wertlos ist im jetzigen Zustand. Dann sollen sie die Karten eben günstiger anbieten oder Chips raushauen ohne RT-Cores und dafür mehr CUDA-Cores.

 

[stoneeh]

man könnte auch sagen, nvidia ist opfer des erfolges des sehr kleinen (ca 470mm²) "high end" gp102´s geworden. man hat sich damit den riesigen volta quasi selbst kaputt gemacht und muss jetzt mit turing sich selber kontern um überhaupt noch käufer zu finden.

der gtx1080ti chip ist einfach zu gut

Ich finde es wäre sehr einfach gegangen. Mit der neuen Gen einfach nochmal 50% mehr Shader, Textureinheiten, Backend, und fertig. Zusammen mit ein paar Optimierungen = 50+% mehr Performance.

Also eh quasi ein GV100, nur halt minus der Tensor Cores, und mit Gaming-optimierten Treibern.

 

[[wege]mini]

wenn nvidia ihre alten restbestände von gtx1080ti in gtx2060ti umlabelt, an die kotzgrenze übertaktet und das ganze für 450-500 euro bringt, wäre also alles i.o.?


ich denke das wird schon noch passieren

die gp102 lassen sich halt super hoch takten, wenn man ihnen richtig viel strom gibt. evtl. geht das bei volta nicht so ohne weiteres, wer weiß. auf jeden fall haben die 5k shader bei volta nicht wirklich gut skaliert mMn.

mfg

 

[dMopp]

Endlich mal wieder ein ECHTER Grund für mehr Leistung. Mal sehen was AMD macht in Richtung RT

 

[t3chn0]

Für mich ist das total einfach, obwohl ich nur in 1080P spiele. Mal angenommen, es gäbe rein von der Architektur keinerlei Fortschritt bzgl. der Performance.

So nimmt man eine 1080Ti Pascal und stattet diese mit 4300 Shadern und einer Bandbreite von 616GB aus. Alleine das würde schon für eine brachiale Performance reichen.

Das alleine hat bei mir schon zum Verkauf der 1080Ti Strix geführt. Ich will einfach dieses Monster, auch bei 1080P.

 

[lalelu]

mhh ok und den 2080ti käufern wünsche ich viel spass mit dem raytracing auf 1080 mit knappen 60fps

Danke

 

[immortuos]

Vorallem weil keiner weiss was die Karten ohne RT leisten werden.

Die Leistungsangabe in TFLOPS war bisher immer recht gut für Umrechnungen tauglich, da bringt die 2080 Ti @stock 14 TFLOPS, die 1080 Ti 11,47 TFLOPS, also magere 22% Mehrleistung, mehr wird dann vermutlich auch nicht rauskommen.

 

[lalelu]

Die Leistungsangabe in TFLOPS war bisher immer recht gut für Umrechnungen tauglich

Nö...

 

[yummycandy]

Die Leistungsangabe in TFLOPS war bisher immer recht gut für Umrechnungen tauglich, da bringt die 2080 Ti @stock 14 TFLOPS, die 1080 Ti 11,47 TFLOPS, also magere 22% Mehrleistung, mehr wird dann vermutlich auch nicht rauskommen.

Die aufgebohrten Shader könnten einiges bringen. Aber das ist noch nicht raus.

 

[DeadEternity]

Bin ich der Einzige der das gar nicht mal so exorbitant überragend findet ? Irgendwie seh ich da keinen großen Unterschied zu BF4@MAX mit HBAO und allem was dazu gehört. Vielleicht aber auch Tomaten auf den Augen, oder der Gameflow ist einfach zu schnell als das man sich auf sowas konzentrieren könnte.
Sorry Leute, für mich irgendwie nicht wirklich so der Mehrwert. Da war HDR irgendwie berauschender.

Jedoch sehen die Spiele für die Besitzer von AMD Karten oder Nvidia Karten unterhalb der RTX1070 dann schlechter aus, als sie eigentlich müssten.

THIS ! Und zwar genau das, habe ich mir auch gedacht. Warum hat man es im Vergleich vorher recht geil hinbekommen bei Frostbite II z.B.. Und jetzt wird RTX bis zum geht nicht mehr gehyped, obwohl sowas schon vorher in ähnlicher Art und Weise möglich war.

Nope, ich sehe da leider nix wirklich Revolutionäres. Einfach nur Hype um nichts.

 

[KuroSamurai117]

Soll das ein Witz sein?
Gerade in Rennspielen profitiert man doch von hohen FPS und Hz-Zahlen, weil man sich schnell durch die Straßen bewegt, aber schau dir stattdessen mal mit 150KM/H und 60 FPS die schönen Spiegelungen in den Augen der Zuschauer an, was für ein Witz.

Ich fahre Renngames mit Freunden auch auf Konsolen und überlebe es. Wenn ich 144fps haben will muss ich auf meinen zweiten Gamer Monitor hier und da auch paar Einstellungen runter drehen. Das sowas jetzt nicht mit RT funktioniert sollte doch klar sein.
144Hz sind nett und auch vorteilhaft aber sicherlich nicht zum Zocken überlebensnotwendig. Meisten PCler dürften nicht mal einen 120/144Hz Gerät Zuhause haben in der breiten Masse.

+1


Wenn ich mich aber nun dazu entschließen sollte RT-Features zu nutzen, dann brauche ich schon eine RTX 2080 Ti um FullHD mit 60 FPS darzustellen (inkl. Drops).

Mir stellt sich die Frage, wie sieht’s dann erst mit der RTX 2080 oder gar 2070 aus? Muss ich dann mit 30-40 FPS leben (in einem Shooter!) oder gar auf 720p runter?

Wenn ich Digital Foundry richtig verstanden haben ist es jetzt nur noch nicht anpassbar. Man wird aber später wohl Auflösung vom Game gesamt und Raytracing separat regeln können. Es sind auch höhere Auflösung im Game möglich und die Effekte werden dann nur in 1080p berechnet. Wer eh nicht genau hinsieht werden Spiegelungen in 1080p auch reichen. Es muss also wohl nicht bei Full HD Ausgabe im gesamten Bild bleiben. Man wird halt nur mit den RTX Effekten kaum über 60 Bilder schaffen.

Erst mal muss sowas jetzt mehr als nur in paar Wochen zusammengeschustert werden. Dann wird man ja sehen was letzten Endes dabei rum kommt. Nur scheint Jeder jetzt schon zu wissen wie es bei jedem Game mit RTX Effekten laufen wird. Performancewunder wird man in der ersten gen sicherlich keine sehen aber vielleicht geht hier und da ein guter Mittelweg.
Wer da kein Interesse hat diese Gen auslassen und hoffen dass Ende 2019 was in 7nm mit noch mehr Leistung kommt.

 

[chris333]

Würdest du für 1.200 Euro+ auf eine 2080 Ti wechseln, nur weil diese das gleiche Spiel mit 65 FPS und minimal 45 FPS darstellt, nur weil du jetzt zusätzlich die Option auf FullHD mit RT-Features hast?

Nein würde ich nicht, weshalb wir die Freiheit haben die Generation zu überspringen, oder auch nicht.

Gib mir die Leistung einer 2080 Ti (wie hoch sie auch immer sein mag) für 400-500 Euro und meine RX 580 ist schneller bei eBay als du Raytracing sagen kannst.

Das bekommst Du womöglich, aber eben nicht gleich, so ist das halt mit neuer Technik, aber einer muss den Grundstein legen. Solange nimmst Du das was günstiger zur verfügung steht, womöglich eine 2060 ohne RT, oder was vieleicht brauchbares von AMD, wenn was kommt.

Aber mit fairer Kritik an NVIDIA hat das hier oft nichts zu tun.

 

[3-way]

Bei so wenig FPS bei aktiviertem Raytracing wird der einzige Käufer von RTX wohl der Chefredakteur von tomshardware USA bleiben.