Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
BerichtTuring TU102, -104, -106: Die Technik der Nvidia GeForce RTX 2080 Ti, 2080 & 2070
Trotzdem hörte sich das in der Vorstellung nun mal etwas anders an. Keine Tricks mit zig Lichtquellen, keine Lightmaps um den Eindruck eines Realismus zu erwecken, einfach im Raum eine Lichtquelle platzieren und "strahlen" lassen.
direct lighting bleibt erstmal noch aufgabe der compute shader. was Jensen da meinte war GI (metro demo) und solange das spiel net raus ist, bleibt wohl bis aufs weitere der (meiner meinung nach) interessanteste teil der RT pipeline erstmal unberührt: mal schauen wie A4 games die nörgler komme märz 2019 zu besänftigen weis...
das demo mit indirect lighting war eher was für langfristige shareholders: so was dann in einem spiel vielleicht von einer renderfarm gestreamt. als dgpu eher unwahrscheinlich.
So, hier sind wohl die ersten echten, geleakten Benchmarks. Wenn die stimmen, sind die Turing Karten schon sehr viel stärker. Bei 4K noch so viel on Top zu legen ist schon krass. Vor allem ist die 2080 klar stärker als die 1080Ti und um Welten stärker als eine 1080.
Der Bench für Tomb Raider stimmt schon nicht. Da erreicht die 1080 Ti schon die Werte der 2080 und auch je nach Gebiet etwas mehr. Das kommt evtl. hin, wenn in dem Bench eine 1080 Ti FE herangezogen wurde, die nachweislich kein gutes Kühldesign besitzt und die Karte die ganze Zeit ins Temp-Limit rauscht.
Die einzig interessante Turing-Karte ist die 2080 Ti. Der Rest liefert Leistung, die es vor 1.5 Jahren auch schon gab - ohne RT.
Na dann hoffen wir mal das die 2000er Serie für Miner uninteressant ist - wenn die nämlich so schnell rechnet das sich Profit generieren lässt dann sollte man sich besser schnell eine kaufen sonst können aus 1300€ für ne 2080ti auch ganz schnell 1800€ werden. ^^
Der Bench für Tomb Raider stimmt schon nicht. Da erreicht die 1080 Ti schon die Werte der 2080 und auch je nach Gebiet etwas mehr. Das kommt evtl. hin, wenn in dem Bench eine 1080 Ti FE herangezogen wurde, die nachweislich kein gutes Kühldesign besitzt und die Karte die ganze Zeit ins Temp-Limit rauscht.
Die einzig interessante Turing-Karte ist die 2080 Ti. Der Rest liefert Leistung, die es vor 1.5 Jahren auch schon gab - ohne RT.
Das sieht man auch an den anderen Benchmarks schon. Die Werte sind für eine 1080 Ti zu niedrig. Es kann sich nur um die FE handeln, die runtertaktet wegen der Temperatur. Sieht natürlich auf den Folien besser aus, ist aber kein Chipvergleich.
Ganz einfach, weil ich das mit DSR gegengeprüft habe und selbst in Kuwaq Yaku, was beim Vorgänger mit dem Geothermalen Tal vergleichbar ist, kommt man nicht auf die Werte. Die einzelnen Passagen dazwischen sind weniger leistungsfordernd. Das sind Nvidia 4K Benches, natürlich werden die da auch eine FE nutzen und kein Custom-Design. Tomb Raider hat außerdem noch eine Option, die standardmäßig deaktiviert ist. Screen-Space-Reflections o.ä. Da wird Bezug auf Raytracing genommen. War das bei der 1080 Ti aktiviert? Mit Sicherheit, damit man Pascal nach unten drücken kann. Die Option war bei mir nämlich ab Werk deaktiviert.
NVIDIA ist nur eins unzähliger gieriger Unternehmen, die alles unternehmen werden, um ihre neuen Produkte besser dastehen lassen zu wollen. Objektivität oder Neutralität würde ich da nicht erwarten. Wer das macht, der ist naiv.
NVIDIA ist nur eins unzähliger gieriger Unternehmen, die alles unternehmen werden, um ihre neuen Produkte besser dastehen lassen zu wollen. Objektivität oder Neutralität würde ich da nicht erwarten. Wer das macht, der ist naiv.
Klar, wenn dann ist wurde eine FE getestet wie bei CB halt auch. Auch rennt die weniger ins Temp Limit als ins Power Limit.
Nvidia brachte die FE ja immer recht nahe am Sweet Spot. Eine custom 1080 FE ist da sicher deutlich fixer.
Bei der 2080 TI geht man ja etwas anders vor. Da überlässt man ggf den Board Partnern den sweet spot und taktet die eigene Karte höher, damit ist der Review Balken auch länger. Das war das Problem der FE der Vergangenheit. Customs immer deutlich fixer (10% und mehr) und im Review wie bei CB sieht man nur FEs...
....ja und? Dann nimmt halt eine Custom 2080 die Custom 1080 Ti trocken. Obwohl ich soweit gehen würde das selbst eine 2070 mithalten kann, mit den neuen implementierten Features. Der 2D Bereich verändert sich, ob mit NVIDIA oder AMD, bleibt sich gleich.
Ergänzung ()
….aus
CBL schrieb:
@Berliner
Der Satz wurde bestimmt mit Wut im Bauch geschrieben.
PS: Wenn du in deine Signatur noch Raytracing einbaust, ist es kein Witz mehr, sondern grausame Realität.
Das sieht man auch an den anderen Benchmarks schon. Die Werte sind für eine 1080 Ti zu niedrig. Es kann sich nur um die FE handeln, die runtertaktet wegen der Temperatur. Sieht natürlich auf den Folien besser aus, ist aber kein Chipvergleich.
Der Boost der 1080Ti FE ist 1797MHz.
Mit deinen 1620 liegst du ziemlich da wo Computerbase beim Test der 1080Ti auch nach 20min Last lag, je nach Spiel zwischen 1580 und 1700MHz und damit 100-220MHz weniger.
Also weit unter Boost Takt. Und das natürlich ein Großteil der Customs mit 1900+, meist sogar Richtung 2000 Mhz laufen, soll man unter den Teppich kehren, wenn eine 2080 FE dann mit besserem Kühlkonzept mehr Leistung bringt?
Und warum sollte ich das nicht hier erwähnen? Es wird sich hier ja ausgemalt das da 20-30% Mehrleistung gegenüber der 1080 Ti rauskommen und beim Release-Test wird sich dann gewundert, wenn eine 1080 Ti Custom nur wenige Prozent hintendran ist.
Meine 1070 hat laut Hersteller einen Boost von 1753 und läuft ohne OC dauerhaft auf 1947 Mhz. Hier will man einen Chip Head-to-Head Vergleich, keinen geschönten FE Vergleich, der die 1080 Ti schwächer macht als sie ist.
NVIDIA ist nur eins unzähliger gieriger Unternehmen, die alles unternehmen werden, um ihre neuen Produkte besser dastehen lassen zu wollen. Objektivität oder Neutralität würde ich da nicht erwarten. Wer das macht, der ist naiv.
Du hängst dich an einer fiktiven, völlig abstrusen und unwahrscheinlichen Signatur auf?
Habe ich bereits eine RTX 2080 Ti vorbestellt?
Warum sollte ich als Kunde Wert auf die Angaben des Herstellers legen?
Wenn NVIDIA eine GTX 1080 Ti FE mit Radial-Lüfter-Konzept gegen eine Karte mit Axial-Lüfter-Konzept gegenüberstellt, dann ist das alles andere als neutral. Vlt. sollten sie ja das nächste Mal noch eine eigene Fullcover-Wasserkühllösung auf den Markt bringen und dann am besten wieder mit dem Radial-Lüfter vergleichen.
1700 MHz beim spielen ist ein mieser Wert. Tauscht man den Kühler, , läuft sie viel schneller. Ich hatte hier eine Custom 1080TI Gaming ohne X (sind schlechtere Chips als mit X) und schon diese Karte erreicht 1860 MHz bei 75 °C und das ist schon ein durchschnittlicher Wert, weshalb ich sie auch nicht behalten wollte.
Ich frage mich wieso man nicht versteht, wenn man sagt dass die FE vs FE Benchmarks fehlerhaft sind? Wir streiten ja nicht ab, dass die neuen RTX 2080 Karten schneller sind, als die 1080TIs. Wir glauben nur, dass der Vorsprung der 2080 nicht so groß ist wie es aussieht, weil man gegen einen vom schlechten Kühler ausgebremsten CHip testet.
Also weit unter Boost Takt. Und das natürlich ein Großteil der Customs mit 1900+, meist sogar Richtung 2000 Mhz laufen, soll man unter den Teppich kehren, wenn eine 2080 FE dann mit besserem Kühlkonzept mehr Leistung bringt?
Und warum sollte ich das nicht hier erwähnen? Es wird sich hier ja ausgemalt das da 20-30% Mehrleistung gegenüber der 1080 Ti rauskommen und beim Release-Test wird sich dann gewundert, wenn eine 1080 Ti Custom nur wenige Prozent hintendran ist.
Deine Vorsicht ist zu Recht ja auch angebracht. Es kann wirklich auch anders kommen und das Ding liegt dann nur den Aufschlag an Cores+Ein klein wenig mehr Leistung durch den schnelleren RAM.
Das ist das worst- Case Szenario, wenn nVidia mit allen sonstigen Verbesserungen "flunkert".
Und genau damit habe ich ein Problem. nVidia muss nämlich eigentlich derzeit garnichts bringen. Ein par mehr Cores hier und ein wenig neuer Speicher da. Auf 7nm Fertigung warten, höher Takten und fertig ist die neue Kiste, bei welcher einem ohne große Investition und Änderung die Kundschaft für leicht gesteigerte Preise dann die Bude einrennt.
Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass die so blöd sind, sich jetzt mit einem Fail, der 1200,-€ Kostet und dann nur 10% schneller als eine TI ist auf dem Markt zu gehen und sämtliche Glaubwürdigkeit des Unternehmens und den Ruf gute Grafikkarten zu bauen mit einem Schlag zu zerstören.
Da würde vorher die Notbremse gezogen und der Chip eingestampft, oder das ganze würde als nur leicht teurer Refresh der 1080 TI aufgelegt (1080 RTX + oder so).
Meine 1070 hat laut Hersteller einen Boost von 1753 und läuft ohne OC dauerhaft auf 1947 Mhz. Hier will man einen Chip Head-to-Head Vergleich, keinen geschönten FE Vergleich, der die 1080 Ti schwächer macht als sie ist.
Und genau damit habe ich ein Problem. nVidia muss nämlich eigentlich derzeit garnichts bringen. Ein par mehr Cores hier und ein wenig neuer Speicher da. Auf 7nm Fertigung warten, höher Takten und fertig ist die neue Kiste, bei welcher einem ohne große Investition und Änderung die Kundschaft für leicht gesteigerte Preise dann die Bude einrennt.
Naja es gab ja schon allerlei Gerüchte. Das Chip-Design von nVidia scheint ja erstmal auf den 16nm+ (wird jetzt 12nm genannt) ausgelegt zu sein. TSMC hat ja auch nicht "unendlich" 7nm Kapazitäten, da ist erstmal Apple die einen Großteil der Produktion belegen und durch den Wegfall von GF im 7nm Bereich, kam mit AMD eben noch jemand hinzu, der zwar weniger GPU's wie nVidia fertigt, aber zusätzlich die CPU's bei TSMC fertigen lässt. CPU's + GPU's von AMD sollen ja ein deutlich größeres Volumen als die GPU's only von nVidia haben, weswegen es nicht unmöglich ist, dass TSMC da AMD den Vorrang für die restlichen 7nm Kapazitäten eingeräumt hat, da einfach das Volumen größer ist.
ZeroZerp schrieb:
Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass die so blöd sind, sich jetzt mit einem Fail, der 1200,-€ Kostet und dann nur 10% schneller als eine TI ist auf dem Markt zu gehen und sämtliche Glaubwürdigkeit des Unternehmens und den Ruf gute Grafikkarten zu bauen mit einem Schlag zu zerstören.
Bei 1080 Ti vs. 2080 Ti kann ja auch gut und gerne 20-25% rumkommen. Ich bezog ja hier meine Aussagen jetzt auf 2080 FE vs. 1080 Ti. Diese Karten werden (ohne RT) vermutlich ziemlich Kopf an Kopf liegen. Mit mehr Vram bei der 1080 Ti, dafür hat die 2080 RT.
Wenn die RTC Einheiten der 2080ti alleine fast den gesamten Anteil der überzähligen Transistormenge gegenüber der 1080ti ausmacht, bleibt die spannende Frage ob diese dann auch in der bisherigen Polygon-Shader basierten Rendermethode ihren Dienst verrichten, oder ob diese bei "Nicht-Raytracing" Anwendungen brach liegen.
Sollte letzteres der Fall sein, schließe ich mich der einhelligen Prognose von 20-30% Zuwachs an.
Der Boost der 1080Ti FE ist 1797MHz.
Mit deinen 1620 liegst du ziemlich da wo Computerbase beim Test der 1080Ti auch nach 20min Last lag, je nach Spiel zwischen 1580 und 1700MHz und damit 100-220MHz weniger.
sag mal tickst du noch? es geht in der aktuellen diskussion um die geleakten presse-benchmarks seitens nvidia, und solange die 1080ti und 2080ti als FE ihren minimum boost halten können sind die benches legitim.
Was eine AIB macht ist sowas von schnuppe in diesem kontext, aber das scheint dir hupe zu sein...
