Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
BerichtNvidia GeForce RTX: Battlefield V mit Turing und Raytracing im Video
...
Bei der Battlefield V Demo hat man ziemlich deutlich gesehen, dass die "RTX OFF" Grafik sehr viel weniger Spiegelungen und Lichteffekte hatte, als man es von Battlefield 1 kennt.
...
Jedoch sehen die Spiele für die Besitzer von AMD Karten oder Nvidia Karten unterhalb der RTX1070 dann schlechter aus, als sie eigentlich müssten.
Ja, genau das befürchte ich auch. Wenn es auf non-RTX-Karten unspielbar langsam läuft, kann man es ja nur abschalten oder Nvidia den Gefallen tun und aufrüsten, wenn man sich in die tollen Effekte 'verguckt' hat.
Andererseits kann ich mir nicht vorstellen, dass ich jemals wieder in FHD spielen werde, nur damit ich mich an flüssigem Raytracing ergötzen kann.
Kommt darauf an, wie man das implementiert. Das kann mal mehr und mal extrem viel weniger Overhead bedeuten. Da DICE nur 3 Wochen Zeit hatte, haben die das jetzt eben so "zusammengenagelt". Für das RT DNS nutzt DICE die Shader und noch keine Tensor Core Lösung. Die Reflections laufen mit voller Auflösung und sehen dem ein oder anderen daher zu "hart" aus. Und nur mit einer asynchronen Implementierung ......
Naja, einfach mal abwarten.... ;-)
Genau meine Meinung. Die Zeit zur Implementierung war sehr kurz und es wurde in einer Alpha Version gezeigt. Die richtigen Treiber sind auch noch nicht raus, also fehlt auch dort die richtige Unterstützung. Ich finde die im Video gezeigten Effekte schon ziemlich geil. Wenn in ein paar Monaten alles optimiert ist, werden auch die FPS stimmen. Das jetzt alle auf der Alpha rum bashen, kann ich nicht so richtig nachvollziehen. Es ist noch nichts wirklich fertig und die echte Rohleistung der neuen Chips kennt man auch noch nicht. Viele erwarten scheinbar immer 100% Leistungssteigerung von Gen zu Gen bei gleichem Preis. Dieses Spiel lässt sich nicht unendlich fortsetzen und neue Features brauchen auch Leistung. Und BF war nie Open World und nach meiner Meinung auch kein High FPS Spiel. 90 (mit Drops auf 60) reichen doch völlig aus, oder nicht?
Ich halte die neuen Chips schon für revolutionär. RT Cores und Tensor Cores gab es noch nie im Mainstream Grafikkartenbereich. Zudem soll sich bei Cache auch eine Menge getan haben. Noch mehr dieser Kerne würde den Chip vergrößern, als noch teurer machen. Der NV CEO sprach von 10 Jahren Entwicklungszeit, die wollen auch erst mal wieder reingeholt werden. Das und die USP treiben die Preise nach oben.
Alles auf die neuen Kerne setzen geht halt auch nicht, weil die Leistung bei Rasterisation in den Keller gehen würde und alle verfügbaren Spiele gar nicht oder deutlich schlechter laufen würden oder vielleicht sogar neu programmiert werden müssten. Den Aufschrei möchte ich dann mal erleben. Also diese Hybridlösung. Etwas mehr Rechenleistung bei Rasterung plus die RT und Tensor Cores. Die nachfolgende GPU Generation wird dann weiter in Richtung neue Technologie gehen. Mit einem Shrink passen auch mehr Kerne auf die gleiche Fläche.
Hi, ich bringe es mal auf den Punkt.
Wenn ihr ehrlich seid, gefällt Euch schon die neue Möglichkeit per RT die Grafik aufzuhübschen.
Auch wird man sich eingestehen müssen das RT einen schweren Start vor sich haben wird und einige Iterationen notwendig sein werden. Das ist auch völlig okay.
Ich stelle mir vor das selbst die größten Kritiker darüber hinweg sehen könnten und komme nun zum entscheidenden Punkt…
… Die größte Enttäuschung ist für mich/uns der Preis und nicht die Technik!
Die meisten negativ antwortenden Forennutzer denken, glaube ich, in einem viel zu kleinen Maßstab. Es geht doch gar nicht darum, ob sich da etwas schön spiegelt und es ja vorher auch schon schöne Reflexionen gab und Schatten auch schon ganz gut aussahen. Es geht um die Art und Weise, wie das erreicht wird. Das ist ein bisschen wie Grundlagenforschung in den Naturwissenschaften: Klingt oft überhaupt nicht beeindruckend, öffnet aber die Türen zu unglaublichen neuen Entwicklungen. In zehn Jahren werden wir Spiele ohne Raytracing-Support auslachen und uns über limitierte Screenspace-Reflexionen und unnatürliche Schatten aufregen.
NVIDIA legt den Grundstein halt jetzt. Dass die Leistung dafür noch nicht reicht, spielt ja erst mal keine Rolle. Je früher man anfängt, desto eher werden Spielehersteller das Potenzial nutzen und desto eher ist auch die Konkurrenz zum Handeln gezwungen.[...]
Der Vergleich zur Grundlagenforschung in den Naturwissenschaften ist mMn gar nicht so abwegig, aber das Problem ist doch, dass NVidia hier die Grundlagenforschung als fertiges Endprodukt verkaufen will und das passt anscheinend einem Großteil der Forennutzer nicht.
Ich lese hier aus vielen Kommentaren (den kompletten Verlauf habe ich hier im Thread nicht gelesen) heraus, dass die Technik richtungsweisend ist, aber NVidias Umsetzung höchst fragwürdig.
Da kannst du auch gerne die Grundlagen anderer hier relevanter Technologien zum Vergleich heranziehen.
Bsp.: Speichertechnologien wie Intels 3D-XPoint oder Samsungs Z-NAND
Kein Foren User bezweifelt die Nützlichkeit der Technologie oder deren technische Überlegenheit gegenüber klassischen SSDs, aber wenn von heute auf morgen angekündigt würde, zukünftig nur noch 3D-XPoint/Z-NAND Lösungen mit weniger Speicherplatz, höheren Preisen und einem Mehrwert, der nur in sehr speziellen Anwendungsfällen messbar wäre zu bringen, würde man das wohl tendenziell auch nicht uneingeschränkt feiern.
Fortschritt ist ja schön und gut, nur sollte RT ein optionales Feature bleiben, bis es auch auf unterer Mittelklasse ausreichend funktioniert und der Löwenanteil der PC-Spieler bereits "RT-Fähige" Grafikkarten besitzt. So lange sollten die Spieleentwickler auch den "herkömmlichen" Weg vernünftig gestalten, nicht das es ohne RT bald nur noch Konsolengrafik auch für PC-Spieler gibt...
Battlefield scheint mir jedenfalls nicht gerade eine gute Werbung zu sein, es sieht doch irgendwie an so einigen Stellen lieblos umgesetzt aus. Bzw bringt ein großen Kontrast zwischen RT-On und RT-Off. Lieber auf weitere Umsetzungen warten, bevor man Urteil. (Auch wenn meine Schadenfreude nicht zu kurz kommt, wenn Nvidia damit scheitern würde )
Mal sehen, ob AMD bei ihrer Next-Gen Grafik auch etwas ähnliches Verbaut um RT zu beschleunigen. Da es ebenso ein DX Feature ist, wäre es zumindest angebracht. Kann Nvidia mal die Vorarbeit leisten, AMD hat schon fast zu viel Experimentiert.
Ich bleibe wohl noch ne Weile auf meiner RX580 und schaue, was mit dem nächsten Elder Scrolls so kommt, spiele inzwischen zu selten, dass sich stetiger Wechsel der GPU lohnt, mein immernoch am Meisten gespieltes Spiel: Skyrim. Immer noch aktuell gerne gespielt. Daher werde ich abwarten, was der Nachfolger bringt und was ich dafür benötige...
Weil hier schon wieder viele mit dem Alpha Status argumentieren. Ziel bei BFV (genau wie bei Metro) ist es 60FPS@1080 im Final Status zu erreichen. Es wird also definitv nicht so sein dass wir plötzlich die 60 FPS oder 90 FPS in höheren Auflösungen sehen. Macht euch da mal nix vor.
Und nur Gott weiß ob Dice es endlich mal schafft eine saubere DX12 Implementierung abzuliefern.
Nvidia hätte besser getan das auf den 7nm Prozess zu schieben. So wird sich das nicht durchsetzen.
Weil hier schon wieder viele mit dem Alpha Status argumentieren. Ziel bei BFV (genau wie bei Metro) ist es 60FPS@1080 im Final Status zu erreichen. Es wird also definitv nicht so sein dass wir plötzlich die 60 FPS oder 90 FPS in höheren Auflösungen sehen. Macht euch da mal nix vor.
Und nur Gott weiß ob Dice es endlich mal schafft eine saubere DX12 Implementierung abzuliefern.
Nvidia hätte besser getan das auf den 7nm Prozess zu schieben. So wird sich das nicht durchsetzen.
Ist doch ganz schlau gemacht, jetzt kassieren, mit 7 nm in zwei Jahren ist es dann evtl. 4K mit den neuen over 100 Hz Panels tauglich und nVidia Rechnung geht auf. WinWin so zu sagen.
Die Entwickler sind ja von dem Feature begeistert und es sieht wirklich ziemlich genial aus.
Das Problem das die "Meckerer" hier haben ist folgendes:
- Die Befürchtung das solche Spiele ohne RT dann lieblos umgesetzt werden um den Kauf einer RT-fähigen Grafikkarte zu forcieren.
- Allgemeine Abneigung gegenüber den RTX Karten wegen des Preisschildes (welches momentan nicht zuzuordnen ist ohne unabhängige Benchmarks)
Ich schliesse mich da an. Sollte die 2080ti jedoch die 1080ti deutlich überflügeln wäre der Preis momentan vertretbar, solange Nvidia bei der nächsten Generation 3xxxti mit dem Preis auch wieder zurückrudert sollte die Leistungssteigerung gegenüber 2080ti geringer ausfallen.
hm Reflektionen ist ja auch ein kaufargument für bf5...deswegen spielt man nen shooter, damit pfützen und wasser und Reflektionen hübsch aussehen. also campergame? bei nem Rollenspiel oder ähnlichem würde mich sowas wesentlich mehr faszinieren.
ich spiel seit Jahren auf einem FullHD Monitor. Und sage, der Unterschied zu 4K is nicht groß....
Woher is das mit meiner FULLHD röhre weiß ? Frag mein 65er 4K TV ^^
Wenn du meinst.. ich würdee auf meinen 4K Monitor niemals verzichten wollen, egal ob zum Zocken oder arbeiten. Ich bestehe auch jeden Blindvergleich zwischen Full-HD, WQHD und UHD.
Das Problem das die "Meckerer" hier haben ist folgendes:
- Die Befürchtung das solche Spiele ohne RT dann lieblos umgesetzt werden um den Kauf einer RT-fähigen Grafikkarte zu forcieren.
- Allgemeine Abneigung gegenüber den RTX Karten wegen des Preisschildes (welches momentan nicht zuzuordnen ist ohne unabhängige Benchmarks).
naja das ding ist, bei manchen games ist rt einfach gut und bei manchen games einfach überflüssig. es sei denn man campt halt rum auf bf5 und spielt hans gugg in die luft, bzw in dem fall aufs wasser, pfützen oder fenster etc...schöne bunte reflektionen
Naja, meiner Meinung nach ein No-Go wenn 10 Meter vor einem etwas explodiert und man hört genau nichts, aber mal schauen was dann als nächstes kommt: Soundtracing, in Echtzeit Codierte Explosions Geräusche, möglich machen es 512 Chinch Cores auf der Geforce STX 3080 TI.
Nennt sich true audio und ist von AMD. Hat sich leider nicht so durchgesetzt, dabei war das schon mega geil. ich hab das mal bei thief auf meiner 290x benutzt. War schon ziemlich geil.
Ergänzung ()
t3chn0 schrieb:
Die Frage ist, warum erwarten die Leute immer 60% Performance-Zugewinn von Karten die sie nicht kaufen werden, selbst bei 150% Zugewinn.
Ich hatte jetzt ein Jahr lang eine 1080Ti, die perfekt mit 2Ghz lief. Nun habe ich diese verkauft und warte auf meine 2080Ti. Wenn die 30%+ an Mehrleistung schafft, bin ich glücklich und zufrieden. Den Aufpreis zahle ich halt als early-adopter, für die Features, die Performance und weil es von AMD weit und breit nichts gibt, was den Preis drücken könnte.
50%+ an Mehrleistung wird die Karte mit Sicherheit nicht haben, dafür bräuchte sie bestimmt 4800 Shader. 35% und besseres Asynchron Computing bei DX12 und Vulkan und ich bin super zufrieden.
Warum beschweren sich leute wie du, die niemals AMD kaufen würden, darüber, dass von ihnen nix kommt, dass die Preise drücken könnte? Doublestandard much?
Also dieses Thema RT nur an BF5 fest zu machen, naja.....etwas einseitig. Gibt auf Youtube ein Video wo der Unterschied gezeigt wird anhand von dem animierten Film "Up". Es zeigt wie enorm viel Rechenzeit sich durch dieses neue Technik sparen lässt um verschiedene Gegenstände darstellen zu können.
Also dieses Thema RT nur an BF5 fest zu machen, naja.....etwas einseitig. Gibt auf Youtube ein Video wo der Unterschied gezeigt wird anhand von dem animierten Film "Up". Es zeigt wie enorm viel Rechenzeit sich durch dieses neue Technik sparen lässt um verschiedene Gegenstände darstellen zu lässt.
Finde ich, als kompletter Leihe, auch ein sehr spannendes Thema. Allein schon die Tatsache wie komplett anders diese Technik im Gegensatz zu vorherigen arbeitet.
Aus meiner Sicht ist die Spieleentwicklung hier nur ein Teilbereich. Wer weis, vlt. findet sich die Technik sogar bald in der Medizin um deutlich schneller virtuell Organe anzeigen zu lassen die zuvor durch Thomografen aufgezeichnet wurden um dem Onkel Doc unter die Arme greifen zu können. VR ist das Stichwort
Jeder hat andere Ansprüche, bei Bild und Ton getrennt. Ich bin da mehr auf Ton eingestellt und beim Bild eher weniger Anspruchsvoll. Fernseher ist FHD und bleibt es, bis der verreckt. Monitor kommt eher auf Abstand und Größe an, habe da ein 27" 1440p (eher für Anwendungen als für Spiele) und ein 24" 1080p beide 60Hz, langt mir.
Für mich hält sich der Mehrwert in Grenzen, Unterschied sehe ich aber.
Und bekanntlich ist das Bessere des Guten Tod.
Am Ton vom PC werde ich eher was machen, das ist noch nicht das wahre.
Was hat das ganze mit AMD zu tun? Haben die dir etwas gemacht? Fast keiner hier im Thread spricht von AMD, wenn er diese GPU Generation von nVidia für viel zu verfrüht ansieht.
nVidia hatte die Wahl diese Technologie noch in den Profi-Karten reifen zu lassen. Diese Generation ist eindeutig noch nicht so weit.
Jetzt wird es langsam lächerlich. Ein riesiger Rechenaufwand wird betrieben, um Effekte zu zeigen, die aufwändig errechnet werden, statt geschickt vorbereitet. So bombig sieht die Spielegrafik nun auch nicht aus.
Tolle Grafik ersetzt ein altbackenes Spielprinzip nicht.
Nennt sich true audio und ist von AMD. Hat sich leider nicht so durchgesetzt, dabei war das schon mega geil. ich hab das mal bei thief auf meiner 290x benutzt. War schon ziemlich geil.
Versucht mal "Dolby Atmos for Headphones" oder halt schlicht Dolby Atmos auf Windows 10 wenn du einen AVR verwendest.
Das Klangerlebnis ist für Kopfhörer echt verdammt gut.
Euch ist bekannt, dass RT bereits grundlegend seit den 60er Jahren existiert? Die Technik ist weder neu, noch revolutionär. Man weiß seit 60 Jahren, dass diese sich durchsetzen wird. Darum geht es nicht ansatzweise.
Ebenfalls seit 60 Jahren ist bekannt, dass man eben auf unterstützende Hardware warten muss, bevor dies etwas wird. Das Problem dabei ist nun, dass NVIDIA sich auf einer Konferenz hinstellt, sagt "Es ist soweit" , "it just works" und einen Preis des doppelten vorheriger Kartengenerationen ausruft.
Nun stellt man aber fest, dass es nur soweit ist, wenn man einen Rückschritt in der Auflösung und Frameraten hinnimmt. Weiterhin wird das "funktioniert einfach" bereits durch die Äußerungen des ersten Entwicklers der mit einer Demo online geht, wiederlegt.
Und dann möchten mir Leute in einem Forum erklären, dass ich doch NVIDIA für die Innovationskraft dankbar sein möge?! Wofür jetzt genau? Für den Rückschritt in der Auflösung, den Rückschritt der Frametimes, die Verdopplung des Preises? Wie man relativ klar erkennt, wird RT eher auf Kosten von Frames erkauft, als durch die "neuen" RTX Cores. Nur dass, hätte man auch schon mit der 1080 Ti machen können.
Was wäre eigentlich wenn AMD jetzt die Vega ebenfalls als RT-Karte promotet?
Zwar nur in 640*480 aber Hey! Kostet dafür ja nur 500€ und ist eine bahnbrechende, 60 Jahre alte, Revolution.
Laut Steam Survey vom Juli 2018 spielen 63,72% auf FullHD, 13,33% spielen sogar noch auf 1366x768. Auf 2560x1440 spielen 3,12% und in 3440x1440 bzw. 3840x2160 spielen zusammengerechnet 1,5%. Raytracing auf FullHD dürfte für viele also schon interessant sein. Und je nach Abstufung kann bei anderen Spielen auch mehr als 60fps drin sein. Dabei finde ich 60fps mit Raytracing in B5 in FullHD eigentlich wahnsinnig gut, wenn man bedenkt, was vor ein paar Jahren noch über RT gesagt wurde.
Ich sag jetzt nicht, dass das für MICH ein Kaufgrund wird, aber interessant ist das definitiv.
) 
