News Nvidia: Next-Gen-Konsolen „unmöglich“ schneller als PCs

[Hunt B]

Immer diese Schwanzvergleiche sind doch einfach nur...

 

[Loopman]

Auch die letzte generation war bei erscheinen den pcs überlegen.
Cell vs. Pentium dualcore zb.

So siehts aus. Beim Release der PS3 waren Dualcore CPUs noch brandneu (AMD) oder kamen erst kurze Zeit später auf den Markt (Intel).

Leider hat Sony die Entwicklung am Spielemarkt komplett verpennt. Haben ein super System mit Monsterhardware auf den Markt geworfen, aber verpasst, das die meisten Spiele mittlerweile Crossplattform sind (bzw. sein müssen). Deswegen gibts auf der PS3 auch so grausame Portierungen und kaum eine Firma hat das Know-How die Konsole richtig zu programmieren, so wie das bei älteren Generationen eigentlich immer der Fall war. Die Hardware selber war super, viel leistungsfähiger als die Xbox360 - zumindest auf dem Papier.

 

[Cohen]

Die besten Leistungssprünge im PC-Bereich kamen meistens ca. 1 Jahr nach dem Start einer neuen Konsolengeneration.

Die ersten vernünftigen 3D-Beschleuniger (3dfx-Karten) ein Jahr nach dem westlichen Release der PS1, die 8800 GTX ein Jahr nach dem Xbox-360-Launch.

Auch wenn die aktuellen Grafikkarten locken, versuche ich mich in Geduld zu üben. Dieses Jahr die PS4 und ein größeres PC-Upgrade erst ca. ein Jahr später.

Und auch wenn die 8. Konsolengeneration offiziell bereits letztes Jahr mit der WiiU begonnen hat, startet sie mMn erst mit der PS4 und XBO.

 

[Prophetic]

Ich verstehe nicht, warum hier alle behaupten, nV würde rumheulen und schmollen, weil ihre Produkte in keiner Konsole Verwendung finden, hat nV nicht selbst die Deals mit Microsoft und Sony ausgeschlagen, da es zu den geforderten Konditionen sich für nV einfach nicht gelohnt hätte, die GPUs zu liefern?

 

[BOBderBAGGER]

hat nV nicht selbst die Deals mit Microsoft und Sony ausgeschlagen, da es zu den geforderten Konditionen sich für nV einfach nicht gelohnt hätte, die GPUs zu liefern?

das hat wer behauptet ? NV ?

 

[Cohen]

hat nV nicht selbst die Deals mit Microsoft und Sony ausgeschlagen, da es zu den geforderten Konditionen sich für nV einfach nicht gelohnt hätte, die GPUs zu liefern?

Sony und Microsoft wollten ja anscheinend x86-kompatible APUs für ihre neuen Konsolen... und die hätte Nvidia mangels x86-Lizenz nicht liefern können.

 

[TimTaylorX]

Da kriegt Nvidia wohl muffensausen, das ihr Weihnachtsgeschäft durch die neuen Konsolen wegbricht. Was den Inhalt angeht, so weiss er - als MANAGER - dass ein Produkt nicht nur physische Eigenschaften hat. Insbesondere GPUs leben vom Framework, den Treibern, der Software. Und wenn GTA V für Konsole, und nicht für den PC erscheint, dann hat die Konsole die bessere GTA V Grafik ^^.

Also echt mal er müsste es besser wissen.

Naja das GTA V für den PC rauskommt ist logisch, zumal alle Trailer vom PC kamen , auf der PS3 sieht das Game ziemlich "mies" aus und die FPS laggs nerven auch.

Sorry aber das ist großer mist.
Lass es dir von jemandem sagen der damals sehr viel geld für hardware ausgab (mystique, v1, v2 etc.)

Sowohl der snes mit fx-chip oder 32mbit modulen als auch die ps one und der n64 waren pcs weit überlegen.

Es änderte sich mit voodoo graphics und breiter unterstützung der spiele (quake 2, unreal zb.)
Da war allerdings der n64 schon lange am markt und am pc gab es nichts vergleichbares zu mario64 oder waverace.

Auch die letzte generation war bei erscheinen den pcs überlegen.
Cell vs. Pentium dualcore zb.

Wenn du viel Geld für Hardware ausgeben hättest, würdest du es aber besser wissen. Ein 486er DX2/4 mit 100 MHz und einer V7 Mirage mit 8 MB Ram gab es schon deutlich vor dem N64 und diese waren schon besser. Duke Nukem 3D (welches auch vor dem N64 da war, und darauf sogar existiere aber schlechter Aussah, max Auflösung: 768×576 + N64 Unschärfe für FPS) auf SVGA 800x600...von der Grafik konnte das N64 nur träumen. Die PS1 hatte ein max (PAL) Auflösung von 512×384, auch hier konnte sie dem PC nicht das Wasser reichen. Allerdings wurden hier schönere Spiele designed.

Das wird auch nie anders sein, denn die Konsolen haben das gar nicht vor.

 

[Loopman]

Wenn du viel Geld für Hardware ausgeben hättest, würdest du es aber besser wissen. Ein 486er DX2/4 mit 100 MHz und einer V7 Mirage mit 8 MB Ram gab es schon deutlich vor dem N64 und diese waren schon besser.

LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL!
Das war jetzt wirklich mal ein Brüller. Übrigens: Zu Zeiten eines 486er DX2 war die Spiele-Standardauflösung auf dem PC 320x200 Pixel - nur mal so zur Info. Und das war 5 Jahre vor dem N64 und 2 Jahre vor der PS1.

Duke Nukem 3D (welches auch vor dem N64 da war, und darauf sogar existiere aber schlechter Aussah, max Auflösung: 768×576 + N64 Unschärfe für FPS) auf SVGA 800x600...

Hmm, könnte das eventuell daran liegen, das Konsolen an Fernseher angeschlossen waren und diese nur normale PAL Auflösung konnten?

von der Grafik konnte das N64 nur träumen.

Spieleportierungen von/zu Konsolen waren zur damaligen Zeit die absolute Ausnahme. So einen Vergleich zu ziehen ist absolut lächerlich. Ist nicht wie heute, das alle Spiele auf allen Geräten mehr oder weniger gleich aussehen.

Die PS1 hatte ein max (PAL) Auflösung von 512×384, auch hier konnte sie dem PC nicht das Wasser reichen.

Mal ehrlich, hast du getrunken? Wer 1994 die Playstation in Aktion erlebt hat.... das war wie ein feuchter Traum.... Da war der PC technisch noch Jahre von entfernt.

Allerdings wurden hier schönere Spiele designed.

Schöner? Optisch? Dank der weitaus besseren Technik, definitiv! Bereits 1995 zum EU-Release hat z.B. WipEout einen fast umgehauen. Die flüssigkeit. die Geschwindigkeit, WOW...

Das wird auch nie anders sein, denn die Konsolen haben das gar nicht vor.

Entweder warst du damals nicht dabei, oder deine Erinnerungen sind leicht getrübt, oder du bist ein PC-Fanboi und Konsolenhasser - was ist es?

 

[TimTaylorX]

LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL!
Das war jetzt wirklich mal ein Brüller. Übrigens: Zu Zeiten eines 486er DX2 war die Spiele-Standardauflösung auf dem PC 320x200 Pixel - nur mal so zur Info. Und das war 5 Jahre vor dem N64 und 2 Jahre vor der PS1.

Schon daran erkennt man das du sicher keinen dieser PCs besessen hast, ich beweilfe auch das du die entsprechenden 6-8000 DM hattest , denn DukeNukem3D hatte bereits diesen SVGA 800x600 (konnte natürlich nicht jeder PC) Modus, kannst ja mal googeln gehen :-)

Entweder warst du damals nicht dabei, oder deine Erinnerungen sind leicht getrübt, oder du bist ein PC-Fanboi und Konsolenhasser - was ist es?

Ich weiß das ziemlich genau, denn ich hatte ab dem SEGA MasterSystem jede Konsole , nur hatte ich auch entsprechende PCs zu Verfügung

Was du meinst ist das der 8015 Durchschnitts-PC den 80% aller Haushalte (selbst die waren richtig teuer) besaßen langsamer waren und es gab auch wenig Spiele die entsprechend Hardware nutzten. Duke3D hat ein Großteil niemals auf SVGA 800x600 gesehen, da es schlicht weg nicht lief.

Man muss auch nur mal die Hardware der Konsolen im Vergleich zu großen PCs von damals setzen, das es kaum entsprechende Spiele gab, hat mit der globalen Aussage nichts zu tun.

 

[realAudioslave]

Ich verstehe nicht, warum hier alle behaupten, nV würde rumheulen und schmollen, weil ihre Produkte in keiner Konsole Verwendung finden, hat nV nicht selbst die Deals mit Microsoft und Sony ausgeschlagen, da es zu den geforderten Konditionen sich für nV einfach nicht gelohnt hätte, die GPUs zu liefern?

Nun, ich behaupte, das ist eine nicht ganz richtige Darstellung der Situation seitens Nvidia, denn Nvidia kann einfach nicht beides aus einer Hand liefern, was AMD aber kann, dank ihren APUs. Und wer günstig produzieren möchte, der kommt um eine APU nicht herum. Und deshalb scheint Nvidia etwas angefressen zu sein die letzten Monate. Schliesslich waren sie in der vergangenen Konsolen-Gen immerhin noch vertreten, jetzt aber bei keinem der grossen Drei mehr. PS4, Xbox One, Wii U, alle setzen ausschliesslich auf AMD-Hardware (bis auf die Wii U, welche eine CPU von IBM hat).

 

[Crazy_Bon]

Die Diskussion ob im Jahr 1994/95 die Konsolen oder der PC besser war, halte ich für völligen Nonsens. Die Schwerpunkte der Genres waren zu unterschiedlich, auf Konsolen erschienen populäre Spiele, die aus dem Arcadebereich kamen, vor allem Prügel-, Rennspiele und schnelle 3D-Action. Auf dem PC fuhr man weiterhin sehr erfolgreich auf bewährten Schienen mit Rollen- und Adventurespielen, sowie Wirtschaft- Strategie- und Simulationspielen. Die Palette war auf dem PC einfach breiter gefächert,so ergab sich eigentlich keinen Nachteil, wenn man keine schnelle 3D-Spiele konsumieren wollte oder konnte. Dennoch feierten rasante 3D-Actionspiele auch auf dem PC ihren Einzug und schlossen schnell die Lücke zu den 32Bittern.

 

[Loopman]

Schon daran erkennt man das du sicher keinen dieser PCs besessen hast, ich beweilfe
auch das du die entsprechenden 6-8000 DM hattest

Na du bist ja mal ein lustiger Schlumpf.
Scheinbar hast du auch getrübte Erinnerungen was die Preise damals waren.

, denn DukeNukem3D hatte bereits diesen SVGA 800x600 (konnte natürlich nicht jeder PC) Modus, kannst ja mal googeln gehen :-)

Da brauche ich nicht googeln, das habe ich im Kopf.... Also, Duke kam 1996 auf den Markt, da war die PS1 schon 2 Jahre auf dem Markt.
Ein 486DX100 kam erst 1994 auf den Markt und hat KEINE 6-8000DM gekostet. Ich hatte damals übrigens schon einen Pentium 1 (60mhz) (Ende '93 gekauft, kann gerne für dich auch noch mal die Rechnung rauskramen), der schon ein Jahr früher auf dem Markt war (und auch der hat keine 6-8000DM gekostet - mit 4MB RAM und 120MB Festplatte waren es so um die 2500DM (ich glaube sogar mit neuem Monitor - muss ich nachschauen)!).
Der DX4 war übrigens damals eine günstige Möglichkeit Pentium-Performance zu bekommen. Der DX4/100 war ungefähr gleich schnell wie ein Pentium 60.

Ich weiß das ziemlich genau, denn ich hatte ab dem SEGA MasterSystem jede Konsole , nur hatte ich auch entsprechende PCs zu Verfügung

Da du bisher nur Schrott geschrieben hast, glaube ich dir das allerdings nicht. Aber um bei deinem kleinen Schwanzvergleich mitzumachen: ich hab schon 1981 meinen ersten Computer gehabt, 1980 die erste Konsole. Und ich bin seitdem am Ball, sogar beruflich seit >20 Jahren

Was du meinst ist das der 8015 Durchschnitts-PC den 80% aller Haushalte (selbst die waren richtig teuer) besaßen langsamer waren und es gab auch wenig Spiele die entsprechend Hardware nutzten. Duke3D hat ein Großteil niemals auf SVGA 800x600 gesehen, da es schlicht weg nicht lief.

Ja und? Ist doch heute nicht anders, Crysis konnte auch kaum jemand auf Ultra zocken die ersten Jahre.

Man muss auch nur mal die Hardware der Konsolen im Vergleich zu großen PCs von damals setzen, das es kaum entsprechende Spiele gab, hat mit der globalen Aussage nichts zu tun.

Keine Ahnung was du sagen willst, aber der PC hat sich erst Anfang der 90er Jahre zu einer Spielemaschine entwickelt und damit schliesslich auch den Amiga in dem Sektor abgehängt. Ab '93 mit Doom, Ultima Underworld, Wing Commander.... dein viel zitiertes Duke kam erst einige Jahre später...

Ergänzung (26. September 2013)

Die Diskussion ob im Jahr 1994/95 die Konsolen oder der PC besser war, halte ich für völligen Nonsens. Die Schwerpunkte der Genres waren zu unterschiedlich, auf Konsolen erschienen populäre Spiele, die aus dem Arcadebereich kamen, vor allem Prügel-, Rennspiele und schnelle 3D-Action. Auf dem PC fuhr man weiterhin sehr erfolgreich auf bewährten Schienen mit Rollen- und Adventurespielen, sowie Wirtschaft- Strategie- und Simulationspielen.

Richtig, die Spiele waren zu unterschiedlich, die Technik auf dem PC damals noch nicht so weit für schnelle 3D Action. Erst ab 96/97 gings dann mit dem PC so richtig ab.

 

[psychotoxic]

Eigentlich ist mir diese Diskussion zuwider,
ich bin 1983er Jahrgang und habe quasi vom Gameboy über Mastersystem nes, snes, Megadrive, Saturn Psx etc pp. besessen oder miterlebt. Das die Konsolen im Schnitt etwas besser aussahen stimmt zum teil. Vor allem die Psx war ein Kracher, aber ich habe auf meinem 386er dx 40 viel früher "pseudo 3d" erlebt. Spiele wie Doom Wolfenstein, rise of the triad, magic carpet, descent wing comander usw, schlagt mich tot mit den Jahreszahlen aber sehr viele Pc Spiele sahen früher besser aus als auf den Konsolen. Wer einmal Wolfenstein oder Doom auf dem Snes gespielt hat wird mir das bestätigen!
Mir geht es hier nur um eine kleine Klarstellung, eigentlich war es immer ein Wechselspiel zwischen den Systemen und den jeweiligen Spielen für sie, was die Grafik betraf. Dennoch ist eine pauschal Aussage nicht richtig. Insbesondere deshalb weil es auch auf die persönlichen Vorlieben des Spielers ankam, da die Grafik, tatsächlich, signifikant unterschiedlich war auf den Systemen. Persönlich mochte ich z.B. die Grafik des n64 nie.
MfG
Psy

 

[Loopman]

aber ich habe auf meinem 386er dx 40 viel früher "pseudo 3d" erlebt. Spiele wie Doom Wolfenstein, rise of the triad, magic carpet, descent wing comander usw, schlagt mich tot mit den Jahreszahlen aber sehr viele Pc Spiele sahen früher besser aus als auf den Konsolen. Wer einmal Wolfenstein oder Doom auf dem Snes gespielt hat wird mir das bestätigen!

Man darf als Vergleich auch nicht die Ports heranziehen. Auf dem System wo das jeweilige Spiel zuerst veröffentlicht worden ist, da sah es normalerweise auch besser aus. Und Doom etc. sind halt ursprünglich PC Spiele. Auf der anderen Seite gab es richtige(!) 3D-Spiele auf der PSX oder dem Saturn, wow....

Ein gutes Beispiel, bei Release sah Tombraider auf dem Saturn und der PSX viel besser aus als auf dem PC. Erst mit der 3dfx Version hatte der PC wieder die Nase vorn.

weil es auch auf die persönlichen Vorlieben des Spielers ankam, da die Grafik, tatsächlich, signifikant unterschiedlich war auf den Systemen.

Stimmt, Vorlieben spielen da auch eine große Rolle.

Persönlich mochte ich z.B. die Grafik des n64 nie.

Kann ich verstehen, war halt eine typische Nintendo Klötzchengrafik. Technisch hatte die Kiste aber schon ne Menge drauf.

 

[TimTaylorX]

486DX100 ... :-) wird reden hier über DX2 und einer 8MB V7 Grafikkarte im Jahre 94-95, da brauchst du nicht mit einen Vobis Preisen kommen...sry , das waren Geräte für den professionellen Einsatz, im übrigen hatte der DX2 100MHz und war schneller als dein Pentium , auf dem lief Jahre später sogar HL1 noch sehr gut.

Zudem ist es immer noch ein Unterschied ob es für eine Konsole bessere Spiele gab, rein von der Leistung war der PC besser als die PS1, das war sogar damals in diversen Artikeln schon klar.

Warum man sich da so verbeißen muss verstehe ich nicht. Bis auf Duke gab es nicht vieles was gut aussah, und Spiele gab es auf den Konsolen natürlich bessere...

 

[Prokiller]

das versteh ich jetzt nicht die einten sagen das die anderen was anderes

wie ist das nun zu verstehn? die Konsolen sollen ANGEBLICH mehr Leistung haben als ein gamerpc???

 

[psychotoxic]

Asaid eine pauschale Aussage kann man nicht treffen, der Pc war manchmal flexibler man konnte bspw Quake und andere Spiele auch in software rendern lassen das sah imho besser aus als viele Psx Titel aber das ist Geschmackssache.

 

[Loopman]

486DX100 ... :-) wird reden hier über DX2 und einer 8MB V7 Grafikkarte im Jahre 94-95, da brauchst du nicht mit einen Vobis Preisen kommen...sry , das waren Geräte für den professionellen Einsatz, im übrigen hatte der DX2 100MHz und war schneller als dein Pentium , auf dem lief Jahre später sogar HL1 noch sehr gut.

*seufz*

Ja, ein DX2 mit 100mhz, recht selten in freier Wildbahn anzutreffen und sogar ein bisschen schneller als ein DX4/100, solange man die Hitzeprobleme in den Griff bekommen hat - die 486er mit 50mhz FSB hatten nämlich alle das Problem (und fast alle VLB-Grakas hatten mit den 50mhz ein Problem).

Trotzdem hatte er keine Pentium Unterstützung und nen extrem lahmen co-pro im Vergleich zum Pentium, wovon viele Spiele recht schnell nach Release Gebrauch von gemacht haben.

Ich glaube zwar nicht, das HL1 bei dir da drauf noch gelaufen ist, weil ein Pentium Mindestvoraussetzung für das Spiel ist, aber ich denke es lief damals auf meinem Pentium II 333 mit ner Voodoo 1 erheblich besser

Und wenn du wirklich ne 8MB Graka hattest..... die 8MB waren komplett sinnlos, da damals wirklich nur der Bildschirminhalt im Speicher gehalten werden musste (und keine Texturen wie heutzutage). 8MB waren nur bei einer Auflösung von 1600x1200 notwendig.
Mangels 3D Funktionen (auf Seite der Karte wie auch die Unterstützung von Spielen), hat das eh keinen großen Unterschied gemacht. Erst mit der Voodoo 1 gab es durchweg gute 3D-Unterstützung bei Spielen. Die kläglichen Versuche von Matrox vorher waren nett, aber noch kein Durchbruch, und alles mit S3 Chips konnte man eh in der Pfeife rauchen.

...rein von der Leistung war der PC besser als die PS1, das war sogar damals in diversen Artikeln schon klar.

Das kannst du so oft wiederholen wie du willst, die PS1 war 1994 eine (große) Revolution - so etwas hatte man bis dahin nicht mal annähernd gesehen! JEDER der das Ding erstmals damals in Action gesehen hat, war sprachlos.

 

[realAudioslave]

Das kannst du so oft wiederholen wie du willst, die PS1 war 1994 eine (große) Revolution - so etwas hatte man bis dahin nicht mal annähernd gesehen! JEDER der das Ding erstmals damals in Action gesehen hat, war sprachlos.

Allerdings.

Ich weiss es noch, als wäre es gestern gewesen, wie ich bei meinem Elektronikfachgeschäft damals vor der PSX stand und Ridge Racer lief. Ich hab den Mund nicht mehr zubekommen.

Bis zu diesem Tag wollte ich unbedingt einen PC, aber in dem Moment hat sich alles geändert. Ich konnte nicht fassen, was ich da auf dem Bildschirm gesehen habe. Die ganze Knete, die ich für einen PC gespart habe, wurde umgehend in die Playstation 1 gesteckt, samt Ridge Racer und Destruction Derby. OK, ein neues Fahrrad war auch noch drin^^

Ich bereue nichts.

Und was war gleich das Thema hier? Ach ja... nun, mit der Ankündigung von 1,84 TFLOPs für die stärkere von den beiden Konsolen sollte ohnehin jedem klar gewesen sein, das ein "Gaming-PC" mehr Leistung haben wird. Der Durchschnitts-Spiele-PC hat allerdings weniger Leistung, aber das ist nicht der Nvidia-Massstab, und das ist auch nicht der Massstab, an dem PS360 gemessen wurde (oder die Generation davor, etc.), insofern ist die Aussage von Nvidia absolut korrekt.

Aber ich kann damit Leben. Ich zocke auch am PC nur mit einer HD6450.

 

[Neikie]

war den tag über arbeiten...komme erst jetzt dazu mich über TimTaylorX lustig zu machen...
kurzum: Loopmann hat recht...TimTaylorX nicht...