News Nvidia Quartalszahlen: Pascal sorgt für Power-Quartal mit Rekordzahlen

[Blueline56]

Diese Grabenkämpfe für/gegen Nvidia/AMD sind doch eigentlich völlig unnötig, ja, ich war auch mal nicht gut auf Nvidia zu sprechen, damals, als sie 3DFx aufgekauft haben, aber eigentlich war ich auf 3DFx sauer, da sie damals die Zeichen der Zeit nicht erkannt haben (zu späte Transform & Lighting-Fähigkeit zb. oder zu spätes Release des VSA-100-Chip) Aber deswegen einen Hersteller boykottieren oder schlecht zu reden finde ich nicht gerade erwachsen. Möchte nicht wissen, wie viele Nvidia Kritiker VW fahren oder ein iPhone haben und somit überzogene Preise zahlen.

 

[Aslo]

Ich dachte, der Gewinn wird mit Absicht immer so niedrig gehalten, damit der Fiskus weniger abbekommt. Hat wohl jemand in der Buchhaltung geschlampt. ^^

 

[Mcr-King]

Ja immer diese Fanboys naja egal also der verbrauch ist immer so eine Sache. Es gibt sogar GTX1050/60 die mehr verbrauchen als AMD RX470/80 Karten es kommt halt auch immer viel auf die Bordpartner an. ;-)

 

[Seelenernter]

Der größte kritikpunkt bei amd is und bleibt für mich der zu hohe cpu overhead. Cpu limit is bei 144hz besser da die grfikkarte dan noch reserven hat für explosionen oder falls doch noch iwie anders viel los is, wenn ich immer im grafiklimit hänge gibt mir das zu viele drops und kack frametimes. Kann man z.b. Bei killing floor gut erkennen, zu viele zeds und die graka bricht weg, fps purzeln von 120 auf 90 und steigen dann wieder, das fühlt sich einfach kacke an^^

 

[Mr.Seymour Buds]

Im High-End Gaming Bereich und E-Sport geht halt die Post ab und das sieht man nun auch bei Nvidia im Geschäftsabschluss. Wundert mich nicht. AMD sollte auch mehr auf den High-End Bereich setzen, also mit Preisen ab 500 EUR aufwärts.

 

[cirrussc]

der reine wahnsinn, diese zahlen. ich muss zugeben, dass ich schon ein fan des grünen lagers bin. was aber hauptsächlich daran liegt, dass nvidia die leistungsstärksten grakas haben. und ich bin kurz davor, mir eine 1080er zu holen.
jedoch bin ich, wie die meisten auch, von den verkaufspreisen sowas von überhaupt nicht begeistert. ich hoffe auch immer wieder, dass amd endlich mal einen kracher raushaut

Nein, nein. Das ist genau richtig so. NV können ruhig noch viel teurer werden!
Vllt. steigt AMD dann aus, weil man in der Branche nicht ewig so weit darunter weiter laufen kann. Und NV Käufer können sich auf noch bessere (also noch teurere) Produkte freuen.

 

[Mcr-King]

Ja vielleicht kostet die gtx1080ti dann 1600€ ist doch ein fairer Preis finde ich völlig okay.

 

[CryztalBT]

Mal abgesehen davon, dass 40% sicher nicht bei allen 980 Ti möglich ist und man seine Garantie verliert, ist es doch wohl müßig eine extrem OC Version einer 980 Ti mit einer stock settings Fury X zu vergleichen...wie kommst du auf so was?!

Weil die Fury X gar nicht erst übertaktbar ist... und die Garantie bin ich durch OC noch nie losgeworden (offiziell), davon ab ist aber auch noch nie was kaputtgegangen

Unabhängig davon verbraucht dann die 980 Ti mehr als eine Fury X. Die maximale Verlustleistung einer 980 Ti wird mit 250W angegeben, die einer Fury X mit 275W. Das Maxwell recht effizient ist und in Spielen selbst bei hoher Auslastung i.d.R. unterhalb dieses Wertes bleibt, ändert nichts daran, dass bei Volllast eine 980 Ti kaum effizienter ist als eine Fury X und mit 40% OC ganz sicher mehr verbrauchen wird.

Naja... in Spielen ist sie ja schon serienmäßig schneller als eine Fury X, zudem liegen im CB Test gut 80W zwischen den Karten.

DU hast damit angefangen, AMD eklatante Mängel in der Fertigung und Architektur nachzusagen. Das ist Quark und um dies aufzuzeigen, vergleicht man Hardware anhand seiner Eckdaten: Rohleistung, maximale Verlustleistung, Fertigungstechnik, ...]

Hab ich doch gar nicht, vielleicht ein anderer Kommentar? Ich habe lediglich gesagt, dass die AMDs bei gleicher Leistung mehr brauchen, und das ist nunmal nicht von der Hand zu weisen.

Für eine reine Betrachtung der Hardware & Fertigung von AMD macht es keinen Sinn, das Gesamtpaket Hardware + Treiber + Spiel (+ besonders DX11) zu betrachten, welches in der Tat auf AMD-Karten langsamer / ineffizienter ist als bei NVIDIA.

Darauf kommt es in Spielen aber an

Das ist ähnlich wie im professionellen Segment: AMD hat die größere Rohleistung bei geringerem Preis und häufig zumindest ähnliche Energieeffizienz.

Welche Karte hat denn so viel Rohleistung wie die Pascal Quadro?

 

[Nessix]

Was hier einige wegen dem Vram für einen Aufstand machen verstehe ich nicht. Ich bin seit Jahren bei Nvidia und der Vram war noch nie ein Problem, bevor mir die Leistung der Karte zu gering wurde. Und ich habe noch nie eine neue Karte wegen zu wenig Vram gekauft.

 

[neueinsteiger84]

@ Nessix:

Es gehört zwar nicht in diesen Thread zu den Quartalszahlen von Nvidia, aber das Thema wird gerade aktuell sehr heiß diskutiert.

Beispielsweise im CB Test aus dem Fazit:

"Schlussfolgerung: Ab der Mittelklasse sollten 3D-Beschleuniger schon heute mindestens 6.144 MB Speicher haben. Und Deus Ex: Mankind Divided zeigt, dass auch die noch zu knapp bemessen sein können, hier kommt nur die Radeon RX 480 mit 8 GB ohne Punktabzug davon. Die Diskussion darüber, ob das gerechtfertigt ist, ist allerdings nicht Inhalt dieses Berichts."

Und bei PCGH einen Kommentar:

"Ob ich eine abschließende Empfehlung habe? Ja, doch ist diese nicht allgemeingültig. Ich halte sowohl die Geforce GTX 1060 als auch die Radeon RX 480 für gute Grafikkarten. [...] Die GTX 1060 schlägt sich bis auf Ausnahmen wacker, denn 6 GiByte sind - wie bei der GTX 980 Ti - ausreichend, das haben wir bereits in der PCGH 04/2016 diagnostiziert. Doch das Schwächeln beginnt. Daher rate ich jedem, der seine Grafikkarte länger als ein paar Monate verwendet, zu einer 8-GiByte-Grafikkarte wie der Radeon RX 480/8G oder, um gar keine Kompromisse einzugehen, zur Geforce GTX 1070."

Es gibt also nicht nur von Foren-Usern, sondern von Personen die sich beruflich mit dem Thema beschäftigen, den Hinweis das 8GB VRAM sinnvoller sind.

Das heißt natürlich nicht, dass es für dich persönlich eine Relevanz hat. Denn je nachdem wie deine eigenen Anforderungen an die Grafikeinstellungen sind, kommt der Unterschied zwischen den VRAM "Stufen" gar nicht zum tragen. Ich würde das VRAM "Problem" dennoch nicht einfach zu Seite legen

Nachtrag:

Damit es nicht ganz OT war. Wir müssen mal Anfang nächsten Jahres abwarten, was AMD herausbringt. Dann wird sich zeigen, ob Nvidia weiterhin neue Rekorde erzielen kann.
Sollte Vega mit 16GB HBM-VRAM und wirklich 12 TFLOPs kommen (und natürlich der Preis stimmen), könnte es für AMD wieder besser aussehen.
Warum? Nun mal ein reines Rechenbeispiel:
Die RX-480 benötigt etwa 23% mehr TFLOPs um nahe (auf ein paar Prozent) an die GTX 1060 heranzukommen.
Da die GTX 1080 9.1 TFLOPs bietet, bräuchte AMD etwa 11 TFLOPs um an die 1080 heranzukommen. Also hätte eine Vega mit 12 TFLOPs vielleicht sogar leicht die Oberhand.

Weiterhin wurde im CB Test zur GTX 1080 bereits gezeigt, dass selbst der GDDR5X schneller sein könnte und somit könnte sich bei Vega HBM auszahlen.

Aber nur wenn alles zusammen kommt, also Vega schneller als 1080 + 16GB HBM VRAM + kaum Mehrverbrauch, könnte es zwischen AMD und Nvidia wieder spannender werden. Aber einfach mal abwarten.

 

[Mcr-King]

Hier diese hat mehr Rohleistung als Pascal Quadro Sapphire Radeon Pro Duo, 2x 4GB HBM ;-)

So was ich immer lustig finde wie NV Fans sagen VRam ist nicht wirklich wichtig, aber auf der anderen seite die Fury vor allem die sehr gute Nano madig machen.

Also ich persönlich finde HBM ist die Zukunft für Highend GPUs und nicht GDDRx, denn man sieht ja schon bei der GEN von GTX1080 wo die Schwachstelle ist genau die Bandbreite.

Also ich freue mich nächstes Jahr auf zwei Dinge einmal Vega und auf die Switch.

 

[Thrawn.]

Die Schwachstelle kann man aber einfach mit nem größeren SI ausgleichen, da brauchts nicht zwingend HBM nur weil AMD das meint. Und ja die Nano und Fury haben zu wenig vram.

 

[Mcr-King]

Nur macht ein größeres Si gleich auch wesentlich mehr Fläche und Stromverbrauch und HBM eben nicht.

 

[rico007]

Eine Titan X Pascal braucht im Schnitt so viel wie eine Fury X, hat dabei aber erheblich mehr Leistung und das ganz ohne HBM. Ich finde HBM interessant aber 4GB bringen in der heutigen Zeit nichts mehr. AMD ist auf HBM angewiesen, deren Karten brauchen in der Regel mehr Strom und mit HBM kann man da etwas gegensteuern.
Nvidia ist nicht zwingend auf HBM angewiesen, aber in Zukunft brauchen beide Hersteller eine andere Speichertechnik, GDDR ist überholt.

 

[AMINDIA]

rico007
Einen 28nm Chip mit einem 16nm Chip zu vergleichen, dies aber zu verschweigen macht doch eine Diskussion mit dir extrem fragwürdig. Denn dieser Unterschied der Fertigung bringt einen erheblichen Vorteil bei der Leistungsaufnahme. Trotzdem möchtest du dann HBM und GDDR vergleichen um irgendwas über Leistungsaufnahme zu erzählen.

Da kann ich nur sagen "GÄHN".

 

[Thrawn.]

Dein Gäähhn zeigt nur das du keinen Überblick hast. Auch nvidias 28NM Maxwells waren erheblich energieeffizienter als die AMD Pendents. Und vergleich man RX 480 und 1060 zieht sich das natlos im neuen Fertigungsnode fort..

 

[Mcr-King]

Naja NV hat auch etwas kleineres si bei der 1060 als AMDs RX470/80 die einzigen die gleich wären sind RX460 und gtx1050 ohne ti. Aber auch hier sieht man gut dass nv wesentlich mehr aus den weniger Shadern raus quetscht an Leistung.

Aber sowohl Pascal und Polaris sind für mich nicht wirklich interessant sonst hätte ich mir nicht jetzt die R7 260x geholt ich warte auf Vega und eventuelle Refresh der Aktuellen GPU gen.

 

[tek9]

Hier prügeln mal wieder die bezahlten Foristen von nVidia und AMD Fanboys aufeinander ein.

Mittlerweile ist mir das Popkorn ausgegangen.

Daher kann der Thread wegen fehlendem Sinn dicht gemacht werden.

 

[Mcr-King]

Dass ist aber immer so ich sehe dass halt nun mal so dass NV und AMD alle ihre Vor und Nachteile haben.

Wie gesagt NV wirklich beeindruckende Zahlen hat dass einzige was ich glaube dass die schon den BigN Deal mit eingerechnet haben obwohl es die Konsole ja noch nicht mal gibt.
Was mich aber interessieren würde ob die damit auch oder für die Konsole Werbung machen werden.

 

[Richthofen]

@ Nessix:
Nachtrag:

Damit es nicht ganz OT war. Wir müssen mal Anfang nächsten Jahres abwarten, was AMD herausbringt. Dann wird sich zeigen, ob Nvidia weiterhin neue Rekorde erzielen kann.
Sollte Vega mit 16GB HBM-VRAM und wirklich 12 TFLOPs kommen (und natürlich der Preis stimmen), könnte es für AMD wieder besser aussehen.
Warum? Nun mal ein reines Rechenbeispiel:
Die RX-480 benötigt etwa 23% mehr TFLOPs um nahe (auf ein paar Prozent) an die GTX 1060 heranzukommen.
Da die GTX 1080 9.1 TFLOPs bietet, bräuchte AMD etwa 11 TFLOPs um an die 1080 heranzukommen. Also hätte eine Vega mit 12 TFLOPs vielleicht sogar leicht die Oberhand.

Weiterhin wurde im CB Test zur GTX 1080 bereits gezeigt, dass selbst der GDDR5X schneller sein könnte und somit könnte sich bei Vega HBM auszahlen.

Aber nur wenn alles zusammen kommt, also Vega schneller als 1080 + 16GB HBM VRAM + kaum Mehrverbrauch, könnte es zwischen AMD und Nvidia wieder spannender werden. Aber einfach mal abwarten.

Das Ganze funktioniert aber nur, wenn Nvidia seine Produkte nicht anpasst und wenn Vega + 16GB HBM günstig herzustellen ist. Und genau hier ist der Haken. Die GTX 1080 hat ein halbes Jahr Verkaufsvorsprung und somit jede Menge Preisspielraum zu diesem Zeitpunkt. Zudem ist sie aller Voraussicht nach mit GDDR5X günstiger herzustellen. Nvidia könnte dann den Vega Verkauf direkt durch Preisanpassungen komplett ruinieren. Wenn also Vega mit HBM kommt, dann reicht es nicht aus die 1080 zu schlagen. Das wäre definitiv viel zu wenig. Da müsste AMD m.E. schon eher GP102 Leistung anpeilen, denn die 1080 wird zu diesem Zeitpunkt nicht mehr das kosten, was sie heute kostet. Die wird eine ganze Etage nach unten wandern.