News Nvidia Quartalszahlen: Pascal sorgt für Power-Quartal mit Rekordzahlen

[neueinsteiger84]

Also wenn man sich die Zahlen anschaut, dann sind die GPUs teurer als sie sein müssten. Denn ansonsten wäre die Marge nicht gestiegen. Da aber abgesehen von der Marge, sowohl der Umsatz als auch der Gewinn deutlich zugelegt hat, hat Nvidia den Preis wohl einfach richtig gewählt. Dass ist es den Leuten wert.

Aber wohl jeder Konsument würde sich darüber freuen, wenn die Preise günstiger werden.

Nur ist die Frage, wie und wann dies geschehen soll. Denn die neuen AMD GPUs werden es alleine auch nicht unbedingt richten. Denn aktuell weiß man noch nicht wirklich viel, also weder wie schnell die nächsten AMD GPUs werden, noch wie viel diese kosten werden.

Am besten müsste AMD mit Vega die GTX 1080 (deutlich) schlagen und nicht mehr kosten, damit da wirklich was passiert. Aber wer weiß, ob das wirklich passiert.

 

[Krautmaster]

Da ab GTX 1070 AMD nur alte Technik mit 4 GB entgegen setzen kann ist Pascal natürlich überteuert, die Marge hoch. Absolut logisch.

Das gab's noch nie so lange und ausgeprägt wie jetzt, vermutlich weil AMD mit HBM2 nicht sinnvoll an den Markt kann.

 

[fox40phil]

Nvidia glänzt vor allem dadurch, dass sie richtigerweise nicht wie AMD jede GPU +über den HBM Kamm gebrochen haben, sondern aus Zeit- und Wirtschaftsgründen mit GDDR5 (X) kalkuliert haben. Genau deswegen kann AMD aktuell gar kein High End anbieten. (HBM2 wäre aktuell vielleicht machbar aber teuer wie sau)

Ein einfacher 4096 Shader Fiji mit GDDR5X Interface würde sicher auch einschlagen und sauber dastehen, könnte längst auf dem Markt sein... war aber von AMD vermutlich nie angedacht da man HBM forciert hat.

Das ist eh das typische AMD Problem. Innovationen und "onEdge" Technik forcieren (für sich ja schön und gut) aber als small Player eher schwer da was reißen zu wollen, gerade dann wenn die neue Technik so teuer und aufwendig ist wie HBM.

Und letztendlich sogar schlechter läuft als Chips von NV... das ist einfach der Falsche weg von AMD, sie sollten ebenfalls endlich auf kleinere aber schnellere Chips setzen. Die Vergangenheit zeigt deutlich, dass die großen Brummer nichts in den Spielen bringen - und somit dem Kunden auch nicht! Echt schade...
Bin dennoch sehr froh über meine rx480, zu Verteidigung ;D (von ehemals gtx 660 & 260)

Eine 1070 bräuchte Haar genau 16GB Vram um eine gute langlebige Karte zu sein. Diese Karte ist Haar genau das selbe wie eine 980TI 6GB oder 780TI 3GB. Der Vram wird unter Garantie in Rekordzeit voll laufen und dann dreht die GPU Däumchen. Dann hätte man sich gleich eine kleinere GPU kaufen können, oder man wird indirekt dazu gezwungen neu zu kaufen und spült noch mehr Gewinn in NVs Kassen.

Das ist ja das geniale für NV an den Vram Krüppeln, nicht nur heute max. Gewinn(Marge steigt), auch in kurzer Zeit schon wieder, weil neu gekauft wird. Das ganze ohne das die Karten kaputt gehen wie bei den Glühbirnen. Ich nennen das versteckte geplante Obsoleszenz. Nur wir hier im Forum wissen das und auch nur sehr wenige. Die Masse bekommt von diesem Trick gar nichts mit.

ganz genau so siehts aus! Und nicht anders! Vor allem bei der 1080 mit ebenfalls nur 8GB Vram...die hätte mind. 10-12GB gebraucht, um nicht so schnell der geplanten Obsoleszenz zu verfallen! Wacht auf Leute!

 

[Phneom]

Wundert nicht. Fand die AMD GPUs dieser Gen auch nicht so Klasse.
Würde mir vermutlich auch eher eine 1060 holen als eine RX480. Aber naja solange die R9 280 noch tut ist es mir egal, bisher klappt noch jedes Spiel einwandfrei mit ein bisschen fummeln.

 

[hrafnagaldr]

Es soll auch Leute geben, die nicht alle Regler nach rechts stellen müssen um Spielspaß zu haben.

Ich denke aber, das wird den Leuten gerne von sämtlichen Magazinen suggeriert. Ist schon ziemlich hart, wenn man Deus Ex wegen 4GB "nur" auf mittel bis hoch zocken kann. Real ist es vollkommen egal, solange man nicht toujours still steht und in die Prärie glotzt um Screenshots aufzunehmen.

 

[CryztalBT]

Erst denken, dann Posten. Und wer keine Ahnung hat..

Anstatt so dumm zu sein und sich über Intel und nVidia Preise und Leistung zu freuen. Würde ich besser mal AMD die daumen Drücken.

Bitte nachdenken, wenn möglich, wieso!

Ich wünsche AMD alles Gute, aber wenn die einfach nicht genug auf die Beine gestellt kriegen... ist natürlich ein Teufelskreis. Würden gerne mehr, dafür fehlt aber das Budget und weil sie nicht "mehr" geben, kommt auch nicht mehr Budget rein.

Und was ist nun an meinem Post so falsch, dass Ich [ums mal zu ergänzen] "einfach mal die Fresse halten" soll? ^^ Fast Sync funktioniert super, die Latenz bleibt gering aber es gibt kein Tearing. Und was oberhalb der 60Hz meines Monitors passiert, kann eh egal sein.

Vielleicht selbst erst mal erkunden, was Fast Sync überhaupt ist und wo die Unterschiede zu Triple Buffered V-Sync sind

 

[Inxession]

Mit Lug und Betrug kommt man eben doch am weitesten.

Ich kauf keine nVidia mehr. Auch wenn diese 100% schneller und 50% günstiger wäre.

Verarschen lasse ich mich nicht.

Zen (bei Support von Windows 7) und Vega sind fest einkalkuliert.


Und AMD jammert aktuell nicht rum.
Vega ist doch nur verzögert, da die Custom SOCs die ganze Man Power fordern.

Dort wird gerade das Überleben gefestigt ..
Dann kann man solide mit Zen und Vega ein wenig aufholen.

Aufschließen wird AMD in beiden Bereichen nicht. Zumindest nicht was Benchmarks angeht. Hier diktiert die Marktmacht.

 

[Shinigami1]

Da kann ich Nvidia nur gratulieren! Als NVIDIA Fan freut mich das natürlich besonders! Was anderes als NVIDIA wird mir im Bereich Grafikkarten nie in den Rechner kommen. War aber auch nicht anders zu erwarten da AMD quasi gar nichts macht. Vega wird da auch nicht helfen.

@den vor mir.

Verarscht wird bei NVIDIA niemand, check mal deine Quellen. Ich kann da nur verzweifeltes AMD Fanboy gelaber rauslesen.

 

[Syrato]

Da kann ich Nvidia nur gratulieren! Als NVIDIA Fan freut mich das natürlich besonders! Was anderes als NVIDIA wird mir im Bereich Grafikkarten nie in den Rechner kommen. War aber auch nicht anders zu erwarten da AMD quasi gar nichts macht. Vega wird da auch nicht helfen.

@den vor mir.



Verarscht wird bei NVIDIA niemand, check mal deine Quellen. Ich kann da nur verzweifeltes AMD Fanboy gelaber rauslesen.

@Shinigami1 Solange man keine 4k Monitore befeuern muss, braucht man keine Nvidiakarten oder nicht mehr als ne 1060 und da ist AMD gleich auf. Und ob NVIDIA Kunden verarscht, war bei der 970 so. Einmal betrügen, immer betrügen. (solange es keiner merkt, ist es ja kein Betrug...)?

 

[Kabelkasper]

Da kann ich Nvidia nur gratulieren! Als NVIDIA Fan freut mich das natürlich besonders! Was anderes als NVIDIA wird mir im Bereich Grafikkarten nie in den Rechner kommen. War aber auch nicht anders zu erwarten da AMD quasi gar nichts macht. Vega wird da auch nicht helfen.

@den vor mir.

Verarscht wird bei NVIDIA niemand, check mal deine Quellen. Ich kann da nur verzweifeltes AMD Fanboy gelaber rauslesen.

Vielleicht solltest du mal deine Quellen checken!?

Ich sag nur GTX970 und 4GB VRAM und die gigantische DX12.1 Unterstützung. Dabei kann NV bis heute kein anständiges DX12.0, aber hauptsache mit FL12.1 angegeben.
Und bis Kepler waren NV-Karten auch nicht so effizient wie hier gerne angegeben wird. Die 290x braucht in etwa gleich viel und ist mittlerweile sogar schneller als eine 780Ti. Und jetzt kommt bloß nicht mit GameMurks.

Aber wie ein Vorredner schon meinte: Solange die NV-Lemminge diese Preise bezahlen wird´s nur noch teurer.

 

[motul300]

Verarscht wird bei NVIDIA niemand, check mal deine Quellen. Ich kann da nur verzweifeltes AMD Fanboy gelaber rauslesen.

der lustigste kommentar des tages^^ (gsync, gamework, 970 3,5gb, treibersupport von alten karten, async ...)

Ich denke aber, das wird den Leuten gerne von sämtlichen Magazinen suggeriert. Ist schon ziemlich hart, wenn man Deus Ex wegen 4GB "nur" auf mittel bis hoch zocken kann. Real ist es vollkommen egal, solange man nicht toujours still steht und in die Prärie glotzt um Screenshots aufzunehmen.

das mag vielleicht bei deus ex noch halbwegs stimmen
aber bei anderen spielen wie z.b. cod ist es zu jeder zeit deutlich erkennbar

Dann übertaktest du die GTX980ti halt um 40% (ja, das geht, hab selbst eine für einen Kumpel damals eingebaut), da haste dann statt 7TFLOPS fast 10TFLOPS... und trotzdem war sie noch kühler als eine Fury, die kaum übertaktbar war.

kommt natürlich noch auf die lüfterdrehzahl an
aber wenn ich meine 980ti um 40% übertakte ist sie sowohl lauter als auch wärmer als eine fury
mal abgesehen davon dass meine 980ti immernoch nicht mehr rohleistung hat als ne fury x hat

 

[Shrimpy]

Wäre Nvidia Apple, würde die 1080 gute 1000€ kosten und die Titan 1800€

Keine Sorge, da kommt Nvidia noch hin.
Vorallem da Vega nicht denn absatz erreichen wird der nötig ist.

(TryHardGlaskugel)
Denke Navi wird sich auch verspäten gegen Volta.
Ausnahme könnte es natürlich sein wenn Navi wirklich aus modularen 100mm² DIEs auf einem Composer neben HBM sitzt.
Dann währe von low bis hingehend alles abgedeckt.

Kannst ja mal eine Alternative von AMD nennen, die ähnlich attraktiv ist, sowohl preislich als auch leistungstechnisch.

Gibs nicht, ist ja ne Neuheit diese Erkenntnis.
Habe ich selber gesagt das Vega zu lange brauch.
Allerdings muss ich nicht jetzt eine 500-700€ GPU kaufen weil ich CoD IW nur auf fast alles medium in 4k spielen konnte...

Wo also genau sind Nvidias Preise nicht gerechtfertigt? Die Preise steigen nahezu linear mit der Leistung zur Zeit.

Siehe mein ersten Satz.
Demnach wird die 1170 700€ Kosten, viel Spaß.

Geh mal in die Nvidia Systemsteuerung und guck bei 3D Einstellungen unter Global nach dem Reiter V-Sync, da kannst Du wählen zwischen V-Sync, Adaptive Sync und Fast Sync. Man ist bei Leibe nicht an G-Sync gebunden

Mein Fehler, meinte Async.
Das alle Monitore Vsync, sowie alle GPUs, können ist aber klar.

 

[ascer]

Dann übertaktest du die GTX980ti halt um 40% (ja, das geht, hab selbst eine für einen Kumpel damals eingebaut), da haste dann statt 7TFLOPS fast 10TFLOPS... und trotzdem war sie noch kühler als eine Fury, die kaum übertaktbar war.

Mal abgesehen davon, dass 40% sicher nicht bei allen 980 Ti möglich ist und man seine Garantie verliert, ist es doch wohl müßig eine extrem OC Version einer 980 Ti mit einer stock settings Fury X zu vergleichen...wie kommst du auf so was?!

Unabhängig davon verbraucht dann die 980 Ti mehr als eine Fury X. Die maximale Verlustleistung einer 980 Ti wird mit 250W angegeben, die einer Fury X mit 275W. Das Maxwell recht effizient ist und in Spielen selbst bei hoher Auslastung i.d.R. unterhalb dieses Wertes bleibt, ändert nichts daran, dass bei Volllast eine 980 Ti kaum effizienter ist als eine Fury X und mit 40% OC ganz sicher mehr verbrauchen wird.

Was die NVIDIA-Karte "rettet" (wie immer) ist deren Software (und eventuell noch Anwendungen, etwa Spiele, die auf deren Hardware optimiert sind). NVIDIA schneidet gerade in DX11 sehr gut ab und deren Treiber holen erstaunlich viel aus der vergleichsweise geringen Rohleistung.

Abgesehen davon: Wen jucken die FLOPS, wenn die Leistung am Ende trotzdem nicht passt? Erinnert mich an die Amis, die immer mit ihren angeblichen 800PS Mustangs ankommen, die nicht den Hauch einer Chance gegen einen 560PS Porsche Turbo S haben.

DU hast damit angefangen, AMD eklatante Mängel in der Fertigung und Architektur nachzusagen. Das ist Quark und um dies aufzuzeigen, vergleicht man Hardware anhand seiner Eckdaten: Rohleistung, maximale Verlustleistung, Fertigungstechnik, ...

Für eine reine Betrachtung der Hardware & Fertigung von AMD macht es keinen Sinn, das Gesamtpaket Hardware + Treiber + Spiel (+ besonders DX11) zu betrachten, welches in der Tat auf AMD-Karten langsamer / ineffizienter ist als bei NVIDIA.

Das ist ähnlich wie im professionellen Segment: AMD hat die größere Rohleistung bei geringerem Preis und häufig zumindest ähnliche Energieeffizienz.
Trotzdem findet AMD kaum Verwendung bei GPGPU, weil es weniger libraries für OpenCL gibt und die vorhandenen langsamer laufen (=weniger aus der Rohleistung machen) sowie mitunter instabiler laufen, als die Äquivalente von NVIDIA, die NVIDIA höchst selbst entwickelt.
Macht man sich die Mühe und schreibt sowie optimiert selbst Sachen in OpenCL läuft das wunderbar und sehr performant. Macht nur niemand, weil es logischerweise sehr mühselig und damit kostenintensiv ist. Im GPGPU-Bereich sind wenige Entwicklerstunden ja schon teurer als eine komplette FirePro oder Tesla. Und da NVIDIA mit zig CUDA-libraries ewig viel extrem effizient auf ihrer Hardware als fertig benutzbare API zur Verfügung stellt, wird eben auch dort i.d.R. NVIDIA gekauft.

 

[bobitsch]

Nicht schlecht.
Aber auch kein Wunder, da AMD leider nicht wirklich irgendwas zu bieten hat im GPU Markt.

 

[fp69]

Wenn hier wie auch in vielen anderen Threads über ein schlechtes P/L-Verhältnis gemeckert wird, braucht man
doch nur an die Preise für zwei Wochen Malle und Co. zu denken. Bei dem Vergleich wird selbst eine 1080
zum Mega-Schnäppchen.

 

[motul300]

@ bobitsch
also bis zur 1060 kann amd sogar sehr gut mithalten
und glaubst du wirklich dass es nur wegen 1070 und 1080 so gut läuft bei nvidia?
ich bin mir ziemlich sicher dass es nicht daran liegt
wenn man auf lans oder sei es sonst wo mit leuten ins gespräch kommt ist es fast immer das selbe
für die meisten kommt einfach nur nvidia in frage
begründet können es natürlich die wenigsten warum sie unbedingt nvidiakarten wollen
aber solange nvidia dieses image hat können amdkarten noch so gut oder schlecht sein
die leute kaufen bei nvidia ein

 

[Mydgard]

Wie denn ohne Kapazitäten in sämtlichen Bereichen? Die machen ja nicht mal soviel Umsatz im Jahr wie Nvidia in einem halben. Von Gewinnen ganz zu schweigen.

Denke @Jeverpils bezieht sich darauf, das AMD sich auch nvidia angeguckt hatte, als sie damals eine Grafikkartenfirma kaufen wollten, sich aufgrund des Preises aber für ATI entschieden haben.

 

[Tomahawk]

Als GTX1080-Besitzer muss ich leider sagen, dass die Karte die absolute Untergrenze für 4k-Gaming ist. Schade, dass die Pascal-Titan et was zu teuer íst.

Nachdem es mehrere Jahre fast Stillstand gab, gibt es mit Pascal einen richtigen Paukenschlag. Effizienz ist toll, aber etwas mehr Power wäre nett.

AMD: Na ja, nicht konkurrenzfähig, zu langsam und zu ineffizient: Keine ernstzunehmende Alternative (außer im günstigen Preissegment).

Die Zahlen verwundern dennoch ein wenig. nVidias Problem ist ganz sicher nicht AMD sondern der deutlich verringerte technische Fortschritt in den letzten Jahren: Es wird weniger aufgerüstet, da die neuen Grafikkarten-Generationen weniger stark an Performance zulegen.

 

[Anvil-EU-]

Kein wunder die Neue 10er serie ist ja auch echt der Hammer was die für eine Leistung bringt ..

habe selber die 1080 und bin echt begeistert

 

[Cafedelmar]

Ja diese Zahlen beeindrucken ... Leider. Denn das sagt das Nvidia weiterhin an der Preisschraube drehen kann fast nach Belieben und die Grünen jünger brav zahlen ... Erinnert alles ein wenig an Apple .... Ich selbst bin versucht eine 1070 zu holen aber die Erfahrungen der Vergangenheit zeigt immer wieder langfristig fährt man mit Amd besser. Und es wird zumindest bisher nicht versucht einen 3,5 schneller Speicher als 4gb unterzujubeln wie bei Nvidia... .

Ich hoffe auf Vega und dass amd nen richtigen Hammer setzt... Wie seiner Zeit mit dem Athlon XP gegen den Intel Pentium.... Bitte amd bitte

Das hat doch nicht mit Jüngern zu tun (diese Aussage zeigt nur deine doch sehr eingeschränkte Sichtweise).
Sondern viel mehr, das man sich eine 1080 GTX kaufen muss wenn man eine der besten Grafikkarten haben möchte, AMD bietet nichts dergleichen, nicht mal ansatzweise.

Aber du kannst ja gerne weiter AMD Huldigen und auf Grafikqualität/FPS verzichten.
Andere kaufen dann das was am besten ist und das ist nun im Moment Nvidia mit der 1080.
Hätte es vor 1 Monat eine bessere Karte von AMD oder Firma XYZ gegeben, so hätte ich mir dieses gekauft.