News Nvidia Quartalszahlen: Pascal sorgt für Power-Quartal mit Rekordzahlen

[G3cko]

Voll lustig wie hier Leute immernoch meinen NVIDIA sei ja auch so viel teurer während die Preis/Leistungs Tabelle vom 25.10.16 (vom Test der 1050ti) ein etwas ausgeglicheneres Bild zeigt....

Naja wie dem auch sei ich sag Bravo zu einem hervorragenden Produkt dass seinen Preis Wert ist. Weiterhin viel Erfolg!

Die taugt nur bedingt, da mehr VRAM sich immer erst später bemerkbar macht und dies in der Tabelle nicht berücksichtigt wird.

 

[Shrimpy]

Früher waren die gerne 10% teurer als die Radeon von AMD. Jetzt ist die untere Mittelklasse genauso teuer bei deutlich weniger Verbrauch und wohl auch geringeren Herstellungskosten. Die haben ein starkes Produkt.

Die haben ein starkes Marketing und dadurch nun genug Jünger generiert, änlich wie Apple.
Pascal ist gut, aber auch überteuert. Was die GP104-102 im Gesamteindruck nicht wirklich herausragend macht, GP106 hat zu wenig VRam.
Jeder mit etwas Hirn weiß aufn ersten Blick der GP104 PCB das das Ding NIE 400-700€ Wert ist.
Das Vega so lange brauch tut sein übriges, genau genommen muss Vega10XT nun GP102 schlagen, und das nicht zu knapp, um änliche Umsätze zu generien wie Pascals 1070+ Karten.
Denn es sind nurnoch die übrig die:
1 einen Async Monitor haben <hier bin ich...
2 Nvidias Firmenpolitik hassen (970er, Gsync, Gameworks, zu wenig Vram etc.)
3 RedFanboys

Man sollte sich an die Preise gewöhnen, AMD wird wohl auch mit Vega10XT mind. 700€ kosten.
Polaris ist auch nicht Groß billiger als eine 1060.Lediglich etwas wie AMD es schon immer war, sprich AMD ist bei der Preiserhöchung mit gezogen.
Der Kunde ist hier einfach selber Schuld, maßgeblich die Grünen Lemminge.
Den schon Kepler war viel zu teuer.

Also, WEITER KAUFEN!

 

[MichiLH]

Und die Aktie hat 12% im Schnitt letzten Monat verloren. Wahnsinn. Muss wohl erst Personal abgebaut werden.

 

[Thrawn.]

Bei 1080p komme ich in fast allen Spielen nocht problemlos mit den 3GB meiner 780ti Matrix aus. Ich glaube auch nicht, dass der Speicherbedarf in den nächsten 2-3 Jahren stark steigen wird. Dieser große Speichersprung ist mit den neuen Konsolen gekommen. 8GB sollten (mit ausnahme von ein / zwei ausreißern) wohl noch einige zeit reichen. Aber es scheint einige sehr am Ego zu kraten, wenn man nicht die maximalen Texturen nutzen kann, auch wenn sie keinen sichtbaren unterschied bringen ^^

Skyrim SE zieht in 1080Pca 3,2GB Vram (4K dann 4,2GB), Battlefield 1 zieht ca 3,3 GB Vram in 1080 P und The Division zieht in 1080P deutlich über 4GB Vram..

Ergänzung (11. November 2016)

Wundert mich woher die Leute die Kohle haben ?

Also ich würde ganz konkret auf gute Jobs (zb in der Industrie) dank guter Ausbildung tippen

 

[motul300]

Einstellungssache im Spiel. Aber minimum? sicher nicht

Ja, um alle Spiele in ihrem vollen Glanz zu spielen sind 8gb das Minimum.

Stand Heute sind 8GB in dieser Leistungsklasse eine vernünftige Größe, sieht Computerbase so, sieht PCGH so.

Genauso ist es. Stande HEUTE.
Ich behaupte einfachmal dreist dass in einem Jahr 8gb Vram nicht mehr ausreichen um alle Spiele auf den höchsten Einstellungen zu spielen obwohl die Rohleistung noch ausreichen würde. (Bei Ark jetzt schon der Fall)

Wen wundert das. Mit Pascal wurde eine der besten GPU-Serien in der Nvidia Geschichte gelauncht.

WOW Maxwell in 16 Nanometern
https://www.youtube.com/watch?v=nDaekpMBYUA

 

[neueinsteiger84]

@ mediafrost: Dass der Handel extrem geringe Margen hat ist normal. Das liegt einfach an der Natur des Geschäftsbereiches, der Konkurrenzkampf zwischen den Händlern ist sehr hoch.

Ich hatte dich einfach nur so verstanden, dass der Gewinn und die hohen Margen von Nvidia zum größten Teil aus dem professionellen Bereich kommen. Mit meiner Anmerkung wollte ich nur ausdrücken, dass es wohl eher der allgemeine Gaming Bereich ist, der die Gewinne abwirft.

Aber das ist auch wirklich nicht verwunderlich. Es gibt zwar keine direkte Konkurrenz von AMD im Bereich der GTX 1070 und 1080, aber selbst wenn es so etwas geben würde. Wären die Preise der GPUs zwingend günstiger?
Nicht unbedingt, denn AMD müsste für viele potentielle Kunden deutlich günstiger als Nvidia sein um überhaupt in Frage zu kommen. Ob aber AMD in der Lage ist, eine extreme Preispolitik zu fahren, weiß ich nicht.
Sieht man ja an der RX-480, die ähnlich gut ist wie die 1060 (jede Karte hat ihre Vor und Nachteile) und auch gleich viel kostet. Wenn die RX-480 8GB nur 200€ kosten würde, dann wäre es eine Ansage von AMD.

Somit kann es durchaus sein, dass AMD die Vega Karten im ähnlichen Preis und Leistungsbereich wie die 1070/1080 bringen wird. Nur vielleicht mit mehr VRAM.

@ MichiLH: Laut google notiert die Aktie nachbörslich auf ca 78$ und damit bei einem neuen All-Time-High. Somit kann diese gar nicht im Minus sein.
Und generell ist deine Aussage eher sehr vereinfacht. Manchmal müssen Stellen abgebaut werden, damit ein Unternehmen sich umstrukturieren kann und langfristig existieren kann. Der Aktienkurs reagiert teilweise sogar negativ auf Stellenabbau, da es eine gewisse Unsicherheit der zukünftigen Unternehmensentwicklung darstellt.

 

[Blueline56]

Eine 1070 bräuchte Haar genau 16GB Vram um eine gute langlebige Karte zu sein. Diese Karte ist Haar genau das selbe wie eine 980TI 6GB oder 780TI 3GB. Der Vram wird unter Garantie in Rekordzeit voll laufen und dann dreht die GPU Däumchen. Dann hätte man sich gleich eine kleinere GPU kaufen können, oder man wird indirekt dazu gezwungen neu zu kaufen und spült noch mehr Gewinn in NVs Kassen.

Es soll auch Leute geben, die nicht alle Regler nach rechts stellen müssen um Spielspaß zu haben.

Das ist ja das geniale für NV an den Vram Krüppeln, nicht nur heute max. Gewinn(Marge steigt), auch in kurzer Zeit schon wieder, weil neu gekauft wird. Das ganze ohne das die Karten kaputt gehen wie bei den Glühbirnen. Ich nennen das versteckte geplante Obsoleszenz. Nur wir hier im Forum wissen das und auch nur sehr wenige. Die Masse bekommt von diesem Trick gar nichts mit.

Gerade Leute wie du, die in einer Tour über zu wenig VRAM bei NV Karten jammern und alles auf Max. haben müssen, unterstützen die geplante Obsoleszenz dann ja auch indirekt und wenn man deinen Gedanken folgt, müßte es ja auch auf AMD zutreffen (Fury X) Außerdem kann man pauschal sowas nicht behaupten, da es auch auf die Programmierung des Spieles ankommt, soll ja Spiele geben, die mit 4GB VRAM verbrauch besser aussehen, als welche die 6GB und mehr brauchen. Und wer glaubt, daß AMD für eine gleichwertige HighEnd Karte weniger Geld verlangen wird, glaubt auch an den Weihnachtsmann

 

[ascer]

Ich weiß nicht ob Vega das wieder grade rücken wird, aber wir müssen davon ausgehen, dass Nvidia nicht
nur ein Ass im Ärmel hat um das zeitnah zu kontern, das gleiche wird bei Zen und Intel der
Fall sein.

Zum Einen kochen alle nur mit Wasser, zum Anderen ist der Abstand zwischen AMD und Intel bei den CPUs viel größer als bei AMD und NVIDIA bei den GPUs. Intel hat bessere Multithreading-Performance, bessere Single-Core Performance / höhere IPC, bessere Energieeffizienz und bis zuletzt die bessere Fertigung gehabt.
Bei GPUs war der Performancevorsprung von NVIDIA - wenn überhaupt vorhanden - meist eher durch Treiber/Software gegeben. Die höhere Rohleistung besaß häufig AMD. In der Fertigung haben sie sich auch nie groß unterschieden, vor allem nicht so stark wie AMD/Intel bei den CPUs. Selbiges gilt für die Energieeffizienz.

AMD hängt einfach 2 Jahre hinterher und wird das mit nur einer anderen Architektur
und nur einem Die Shrink nicht egalisieren können. Ohne W10 und DX12 sähe AMD aktuell
noch schlechter aus, allein der reduzierte Overhead und Async kaschieren die eklatanten
Schwächen dieser Architektur.

Was ist denn das bitte für ein Fanboy-Mist?

Eine GTX 1080 bietet um die 9 TFlops SP Leistung, eine Fury hat es mehr als ein Jahr früher auf 8.5 TFlops gebracht - und lag damit auch deutlich vor einer GTX 980 Ti, die nur knapp über 7 TFlops geschafft hat.

Das AMD in Spielebenchmarks - besonders damals - nicht überall vorn lag, sondern häufig sich eine GTX 980 Ti die Spitzenposition sichern konnte, liegt an NVIDIAs Treibern, mitunter sicher auch an den Spieleentwicklern und der generellen Überlegenheit von NVIDIA bei DX11 Anwendungen.
Jenes hat aber nichts damit zu tun, dass AMD's GPUs "eklatante Schwächen" in der Fertigung oder Architektur hätten...so ein Mumpitz...

 

[Gudizilla]

Ich habe mir jetzt auch eine GTX1060 6GB gekauft für 275 Euro. Vorher hatte ich eine GTX 950 für 150 Euro.

Früher hätte ich nie 280 Euro ausgegeben. Ich wollte aber endlich mal eine richtig "gute" Graka-haben auch mit Lüftersteuerung etc... . Aber auch nur weil es jetzt ein so großer Technik-Sprung war. Mit teilweise 50-70% Steigerung zur Vorgängergeneration.

AMD kam für mich persönlich nicht in Frage. Aber nur aus dem einen Grund weil ich gehört habe, die haben kein so einfaches Equivalent wie Shadow-Play.

Ich denke, wenn AMD richtig investiert in eine leicht zu bedienende Software-Lösung für Streaming und Video-Aufnahme, gehen bei AMD die Verkaufszahlen massiv in die Höhe.

 

[zeedy]

Kasmopaya und seine ewige Zu-wenig-VRAM-Phobie

Mit der Pascal Generation haben Nvidia's Grafikkarten zum ersten Mal überhaupt alle die richtige VRAM Kapazität. 2 für die E-Sport Karte 1050, 4GB für die Einsteigerkarte für 1080p 1050ti, 6GB müssten für FHD (1060) jederzeit reichen und 8GB für die Oberklasse bzw High End.
Einzig die 3 GB für eine beschnittene "1060" war eine schwachsinnige Idee.

Nur weil manche Spiele aufgrund der miserablen Programmierung absurd viel Grafikspeicher benötigen ohne fantastische Texturenqualität zu bieten, heißt es nicht, dass man heutzutage mindestens 8 GB braucht. Guckt euch mal BF1 an.

@Kasmopaya nächstes Jahr musst du wohl ins rote Lager wechseln, denn nur Vega 10 wird 16 GB VRAM bieten...

 

[Alphanerd]

Grade nvidia REINGEWINN zeigt das eben doch sehr viele 1070 und 1080er verkauft werden.

Da wir den Reingewinn einer 1060/70/80 nicht kennen, sehe ich nicht, dass sehr viele 70/80 verkauft werden. Ich denke, selbst bei ner 1050 bleibt mehr als genug hängen.

Nochmal: der Spiele Desktop Markt ist sehr klein. OEMs verkaufen das Meiste. Und die verbauen nur in wenigen (sehr teuren) Serien was größeres als ne 1060. Genauso wie der Notebook Markt.

Ich denke, da kommt nvidias Kohle her. Nicht von den paar 100k Leuten, die ihr system selbst bauen.

 

[Postman]

Ja diese Zahlen beeindrucken ... Leider. Denn das sagt das Nvidia weiterhin an der Preisschraube drehen kann fast nach Belieben und die Grünen jünger brav zahlen ... Erinnert alles ein wenig an Apple ....

So ein Gequatsche - was für grüne Jünger?
Ich kaufe dass was am schnellsten ist zumal ich eher sekundär nur nach dem Preis schauen muss ... wenn AMD endlich mal wieder aus dem Loch hervorkommen würde wäre ich und vmtl. auch viele andere eben dort ...

 

[unusual]

...auch wenn man es sicherlich nicht 1:1 rechnen kann, aber das ist ja der offensichtliche Beweis für abstrusen Preise der Mittelklassekarten zu High-End-Preisen!
54% mehr Umsatz und 120% mehr Gewinn - deutlicher kann man es nicht sagen als die letzte Preiserhöhung haben alle geschluckt!

Naja, es hat wohl auch damit zu tun, dass endlich eine neue Architektur gekommen ist, und man kann sagen was man will, Pascal ist sehr gut! Vorallem im Mobilen Bereich zu sehen! Meine letzte nvidia Karte war eine 6800GT , bin auf die HD3850 umgestiegen, dann hd5870, r9 280x, r9 390 nitro und jetzt gtx 1070, weil AMD mit Vega noch warten lässt. Ich muss sagen, die Karte ist super!

 

[BamLee2k]

Ja da hat nVidia gelogen und betrogen und die sind ganz oben. Wie war das? Schlechten Menschen geht es immer gut?

Gut für die Wirtschaft, schlecht für uns Konsumenten.

Ich mache einen Bogen um Intel und nVidia. Da Lebe ich lieber langsamer aber mit einem guten gewissen.

Und früher hatte ich, bei Grakas, beide Hersteller gehabt. Nur noch nie Intel.

 

[CryztalBT]

Eine GTX 1080 bietet um die 9 TFlops SP Leistung, eine Fury hat es mehr als ein Jahr früher auf 8.5 TFlops gebracht - und lag damit auch deutlich vor einer GTX 980 Ti, die nur knapp über 7 TFlops geschafft hat.

Das AMD in Spielebenchmarks - besonders damals - nicht überall vorn lag, sondern häufig sich eine GTX 980 Ti die Spitzenposition sichern konnte, liegt an NVIDIAs Treibern, mitunter sicher auch an den Spieleentwicklern und der generellen Überlegenheit von NVIDIA bei DX11 Anwendungen.
Jenes hat aber nichts damit zu tun, dass AMD's GPUs "eklatante Schwächen" in der Fertigung oder Architektur hätten...so ein Mumpitz...

Dann übertaktest du die GTX980ti halt um 40% (ja, das geht, hab selbst eine für einen Kumpel damals eingebaut), da haste dann statt 7TFLOPS fast 10TFLOPS... und trotzdem war sie noch kühler als eine Fury, die kaum übertaktbar war.

Die GTX1080 hat ne TDP von 180W, die Fury X hat eine von knapp 275W (was noch milde ist xD) und wird ausschließlich mit Wasserkühlung ausgeliefert, aus gutem Grund... und die 480 ist nur knapp schneller als halb so schnell wie eine 1080 und hat dabei eine TDP von 150W. Für detaillierte Ergebnisse einfach mal die CB Graphen in den Tests anschauen.

Die AMDs sind bei gleicher Leistung durchweg heißer, schlechter übertaktbar und meist auch lauter.

Abgesehen davon: Wen jucken die FLOPS, wenn die Leistung am Ende trotzdem nicht passt? Erinnert mich an die Amis, die immer mit ihren angeblichen 800PS Mustangs ankommen, die nicht den Hauch einer Chance gegen einen 560PS Porsche Turbo S haben.

 

[Christock]

Ich denke das die Chips die in Zukunft im Auto verbaut werden auch einen großen Teil zum Wachstum beitragen werden.

Das sehe ich auch so. Vor diesem Hintergrund sind die 127 Millionen Dollar Umsatz im Automotive-Bereich noch sehr gering. Gerade durch die mit dem Start von Teslas Model 3 einhergehenden wachsenden Produktionszahlen und der generellen Entwicklung im (Elektro-)Automobilsektor verspricht diese Sparte immense Steigerungsraten.

 

[ChrisMK72]

Sehr gute Meldung.

Hoffe in den nächsten Jahren auf noch deutlich stärkere GPUs.
Mit der 1080 bin ich bisher sehr zufrieden. Tolle Karte.

Freu' mich schon auf die Tests 2017.

Ergänzung (11. November 2016)

Gut für die Wirtschaft, schlecht für uns Konsumenten.

Also für mich war da nix schlecht.

Sowohl die 1080, als auch die GTX 670, die ich davor hatte und die jetzt n Kumpel immer noch weiter nutzt, sind tolle Karten.

 

[CryztalBT]

Die haben ein starkes Marketing und dadurch nun genug Jünger generiert, änlich wie Apple.

Wäre Nvidia Apple, würde die 1080 gute 1000€ kosten und die Titan 1800€

Pascal ist gut, aber auch überteuert. Was die GP104-102 im Gesamteindruck nicht wirklich herausragend macht, GP106 hat zu wenig VRam.
Jeder mit etwas Hirn weiß aufn ersten Blick der GP104 PCB das das Ding NIE 400-700€ Wert ist.

Kannst ja mal eine Alternative von AMD nennen, die ähnlich attraktiv ist, sowohl preislich als auch leistungstechnisch.
Eine 1080 mit Custom Kühler (hab selbst eine Palit Super Jetstream) ist selbst mit 2,1GHz OC nicht hörbar und klatscht wie bekloppt Frames auf den Schirm für 670€ inklusive Caseking Direkttausch im Falle eines Defekts. Wenn Du bei AMD etwas ähnliches willst, gibt es mehrere Möglichkeiten:

1) R480 Crossfire: Kostet gut 500€ mit halbwegs anständiger Kühlung und man erreicht theoretisch die in etwa selben FPS, allerdings verlangt das Ganze nach fast dem doppelten Strom, was in mehr Hitze und Lautstärke resultiert, und man muss sowohl mit schlechter Crossfire Unterstützung als auch mit Mikrorucklern leben, was schon wieder 10-20% weniger "gefühlte" FPS ergibt als gemessen werden.

2) R390X Crossfire: Selbe Probleme wie oben, allerdings mit den selben "gefühlten" FPS wie bei einer GTX1080, theoretisch etwas mehr in gut Crossfire unterstützenden Spielen, preislich ist man dann allerdings schon bei 700€.

3) Fury X: Extrem hohe TDP, ausschließlich mit Wakü ausgeliefert, kostet ab 420€ (meine 1080 kostet also ca. 60% mehr), eine 1080 bietet allerdings auch gut 50% mehr Leistung als eine Fury X, zumal die Fury X kaum übertaktbar ist.

Wo also genau sind Nvidias Preise nicht gerechtfertigt? Die Preise steigen nahezu linear mit der Leistung zur Zeit.

Denn es sind nurnoch die übrig die:
1 einen Vsync Monitor haben <hier bin ich...
2 Nvidias Firmenpolitik hassen (970er, Gsync, Gameworks, zu wenig Vram etc.)
3 RedFanboys

Geh mal in die Nvidia Systemsteuerung und guck bei 3D Einstellungen unter Global nach dem Reiter V-Sync, da kannst Du wählen zwischen V-Sync, Adaptive Sync und Fast Sync. Man ist bei Leibe nicht an G-Sync gebunden

 

[Kartenlehrling]

Die gtx970-3,5gb und die Titan-12gb waren schon eine genial Idee.

 

[BamLee2k]

Geh mal in die Nvidia Systemsteuerung und guck bei 3D Einstellungen unter Global nach dem Reiter V-Sync, da kannst Du wählen zwischen V-Sync, Adaptive Sync und Fast Sync. Man ist bei Leibe nicht an G-Sync gebunden

Erst denken, dann Posten. Und wer keine Ahnung hat..

Anstatt so dumm zu sein und sich über Intel und nVidia Preise und Leistung zu freuen. Würde ich besser mal AMD die daumen Drücken.

Bitte nachdenken, wenn möglich, wieso!