News Nvidia Turing: GTX 1660 angeblich mit 1.408 Shadern, aber nur 192 GB/s

[bad_sign]

Die Leute, die ihren Strom selbst zahlen, überlegen sich zweimal, eine AMD Karte zu nehmen. Durch den niedrigeren Stromverbrauch hat man, wenn man häufiger spielt, die 10% Aufpreis zu AMD nach einem Jahr wieder drin. Danach wird's günstiger.

Darf man deine Milchmädchenrechnung sehen?
Ich kann die jetzt schon sagen, sie ist falsch



Also kommt da eine 1060, mit genau den gleichen Features? Wohl zum selben Preis?
Warum die Mühe?

 

[Qarrr³]

Wer mehr als 6 Stunden am Tag jeden Tag zockt hat ein anderes Problem Sorry musste sein.

Also die 1160 ti ist signifikant schneller als die 590 und kostet nur 20-30€ mehr. Der Stromverbrauch ist 80W niedriger, da reichen 2-3 Stunden Spielen am Tag, um nach einem Jahr Geld zu sparen. Kenne Leute, die funktionieren ganz hervorragend, auch wenn sie mehr Spielen und Arbeitslose, die hat nicht spielen. Es kenne Leute, die jedes Wochenende eine Fläche Whisky leeren oder die Umwelt mit jährlichen Weltreisen belasten.
Es ist anmaßend, sich über ein harmloses Hobby, das niemanden schadet und unter Umständen soziale Aspekte beinhaltet, auszulassen. Kann das zwar auch nicht verstehen, aber würden die Säufer zocken, wären Krankenversicherungen günstiger, wenn die Vielflieger und Kreuzfahrer zocken würden, wäre der Treibhausgasausstoß deutlich geringer. Gibt objektiv deutlich schädlichere Hobbies. Literatur, Kunst, Kultur und Sport sind sicher besser, aber lass die Leute doch machen, wenn sie es wollen.

Ungünstig ist der Multimonitorverbrauch der RX570/580, ansonsten läuft eine RX570 optimiert auf 120W oder weniger, solange man leise Lüfter hat und kein Mini Gehäuse ist das alles ok.
Der "Mehrverbrauch" erzeugt bei 27cent pro kWh keine großen Summen, da ist Kaufpreis viel wichtiger.

Hab mit den Werten von CB gerechnet, runterregeln kann man jede Karte. 15€ jährliche Differenz zur 1160 ti bei 2 Stunden täglich sind bei der Mittelklasse 5-10% des Kaufpreises. Ich hab meine Karten meist ein paar Jahre drin, da würde ich auf jeden Fall die 1160 ti nehmen, da sie schneller und nach ein paar Jahren günstiger ist. Was spricht denn da noch für eine 590 außer die 8gb RAM?

Ergänzung (9. März 2019)

Darf man deine Milchmädchenrechnung sehen?
Ich kann die jetzt schon sagen, sie ist falsch

0,08kW×2h×365y^-1×0,3€/kwh

 

[|SoulReaver|]

Wer zum Henker kauft sich bitte heute noch eine Karte mit 4GB VRAM und einem Interface von 128Bit?

 

[Sennox]

Ich sehe die 1660 ohne ti definitiv als Konkurrenz zur RX 590, welche momentan einfach zu teuer ist.
Bzw. sind viele Vega 56 einfach zu günstig gegenüber der 590
Wenn die 1660 schneller als die 580 wird und ähnlich viel kostet, wird's wieder etwas schwieriger mit einer Empfehlung.

Zwischen 1060 und 580 war es ja ein No-Brainer: Ähnlich schnell, mehr VRAM -> 580!

Die Leute, die ihren Strom selbst zahlen, überlegen sich zweimal, eine AMD Karte zu nehmen. Durch den niedrigeren Stromverbrauch hat man, wenn man häufiger spielt, die 10% Aufpreis zu AMD nach einem Jahr wieder drin. Danach wird's günstiger.

Oh bitte nicht, wann stirbt dieser Quatsch?
Ich habe es (meiner Meinung nach) in diesem Post ganz gut zusammen gefasst.
Ohnehin kann ich bei dem Thema nur empfehlen 2-3 Seiten zurück zu blättern und die Diskussion zu verfolgen.

Der Mehrverbrauch der AMD Karten hält sich in Grenzen.
Die CB Werte stellen einen von wenigen Extremfällen dar aber selbst mit diesen Werten muss man sich bewusst machen, dass man seine Grafikkarte beim Spielen nicht ständig am maximalen Limit laufen hat.
100% Auslastung sind nicht gleich 100% Auslastung (ich weiß das hört sich komisch an, weiterlesen ^^),
wenn z.B. meine Karte bei MHW am Anschlag ist verbraucht sie weniger als wenn z.B. FurMark läuft.
In beiden Fällen zeigen GPU-Z und der Radeon Treiber 100% Auslastung an.

Dafür ist bei Nvidia Karten mit weniger VRAM die Gefahr höher, dass man eher neukaufen muss.
Gerade mit der nächsten Konsolen Generation vor der Tür, kann man sich nahezu zu 100% darauf einstellen dass der Bedarf an VRAM steigen wird.
Und dann sind die paar durch den Verbrauch gesparrten € schnell wieder futsch.

 

[pipip]

Naja, die 1660 hat wieder das gleiche Speicherproblem wie die 1660Ti.

Also ein Speicherprobleme sehe ich da jetzt nicht. Das blöde ist nur, wenn die 1660 beim Level einer 590 (pi mal daumen, vllt sogar bissl schneller !?) sollte die noch ausstehende 1650 im Performance Bereich der 1060 und somit der 570 bzw 580 landen und da sind sogar nur 4 GB angesetzt

Es geht einfach darum, dass man in Relation weniger RAM bekommt zu vergleichbaren älteren Karten, sei es AMD oder NV. Auch aus aktueller Preis/Leistung Sicht. Es ist eher die Politik, weniger die Performance (aus das ist meine Ansicht).
Klar RTX ist ein cooles Feature. Aber in der Generation hätte ich persönlich von mir auf diese Cores verzichtet und um selben Preis die doppelte Speichermenge.
Ich hoffe AMD macht es wenigstens besser und liefert allg nur mehr mind 8 GB. Ist mir lieber als ein paar "Watt" zu sparen und dann früher oder später wieder in eine neue Karte Geld investieren zu müssen.
Mit meiner RX 480 komme ich noch sehr gut klar. Aber von 8 auf weniger RAM aufrüsten, ist für mich einfach keine Option mehr. Aber klar, es gibt sicher genug Leute, die noch ältere Karten haben und vllt sogar nur 2 oder 3 GB.

 

[borizb]

Naja, die 1660 hat wieder das gleiche Speicherproblem wie die 1660Ti. Wahrscheinlich mehr als genug Leistung für 1080p, aber der Speicher reicht schon heute kaum für maximale Details. Zukunftsfähig ist diese Karte nicht. Wenigstens fallen durch die Karte bei Amd die Preise. Die rx 590 ist leider überteuert. Dagegen ist die Rx 570 8gb für 135 schon eine Kampfansage.

Es gibt kein Speicherproblem. Die 1660Ti mit 6Gb schlägt die 590 mit 8GB in jedem Spiel
in jedem Setting in jeder Auflösung und liegt im Schnitt gleichauf mit der 1070FE mit 8GB.
Die 2060 schlägt mit 6GB auch die Vega 56 mit 8GB, die 1060 6GB schlug auch die 480 8GB.
Es gab und gibt immer die handvoll Spiele, wo mehr RAM tatsächlich mehr Leistung bringt
in bestimmten Settings und Auflösungen als ein schnellerer Chip, aber das ist die Ausnahme,
wie die Benchmarks zeigen, nicht die Regel.

Fragen von mir an dich: Was bringt dir viel VRAM auf einer Karte mit einem Chip, der zu
langsam ist? Ist AMDs 16GB HBM2 Karte in der Regel schneller als Nvidias 2080/Ti mit 8
oder 11GB GDDR6? Sind 150-200€ Grafikkarten dafür konzipiert, aktuelle Spiele in hoher
Auflösung und mit vielen Details zu spielen? Warum sprichst du von einem "Problem"?

 

[bensel32]

Naja, die ersten Test´s dazu werde ich mir mal anschauen. Interessant finde ich die GTX 1660 je nach Preis eventuell.

 

[Foxi2010]

@Sennox
Ich seh das nicht als Quatsch wenn eine Karte deutlich mehr verbraucht und ich meine jetzt keine 10-20 Watt sondern schon mindestens 1/3 und mehr.

Es kommt auch drauf an wie viel man Spielt und es gibt Leute die nutzen auch 2 Monitor was bei AMD ja nicht so gut Skaliert bezüglich dem Verbrauch.

Ich nutze eine Karte auch zum Streamen und Render mit der GPU und da kann das Pro Monat schon was ausmachen, erst recht für Streamer und leute die mehr als einen Monitor nutzen.

Sowas hat auch nichts mit Nvidia Fanboy zu tun da ich aktuell auch eine RX5xx drin habe, aber ich kauf mir keine Karte mehr die fast das doppelte verbraucht bei gleicher oder weniger Leistung nur weil sie etwas mehr Vram hat. Ohne Untervolting ist AMD total ineffizient, die Karten werden einzigst und allein durch den Preis gekauft ob ihr das war haben wollt oder nicht. Bin daher mal auf die nächste Generation gespannt.

Aber ich finde auch die 1660 hätte sich Nvidia sparen können, für mich wäre nur eine RTX 2060 interessant oder eine 1660TI sofern der Preis da noch ein gutes stück fällt, da sie zu nah an einer RTX2060 vom Preis ist.

 

[Taron]

Die Leute, die ihren Strom selbst zahlen, überlegen sich zweimal, eine AMD Karte zu nehmen.

Ja, kauft ruhig Nvidia.
Ein Teil von mir will hier ein echtes Grafikkarten-Monopol sehen, und wie ihr dann jammert dass die Grünen ja plötzlich soooo teuer geworden sind... 🤣

Hach ja, schön noch andere Hobbies zu haben, wo man sich über solche Dinge keine Gedanken machen muss...

 

[Faust2011]

Zur Preisgestaltung: Für den Einstieg ins ernsthafte Gaming wie mit der GTX 1660 würde ich eher Preis um ~130-150€ erwarten. Das hier ist immer noch deutlich zu teuer.

 

[Sennox]

@Sennox
Ich seh das nicht als Quatsch wenn eine Karte deutlich mehr verbraucht und ich meine jetzt keine 10-20 Watt sondern schon mindestens 1/3 und mehr.

1/3 ist aber sehr relativ
Bei ähnlicher Leistung (gesetztes PT) verbraucht eine Vega 56 keine 40W mehr als die 1660ti.
Das Ganze übrigens out-of-the-box, die meisten V 56 haben von Haus aus ein PT von 165W und meine Red Dragon lief @Stock so gut dass ich überrascht war.

Es kommt auch drauf an wie viel man Spielt und es gibt Leute die nutzen auch 2 Monitor was bei AMD ja nicht so gut Skaliert bezüglich dem Verbrauch.

Das mit den zwei Monitoren hat sich seit Vega erledigt
Hier mal ein Screenshot während YouTube auf dem zweiten Monitor läuft und ich das hier schreibe:

Ich nutze eine Karte auch zum Streamen und Render mit der GPU und da kann das Pro Monat schon was ausmachen

Ich rendere und Streame auch (gut, seit Wochen nicht mehr aber soll wieder werden ^^) und dabei rennt die Karte kaum am Limit. Dafür sind die Hardwareencoder ja da.
Hängt eigentlich nur vom Spiel ab und die x264 Encoder sind i.d.R. den Hardwarelösungen vorzuziehen.
Das sind eher so Notlösungen damit sich nicht jeder einen Achtkerner kaufen muss um halbwegs anständig streamen zu können ^^ (Linus Tech Tips hat das mal ganz gut getestet).

aber ich kauf mir keine Karte mehr die fast das doppelte verbraucht bei gleicher oder weniger Leistung nur weil sie etwas mehr Vram hat. Ohne Untervolting ist AMD total ineffizient, die Karten werden einzigst und allein durch den Preis gekauft ob ihr das war haben wollt oder nicht. Bin daher mal auf die nächste Generation gespannt.

Wo vebrauchen die AMD Karten das doppelte bei ähnlicher Leistung?
Quelle und Erklärung, so lange das fehlt ist das nur Fanboy-Gebashe.


Außerdem darf man nicht vergessen, dass mehr RAM und das dafür benötigte größere Speicherinterface auch den Verbrauch erhöhen.
War schön am Vergleich zwischen 1070 und 1660ti zu sehen. @Smartcom5 hatte das auch recht gut erklärt aber DEN Beitrag finde ich definitiv nicht auf die Schnelle ^^


Edit:
Je öfter ich hier die gleichen Gegenargumente gegen die Vega Karten sehe desto mehr sehe ich, dass diese einfach nur aus Unwissenheit rühren.
Fragt sich nur warum ihr euch nicht informiert?
Ich gucke mir immer beide Seite an, egal ob ich schon vor dem Kauf eine Präferenz habe oder nicht.
Das mit dem Multimonitorbetrieb z.B. hatte CB schon ganz zu Anfang der Vega Karten publiziert.

Ich wiederhole mal mein altes Fazit^^:
Wem der Stromverbrauch heilig ist oder jetzt schon weiß, dass er sehr viel im Limit der Graka spielen wird der ist bei der 1660ti gut aufgehoben. ~Wobei man das genauso wenig wissen kann wie man wissen kann ob 6 GB noch reichen werden¯\(ツ)/¯ ~
Alle anderen kaufen die 580 oder die Vega 56.

 

[latexdoll]

Ich seh da noch Platz für 2 weitere Karten. Als Ersatz für die 1030, sprich eine 1630 und 1640 mit 1/2 GB Vram

mfg

 

[Benji21]

Über Stromverbrauch meckern, dann aber alles bis auf anschlag übertakten, um daraufhin Stromverbräuche von Testseiten zu zeigen..

Hauptsache 380Watt bios auf der 2080Ti haben ...

Oder die KFA Hall of Watts mit 450 Watt BIOS. 100% Öko und speißt garantiert Strom wieder ins Netz!

Bei AMD säuft ja alles zu viel und dann wird das Totschlagargument Mini-ITX gebracht...

 

[Qarrr³]

Die CB Werte stellen einen von wenigen Extremfällen dar aber selbst mit diesen Werten muss man sich bewusst machen, dass man seine Grafikkarte beim Spielen nicht ständig am maximalen Limit laufen hat.

Computerbase misst bei allen Spielen im Testparcours und mittelt dann. Da ist der Unterschied 80W zwischen 1160ti und 590 bzw. Vega 56.

Ja, kauft ruhig Nvidia.
Ein Teil von mir will hier ein echtes Grafikkarten-Monopol sehen, und wie ihr dann jammert dass die Grünen ja plötzlich soooo teuer geworden sind...

Kann ja jeder Prioritäten setzen, wie er möchte. Ich kaufe das, was mir ausreichend Leistung bringt und dabei am günstigsten ist, inklusive der Stromkosten.
Wenn ich immer den Hersteller mit geringerem Marktanteil kaufen wollte, ist AMD natürlich der Favorit.

 

[Foxi2010]

GPU Only Powerdraw im Idle ist da schon niedrig bei dir
Bei mir steht das schon bei einem Monitor bei der RX5xx bei 35Watt im Idle ohne Youtube nur Desktop obwohl die Karte runtergetaktet ist.
Letztendlich spielt auch keine Rolle was die Programme anzeigen am besten eine Nvidia rein, Strommessgerät an die Dose und die Karte mal ordentlich auslasten dann eine Vega rein und das gleiche.

Ich sag ja nicht das die Karten schlecht sind sonder einfach nur nicht effizient, das ganze kann sich bei Navi ja wieder ändern. Wie lange man mit 6GB noch auskommt das kann keiner sagen, es kommt ja auch alles immer auf die Ansprüche an, ich nutze Full-HD mit Freesync, da würden auch 6GB reichen.

Wer wenig spielt und nicht Streamt oder 2-3 Monitore betreibt also der Otto normal Nutzer ist sicher mit einer Rx580 gut bedient, das ist ja keine Frage, da der Preis auch gut ist um die 150 Euro im angebot oft mit Games.

Jeder setzt da andere Ansprüche.
Meiner ist halt wenig verbrauch bei viel Leistung und warten bis die Karten vom Preis nicht weit auseinander liegen sprich im Angebot Kaufen, praktisch alle fliegen mit einer Klappe schlagen ;-)
Aber jeder kann ja kaufen was er möchte, ich geb nur meine Meinung wieder.

 

[Smartbomb]

Die Leute, die ihren Strom selbst zahlen, überlegen sich zweimal, eine AMD Karte zu nehmen. Durch den niedrigeren Stromverbrauch hat man, wenn man häufiger spielt, die 10% Aufpreis zu AMD nach einem Jahr wieder drin. Danach wird's günstiger.

Nach einem Jahr???
Alter wieviel spielst du???

 

[Foxi2010]

Ein paar Stunden alle 2 Tage Abends und der PC ist eigentlich immer an bis auf Nachts wenn ich schlafe dann kommt er aus

 

[Kolu]

Es gibt kein Speicherproblem. Die 1660Ti mit 6Gb schlägt die 590 mit 8GB in jedem Spiel
in jedem Setting in jeder Auflösung und liegt im Schnitt gleichauf mit der 1070FE mit 8GB.
Die 2060 schlägt mit 6GB auch die Vega 56 mit 8GB, die 1060 6GB schlug auch die 480 8GB.
Es gab und gibt immer die handvoll Spiele, wo mehr RAM tatsächlich mehr Leistung bringt
in bestimmten Settings und Auflösungen als ein schnellerer Chip, aber das ist die Ausnahme,
wie die Benchmarks zeigen, nicht die Regel.

Fragen von mir an dich: Was bringt dir viel VRAM auf einer Karte mit einem Chip, der zu
langsam ist? Ist AMDs 16GB HBM2 Karte in der Regel schneller als Nvidias 2080/Ti mit 8
oder 11GB GDDR6? Sind 150-200€ Grafikkarten dafür konzipiert, aktuelle Spiele in hoher
Auflösung und mit vielen Details zu spielen? Warum sprichst du von einem "Problem"?

Was hat VRAM mit der Leistung zu tun? Irgendwann musst du bei der 1660Ti die Texturenqualität reduzieren wegen zu wenig VRAM, bei der 590 musst du das wegen den 2GB VRAM erst später machen und das obwohl die 1660Ti die leistungsstärkere Karte ist. Das zeigt auch mal wieder auf das VRAM unabhängig von der Leistung der Grafikkarte ist und man gerne mehr VRAM nimmt.

 

[Foxi2010]

Die Entscheidung nur 6Gb Vram bei einer 1660Ti und vor allem einer Rx2060 zu spendieren kann ich bei Nvidia auch nicht verstehen, gerade da die 1070 ja auch schon 8GB hatte, das finde ich bei den Preisen der Karte dann schon fast echt dreist, einfach Künstliche Limitierung damit die Leute nächstes Jahr einfach wieder neu Kaufen müssen. Daher warte ich nun auf die nächste Generation der Karten es sei denn die Preise fallen nochmal ordentlich.
AMD könnte ja endlich mal mit dem Nachfolger rausrücken.

 

[Benji21]

Also die 1160 ti ist signifikant schneller als die 590 und kostet nur 20-30€ mehr. Der Stromverbrauch ist 80W niedriger, da reichen 2-3 Stunden Spielen am Tag, um nach einem Jahr Geld zu sparen.

Den Unterschied hättest du nach anderthalb Jahren wieder drin, kannst dann aber direkt ne neue Karte für 300 Euro kaufen oder du reduzierst die Details in Full HD wenn du keine signifikant schnellere Ruckelorgie erleben willst.