News Opera 10 – 10 Millionen Downloads in 7 Tagen

[ITX]

Ja, viel kann ich dazu auch nicht sagen. Ich habe deine Nickles Page grad mal mit Numion Stopwatch gemessen und komme auf 2.215 Sekunden. Und zwar uncached. Allerdings mit der Fanboy Filterliste. Mir ist nicht so ganz klar warum das bei dir 10x solange dauert.

Wie gesagt, ich habe hier nicht vor irgendjemanden von Opera zu überzeugen.

Wäre aber nett wenn du noch mehr Seiten hast, die über 20 Sekunden brauchen. Nicht weil ich das Gegenteil beweisen will, sondern weil mich interessiert ob es wirklich sowas gibt.

Edit: Cached ist die Seite in ~ 0.445 Sekunden fertig (10x probiert).

Ps: Opera läuft bei mir übrigens unter Win7 64bit (RC)

 

[wupi]

Dann erkläre mir mal bitte warum öfters einige Bilder nicht geladen werden wenn ich z.B. auf 32 stelle. Mit weniger als 32 hab ich nie Probleme gehabt.
Das Thema haben wir auch in der Opera Newsgroup damals durchgekaut.

 

[Dese]

2.215 sek sind immer noch mehr als doppelt solange wie ff. bei mir brauch opera min. 4 sek. manchmal auch bis zu 20sek. im übrigen muss ich sagen, ie8 brauchte ca 2-3 sek für die seite, iron 1-2sek und ff <1sek.

ich hab keine fanboy filterliste und vieleicht liegt es daran, dass sie bei dir "nur" 2.2 sek brauchte. immernoch deutlich langsamer als ff. insofern bestätigst du damit das langsame laden von opera zum teil.


edit: ich hab mittlerweile ne menge seiten vergleichen können und opera ist in 70% der fälle deutlich langsamer als ff beim laden und anzeigen der seiten. bestenfalls gleichschnell. und das einzige für mich wichtige ff-addon gibt's nicht als funktion für opera: noscript. da ist die filterliste für mich kein ersatz. ergo für mich ein völlig unbrauchbarer browser.

ein bissle schade, fand ihn recht schick und hat paar nette inovative kleinigkeiten.

@wupi: wie soll ich dir das erklären. hab opera nicht programmiert. wenn opera bei einer fehlgeschlagenen verbindung zumladen z.b. eines bildes nicht das bild wieder verscuht zu laden, wenn weniger verbindung noch aktiv sind, dann ist das einfach dämlich programmiert.

als programmierer macht man eifnach 100 verbindungen gleichzeitig auf. davon werden vieleicht 10 akzeptiert und die nutze ich dann einfach zum laden von allem. so mal einfach beschrieben. es ist in den meisten fällen völlig sinnlos diese anzahl von vornherein stark zu begrenzen. es gibt gründe dafür, aber die haben absolut nichts mit deinen erklärungen zu tun und vor allem nichts mit deinem symtom der fehlenden bilder.

 

[ITX]

Ich hab doch auch gar nicht bestritten, dass Opera evtl. langsamer als andere Borwser lädt. Ich hab eben nur noch nie eine Seite gehabt die über 10 Sekunden geladen werden musste. Von deinen 30 Sekunden ganz zu schweigen.

Ps: Wie misst du die Geschwindigkeit des Seitenaufbaus?

 

[Dese]

naja, wie auch immer. ich finds jedenfalls komisch. dennoch danke für deine bemühung, wie man das verbessern könnte, auch wenn ich es schon verscuht hatte.

mit geschwindigkeit des seitenaufbaus meinte ich wie lange es dauerte, bis die seite komplett da ist. ein von mir irreführend verwendeter begriff. vollständiges laden war gemeint. sorry.

es ist so, dass auch bei ff öfters mal irgendwas noch am laden ist, obwohl so ziemlich die ganze seite schon da ist und sichtbar. aber bei opera scheint es so, dass das was am längsten zum laden brauch meist das erste ist, was geladen wird und trotz gleichzeitiger verbindungen den rest aufhält.

evtl. ist das der fehler von opera, dass es sich für die falschen objekte zu erst entscheidet. nur eine vermutung.

 

[dank1985]

Oder das manche Server gar nicht so viele Verbindungen zulassen ? Dann würden nämlich wieder andere Leute herum jammern, deshalb werden die Verbindungen eher gering gehalten, Opera bleibt dadurch aber trotzdem schnell.

Opera reduziert die Verbindungen doch automatisch "Reduce Max Persistent HTTP Connections".
Somit sollte es eigentlich nicht das Problem geben das Oper zu schnell eingestellt ist.

opera:config#Performance|ReduceMaxPersistentHTTPConnections

 

[ITX]

@ Dese

Vielleicht liegt es auch an einer anderen Umsetzung beim Link Prefetching. Wobei ich mir - nach einer kurzen Suche - gar nicht mehr sicher bin ob Opera sowas überhaupt macht.

Nochmal die Frage, wie du die Zeit des Seitenaufbaus/Ladezeit misst. Reines Interesse.

 

[Dese]

nochmal? nach der messung hast du bisher gar nicht gefragt, oder?
also beim ersten mal war's natürlich nachgefühl. hab ja damit nicht gerechnet. aber dann hab ich ne stopuhr genommen. deswegen sind meine angaben nicht mit nachkomma stellen, weil ich kein programm habe, dass das automatisch und perfekt macht.

die unterschiede sind aber so groß von opera zu ff, das man wahrlich keine stoppuhr dazu bracuht. es sit einfach mühselig und langsam damit zu surfen, also im vergleich zum ff.

EDIT: @Kopi80
ich glaub du hast des rätsels lösung gefunden. ff benutzt link prefetching. ich hab mal ff mit ausgeschaltetem noscript gestartet und den nickels link direkt eingegeben (zuvor bin ich bei opera und ff über den google link gegangen). und ff war langssamer als zu vor.

opera ist zwar immer noch langsamer, aber der unterschied ist nun bei weitem nicht mehr so groß, ausser in den fällen, wo opera mal 20sek bracuht. das ist mir bei ff noch nicht passiert.

es scheint so, dass die kombi von link-prefetching und no-script (vor allem das erstere) das surfen mit ff erheblich beschleunigt gegenüber opera.

 

[ITX]

Doch. Ich hatte in #164 schonmal gefragt.

Für vergleichbare Ergebnisse nutze bitte mal http://www.numion.com/stopwatch/. Wurde auch schon etwas weiter vorne mal gepostet. Ist glaube ich genauer als eine Stoppuhr. (womit ich nicht in Frage stellen will, dass andere Browser durchaus schneller sein können - nich das hier gleich wieder die Diskussion losbricht)

 

[Dese]

lol, ich hab "wie meinst du dass" gelesen. sorry. da hat wohl meine antwort nicht viel sinn für dich gemacht

naja, zu dem stopwatch. was interessiert mich, dass es genauer ist, wenn bei ff die seite instant da ist und bei opera ich warten muss, mehrere sekunden. wenn schärts ob es 3 oder 4 sek sind.

aber hast du mein edit gelesen zum link prefetching?

edit: hab dieses numion stopwatch mal probiert. damit wird diese nickles seite sehr viel langsamer geladen, sogar langsamer als bei direkter eingabe in ein frisch gestartetes ff. hab aber dennoch mal die zeiten gemessen und mit oepra verglichen:

ff bracuhte ca 3.3 im schnitt (machte 5 verscuhe) und opera 4.3 im schnitt.

 

[ITX]

Sicher hab ich deinen Edit gelesen. Wär ja auch meine Vermutung.

Was die Stopwatch angeht, so ist das natürlich irrelevant wenn man den Unterschied deutlich sieht. Geht es allerdings darum, ob es nun eine oder zwei Sekunden sind, sehe ich da schon einen Vorteil drin. Versuch mal konstant ne halbe Sekunde auf deiner Stoppuhr zu stoppen. Wird schwierig, ne?

Edit: Ob die Seite nun mit Stopwatch allgemein länger braucht ist doch irrelevant, weil alle Seiten die gleiche Vorraussetzung haben.

 

[dank1985]

Linkprefetch setzt Opera aus Prinzip nicht ein. Jeder der sich eine Homepage bastelt, könnte alles mögliche dort einbinden. Prefetch sagt doch nur das aus, das der Programmier bestimmt, was z.B. FF "unbemerkt" laden soll.
Es heisst nicht das wenn du auf einen Link noch nicht geklickt hast, dieser schon geladen wird.
Hoffe meine Erklärung stimmt so, habs jedenfalls so mal in einer "Ritigstellung" zum Thema Prefetch gelesen.

Hier ist noch ein Link zum Thema Carakan.(Vega und Carakan: Opera will Rechenkraft aktueller Grafikkarten zum Rendern nutzen)

*EDIT*
@Dese
Das mit der 1sek. habe ich auch vermutet bzw. das der stopwatch doch nicht ganz einwandfrei funktioniert. Ach mir doch egal

 

[Dese]

ja, aber es ist wirklich merklich langsamer. aber über diese stopwatch seite ist ff auch langsamer. prefetching kann da ja nicht greifen. es ist aber auch langsamer, als ff neu gestartet und link direkt eignegeben, wo prefetching ebenfalls nicht greift d.h. die stopwatch seite addiert eine weitere verzögerung dazu.

wie cih schrieb ist der unterschied 3.3 zu 4.3 (ff zu opera) über stopwatch. allerdings würd ich sagen min. 1 sek sind die schuld von stopwatch, bei beiden natürlich.

in der praxis ist das link prefetching aber ne verdammt feine sache.

edit: @dank1985 wo auf deiner verlinkten seite ist was zum thema link prefetching zu finden? abgesehen davon hab ich kaum was verstanden von dem was du geschrieben hast, ausser dem, was es angeblich "nciht heißt".

 

[ITX]

Prefetch sagt doch nur das aus, das der Programmier bestimmt, was z.B. FF "unbemerkt" laden soll.
Es heisst nicht das wenn du auf einen Link noch nicht geklickt hast, dieser schon geladen wird.

Ja so hab ich das auch verstanden. Man muss glaub ich auch extra einen "Prefetch-Tag" auf der Seite einbinden, damit das funktioniert. Es werden also bei weitem nicht alle Seiten geprefetched. Bei einigen kann das aber durchaus einen Vorteil machen.

 

[Dese]

ah, jetzt verstehe ich was gemeint war. ja, beim prefetch muss der site-programmierer angeben wleche links ggf. vorgeladen werden können. google war die erste seite, die das einsetzt. sonderlich viele utzen das im übrigen immer noch nicht.

aber wie cih oben geschrieben hatte, auch ohne diese funktion ist ff schneller, wenn auch nicht mehr so dominant.

edit: man kann das prefetching beim ff auch ausschalten: http://www.firefox-browser.de/wiki/Link_Prefetching

 

[dank1985]

edit: @dank1985 wo auf deiner verlinkten seite ist was zum thema link prefetching zu finden? abgesehen davon hab ich kaum was verstanden von dem was du geschrieben hast, ausser dem, was es angeblich "nciht heißt".

Hier mal was zum Thema Prefetch KlickMe

 

[Dese]

sehr interessanter link @dank1985

allerdings macht es meine vermutete erklärung, dass nämlich das link prefetching an den geschwindigkeitsvorsprung von ff gegenüber opera schuld sei wieder zu nichte. ich glaub ich muss mal später einige weitere tests machen.... falls ich noch bock habe. letzten endes ist mir es wurscht warum ff so viel schneller seiten läd

peinlich finde ich es für opera ansich nur, weil sie mit dem slogen den schnellsten webbrowser (ja auch bez. des ladens von seiten) werben und z.m. bei mir es vieleicht grad so am titel des langsamsten vorbei schliddert.

 

[cba]

@Dese:

Die in Opera integrierten "Seitenspezifischen Einstellungen" werden deinen allerhöchsten Ansprüchen womöglich nicht genügen, dennoch kannst es dir ja mal ansehen.
Eventuell eine Notlösung?



http://help.opera.com/Windows/10.00/de/preferences.html#site

 

[ITX]

Falls jemand Langeweile hat, kann er ja mal die Zeitdifferenz angeben, wenn man die Identität von Opera auf FF und IE ändert. Keine Ahnung ob das was bringt, aber ich bin jetzt auch zu faul um das auszuprobieren.

 

[cba]

Nein, das bringt gar nix.

Übrigens, hier gibt's nen Werbeblocker für Opera:
(Anleitung im grün hinterlegten Teil der Seite beachten)

http://www.ad-flitzer.rockt.de/

Ach ja, und so lächerliche Selbstverständlichkeiten wie Mausgesten, Speeddial, Tab-Preview, etc sind ja ohnehin seit Jaaaahren mit an Bord.