News P4 EE bereits ab Juli mit 64 Bit?

[The_Jackal]

SSE2 SSE3 und nen paar andere sachen, und auch alle weiteren optimierungen stehn AMD offen

also hat AMD ein wunderbaren tausch gemacht und kann auch zukünftig immer auf intels optimierungen zurückgreifen....

Wann kommt denn dann endlich Hyper Threading??? Darauf warte ich schon seit Athlon XP!!!
Ich dachte da immer an den Technologieaustasch, aber dann gab ich die Hoffnung auf mit der Vorstellung, dass es scheinbar doch nur auf dem Papier ist.

 

[phyre]

wenn CB mit AMD zusammenarbeiten würde, dann würde man sich nicht erlauben AMD falsch zu schreiben
(Advanced Micro Devices)

ich find die news vollkommen in ordnung, wie sie geschrieben ist.

@39)
ja... is echt lustig mit Intel... erst lästern und dann selber so machen... war mit SOI ja auch so...

phyre

 

[Jirko]

Fehler fixed...

 

[xLoMx]

@39) MR2

du hast ja keine ahnung, INTEL HAT EINEN GEWALTIGEN TECHNOLOGIEVORSPRUNG
die in den CPUs eingesetzten transistoren sind um größenordnungen besser als die von AMD. wenn AMD 55millionen transistoren mit 3GHz taktfrequenz betreibt würden die CPUs locker 160W verbrauchen.
bei intel P4 ist "nur" das Design scheiße.

 

[Zock]

Lasst es einfach sein es endet immer AMD vs. INTEL jeder soll das kaufen was er will.

Bei mir wird es zu 99% wieder INTEL da AMD kein HT hat. Sonst finde ich AMD nicht schlecht die leistung ist in ordnung.

Hat jetzt schon jemand Benchmarks von einem Prescott mit 3,8 Ghz gesehen ? Da ich mir vieleicht bald einen 3,2 Ghz kaufen möchte.

Hat jemand den Test auf HARDOCP gelesen ? Leider ist mein Englisch nicht besonders gut kann mir jemand erklären was mit dem IC7-G Max 3 war denn da waren irgendwelche plastik reste und ich kann nicht so ganz endziffern was es damit auf sich hatt ?

 

[The_Jackal]

@Zock

Warum kriegt AMD denn kein HT? Meiner Meinung wäre das nur fair für die 64 Bit Technologie.

 

[Zock]

Moment grübel grübel ??? Hab ich irgendwo geschrieben das AMD kein HT bekommt ??

Ich meine den jetzigen stand der dinge AMD hat kein HT ? Oder auf einmal doch

Wie es aussieht wird AMD auch dieses Jahr kein HT bekommen da die Architektur des Ahtlon dies überhaupt nicht zulässt.

Ich brauche HT ! Es bringt auch nichts darüber zu diskotieren. Jeder hat andere intressen und braucht demendsprechend auch andere Hard/Software. So lange AMD diese Future nicht hat kann ich auch nichts mit einem AMD anfangen ist leider so.

Die leistung ist wirklich klasse ich sage ja nichts dagegen würde mir selbst einen zulegen aber........

 

[Rockzentrale]

@ 46

AMD hat doch für die Hergabe der 64 bit Technologie von Intel SSE2 bekommen und einen Teil von SSE3

 

[blabla]

@39) MR2

du hast ja keine ahnung, INTEL HAT EINEN GEWALTIGEN TECHNOLOGIEVORSPRUNG
die in den CPUs eingesetzten transistoren sind um größenordnungen besser als die von AMD. wenn AMD 55millionen transistoren mit 3GHz taktfrequenz betreibt würden die CPUs locker 160W verbrauchen.
bei intel P4 ist "nur" das Design scheiße.

Wenn ich das lese, komm ich aus dem schmunzeln garnimma raus So nen Quatsch hab ich echt schon lang nimma gelesen.
Zum einen kann man die Transistoren schonmal garnichtmehr vergleichen. AMD setzt auf SOI und Intel auf SS. Zum anderen ist es durchaus möglich, dass wenn der K8 ne längere Pipeline hätte, er ebenfalls auf weit über 3Ghz taktbar wäre, bei minimal höherer Leistungsaufnahme. Solang die Spannung nicht angehoben werden muss, ist der Verlustleistungsunterschied bei höherer Taktfrequenz minimal. Die 160W bei 3Ghz sind nochdazu das lächerlichste was ich je gehört hab.
Spätestens wenn AMD SSDOI einsetzt ( entweder beim SanDiego ´04 oder beim Toledo ´05 ), sind sie technisch vollkommen überlegen.

 

[MR2]

@44
Was nützen einem schnelle Transistoren,(selbst da kann man sicher nicht von einem gewaltigen Vorsprung sprechen!!) , wenn man es nicht umsetzen kann?. Du widersprichst Dir ja selbst. Das CPU Design entscheidet eben.

HT ist langweilig, DualCores heist die Zukunft.

 

[Tiu]

AMD hat doch für die Hergabe der 64 bit Technologie von Intel SSE2 bekommen und einen Teil von SSE3

So wie ich das aus der aktuellen C´t herauslese, hat Intel nicht die 64Bit Architektur von AMD übernommen, sondern die eigene 64 Bit Architektur zu AMD´s Architektur kompatibel gemacht! Von übernommen kann auch gar keine Rede sein, da Intel kein 3Dnow inside hat und auch nicht unterstützt!
Zudem werden nur die Programme auf der Intel CPU laufen welche nicht dediziert per CPUID auf "AUTHENTICAMD" abgefragen.

Ein weiterer unklarer Punkt ist der neue Intel Compiler V8.1
Hier weiß man bisweilen nicht, ob er den Oteron/A64 ausschließt oder nicht, so wie sie es derzeit beim Optimierungsflag /QxN tun. Kann nämlich im Bereich des möglichen liegen, dass Software welche auf dem neuen Intelcompiler erstellt wird, AMD ganz schön ins hintertreffen setzen wird.

Quelle: C´t 5/2004 Seite 24

 

[Zock]

Dual Core


Wir werden wenn überhaupt frühstens in vier Jahren in den Genuß kommen von Dual Core . Das Thema ist schon so durchgekaut das es langweilig ist !

Ihr versteht es einfach nicht. Erstmal kommen die großen Firmen in den Genuß sollscher CPU´s bis die dann auf den Desktop markt runter kommen vergeht noch sehr sehr sehr viel Zeit.

 

[blabla]

@51
Was bitte hat jetzt 3dNow mit AMD64 zu tun? Soweit ich weiß, hat nichtmal AMD selbst den Befehlssatz noch integriert, sondern emuliert ihn nurnoch.
Ausserdem, wenn Intel sagt, ihre 64bit Erweiterung sei vollkommen kompatibel zu AMD64, dann schließt das aus, dass man noch eigene Erweiterungen miteingebracht hat. Hätten sie gesagt, dass AMD64 vollkommen kompatibel zu ihrer 64bit Erweiterung sei, dann wäre es durchaus möglich, dass Intel noch eigene Erweiterung miteingebracht hat. So aber nicht

Edit:
@52
Solltest dich vielleicht bissal besser informieren In Intel-internen Roadmaps sieht man bereits, dass für 2006 DualCore für den Desktop geplant ist. Stichwort Nehalem.

 

[Tiu]

@51
Was bitte hat jetzt 3dNow mit AMD64 zu tun?

Er ist bestandteil der Architektur!

Ausserdem, wenn Intel sagt, ihre 64bit Erweiterung sei vollkommen kompatibel zu AMD64, dann schließt das aus, dass man noch eigene Erweiterungen miteingebracht hat.

Warum sollte das ausgeschlossen sein? Schließlich ist CT eine Entwicklung die Intel auch nicht über nacht aus dem Hut gezaubert hat, sondern schon Jahre in der Entwicklung ist.

Hätten sie gesagt, dass AMD64 vollkommen kompatibel zu ihrer 64bit Erweiterung sei, dann wäre es durchaus möglich, dass Intel noch eigene Erweiterung miteingebracht hat. So aber nicht

Wo bitte ist der Unterschied zwischen kompatibel und vollkommen kompatibel in Bezug auf eine eigene Entwicklung bzw. schließt eine eigene Entwicklung aus?

 

[blabla]

Es hängt davon ab, in welcher Reihenfolge man es sagt.

3dnow ist imho nichtmal mehr Teil der Architektur, es ist nurnoch im Microcode gespeichert um es zu emulieren und selbst wenn es in der Architektur noch enthalten sei, dann wiedersprichst du dir ja selbst. AMD64 ist nur eine Erweiterung, keine eigene Architektur.

Ausserdem wer sagt, dass CT eine Eigenentwicklung sei? CT muss ja nicht auf Yamhill aufbauen, sondern kann auch aus AMD64 entstanden sein. Es wurde nun auch schon des öfteren berichtet, dass Intel Yamhill aufgeben hat müssen, da Microsoft nicht mitgezogen hat.
Findest du es nicht etwas seltsam, dass Intel nun schon so lange an Yamhill gearbeitet hat und nun ca. 3 Monate vor der Einführung ihrer 64bit Erweiterung nichtmal Benchmarks, geschweige denn ein lauffähiges Modell präsentieren konnte? Da muss schon etwas sehr kurzfristig geändert worden sein, damit man nichts zeigen konnte.

 

[MR2]

@52 Nächstes jahr kommt definitiv der A64 mit DualCore!

 

[blabla]

Aber nur für Opteron und evtl. noch Performance Desktop. Aber ich kann mir gut vorstellen, dass der FX dann DualCore bekommt. Der Sockel würde genügend Power liefern und man hätte Intel für mind. 1 Jahr vom Performance Desktop verdrängt

 

[Tiu]

@blabla

Wenn Intel keine eigene 64Bit Architektur hätte, könnte der neue Compiler wohl kaum AMD64 Befehlsstrukturen ausschließen ohne selbst noch 64 Bit kompatibel zu sein oder? Folglich MUSS Intel eine eigene 64 Bit Befehlsstruktur implementiert haben.

 

[Zock]

Na gut eure meinung !

Ich bleibe dabei DUAL Core kommt nicht für den Desktop in den nächsten vier Jahren !

 

[blabla]

@ 58
Du meinst aber schon den Fall, wo ein Student den neuen Compiler für den K8 freigeschalten hat, der eingentlich dort nicht lief, oder ? Da wurde nämlich nicht die 64bit Erweiterung ausgeschlossen, sondern der ganze K8 Prozessor ( oder waren es alle AMD-Prozessoren? )

Selbst wenn Intel mal rein spekulativ eigene Erweiterungen hat, dann fallen diese doch minimal aus und reichen keinesfalls dafür aus, alleinstehend zu operieren. Micorsoft hat klar gesagt, dass eine 3. 64bit Erweiterung nicht in Frage kommt.

@59
Sagen wirs mal so, wenn es nötig wäre, wäre 2006 sowohl Intel als auch AMD in der Lage DualCore-Prozessoren zu fertigen. Ob aus irgendeinem Grund der Launch noch nach hinten geschoben wird, kann man jetzt noch nicht sagen. Der Plan sieht jedenfalls so aus, dass man spätestens 2006 für DualCore bereit sein will