Sammelthread Pascal (GTX 1050 (Ti)/1060/1070/1080 (Ti)/Titan X(p)) Sammel-/Overclocking Thread
- Ersteller OZZHI
- Erstellt am
Shaav
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2009
- Beiträge
- 12.116
Ich vermute sehr stark, dass dies am Powerlimit liegt und nicht an den Temperaturen. Niedrigere Temperaturen führen ja zu geringeren Leckströmen, also weniger Verbrauch. Eine Wassergekühlte 1080 Ti kann folglich auch Spannungen jenseits der 1,025V fahren ohne herunter zu takten. Folglich sind durch die höhere Spannung auch höhere Taktraten möglich. Soviel zur Theorie.
Die Gegenthese könnte man eigentlich nur über eine luftgekühlte, per Shunt mod überbrückte Grafikkarte realisieren. Diese müsste dann ähnlich zur wassergekühlten Version performen.
Wenn wir genug Temperaturwerte zusammenkriegen kann meinetwegen gerne eine weitere Zeile dafür zur Verfügung stehen. Wenn das aber ein Flickenteppich wird der am Ende keine logischen Schlussfolgerungen zulässt, oder ich in meiner Annahme bestätigt werde, dann fliegt sie wieder raus.
Die Gegenthese könnte man eigentlich nur über eine luftgekühlte, per Shunt mod überbrückte Grafikkarte realisieren. Diese müsste dann ähnlich zur wassergekühlten Version performen.
Wenn wir genug Temperaturwerte zusammenkriegen kann meinetwegen gerne eine weitere Zeile dafür zur Verfügung stehen. Wenn das aber ein Flickenteppich wird der am Ende keine logischen Schlussfolgerungen zulässt, oder ich in meiner Annahme bestätigt werde, dann fliegt sie wieder raus.
Nein, die Karten gehen auch ohne dass das PL greift mit dem Takt stufenweise herunter pro Temperaturgrenze. Ja, je weniger Temp, desto weniger verbraucht die Karte. Sie läuft aber eben auch stabiler. Aus dem Grund ist Boost 3.0 ja so konstruiert, dass in Abhängigkeit der Temp der Boost sinkt (afaik pro 8 Grad ein Bin=12MHz).
http://www.anandtech.com/show/10325/the-nvidia-geforce-gtx-1080-and-1070-founders-edition-review/15
http://www.anandtech.com/show/10325/the-nvidia-geforce-gtx-1080-and-1070-founders-edition-review/15
Naja, er übertaktet die Karte immerhin für dich. 
Meine Erfahrung ist, dass diese ganzen Spielereien mit Kurven nicht viel bringen. Boost 3.0 macht da schon einiges richtig und wenn man den Takt bei gegebener Voltage begrenzen will macht man das am besten mit einem Offset (ist am Ende nichts anderes als UV, da man pro Voltagebin mehr Takt anlegt) und begrenzt das PT auf den Zielwert, den man als Verbrauch möchte (dann wird auch nicht weiter geboostet).
Meine Erfahrung ist, dass diese ganzen Spielereien mit Kurven nicht viel bringen. Boost 3.0 macht da schon einiges richtig und wenn man den Takt bei gegebener Voltage begrenzen will macht man das am besten mit einem Offset (ist am Ende nichts anderes als UV, da man pro Voltagebin mehr Takt anlegt) und begrenzt das PT auf den Zielwert, den man als Verbrauch möchte (dann wird auch nicht weiter geboostet).
Lee Monade
Banned
- Registriert
- Juni 2017
- Beiträge
- 7.350
steahouse schrieb:Naja, er übertaktet die Karte immerhin für dich.
Meine Erfahrung ist, dass diese ganzen Spielereien mit Kurven nicht viel bringen. Boost 3.0 macht da schon einiges richtig und wenn man den Takt bei gegebener Voltage begrenzen will macht man das am besten mit einem Offset (ist am Ende nichts anderes als UV, da man pro Voltagebin mehr Takt anlegt) und begrenzt das PT auf den Zielwert, den man als Verbrauch möchte (dann wird auch nicht weiter geboostet).
Sorry aber da bist du leider total daneben! Boost 3.0 macht nicht so wirklich viel richtig. Klar es funktioniert und es hilft mehr oder weniger einen angemessenen Takt zu erreichen. Aber es läuft nun mal einfach nach einer ab Werk eingestellten Curve die aber nicht nur zu viel Strom verbraucht sondern eben auch nicht das optimale erreicht. Ab Werk läuft die Karte mit 2036MHz mit 1,025V, nutzte ich meine eigene Curve läuft das ganze mit 0,875V. Das sind einfach 0,150V weniger, das ist ein Unterschied wie Tag und Nacht was den Verbrauch betrifft.
Und warum sollte ich ein Offset einstellen oder mein PL reduzieren? Macht doch keinen Sinn wenn ich innerhalb von 60 Sekunden eine eigene perfekt Curve einstellen kann.
PRAXED
Vice Admiral
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 6.650
Habe jetzt auch noch mal ein wenig probiert.
Mit dem BIOS von TechPowerUp Gaming Z (2060Mhz GPU) & 1700VC bei meiner Karte! Komme ich auf einen Wert von 5685 im 4K Test.
Jetzt habe ich -mal wieder- mein Original BIOS -Gaming X- drauf und komme bei "nur" 2000MHz GPU @ 1 Volt schon fast an den Wert.... 5640 Punkte, bei weniger V-RAM Takt 4000 gegenüber 4050.
Da meine Karte immer einen VC von 1700MHz hat (egal welches BIOS) sind die 2060Mhz GPU natürlich hinderlich.
Besser sind die 1987MHz mit ebenfalls 1700MHz VC!
Wenn ich dann hier auf 2000MHz GPU gehe (ja die SUPER ordentliche Curve) habe ich bereits 1787MHz VC.
Ergo.... der VC bringt natürlich mehr als der reine GPU Takt & es spiegelt meine Karte... -GPU+Micron V-RAM wieder.
Ich werde weitere Werte meiner GPU Testen. 30° in der Bude sind natürlich schon beim zuschauen
Mit dem BIOS von TechPowerUp Gaming Z (2060Mhz GPU) & 1700VC bei meiner Karte! Komme ich auf einen Wert von 5685 im 4K Test.
Jetzt habe ich -mal wieder- mein Original BIOS -Gaming X- drauf und komme bei "nur" 2000MHz GPU @ 1 Volt schon fast an den Wert.... 5640 Punkte, bei weniger V-RAM Takt 4000 gegenüber 4050.
Da meine Karte immer einen VC von 1700MHz hat (egal welches BIOS) sind die 2060Mhz GPU natürlich hinderlich.
Besser sind die 1987MHz mit ebenfalls 1700MHz VC!
Wenn ich dann hier auf 2000MHz GPU gehe (ja die SUPER ordentliche Curve
) habe ich bereits 1787MHz VC.Ergo.... der VC bringt natürlich mehr als der reine GPU Takt & es spiegelt meine Karte... -GPU+Micron V-RAM wieder.
Ich werde weitere Werte meiner GPU Testen. 30° in der Bude sind natürlich schon beim zuschauen
Zuletzt bearbeitet:
TheOpenfield
Captain
- Registriert
- Jan. 2015
- Beiträge
- 4.023
Was bekommst du jetzt maximal für nen Score durch? (720p Low würd mich auch interessieren mit der Sandy 
)
)
PRAXED
Vice Admiral
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 6.650
@TheOpenfield,
da bin ich noch lange nicht
1 Volt mit 2038GPU & 1822VC laufen bis jetzt. Meine Sandy Werte kannst du doch vergessen! da sie nicht mit 5GHz+ betrieben wird.
Erst ab da wird es doch Interessant! um die alte Architektur gegenüber der neuen CPUs auszugleichen.
da bin ich noch lange nicht
1 Volt mit 2038GPU & 1822VC laufen bis jetzt. Meine Sandy Werte kannst du doch vergessen! da sie nicht mit 5GHz+ betrieben wird.
Erst ab da wird es doch Interessant! um die alte Architektur gegenüber der neuen CPUs auszugleichen.
TheTrapper schrieb:
Ist das auch eine korrekte Kurve und wirklich stabil (4K-W3-5h am Stück)?
Mag durchaus sein, dass da die Diskrepanz bei den 1080Ti geringer ist. Wenn man mal so in den Foren schaut ist da bei den Costumdesigns nicht mehr viel zu holen (die haben ja auch idR schon einen hohen Offset).
Lee Monade
Banned
- Registriert
- Juni 2017
- Beiträge
- 7.350
steahouse schrieb:
Zum 100x ja ist es
Ergänzung ()
PRAXED schrieb:
Ich weiß nicht von was genau du da so redest, ist leider etwas verwirrend. Allerdings gibt es nach wie vor keinen eindeutigen Beweiß das rein mehr VC mehr FPS bringt.
PRAXED
Vice Admiral
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 6.650
Beweis hätte ich dir mit Bildern liefern können. Oder..... eventuell glaubst du mir einfach mal
Ich sehe doch die Min-Max FPS und diese sind besser!
Verwirrend ist da nichts
Der VC bringt mehr als der GPU Takt. Ich werde auch noch ein paar Bilder der Scores Posten.
Ich sehe doch die Min-Max FPS und diese sind besser!
Verwirrend ist da nichts
Der VC bringt mehr als der GPU Takt. Ich werde auch noch ein paar Bilder der Scores Posten.
Zotac2012
Admiral
- Registriert
- Apr. 2012
- Beiträge
- 7.771
Selbst mit 5 GHz kommst Du nicht an meinen i5 4690K ran, einzig da wo HT greift hast Du Vorteile. Aber der i7 2600K ist immer noch eine ordentliche CPU fürs Gamen und Office, auch wenn vielleicht die FPS im Game ein wenig geringer sind , als bei den aktuellen CPUs!PRAXED schrieb:
Also GPU-Takt 2050 MHz mit 1,0 Volt und einem Video Clock von 1835,0 MHz läuft bei mir auch ohne Probleme, dann sollte Deine Grafikkarte das auch schaffen!
Screen:
Zuletzt bearbeitet:
TheOpenfield
Captain
- Registriert
- Jan. 2015
- Beiträge
- 4.023
Zotac2012 schrieb:
Haswell hat plus 10-15% IPC zu Sandy. Mit dementsprechend mehr Takt zieht Sandy also mit dem i5 4690K gleich, wenn HT nicht genutzt wird. Wird HT ordentlich genutzt, kommt ein i5 nicht mehr ran, schon gar nicht @ 5GHz
http://www.gamersnexus.net/guides/2867-intel-i7-2600k-2017-benchmark-vs-7700k-1700-more/page-3
Das die FPS beim Zocken geringer sind als bei "aktuellen CPUs", stimmt nur, wenn die GPU nicht vorher dicht macht. Bei mir in UHD@60Hz ist letztere quasi immer im absoluten Limit, eine aktuelle CPU bringt demnach gar nichts.
Solange die CPU sowieso genug fps produziert, würde einen aber auch ein etwaiges CPU Limit nicht stören (z.b. bei 60 Hz, was sowohl Sandy als auch Haswell gut befeuern können).
Bin gespannt was noch geht. Eventuell komme ich ja noch heute dazu....
TheOpenfield
Captain
- Registriert
- Jan. 2015
- Beiträge
- 4.023
PRAXED schrieb:@TheOpenfield,
da bin ich noch lange nicht
1 Volt mit 2038GPU & 1822VC laufen bis jetzt. Meine Sandy Werte kannst du doch vergessen! da sie nicht mit 5GHz+ betrieben wird.
Erst ab da wird es doch Interessant! um die alte Architektur gegenüber der neuen CPUs auszugleichen.
Sollst ja nicht daily 5 GHz fahren, aber für nen Bench kannste das schon machen
Hab auch damals unter Luft 5 GHz@1,545V gebencht (ja gut, waren etwas mildere Temperaturen draußen
). Einfach ein bisschen treten, die Alte verkraftet das schon.
