Pascal (GTX 1060/1070/1080/Titan X) Overclocking Thread

  • Ersteller Ersteller Stuntmp02
  • Erstellt am Erstellt am
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Polo_86c_2F schrieb:
Weiß ich leider nicht ob das hier schon im Thread steht.
Aber ja es hat auch was mit dem Video-Clock zu tun. :)
Aufjedenfall ist es bei mir kontraproduktiv, die Kurve per Shift Taste hoch zuziehen und dann sich eine Spannung auszusuchen mit der die Karte laufen soll, sowie es Zotac2012 im Video beschreibt. Falsch ist das nicht, in meinem Fall hat das aber einen Nachteil.
So krieg ich es nie hin die Karte mit 2076 MHz bei 1,000 V laufen zu lassen, die Karte stürzt sofort hab.

Nein es ist nicht Kontraproduktiv, sondern Du hast leider keine Ahnung um was es hier geht! Wie kommst Du bitte darauf, das Deine Grafikkarte einen Takt von 2076 MHz schaffen muss mit 1,0 Volt? Das schafft meine MSI GTX 1070 auch nicht! Ob und wieviel eine Grafikkarte an Takt mit 1,0 Volt zulässt, ist einzig und allein abhängig von der Chipgüte. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, wie man den Curve-Editor nutzen kann, wenn man aber nicht nur einen hohen Takt haben möchte mit weniger Leistung, dann muss man die Curve im Editor komplett anheben, so wie das auch beim "Normalen" übertakten der Fall ist. Und natürlich hat die Leistung auch etwas mit dem Video-Clock zu tun, der dann mit der Methode die ich in meinem Video aufgezeigt habe, auch angehoben wird.

Ich habe aber in meinem Video nicht gesagt oder gezeigt, das man mit 1,0 Volt Spannung einen Takt von 2076 oder mehr mit dieser Methode erreicht. Sondern in dem Video ging es allein darum, wie man die GTX 1070 übertakten kann trotz undervolting, und ich habe das Beispiel mit 2012 MHz gewählt, da die Grafikkarte bei mir mindestens einmal wegen der Temp runtertaktet [auch wenn diese das bei etwas über 40°C gar nicht müsste] sich dann auf 2000 MHz einpendelt. Und das sollte auch bei den meisten GTX 1070 Modellen möglich sein, einen Takt von 2000 MHz mit 1,0 Volt zu betreiben, wenn man nicht gerade einen außergewöhnlich schlechten OC Chip erwischt hat.

Öffne einfach mal den Curve-Editor und gibt dann mal im MSI Afterburner als Beispiel +80 MHz ein und bestätige mit Apply und schau was passiert im Curve Editor wenn Du mit Apply bestätigt hast, die gesamte Curve wird angehoben. Jetzt haben am Anfang wo der Curve Editor ja noch neu war User nur ab einer bestimmten Spannung [ z.B. bei 1,050 Volt] den Takt angehoben auf 2100 MHz. Jetzt hatten diese User zwar im Benchmark Test einen Takt von 2100 MHz, aber das Ergebnis war geringer als wenn man jetzt die Grafikkarte normal über den Core Clock im MSI Afterburner auf 2100 MHz übertaktet hat. Was natürlich damit zusammenhängt, das der Video-Clock nicht im gleichen Verhältnis wie beim normalen übertakten mit angehoben wurde!

Screen Curve-Editor Einstellung hoher Takt, weniger Leistung:
Bild 1.jpg Valley Benchmark 1.0.jpg
Hier sieht man das der Video-Clock bei dieser Methode bei 1709 MHz liegt mit 2100 MHz GPU Takt!

Screen Curve-Editor Einstellung, hoher Takt, hohe Leistung:
Bild 2.jpg Unigine Valley Benchmark _2_.jpg
Hier sieht man das der Video-Clock bei dieser Methode [Shift/Methode] bei 1797 MHz liegt aber auch mit 2100 MHz GPU Takt!


Viele Fragen dann auch, für was braucht man dann eigentlich den Curve Editor. Am besten lässt es sich so beantworten, man kann mit dem Curve Editor die Grafikkarte übertakten und diese dabei auch noch undervolten, dadurch erreicht man bessere Temperaturen da weniger Spannung anliegt und dazu kommt dann auch noch, das ich zwar die Grafikkarte übertaktet habe, aber dennoch weniger an Leistung in Form von Watt verbrauche und ich so auch noch Stromkosten spare. Ist doch eigentlich eine tolle Sache!


Edit: Die Handhabung mit dem Curve-Editor wird wesentlich einfacher, wenn man vorher schon mal ausgelotet hat beim normalen übertakten über den Core-Clock, was die GPU an Takt so mitmacht. Da ich jetzt bei meiner MSI GTX 1070 Gaming X ja das Gaming Z Bios drauf habe, liegt der Standardtakt jetzt im GPU-z bei 1658 MHz in Game bei 2025 MHz, meine MSI lässt sich jetzt mit diesem Bios noch ungefähr auf +70 bis +90 MHz erhöhen, was dann in Game bei +90 MHz einen GPU Takt von 2126 MHz entspricht. Wenn ich jetzt aber noch die Spannung der Grafikkarte auf +100mV erhöhe, dann kann ich nur um +50 bis +70 MHz erhöhen, da ja durch die Spannung auch der Boost-Clock in Game um ein bis zwei Taktstufen erhöht wird.

Also wenn ich jetzt im Curve-Editor die Curve komplett mit der Shift-Taste anhebe, dann weiß ich, das ich das "Kästchen" welches ich gewält habe so maximal bis +90 anheben kann, alles darüber wird dann instabil und der Treiber steigt aus. Ich kann natürlich versuchen, die erste Methode zu verwenden, in dem ich nicht die gesamte Curve anhebe um einen höheren Takt zu erzielen, allerdings mit weniger Leistung, das sieht dann vielleicht im ersten Moment toll aus, wenn dann ein Takt von über 2100 MHz angezeigt wird, wenn aber ein anderer User mit weniger Takt bessere Werte erziehlt, ich Nenne das immer einen "Blender-Takt". ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Polo_86c_2F schrieb:
@Banger

Okay habe erst jetzt gesehen das Du "nur" eine AMP!, dazu noch eine GTX 1080 hast, mein Fehler. War bis grad eben mit dem Handy hier am schreiben, da seh ich keine Sig. ^^
Aber ohne Frage, der Spawa Kühler ist ein Witz den da Zotac auf den Karten verbaut hat.

Ich halte die 89°C auf der Kartenrückseite überhaupt nicht für kritisch, da gefallen mir die 98° bei der EVGA Karte viel weniger. Gut wie das jetzt bei Deiner AMP! aussieht kann ich Dir leider nicht beantworten.

BTW, bei meiner ASUS GTX 770 DCII die ich vorher hatte, konnte man die Spawa Temp auslesen und die lag beim zocken immer zw. 100-107°C je nach Jahreszeit.
Die Karte lief so 3 Jahre bei mir bei einer ungefähren Spielzeit von 20 Std. pro Woche und tut dies beim Kollegen weiterhin, ich hab da keine Angst das die abraucht. Die Karte hat übrigens auch einen solch lächerlichen Spawa Kühler.
Ich will garnicht wissen was man für Müll aufdecken könnte, wenn man mal ältere Karten einem Wärmebildtest unterzieht :freak:

Das eigentliche Problem ist ja, dass die Speicherchips neben den Spannungswandlern heiß werden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dann 90°C auf dem Speicher so gut sind, was ja auch der Meinung des Testes ist. Die haben zwar mit Furmark die Karte rangenommen, aber bei dem 200W-TDP-Spiel war es ja auch schon grenzwertig. Und das aufgespielte GLH-Bios müsste um die 230W TDP haben. (Wie kann man das auslesen? Es gab ja mal einen Trick, der bei mir nicht ging.)

Bei Crysis mit DSR kriege ich die TDP voll. GTA5 geht hingegen auf etwas über 70% TDP, wenn u.A. die Endsequenz mit Lester nach Pacific Standard kommt. Die Lüfter gehen dort dann bei ca. 68°C gerade mal auf max. 800 1/min. Bei Crysis 1 dann auch nur max. 1100-1200 1/min, wenn dauerhaft über 90% TDP sind und die Temperatur etwas oberhalb von 70°C ist. Da wird der Speicher neben dem Spannungswandlern auf jeden Fall heißer sein.

Zumindest ist nachwievor die Karte mit dieser Pseudo-Spannungsreduzierung bei GTA nicht abgestürzt. Mit einer instabilen Karte kann man den ERR_GFX_D3D_INIT, der früher immer grundlos kam, noch künstlich erzeugen.
 
Ich würde die Lüftersteuerung anpassen.

EVGA macht ja auch nichts anderes.

Hab ein Temp-Target bei 60 Grad.
 
@Banger

Deine GTX 1080 Amp! müsste ab Werk, laut der Zotac Website, ein PT von 230 W haben.

Das kannst Du mit HWInfo z.B. auslesen, unter GPU-Power.
Dazu ganz kurz mit @Stock Settings die Karte per Furmark oder OCCT voll auslasten, komfortabler ist es sich die GPU-Power per RivaTuner oder anderen Programmen anzeigen zu lassen.
So klappt es jedenfalls bei mir, das schwankt zw. 247-253 W und das passt ganz gut zu den 250 W die Zotac angibt.

Wenn ich das richtig sehe, sind die PCBs der Amp! und Amp! Extreme der GTX 1080 Serie zum Verwechseln ähnlich?!?
Im Vergleich zum PCB anderer Hersteller sitzen die Spawas etwas weiter weg vom VRAM bei deiner Karte.

Zotac GTX 1080 AMP!:
https://www.techpowerup.com/reviews/Zotac/GeForce_GTX_1080_Amp/images/front.jpg

EVGA GTX 1080 FTW
http://media.bestofmicro.com/2/5/615677/gallery/EVGA-GTX-1080-FTW-PCA_w_755.jpg

Außerdem sind bei der Zotac Karte die Speicherchips mit dem Hauptkühler über Wärmeleitpads verbunden.
Bei der Grafikkarte von EVGA werden diese zwar von einer Aluplatte gekühlt, aber diese Platte ist auch für die Spawas zuständig.

Ich würde mir da echt keine Gedanken machen. Noch viel schlimmer sind die verbauten Lüfter aber dagegen hast Du ja schon was unternommen :D
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich finde das TamTam um die Zotacs auch echt übertrieben, wie Polo richtig erkannt hat, sind dort die VRMs einerseits wenigstens mit einem Kühlkörper abgedeckt (auch wenn dieser etwas kleiner ausfällt), andererseits sind die VRMs deutlich weiter von den Speicherbausteinen weg. Wenn jetzt dazu noch ein Arctic Cooling GPU-Kühler zum Einsatz kommt, ist doch eigentlich alles in Ordnung. Man könnte wie gesagt noch über UV nachdenken, bei etwa 5% Leistungsverlust müsste die Karte noch mit ca 1850Mhz bei 0,9v zu betreiben sein, zusätzlich könnte man das PT auf sagen wir 180 Watt begrenzen (entspricht FE) und man wäre alle Probleme dauerhaft los und hätte immernoch super Leistung. Beim maximal-OC die letzten Mhz rausholen ist gerade bei Grafikkarten total sinnfrei, ob 1900Mhz oder 2000Mhz sind 5% Rechenleistungsunterschied, da bleiben unterm Strich noch 3% weniger Leistung übrig, weil ja der Speichertakt davon unberührt bleibt. Dafür verbraucht die Karte 20% weniger Leistung.

Man kann sich sein Produkt auch künstlich schlecht reden...
 
Tja, das wurde schon so oft hier diskutiert, es gibt aber einige denen ist Effizienz völlig egal. Jedes Mhz wird da raus gepresst. Ist doch auch okay.

Das Problem bei Pascal ist halt das große Takt Potential und die hohe Effizienz bei undervolting.

Da muss jeder selbst gucken was einem wirklich wichtig ist.

Von der effektiven gewonnen Leistung her, macht das echt nicht mehr viel aus. Aber auch hier sind 5% mehr Performance für lau Geschmackssache.
 
RayKrebs schrieb:
Tja, das wurde schon so oft hier diskutiert, es gibt aber einige denen ist Effizienz völlig egal. Jedes Mhz wird da raus gepresst. Ist doch auch okay.
Von der effektiven gewonnen Leistung her, macht das echt nicht mehr viel aus. Aber auch hier sind 5% mehr Performance für lau Geschmackssache.

Stunrise schrieb:
Beim maximal-OC die letzten Mhz rausholen ist gerade bei Grafikkarten total sinnfrei, ob 1900Mhz oder 2000Mhz sind 5% Rechenleistungsunterschied, da bleiben unterm Strich noch 3% weniger Leistung übrig, weil ja der Speichertakt davon unberührt bleibt. Dafür verbraucht die Karte 20% weniger Leistung.

Keine Ahnung wo ihr eure 5% immer herzieht! Das können gut und gerne je nach Spiel und Auflösung auch mal locker über 20% ausmachen insgesamt betrachtet... Aber auch bei der GPU kann das mehr als 5% ausmachen ohne den Vram anzuheben... Mit mehr Speichertakt auch nochmals deutlich mehr ist klar...
Witcher 3 1440p
Und das in 1440p wohl gemerkt.

Je nach Spiel bringt OC deutlich mehr als nur 5%. Ob es was bringt die GPU mit 1,9 Ghz laufen zu lassen oder mit deutlich mehr muss man in jedem Game auf die FPS gucken ob es was bringt. Jede Engine reagiert unterschiedlich gut oder schlecht auf OC. Aber generell was vom Stapel lassen rentiert sich nicht und einfach mal 5% in den Raum werfen halte ich für sinnfrei.
Mit Speicher OC kommt man nochmals deutlich weiter... Wenn interessiert Effizienz in einem OC Thread? :evillol:

Meine läuft meistens mit knapp 2,1 Ghz und der Vram auch auf um die +500. Und die Vcore per Afterburner steht @ 100% Max.... Juckt mich nicht der geringe Mehrverbrauch. Dafür hab ich ja ein überarbeitetes PCB...
Die Leistung der GPU wird hier nochmals besser umgesetzt da mein Speicher richtig gut ab geht und wenn es sein muss dieser auch mit +800 läuft wenn das Game darauf reagiert. Je nach Spiel steigen hier die FPS schon deutlich an im GPU-Limit! ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Dann zeig mir bitte ein Ergebnis, wo deine Karte @ Stock vs OC "locker über 20%" Mehrleistung hat.

Bei Pascal kann kann sich schon mit 15% sehr glücklich schätzen. Wenn diese nämlich schon @ Stock mit über 1,9 GHz takten (was bei den meisten Customs der Fall ist), wird der Takt jenseits der 2,1 GHz dauerhaft anliegen müssen (was gerade mal um die 10% Mehrleistung bei optimaler Skalierung sind), sowie der Speichertakt sehr stark erhöht werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Viele Founders haben @ Stock bereits einen maximalen Boosttakt von über 1,9 GHz.

Je nach Belastung fällt dieser in Richtung 1,8 GHz.

Selbst von dieser Basis kommst du nicht auf deine "locker 20%".

Außer du kannst mir das Gegenteil beweisen.
(zum Beispiel einen FSU Score "locker" jenseits der 6K, die FE stemmt schon über 5K).

PS: weiß auch nicht, wieso "Stock"=FE Takt gelten soll. Das stand hier nirgends zur Diskussion.
 
Zuletzt bearbeitet:
Klaro. 1,9Ghz. Wenn ich das schon wieder lese, die meisten Referenz-Karten können,.... Bla bla bla...

PC Gameshardware Video

Ich sehe hier beim Referenzdesign nach dem Aufheizen einen Takt von maximal 1650 umeinander in diesem Beispiel....

Du vergisst auch das es bei manchen Karten ein OC-Bios gibt. Damit lässt sich je nach Karte 1,25 Volt oder sogar 1,3 Volt anlegen. Somit kommt man nochmals ein gutes Stück höher... Dafür allerdings sollte man dann die Karte unter Wasser setzen....

Stock ist eben Stock also Referenz, und OC ist eben OC... Die 980 TI wurde auch im Referenzdesign gegen eine GTX 1080 getestet und alle 980 TI Besitzer haben geschrien, aber das ist ja nur Referenz und nicht mit OC getestet! Mit Übertakten sieht das ganz anders aus,..... !!! ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Zuletzt bearbeitet:
Bestimmt. Jetzt kommt 6K und was weiß ich nicht alles mit ins Spiel. Keine Ahnung was du willst aber meine Auflösung ist 1440p und bei den meisten sogar noch 1080p und ich zocke Games... :freak:

Klar wenn ich selber Hand anlege und den Turboföhn auf 100% laufen lasse komme ich da vielleicht hin. Es kommt immer darauf an welches Gehäuse benutzt wird... Jeder PC und jede Karte verhält sich anders.

Siehe PC-Gameshardware. Nach dem aufheizen gerade mal um die 1,65Ghz GPU-Takt. Stelle ich da jetzt zum Beispiel eine EVGA Classified 1080 mit 1,25Volt und Wasserkühlung dagegen kannst dir selber ausrechnen was je nach Spiel passieren wird... Kann mir auch meine First-Case Szenarien raus suchen wenn du meinst ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Hmm?

Du hast behauptet "20% Mehrleistung sind locker drinnen" durch OC, und ich würde dafür gerne ein Beispiel sehen.

Und da du auf einmal die FE als Basis nennst, könntest du das ohne Probleme mit dem Firestrike Ultra zeigen, da dieser das Paradebeispiel von Skalierung darstellt.
In Zahlen ausgedrückt bedeutet das einen GPU Score von über 6.000 (+20%), da die FE bei etwa 5.000 liegt.
 
Es kann mal 20% mehr raus kommen gegenüber Referenz und einer Custom OC Karte mit über 2,1 Ghz Takt und erhöhtem Speichertakt... Die Realität liegt irgendwo dazwischen da sich auch jede Karte unterschiedlich gut oder schlecht übertakten lässt und nicht jeder eine Wakü hat usw usw...
Ich habe nicht behauptet das es immer 20% sind, es kann so sein und auch mal drüber liegen... Das es immer so ist habe ich nicht behauptet...

Selbst ich habe schon einen Score von 5883 mit nur 1,1 Volt... Ne Classified liegt mit OC-Bios da schon drüber und schafft auch 6000+ und schon hast deine 20% ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Mit der Logik könnte ich jetzt auch sagen: eine 980 Ti wischt mit jeder 1080 locker den Boden auf.
Natürlich braucht es dafür jenseits von 2 Ghz, Kühlung jenseits von Raumtemperatur und Spannungen, welche ein Ref. PCB niemals liefern könnte.

Worum es mir im Kern geht: Pascal läuft von Haus aus bereits sehr nahe am Limit, den Effizienz-Sweetspot hat auch die FE hinter sich gelassen. Bei den Custom Karten hat manuelles OC logischerweise keinen spürbaren (~15%+) Einfluss auf die Leistung, da hier bereits um die 2 Ghz @ Stock (= Taktraten vom Werk aus, unabhängig ob FE oder Custom) anliegen.

Hier kann es sich schon eher lohnen (wodurch ja die ganze Diskussion ins Rollen gekommen ist), die Karte zu optimieren. Gerade unter Luft macht es Sinn, auf die letzten Einstelligen Prozent zu verzichten, und dafür die Spannung und Lüfter auf das notwendige Minimum zu reduzieren.

PS: Unter deinem Statement "locker" könnte man verstehen, das quasi jeder GTX 1080 Besitzer in der Lage ist, aus seiner Karte (selbst in nur wenigen Fällen) 20% Leistung herauszukitzeln. Also weder mit Volt Mod (Hardmod/BIOS), noch mit einem Custom PCB oder besonders potente Kühler.
 
Stunrise schrieb:
die Karte noch mit ca 1850Mhz bei 0,9v zu betreiben sein.

auf gar keinen Fall .. ;)

Das ist wirklich zu wenig.

Ich weiß nicht wie es bei der GTX 1080 aussieht.

Aber da ich zur Zeit nur das stinknormale BIOS drauf hab und auch nur ein PT von 170 Watt habe.

lasse ich die Karte wie in der Signatur angegeben mit Vsync bei 2560x1080 @ 60Hz laufen.

geht soweit ganz gut - ein wenig Mehr würde mir trotzdem zusagen - und eben dieses "knappe" an der PT Grenze stört bzw. wird nicht mehr soo lange dauern das einige Games die Karte einfach mehr fordern und ich es selbst bei 60 fps evtl. ins PT renne ..
 
So sehe ich das auch wie Openfield . Wir befinden uns ja im Oc Bereich und da sind wohl Custom Karten die Norm und da sind 20 % Mehrleistung durch Oc wohl eher Wunschdenken. Habe gerade einen Titel im Kopf, Assetto Corsa und da steigen die Fps von 1700 zu 2000mhz von 122 auf 134. Super, besonders bei der Verbrauchsdifferenz von 60 Watt. Ab 2000mhz wird der Zugewinn noch lächerlicher. Einzig RAM Oc reißt noch etwas. Aber 2000/4500 sind bei der 1070 sinnvoller als mit Macht auf 2100 und mehr zu kommen wenn der Speicher nicht mitspielt
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben