Pascal (GTX 1060/1070/1080/Titan X) Overclocking Thread

[IXI_HADES_IXI]

Sorry, aber als Lösung sehe ich das nicht an. Für mich ist das Rätselraten wie viel FPS man anlegen sollte. Ein Spiel bringt nie konstant 250, 150, 90 oder wie auch immer an FPS. Die variieren je nach Auslastung im Spiel enorm. Entweder das Tool ist fähig dazu das automatisch anzugleichen und das Ganze einigermaßen aussagekräftig zu testen oder es ist Müll!

Ich kann jetzt mit meiner Hof die FPS so weit senken mit dem Tool das ich bei 2,2 Ghz stehe blöd gesagt und in Games ist es aber nicht stabil. Sorry, aber für mich ist OCCT nicht gerade der Bringer...

Nachtrag:
Das funktioniert nicht. Die GPU senkt den Takt anhand der Auslastung. Also von dem her sinnlos mit diesem Tool zu testen! OCCT interessiert es nicht wirklich ob ich +120 einstelle oder auch mehr. Der Takt bleibt identisch

 

[Stuntmp02]

So habe ich das ja schon 20 Seiten zuvor beschrieben und alle haben OCCT als nutzloses Furmark verteufelt ...

Die FPS würde ich so begrenzen, dass die Karte nicht drosselt. Bei 300w TDP ist das zu extrem, ich würde sie in etwa auf 220 FPS mit Shader Complexity 4 oder 200FPS bei Shader Complexity 5 drosseln, das entspricht dann etwa realistischen 200-220 Watt. Damit hast du einen realistischen Test mit höchster Präzision, der in etwa dem Spieleverbrauch 4K bei 1,05v mit OC entspricht.

Mach die Fehlererkennung an (ganz wichtig). Bei der HOF ist es natürlich totaler Bullshit diese auf 300 Watt laufen zu lassen.

Mit meiner UV-Konfiguration habe ich es so getestet:



Damit war ich dann immer exakt im PT sodass es 50% um einen Speedbin reduziert war und 50% auf dem Höchsttakt mit 0,95v gelaufen ist (also ständiges auf-ab-auf-ab) - mein PT ist aber absichtlich so niedrig gewählt (175 Watt). Wie gesagt, für "non UV" würde ich dort 220 FPS (Complexity 4) oder 200 FPs (Complexity 5) anliegen lassen. Die angezeigte Auslastung kann man an dieser Stelle ignorieren, die Karte wird trotzdem perfekt auf Stabilität getestet, besser als durch alles andere.

 

[IXI_HADES_IXI]

Die Fehlererkennung ist an siehst ja auch Anhand meiner Bilder. Nennt sich Error Checking Mode.
Ist das nicht an schimpft sich das Ganze Burn Mode-...

Wie gesagt finde ich es nicht gerade aussagekräftig wenn man schon rätseln muss welche Last man anlegen soll was in Games stark variieren kann

 

[Stuntmp02]

250 FPS ist aber zu viel um ein realistisches Szenario abzubilden, außerdem läuft deine Karte mit 3000RPM und du hast nichtmal 5 Minuten getestet, das bringt doch gar nichts.

Nehme bei WQHD 220 FPS (Complexity 4) oder 200 FPs (Complexity 5), lasse Lüfter und co. auf deinem Standardwert laufen - es soll ja Spiele repräsentieren und da spielst du nicht mit 3000RPM - und lass dann beide Einstellungen mal für ne halbe Stunde laufen. Hast du am Ende keine Fehler, hast du eine 100% stabile Karte, die dir in keinem Game abstürzen wird.

 

[IXI_HADES_IXI]

Schön und gut. 200FPS und Shader auf 5. Ok, über 94% PL. Ich hab 300 Watt standard! Und jetzt wenn jemand keine HOF hat?

 

[Stuntmp02]

Komisch, bei 200 FPS habe ich viel weniger als das. Dann nimm halt Complexity 4 oder Stell dein PT auf 80% und limitiere die FPS dann so, dass sie damit nicht runtertaktet.

 

[IXI_HADES_IXI]

Hier der Screen falls das jemand bezweifeln sollte. Hab extra den Vramtakt gesenkt und trotzdem 98% PL!:


Ja super, sorry, wirklich nichts gegen Dich, aber nimm dann halt Das oder Dies oder Jenes. Das bringt einen auf keinen grünen Zweig. Entweder es läuft oder eben nicht. Ein forderndes Game tut das von Haus aus ohne Rätselraten was ich anlegen soll.

 

[Stuntmp02]

Du weißt, dass das angezeigte PT immer in Abhängigkeit von dem PT ist, das deine Karte hergibt? Wenn ich auf 175 limitiere, habe ich ständig über 90% PL, das bezieht sich aber auf die 175 Watt, welche eben 100% wären. Ich bin mir nicht sicher, ob das nicht eine Art Bug ist, wenn man das PT reduziert, zumindest kann ich dieses Verhalten mit dem Kurve Editor in Kombination beobachten. Den echten Verbrauch zeig hwinfo an, daran musst du dich orientieren (grundsätzlich, nicht nur bei OCCT). Als ich noch mit normalem Offset ohne curve gespielt habe, war das Verhalten zumindest gefühlt anders.

So oder so, niemand zwingt dich OCCT zu nutzen, du kannst ja gerne bei deinen Games als Stabilitycheck bleiben.

 

[IXI_HADES_IXI]

Hier mal Firestrike mit den selben Settings bei +500 und ca 2,1 Ghz GPU-Takt mit 1,1 Volt. Legt 100% GPU Last an mit den 100% identischen Settings zu OCCT bei 89% PL...
Firestrike UHD legt auch ziemlich viel Last an und strapaziert das PL enorm...

Keine Ahnung was da mit dem Tool los ist. Das mag meine HOF anscheinend nicht!

 

[Stuntmp02]

Dir muss OCCT ja nicht gefallen, dann lass es einfach weg und nehme 3DMark oder ähnliches. Das es deutlich mehr fordert (vor allem unlimitiert), als z.B. der realitätsnahe 3DMark, dessen Engine auch in einem echten Spiel verwendet wird (das zwar ein flop ist, aber egal), ist ohnehin klar gewesen.

€dit @ unter mir: An meiner Aussage ist nichts falsch, aber es ist ja nicht meine Aufgabe, bei jedem OCCT einzurichten. OCCT ist de facto das beste um Stabilität zu prüfen, wenn man es richtig konfiguriert. Aber jedem das seine, es ist mir egal, wie ihr eure Karten auf Stabilität testet, ihr könnt auch Heaven oder Tetris nehmen.

 

[IXI_HADES_IXI]

Dann lass auch bitte in Zukunft solche Aussagen nicht vom Stapel wenn OCCT angeblich der absolute Hit ist um auf Stabilität zu testen. Alles andere wäre dann laut dir instabil.

Nein, das stimmt aktuell eben nicht. OCCT ist bei Pascal richtig konfiguriert das, was Linpack für CPU-Stabilität ist. Läuft es dann in OCCT tatsächlich stabil - und ihr werdet erschreckt sein, wie viel weniger Takt ihr einstellen müsst, damit ohne Fehler noch durchläuft und wie schnell eure vermeitlich "stabile" Konfiguration Fehler erzeugt
Nichtsdestotrotz ist OCCT genau das richtige, um den maximalen GPU-Takt schnell und effizient auszuloten. Hätte ich das früher gewusst, hätte ich viel weniger Zeit für das OC benötigt.

 

[Zotac2012]

@VAN DOOM
OCCT ist nicht der absolute Hit um auf Stabilität zu testen, es ist wie alles andere eine weitere Alternative, nicht mehr und nicht weniger. Letztlich muss die Leistung der Grafikkarte stimmen und auch in Games umgesetzt werden. Man kann sich natürlich auch alles mögliche Einreden, was für einen wichtig ist oder man glaubt viel mehr was für einen wichtig ist.

@Polo_86c_2F
Du hast ja jetzt Deine Grafikkarte perfekt optimiert [nehme ich an, was ich ja so von Dir lese], kannst Du bitte mal ein Video mit Shadowplay machen mit Deinen Einstellungen 2075 MHz bei 1,0 Volt und es hier Posten, vielen Dank!

Edit: Am besten im Fenstermodus mit MSI Afterburner und GPU-z [max. Einblendung] so wie der OSD Einblendung Video-Clock und Watt verbrauch!

 

[Polo_86c_2F]

Kleiner Nachtrag zum VRAM-OC per OCCT.

Nur um das hier mal für die Allgemeinheit verständlicher zu machen, das Tool OCCT nutze ich ausschließlich für Testzwecke in Bezug auf den VRAM.
Das Tool erkennt, ob die Fehlerkorrektur des VRAMs ausgelöst wird.
Ich teste damit keine GPU-Core Stabilität!

Allerdings haben hier einige Recht, mit den Standard Einstellung bewegt man sich hier weit weg von realistischen Szenarien.
Wenn ich es absolut übertreibe, dann verbraucht meine Zotac GTX 1070 AMP! Extreme z.B. in GTA V in einer Region mit viel Gras maximal 190 W bei 100% GPU Auslastung, im Schnitt komme ich nach ca. 1 min auf 170 W, dabei wird die GPU 66°C warm.

Warum die Karte im OCCT mit 100% PT laufen lassen, wenn sie es in Alltagssituationen nie tun wird?

Umdenken war gefragt und da kamen mir zwei Möglichkeiten in den Sinn:

1.) PT Begrenzung.
Das ist allerdings schlecht, denn so zappelt die Belastung hin und her und ich möchte eine gleichmäßige Belastung.

2.) Negativ GPU-Clock Offset
GPU-Core soweit ins negative ziehen, bis der Verbrauch etwas mehr als dem entspricht, was die Karte unter realistischen Bedingungen verbraucht. Lieber etwas mehr als im Spiel festgestellt, denn wir haben ja alle den Sommer im Hinterkopf.

Die Hitze ist das Gift für den VRAM, was ja nichts neues ist, darum meckert ja auch Tomshardware bei ihren Wärmebildtests.



Im linken Bild lief die Karte mit normalen Settings, jedoch mit erhöhten PT, damit die Karte nicht ins Limit lief und so das Ergebnis verfälscht.
Im rechten Bild dann mit einem Offset von -650 MHz, welches per Curve Editor eingestellt wurde.
Dabei lag der Verbrauch in diesem Beispiel bei ~ 190 W, GPU Temp: 67°C.

Und viola das Programm macht zuverlässig das, was ich von ihm verlange, trotz einem sehr niedrigen GPU-Clock.

Jetzt muss nur jeder selbst das ganze wenn er mag auf seine Grafikkarte übertragen, nicht jede Karte verbraucht ja soviel wie die Zotac, bzw. läuft unter Last wärmer/kälter.


Ich liebe Kritik, die bringt einen immer auf neue Ideen auch wenn da manchmal dumme dabei sind.




@Zotac2012

Ich habe mich zwar noch nie mit der Videoaufnahme beschäftigt, aber ja das könnte ich bei Gelegenheit machen, dann kann ich auch das Heaven Beispiel darstellen.
Ob sie perfekt optimiert ist, gute Frage.
Es ist jedenfalls auf meine Vorstellung hin optimiert worden.

 

[stratte]

Weiß jemand wie man die LED´s der Palit Jetstream ausschaltet?

 

[TheOpenfield]

Uhm. Ich bezweifle, dass OCCT erkennt, ob die Fehlerkorrektur korrigiert hat.

Es erkennt soweit ich weiß nur Fehler (aka Artefakte), wenn die Fehlerkorrektur eben nicht erfolgreich ist.

 

[IXI_HADES_IXI]

Kleiner Nachtrag zum VRAM-OC per OCCT.

Nur um das hier mal für die Allgemeinheit verständlicher zu machen, das Tool OCCT nutze ich ausschließlich für Testzwecke in Bezug auf den VRAM.
Allerdings haben hier einige Recht, mit den Standard Einstellung bewegt man sich hier weit weg von realistischen Szenarien.
Warum die Karte im OCCT mit 100% PT laufen lassen, wenn sie es in Alltagssituationen nie tun wird?

Umdenken war gefragt und da kamen mir zwei Möglichkeiten in den Sinn:

1.) PT Begrenzung.
Das ist allerdings schlecht, denn so zappelt die Belastung hin und her und ich möchte eine gleichmäßige Belastung.

2.) Negativ GPU-Clock Offset
GPU-Core soweit ins negative ziehen, bis der Verbrauch etwas mehr als dem entspricht, was die Karte unter realistischen Bedingungen verbraucht. Lieber etwas mehr als im Spiel festgestellt, denn wir haben ja alle den Sommer im Hinterkopf.

Und viola das Programm macht zuverlässig das, was ich von ihm verlange, trotz einem sehr niedrigen GPU-Clock.
Jetzt muss nur jeder selbst das ganze wenn er mag auf seine Grafikkarte übertragen, nicht jede Karte verbraucht ja soviel wie die Zotac, bzw. läuft unter Last wärmer/kälter.

TheOpfenfield war mal etwas schneller. Gut zu Teil 2:
Echt? Die Zotac stemme ich in Grund und Boden vom Verbrauch her wenn ich möchte!
Irgendwie widersprechen sich deine Aussagen...
Was bringt es die GPU ins Negative zu ziehen um dann am Ende zu sagen voila das Programm macht das was es soll trotz einem sehr niedrigen GPU-Clock
Bei solchen Aussagen fällt mir nur ein dickes Schmunzeln über die Lippen!

PT Begrenzung? Ernsthaft? Oh man!
Hups mein Kühler hat im Sommer aber noch etwas Reserve und dreht mit 1900 anstatt mit 1300.

Unglaublich. Hoffentlich hält sich keiner an sowas

Weiß jemand wie man die LED´s der Palit Jetstream ausschaltet?

Ja mit dem hausinternem Tool namens Thundermaster...
Klick

 

[Polo_86c_2F]

Uhm. Ich bezweifle, dass OCCT erkennt, ob die Fehlerkorrektur korrigiert hat.

Es erkennt soweit ich weiß nur Fehler (aka Artefakte), wenn die Fehlerkorrektur eben nicht erfolgreich ist.

Wenn dem nicht so ist, gut zu wissen. Ich ging davon aus, hatte das auch mal gelesen. Ich versuche in Zukunft mich vorsichtiger zu formulieren.


@VAN DOOM

Ich kann Deine Kritik absolut nachvollziehen. Schließlich lasse ich die Karte mit sehr ungewöhnlich niedrigem Takt laufen.

Allerdings hier eine Gegenfrage:
Warum bekomme ich erst ab einem VRAM Takt von 4475 MHz einen fehlerfreien durchlauf (15min) hin, egal ob ich da handanlege am GPU Takt oder nicht? Ich komme mit beiden Möglichkeiten auf das selbe Ergebnis. 4500 MHz erzeugen in beiden Fällen Fehler.

Das war bloß eine Idee, wie man die quälerei der GPU durch solche Tools etwas einschränken kann.

Und du verstehst schon das diese Settings absolut NUR für das OCCT Tool gedacht sind?

Natürlich lasse ich die Karte nach erfolgtem Belastungscheck mit den maximal ermitteln Taktraten laufen und das PT bleibt auf dem default Wert.

Und es gibt auch eben User die die Lüftersteuerung anpassen und mehr Wert auf Ruhe legen als auf einen kühlen Betrieb

 

[IXI_HADES_IXI]

Blödes abstraktes Gegenargument als Beispiel:

OCCT bringt dir Fehler bei 4400 Vram Takt.
5 Spiele laufen aber mit 4700 Vram Takt ohne Probleme ohne jegliche Grafikfehler! Und jetzt? Hat das Tool einen Bug oder spinnen die Spiele?

Klar funktioniert die Programmierung von OCCT auch nur mit OCCT. Aber was hat das mit Games zu tun? Merkt ihr nicht das dieses Tool keine Bestätigung liefern kann über Stabilität? Es ist schlicht weg einfach zu unausgereift!

Würde es einigermaßen wie Prime95 fungieren wie im CPU-Bereich würde ich noch einigermaßen logisch folgen können,... aber so wohl nicht... Die GPU hingegen ist aber um einiges komplexer. Daher wird bzw ist es sehr sehr schwierig das mit einem Tool auszuloten...

Die beste Methode ist immer noch per Downsampling minimum UHD anzulegen, wenn man nicht schon von Haus aus mit UHD-Auflösung unterwegs ist. Dann eben stundenlang verschiedene Games zocken.Stürtzt es ab ist klar was schuld ist insofern alle anderen Komponenten stabil sind.

Vorher kann man den UHD-Firestrike laufen lassen oder auch den Heaven 4.0 der auch recht empfindlich ist und schnell einen Absturz signalisiert wenn irgendein Takt zu hoch ist.
Stürtzt dieser Benchmark ab, kackt ein forderndes Game erst recht ab.
Da kann ein unausgereiftes Tool was extrem Last jenseits von gut und böse anlegt melden was es will! Sorry wenn ich das jetzt so krass schreibe!

 

[Stuntmp02]

Deine Meinung. Lass du doch mal anderen Ihre Meinung und behalte deine einfach mal für dich. Du hast hier ungefähr 58 mal erklärt, dass dir es nicht gefällt. Das ist dein freies Recht und du kannst mit deiner Karte und deinem PC machen was du willst, aber dann halte dich doch einfach aus dem OCCT Thema raus
€dit: Dann wäre das ja geklärt, also OCCT künftig ohne deine Kommentare und du hast sogar das letzte Wort unter mir. Wenn weiterer Senf von dir zu OCCT kommt "mimimi taugt nix" werde ich deinen Beitrag zitieren, bei dem du Besserung gelobt hast
€dit2: Ja wir haben verstanden, OCCT taugt dir nicht, ist unrealistisch, buggy usw. Wirklich jeder hat es mittlerweile verstanden. Und nun lass denen, die das nicht so sehen und über OCCT testen wollen, ihre Ruhe. Kümmer dich doch um deine 3DMarks statt OCCT.

@Polo: Alternativ zu dem negativen Offset könnte man hier auch via PT limitieren, wenn bei dir 100% sagen wir 250 Watt sind, könntest du 80% anliegen für 200 Watt und dann den FPS-Limiter so setzen, dass die Karte nicht drosselt, also unterhalb von 200 Watt liegen würde. Da muss man nur ausloten, wie hoch man bei der FPS Drossel gehen kann. Damit hast du das gleiche Ergebnis, kannst aber zusätzlich noch den GPU-Takt ausloten ohne ein unrealistisches Szenario zu erzeugen, denn 200 Watt wären dann ja eben realistisch. Ich habe immer ne halbe Stunde mit Komplexität 4 und 5 laufen lassen, wenn das gut durchläuft, wird kein Game auf dem Markt Probleme machen, egal ob auf Speicher oder Coretakt bezogen.

 

[IXI_HADES_IXI]

Ach ok, würde dir wohl so passen, damit du wohl deinen Mumpitz verbreiten kannst von OCCT-stabil was dann auch in jedem Game stabil ist. Sowie ich dir durch OC auch die 20% geliefert habe,...
Wie gesagt Tool´s sind das eine. Reale Szenarien wie Spiele mit verschiedenen Engines sind wieder was anderes... Aber jeder wie er will...

Ich hab dir ein paar Beispiele (mit Screen) gebracht wo du selber nicht weiter weißt warum das so ist mit deinem tollen Tool! Nicht 58 Erklärungen! Das hat nichts mit Meinung zu tun. OCCT ist Schrott nicht mehr nicht weniger...