- Status
Caramelito
Admiral
- Registriert
- Juni 2016
- Beiträge
- 8.809
Seit ich meinen ersten 120hz Monitor hatte (2011) nie wieder darunter :-)
S
Stuntmp02
Gast
Ersteller dieses Themas
Du bist definitiv nur noch nie in den Genuss von 144Hz gekommen 
Ich hatte 10 Jahre immer nur Standard 60Hz Monitore (was anderes gab es ohnehin nicht) und mir hat nie etwas gefehlt. Mein Samsung BF930 (19" 1280x1024) und Fujitsu SL3260W (25,5" 1920x1200) hatten beide TN-Panel und 60Hz und haben jeweils 4 Jahre gelebt.
Dann habe ich mich von all diesen Forenberichten belabern lassen und einen MVA-Monitor gekauft, der ja auch so perfekte Bildqualität bieten soll, aber der Monitor (BenQ 3200PT 32" WQHD) war einfach nur eine Katastrophe und von der Bildqualität war ich schwer enttäuscht. Die Farben waren für mich subjektiv nicht besser oder schlechter, als bei den alten TN-Panels und die Reaktionszeit war grauenvoll, daher dank FAG zurückgeschickt. Dann habe ich mir den Asus PG278Q WQHD 144Hz G-Sync gekauft, angeschlossen und Battlefield 4 gestartet und es hat mich AUS DEN SOCKEN GEHAUEN. Der Umstieg war so abartig, nach 5 Minuten war mir klar, nie wieder auf 60Hz spielen zu können. Es war alles sooo super flüssig, die Bewegungsabläufe waren viel klarer, man konnte plötzlich Details wahrnehmen, die es vorher nie gab (z.B. bei BF4 wie die Soldaten ihre Beine beim Laufen bewegen). Klar gibt es diese Details auch ohne 144Hz, aber eben irgendwie nicht wahrnehmbar. Fast 10 Jahre habe ich immer gedacht, 60Hz wären allzeit genug für mich, bis ich einmal eben diese 144Hz genossen habe. Die Kombination mit G-Sync ist einfach so sagenhaft gut, der Unterschied allein des Monitors war deutlicher spürbar, als zwei Grafikkartengenerationen zu überspringen, wenn ich meiner Freundin bei einzelnen Quests aushelfen muss (Witcher 3), merke ich erstmal WIE SCHLECHT 24" FHD mit 60Hz eigentlich sind, verglichen mit meinem Exemplar.
Ich will hier niemanden bekehren, ich bekomme kein Geld von den Herstellern, aber für mich war der Umstieg sensationell und ich will nie wieder was anderes, als 144+HZ TN-Panel fürs Zocken. Lieber bei der Grafikkarte sparen und eine 1060 statt 1080 kaufen und von diesem Geld einen guten G-Sync Monitor mit WQHD kaufen. Einziger Nachteil ist die Bindung an Nvidia, die mich aktuell aber nicht stört, weil rein technisch zuletzt von Nvidia die Produkte stets besser waren und 10-20€ schlechteres P/L-Verhältnis mir echt egal sind.
@OC Topic:
Ich habe nochmals die Grenzen meiner 1080 Xtreme Gaming ausgelotet und komme aktuell unter Vorbehalt auf Rockstable 1819/1958/1370Mhz (Base/Boost/Memory). Die Core Voltage habe ich nun auf +10 gesetzt, damit wird immer genau ein höherer Voltagestep geschalten, also unter Volllast anstatt 1,043v liegen dann 1,050v an. Das hat keine messbaren Auswirkungen auf die Leistungsaufnahme, aber ein Speedbin wird zusätzlich geschaltet. Damit komme ich unter 90% der Spiele auf konstant 2012Mhz, in ganz wenigen enorm fordernden Ausnahmen noch auf 2000Mhz @ 1,050v.
Beim Speicher habe ich nun auch keine Abstürze oder Grafikfehler mehr, es scheint tatsächlich so zu sein, dass die Grenze irgendwo bei 10950Mhz zu liegen scheint. Sollte ich später noch Abstürze bekommen, werde ich den Takt schrittweise immer weiter in kleinen Schritten reduzieren.
Die Stabilität habe ich mit 3DMark Time Spy 4K (20 Loops) und 3DMark FireStrike Ultra 4K (20 Loops) sowie mit Metal Gear Solid V 4K (ca. 2 Stunden) getestet. Die GPU wird dabei nie mehr als 70°C warm, da die Kühlung und Lüftersteuerung wirklich hervorragend eingestellt sind, ohne das man Hand anlegen muss. Unter Last laufen die Lüfter bei Spielen mit etwa 1700rpm und bei maximalem PowerTarget (230Watt) mit etwa 1800rpm. Das ist zwar nicht mehr richtig leise, aber stört mit Headset nicht und ist immernoch um ein vielfaches leiser, als die meisten anderen Karten. (ohne manuelle Lüftersteuerung).
Ich hatte 10 Jahre immer nur Standard 60Hz Monitore (was anderes gab es ohnehin nicht) und mir hat nie etwas gefehlt. Mein Samsung BF930 (19" 1280x1024) und Fujitsu SL3260W (25,5" 1920x1200) hatten beide TN-Panel und 60Hz und haben jeweils 4 Jahre gelebt.
Dann habe ich mich von all diesen Forenberichten belabern lassen und einen MVA-Monitor gekauft, der ja auch so perfekte Bildqualität bieten soll, aber der Monitor (BenQ 3200PT 32" WQHD) war einfach nur eine Katastrophe und von der Bildqualität war ich schwer enttäuscht. Die Farben waren für mich subjektiv nicht besser oder schlechter, als bei den alten TN-Panels und die Reaktionszeit war grauenvoll, daher dank FAG zurückgeschickt. Dann habe ich mir den Asus PG278Q WQHD 144Hz G-Sync gekauft, angeschlossen und Battlefield 4 gestartet und es hat mich AUS DEN SOCKEN GEHAUEN. Der Umstieg war so abartig, nach 5 Minuten war mir klar, nie wieder auf 60Hz spielen zu können. Es war alles sooo super flüssig, die Bewegungsabläufe waren viel klarer, man konnte plötzlich Details wahrnehmen, die es vorher nie gab (z.B. bei BF4 wie die Soldaten ihre Beine beim Laufen bewegen). Klar gibt es diese Details auch ohne 144Hz, aber eben irgendwie nicht wahrnehmbar. Fast 10 Jahre habe ich immer gedacht, 60Hz wären allzeit genug für mich, bis ich einmal eben diese 144Hz genossen habe. Die Kombination mit G-Sync ist einfach so sagenhaft gut, der Unterschied allein des Monitors war deutlicher spürbar, als zwei Grafikkartengenerationen zu überspringen, wenn ich meiner Freundin bei einzelnen Quests aushelfen muss (Witcher 3), merke ich erstmal WIE SCHLECHT 24" FHD mit 60Hz eigentlich sind, verglichen mit meinem Exemplar.
Ich will hier niemanden bekehren, ich bekomme kein Geld von den Herstellern, aber für mich war der Umstieg sensationell und ich will nie wieder was anderes, als 144+HZ TN-Panel fürs Zocken. Lieber bei der Grafikkarte sparen und eine 1060 statt 1080 kaufen und von diesem Geld einen guten G-Sync Monitor mit WQHD kaufen. Einziger Nachteil ist die Bindung an Nvidia, die mich aktuell aber nicht stört, weil rein technisch zuletzt von Nvidia die Produkte stets besser waren und 10-20€ schlechteres P/L-Verhältnis mir echt egal sind.
@OC Topic:
Ich habe nochmals die Grenzen meiner 1080 Xtreme Gaming ausgelotet und komme aktuell unter Vorbehalt auf Rockstable 1819/1958/1370Mhz (Base/Boost/Memory). Die Core Voltage habe ich nun auf +10 gesetzt, damit wird immer genau ein höherer Voltagestep geschalten, also unter Volllast anstatt 1,043v liegen dann 1,050v an. Das hat keine messbaren Auswirkungen auf die Leistungsaufnahme, aber ein Speedbin wird zusätzlich geschaltet. Damit komme ich unter 90% der Spiele auf konstant 2012Mhz, in ganz wenigen enorm fordernden Ausnahmen noch auf 2000Mhz @ 1,050v.
Beim Speicher habe ich nun auch keine Abstürze oder Grafikfehler mehr, es scheint tatsächlich so zu sein, dass die Grenze irgendwo bei 10950Mhz zu liegen scheint. Sollte ich später noch Abstürze bekommen, werde ich den Takt schrittweise immer weiter in kleinen Schritten reduzieren.
Die Stabilität habe ich mit 3DMark Time Spy 4K (20 Loops) und 3DMark FireStrike Ultra 4K (20 Loops) sowie mit Metal Gear Solid V 4K (ca. 2 Stunden) getestet. Die GPU wird dabei nie mehr als 70°C warm, da die Kühlung und Lüftersteuerung wirklich hervorragend eingestellt sind, ohne das man Hand anlegen muss. Unter Last laufen die Lüfter bei Spielen mit etwa 1700rpm und bei maximalem PowerTarget (230Watt) mit etwa 1800rpm. Das ist zwar nicht mehr richtig leise, aber stört mit Headset nicht und ist immernoch um ein vielfaches leiser, als die meisten anderen Karten. (ohne manuelle Lüftersteuerung).
TheOpenfield
Captain
- Registriert
- Jan. 2015
- Beiträge
- 4.023
Ich hatte 144 Hz in allen Größen und Auflösungen, mit TN und IPS und auch mit Variable refreshrate.
Jetzt dümpel ich wieder mit 60 Hz rum, da es nach 40" UHD VA einfach kein zurück mehr gibt. Weder kleiner, noch geringere Auflösung würde ich mir antun wollen, unter anderem da das Zocken nur einen Bruchteil der Nutzung ausmacht.
Wenn das Paket allerdings mal mit mehr Hz und Variable Sync verfügbar ist, die Preise "annehmbar" sind, wird wohl geupgraded.
Das perfekte Gesamtpaket gibt es einfach nicht. Jeder muss für sich selbst entscheiden, was der beste Kompromiss ist. Denn um Kompromisse kommt man einfach nicht herum
Jetzt dümpel ich wieder mit 60 Hz rum, da es nach 40" UHD VA einfach kein zurück mehr gibt. Weder kleiner, noch geringere Auflösung würde ich mir antun wollen, unter anderem da das Zocken nur einen Bruchteil der Nutzung ausmacht.
Wenn das Paket allerdings mal mit mehr Hz und Variable Sync verfügbar ist, die Preise "annehmbar" sind, wird wohl geupgraded.
Das perfekte Gesamtpaket gibt es einfach nicht. Jeder muss für sich selbst entscheiden, was der beste Kompromiss ist. Denn um Kompromisse kommt man einfach nicht herum
Zuletzt bearbeitet:
RaptorTP
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2006
- Beiträge
- 18.779
Ich denke mal, ich würde wohl auf "mehr sichtbare Bilder pro Sekunde" gehen 
ABER ! - der Beitrag von Stunrise ist zwar interessant doch ebenfalls auch etwas widersprüchlich
Ein Monitor mit 2560x1440er Auflösung und 144Hz und dann lieber an der Grafikkarte sparen, also ne GTX 1060 zu kaufen ... mmhh , ich weiß nicht.
irgendwann (evtl. nächste LAN) könnte ich mir das mal an tun (Kumpel hat 4K Monitor mit GTX 1080)
Da dann einfach auf FullHD und volle Bilderanzahl .. also je nach Game, nur das es eben super viele Bilder pro Sekunde sind *G*
Geld ist dafür sowieso keins da.
ABER ! - der Beitrag von Stunrise ist zwar interessant doch ebenfalls auch etwas widersprüchlich
Ein Monitor mit 2560x1440er Auflösung und 144Hz und dann lieber an der Grafikkarte sparen, also ne GTX 1060 zu kaufen ... mmhh , ich weiß nicht.
irgendwann (evtl. nächste LAN) könnte ich mir das mal an tun (Kumpel hat 4K Monitor mit GTX 1080)
Da dann einfach auf FullHD und volle Bilderanzahl .. also je nach Game, nur das es eben super viele Bilder pro Sekunde sind *G*
Geld ist dafür sowieso keins da.
IXI_HADES_IXI
Commodore
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 4.247
Tazzman68 schrieb:
Jepp, Shooter sind hier eigentlich das Hauptproblem. Schnelle Kameraschwenks usw fordern das Panel extrem. Noch dazu ruckeln die meisten Engines mit 60 FPS eben immer noch!
Endlich erkennt man eben auch was bei sehr schnellen Bewegungen und kann ganz gut reagieren da das Bild trotzdem erstaunlich scharf bleibt (Bewegungsunschärfe natürlich immer aus). Es wird zwar hier und da auch noch je nach Game leicht unscharf aber bei weitem nicht so schlimm wie vorher. Der gewisse Rest ist einfach der LCD-Technik geschuldet. Ein LCD wird nie ein CRT werden. Mit ULMB kommt es einem CRT erstaunlich nah aber für mich hat Gsync die besseren Vorteile zu bieten!
Bin auch schon etwas älter und auch locker über Ü30... Mir fällt aber sowas immer noch auf da ich Jahre lang auf CRT-Monitoren unterwegs war...RaptorTP schrieb:
Gut da ist aber jeder etwas unterschiedlich gestrickt. Ich zum Beispiel hasse Tearing, Ruckler und starke Unschärfe bei schnellen Bewegungen!
@ALL
Meist muss man halt den Kontrast ziemlich runter schrauben und das Gamma sowie die Farbe etwas anpassen. Und schon hat man auch ein super Bild. Es müssen auch nicht 144 Hertz sein. 120 reichen auch schon völlig aus dafür eben mit minimal besseren Farben da die Aufhellung nicht ganz so hoch ist wie bei 144 Hertz finde ich!
Ich hoffe jedenfalls das ich den Einzug von OLED noch erleben darf im PC-Bereich!
Zuletzt bearbeitet:
DiscoStu_2.0
Lieutenant
- Registriert
- Feb. 2011
- Beiträge
- 957
Ich habe mal meine 1080 Gaming X getestet.
OC Settings 1825/1965/1373Mhz (Base/Boost/Memory)
OC Settings 1825/1965/1373Mhz (Base/Boost/Memory)
Zuletzt bearbeitet:
RayKrebs
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2011
- Beiträge
- 1.903
Für schnelle Shooter bin ich schon zu alt Ist auch net mein Genre. Bin auch mehr officemäßig unterwegs, würde so sagen 1/3 Gaming und 2/3 Desktop Anwendungen.
Interessieren würde mich schon mal einen 144Hz Monitor in Aktion zu sehen, wobei ich bei vielen Spielen eher schwarz sehe, ob die von der Engine überhaupt in der Lage sind so viele fps zu rendern. Zu Testzwecken schalte ich immer mal Vsync aus um zu sehen was so die max. Frames sind.
Ist auch net mein Genre. Bin auch mehr officemäßig unterwegs, würde so sagen 1/3 Gaming und 2/3 Desktop Anwendungen. Interessieren würde mich schon mal einen 144Hz Monitor in Aktion zu sehen, wobei ich bei vielen Spielen eher schwarz sehe, ob die von der Engine überhaupt in der Lage sind so viele fps zu rendern. Zu Testzwecken schalte ich immer mal Vsync aus um zu sehen was so die max. Frames sind.
S
Stuntmp02
Gast
Ersteller dieses Themas
Ich habe jetzt meine Konfiguration weiter getestet und möchte hier die Ergebnisse präsentieren. Die Lüftersteuerung bleibt dabei unangetastet, da diese für meine Bedürfnisse bereits perfekt funktioniert.
MSI Afterburner
GPU-Z
Metal Gear Solid V: Phantom Pain (DSR 3840x2160)
Core-Takt: 2000Mhz
Voltage: 1,05v
Memory-Takt: 10962Mhz
Temperatur: 67-70°C
Lüftergeschwindigkeit: 1700-1800RPM (ca 55%)
PowerTarget: 70-90%
Memory Usage: 3000-4600MB
Anmerkung: Die ersten Minuten ist der Takt höher und die Temperatur niedriger, die genannten Werte werden nach langer Spielzeit bei dauerhaft hoher Auslastung erreicht. Es gibt keine Ausreißer nach unten, auch kein erreichtes PowerLimit
3DMark Time Spy: 7733 Graphics Score
Fire Strike Ultra: 5673 Graphics Score
Fire Strike Extreme: 11297 Graphics Score
Fire Strike: 22930 Graphics Score
Anmerkung: Zur besseren Vergleichbarkeit wurden alle 3DMark Durchläufe nach dem Windows-Start durchgeführt, die GPU war also zu Beginn in kaltem Zustand. Die Einstellungen sind alle exakt wie oben zu sehen, kein mogeln mit 100% Lüfterdrehzahl oder ähnliches
MSI Afterburner
GPU-Z
Metal Gear Solid V: Phantom Pain (DSR 3840x2160)
Core-Takt: 2000Mhz
Voltage: 1,05v
Memory-Takt: 10962Mhz
Temperatur: 67-70°C
Lüftergeschwindigkeit: 1700-1800RPM (ca 55%)
PowerTarget: 70-90%
Memory Usage: 3000-4600MB
Anmerkung: Die ersten Minuten ist der Takt höher und die Temperatur niedriger, die genannten Werte werden nach langer Spielzeit bei dauerhaft hoher Auslastung erreicht. Es gibt keine Ausreißer nach unten, auch kein erreichtes PowerLimit
3DMark Time Spy: 7733 Graphics Score
Fire Strike Ultra: 5673 Graphics Score
Fire Strike Extreme: 11297 Graphics Score
Fire Strike: 22930 Graphics Score
Anmerkung: Zur besseren Vergleichbarkeit wurden alle 3DMark Durchläufe nach dem Windows-Start durchgeführt, die GPU war also zu Beginn in kaltem Zustand. Die Einstellungen sind alle exakt wie oben zu sehen, kein mogeln mit 100% Lüfterdrehzahl oder ähnliches
Zuletzt bearbeitet:
S
Stuntmp02
Gast
Ersteller dieses Themas
Das ist eigentlich total blöd, der Reale takt ist 1370,9Mhz. Mit einem Takt werden aber insgesamt 8 Bits übertragen, statt bisher bei GDDR5 nur 4 Bits. Dadurch ist die Speicherbandbreite trotz deutlich niedrigerem Takt (1250Mhz vs 2000Mhz) um 25% höher.
Man gibt es effektiv an, damit man die Speichertechnologien untereinander besser vergleichen kann. 1000Mhz GDDR5X überträgt die gleichen Informationen, als 2000Mhz GDDR5. Mit dem effektiven Takt kann man das besser vergleichen. Das selbe wird im übrigen mit normalem SDRAM Arbeitsspeicher gemacht. DDR3-1600 läuft nämlich nur mit 200Mhz, genau wie DDR2-800 und DDR-400, es kommt aber 8-fach Prefetch anstatt 4-fach (DDR2) bzw 2-fach (DDR) zum Einsatz. Nur bei DDR4 bleibt es tatsächlich bei 8-fach Prefetch und der Takt wird tatsächlich erhöht
Aber wie du siehst schreibt ja auch keiner DDR3-200, sondern eben DDR3-1600. Bei GDDR5X sieht das wegen der 5-stelligen Zahl nur ein bisschen blöd aus.
Man gibt es effektiv an, damit man die Speichertechnologien untereinander besser vergleichen kann. 1000Mhz GDDR5X überträgt die gleichen Informationen, als 2000Mhz GDDR5. Mit dem effektiven Takt kann man das besser vergleichen. Das selbe wird im übrigen mit normalem SDRAM Arbeitsspeicher gemacht. DDR3-1600 läuft nämlich nur mit 200Mhz, genau wie DDR2-800 und DDR-400, es kommt aber 8-fach Prefetch anstatt 4-fach (DDR2) bzw 2-fach (DDR) zum Einsatz. Nur bei DDR4 bleibt es tatsächlich bei 8-fach Prefetch und der Takt wird tatsächlich erhöht
Aber wie du siehst schreibt ja auch keiner DDR3-200, sondern eben DDR3-1600. Bei GDDR5X sieht das wegen der 5-stelligen Zahl nur ein bisschen blöd aus.
Zuletzt bearbeitet:
Hallo,
ich muss sagen, ich bin schon ein wenig neidisch auf einige hier.
Eigentlich sollte man ja meinen das die 1080 zumindest die 2000Mhz schafft, meine leider nicht.
Soweit läuft alles flüssig, aber wollte natürlich mal schauen was noch rauszuholen ist.
Das hier sind die vorgegebenen Einstellungen:
dabei Boostet sie in 3DMark bis zu 1999MHz hoch.
Hab im Afterburner Core Voltage auf 100 und Power Limit auf 114 gemacht.
Wenn ich den Clock auch nur um +1 veränder Endet der Stresstest in 3DMark nach ca 1Sek. und 0%.
Ich glaub da habe ich eine echt gute Karte erwischt.
Achja es handelt sich um die Inno3D GeForce GTX 1080 iChill X4.
Oder habe ich was falsch gemacht?
ich muss sagen, ich bin schon ein wenig neidisch auf einige hier.
Eigentlich sollte man ja meinen das die 1080 zumindest die 2000Mhz schafft, meine leider nicht.
Soweit läuft alles flüssig, aber wollte natürlich mal schauen was noch rauszuholen ist.
Das hier sind die vorgegebenen Einstellungen:
dabei Boostet sie in 3DMark bis zu 1999MHz hoch.
Hab im Afterburner Core Voltage auf 100 und Power Limit auf 114 gemacht.
Wenn ich den Clock auch nur um +1 veränder Endet der Stresstest in 3DMark nach ca 1Sek. und 0%.
Ich glaub da habe ich eine echt gute Karte erwischt.
Achja es handelt sich um die Inno3D GeForce GTX 1080 iChill X4.
Oder habe ich was falsch gemacht?
- Status
