News PC-Monitore: Der nächste Schritt lautet 280 Hz

[sethdiabolos]

144Hz FullHD IPS, ich versteh immer noch nicht, für was man bei nem Gaming Monitor mehr als FullHD braucht.

Ich weiß auch nicht, warum man eine Auflösung oberhalb von 800x600 benötigt......
Ich spiele momentan CSGo mit Ultra und 300Fps auf einem UHD mit 144Hz und das Gefühl kommt einem klassischen CRT bisher mit Abstand am Nächsten. Für mich gibt es keinen Weg mehr zurück (will ich auch nicht mehr).

Auch hier gibt es wie immer Geschmäcker. Hohe Auflösung um jeden Preis. Solange Windows nicht ordentlich Skaliert - nein auch Windows 10 tut es nicht - würde ich es mir schwer tun mir 4k bei 27 Zoll.

ich nutze seit 4-5 Jahren einen UHD-Monitor und es ist mit seit dem kaum eine Anwendung untergekommen, die nicht sauber skaliert. Aktuell fällt mir eigentlich nur EA Origin ein und die alten Anno-Spiele, alles andere läuft anstandslos in UHD. Und Spiele kann man zur not auch in anderen Auflösungen spielen, falls sie zu alt sind. Werden ja nicht schlechter, weil man 1920x1440 oder 2560x1440 einstellen muss.

 

[Shakyor]

Ich liebe ja diese immer gleiche Diskussion über Hz,Fps, Auflösung unter jeder News die sich mit irgendwas davon befasst.
IMMER DAS SELBE

 

[hRy]

Ich hab mir im ersten Moment schwer getann ehrlich gesagt. Konnte den Fokus nicht auf beide Videos gleichzeitig legen und hab den Unterschied erst nach mehrmaligem hin und her schauen gesehen. Für jemanden der keine Ahnung hat und generell keine Erfahrung mit mehr als 24 Frames per Second aus Filmen hat dürfte das Tatsächlich schwer werden den Unterschied sofort zu sehen. Ist halt auch die Frage ob jeder bock hat genau hinzuschauen. Der Unterschied ist eindeutig, man muss bei dem Video aber schon etwas länger als 5 Sekunden genau betrachten.

Auf dem Video kommt das auch nicht so rüber. Solche Vergleiche bringen nichts.
Man erkennt einen Unterschied, ja.
Sowas musst du dir live ansehen. Am besten selbst erleben beim spielen.
Gerade bei Rennspielen (wie in dem Video) finde ich hohe FPS sehr wichtig. Wenn es eine Rennsimulation ist, sogar unabdingbar um ein Gefühl für die Simulation zu bekommen.

 

[sethdiabolos]

Ich brauche keine 144Hz...
Ich brauche nix über Full-HD...
WQHD ist das Beste...
240Hz sieht man nicht...
UHD und 27 Zoll macht kein Sinn...
Bei UHD ist alles zu klein...

usw. usw.

Ich vertrete ja die Meinung, dass das mit der besten Auflösung, den besten Farbwerten und der höchsten Refresh-Zahl in Kombination am Besten ist.

 

[ashrakk]

Ich find es Klasse, wenn die neuen 280 Hz Panele kommen. Da hoffentlich dann viele Nutzer umsteigen, freue ich mich auf mein baldiges 32 Zoll 144 Hz Schnäppchen

 

[hRy]

Eine Frage an die Fraktion >60Hz:
Wie taktet die Graka eigentlich unter Windows? Normalerweise steht der Takt bei 135-150 MHz @60Hz

 

[AncapDude]

Ich nutze außerhalb vom Desktop ja nichtmal meine 144Hz aus, soviel bringt die GPU gar nicht bzw. kappe ich die Frames auch lieber früher, der Lautstärke zuliebe. 280Hz für mich overkill. Stellt ja dann auch ganz andere Limits an die Verkabelung, vor allem bei höheren Auflösungen, da musste ich bei meinem Panel schon genau hingucken. (HDMI2+ / DP 1.2+)

Wichtiger sind für mich dann auch gerade Teiler. Ich habe ein 144Hz und ein 75Hz Display und naja, ich wechsel im RTSS dann immer von 72 auf 75Hz und zurück, bisschen gaga ^^ - da wären wohl 60, 120, 180, 240Hz sinnvoller gewesen.

 

[sethdiabolos]

An sich hast Du ein übertaktetes 60Hz-und 120Hz-Gerät. Somit ist doch alles wie gewollt.

 

[testwurst200]

Dann muss ich aber dazu sagen dass die Wahrnehmung bei diesen Leuten dann nicht "korrekt" funktioniert. Das meine ich völlig ernst. Denn jeder, wirklich jeder den ich 30 vs 60 FPS gezeigt habe hat einen Unterschied gesehen, egal welches Alter.

Bemerken ja aber interessieren?

Was ist mit den Millionen Konsolenspielern?

 

[PAX-12]

Also ich benutze als Hauptmonitor einen 27'' 1440p 144hz IPS und meinen alten Full-HD 60hz als Zweitmonitor.
Der Unterschied war für mich schon echt krass und ich würde jetzt nicht mehr zu 60hz zurück wollen.
Aber 280hz? Ist das nicht ein bisschen unnötig?

 

[downforze]

Wie gesagt - im mit 60 Hz auf 60Hz TFT abgespieltem Vergleichsvideo habe ich keinen Unterschied gesehen.

Das hängt extrem von der Situation ab. Ich habe vor Jahren mal einen wissenschaftlichen Bericht dazu gelesen: schnelle Bewegungen spürt das Auge eher, während eine langsame Slowmotion-Bewegung selbst mit 24 fps flüssig wirkt. Das menschliche Auge kann etwa 80-90 fps wahrnehmen. Wenn dann ein Display auf dem Tisch steht, das diese 90 fps umsetzen kann (Hz und fps sind nicht synchron), ist das optimal. 280 Hz sind zu viel um noch sinnvoll zu sein.
Man muss sich das vorstellen, wie bei einer USB-Maus. Wenn ich die Bewegung physisch mache, vergehen im schlechtesten Fall 1/1000 Hz bis die Bewegung umgesetzt wird. Dementsprechend sind 5000 Hz natürlich noch fixer, aber die gewonnene Zeit wird immer geringer.

 

[Botcruscher]

Ewige Gestrige. Das ich nicht lache. Ich habe sehr viel mit Monitoren in meinem IT Umfeld zu tun und kann sehr wohl behaupten das die Skalierung bis heute nicht überall sauber funktioniert.

Ewig Gestrige trifft auch hier voll zu: Diese Webseite wurde auf bla bla bla für Internet Explorer 4.0 optimiert. Die Skalierung von Windows funktioniert seit W7 wunderbar. Wenn sich gewisse Entwickler weiter an den 90ern orientieren wollen anstatt das von vornherein zu implementieren wird sich auch nichts ändern. Wenn es richtig gemacht wird läuft alles vom 7" Tablet bis 55" TV.

Das menschliche Auge kann etwa 80-90 fps wahrnehmen. Wenn dann ein Display auf dem Tisch steht, das diese 90 fps umsetzen kann (Hz und fps sind nicht synchron), ist das optimal. 280 Hz sind zu viel um noch sinnvoll zu sein.

So funktioniert das Auge aber nicht. Es gibt Tests bis 500Hz wo Piloten noch Flugzeuge unterscheiden konnten. Mit der Sehschärfe ist es bei hohem Kontrast auch so. Da sprechen wir bei 5m von Zehntel Millimeter.

 

[Scrush]

Bemerken ja aber interessieren?

Was ist mit den Millionen Konsolenspielern?

wenn den leuten nicht interessiert dann frag ich mich was die in diesem thread wollen?

ich geh doch auch nicht in ein autohaus von ferrari und schrei rum was für unnütze karren das sind weil man sie nie ausfahren kann etc..

Ergänzung (18. Dezember 2019)

Das hängt extrem von der Situation ab. Ich habe vor Jahren mal einen wissenschaftlichen Bericht dazu gelesen: schnelle Bewegungen spürt das Auge eher, während eine langsame Slowmotion-Bewegung selbst mit 24 fps flüssig wirkt. Das menschliche Auge kann etwa 80-90 fps wahrnehmen. Wenn dann ein Display auf dem Tisch steht, das diese 90 fps umsetzen kann (Hz und fps sind nicht synchron), ist das optimal. 280 Hz sind zu viel um noch sinnvoll zu sein.
Man muss sich das vorstellen, wie bei einer USB-Maus. Wenn ich die Bewegung physisch mache, vergehen im schlechtesten Fall 1/1000 Hz bis die Bewegung umgesetzt wird. Dementsprechend sind 5000 Hz natürlich noch fixer, aber die gewonnene Zeit wird immer geringer.

nur das dass man 90 vs 120fps deutlich unterscheiden kann.

 

[MarcelBravestar]

280 Hz sind zu viel um noch sinnvoll zu sein.

Und doch ist es sinnvoll.
Bei 240hz kann ich ohne Sync kein Tearing mehr wahr nehmen.
Auch ist das Arbeiten deutlich angenehmer als mit einem 144hz Panel.
Ob sich 280hz gegenüber 240hz lohnen? Vermutlich wenig. Aber es geht vorran. Nur halt langsam. Irgendwann können wir uns über 500hz freuen.
Also ich hätte gern 4k @240+hz auf 27 Zoll.
Auch für 60fps Games. Denn manchmal zock ich Games mit hohen FPS.

 

[Baya]

Meine Güte, es kommt doch eh auf die Wahrnehmung des Einzelnen an.
A empfindet x Hz / fps besser / schneller /schöner als B. Darüber kann man nicht streiten.

Ob man sowas braucht muss auch jeder für sich entscheiden.
Für den einen sind 2.000€ für nen Monitor ein kleines Vermögen,
andere kaufen sich halt jedes Jahre so ne "Kleinigkeit"

 

[Scrush]

Ich habe selbst in einem 60fps vs. 30 fps Vergleichsvideo auf Youtube keinen Unterschied gesehen ....

Hat doch einen Grund, wieso Kinos nur 24 Bilder pro Sekunde haben ?! ....

jo der Hobbit ist HFR (48fps soweit ich weiß) und es gibt bereits nen film mit 120fps. dieser neuer mit will Smith.

die Möglichkeit besteht. und tv ist teilweise auch über 24fps.

bitte mal informieren und noch zum Arzt gehen

 

[Exit666]

Ich werde mit zunehmenden Alter immer empfindlicher. Wir schauen irgendeinen Film im Stream, ich sehe Ruckeln, meiner Frau macht das gar nix aus. Ich denke, sie sieht das auch, aber es stört sie nicht so.

@Botcruscher

Bei der Sehschärfe bin ich ja sogar bei dir, aber wenn ich da an die TV-Beratungen denke, wo es wiederum heißt, 4K nützt dir nur was, wenn du die Nase an deinem 75"-Display hast, um den Unterschied zu FHD zu sehen (überspitzt formuliert), beißt sich das nicht etwas oder vergleiche ich Äpfel mit Birnen?

 

[Kvnn.]

ich versteh immer noch nicht, für was man bei nem Gaming Monitor mehr als FullHD braucht.

"Spielerlebnis": welches bei vielen games (zB BF V) bei WQHD schon ein riiiiesen Unterschied zu FullHD ist.

 

[Botcruscher]

Die TV Beratung funktioniert ja auch nur bei TV Material und stimmt unter diesen Umständen auch. Wenn das Quellmaterial nur noch Unscharfer Abfall ist nutzt dir auch der beste Bildschirm nichts. Auch der Film hätte lange auf 100Hz und UHD(oder bis 16K!) umsteigen müssen. Das Problem mit dem Quellmaterial haben wir aber am PC nicht.

 

[testwurst200]

wenn den leuten nicht interessiert dann frag ich mich was die in diesem thread wollen?

ich geh doch auch nicht in ein autohaus von ferrari und schrei rum was für unnütze karren das sind weil man sie nie ausfahren kann etc..

Also am besten bleibt jeder in seiner Blase und hört sich andere Meinungen/Erfahrungen gar nicht an?

Ich will nur darauf hinweisen, dass es leute gibt bei denen der Unterschied nicht so bemerkenswert ist...

Der ein oder andere denkt womöglich, sein empfinden sei der Maßstab und alles andere ist nicht normal