News Per Update: Windows 11 unterstützt jetzt USB 4 mit 80 Gbit/s

[Marcel55]

USB 4 2.0?
Warum nicht USB 4.1 Gen 4x4? Man soll doch seinem Namensschema treu bleiben.

Ich weiß nicht ob das eine News wert ist aber naja warum nicht
Wundert mich dass es so spät kommt. Allerdings ist das auch auch eher Treibersache, wenn jemand Hardware bereitstellt und den entsprechenden Treiber liefert ist das für Windows doch egal.

 

[Deinorius]

USB + Geschwindigkeit als Namen. <<< es könnte so einfach sein.

Was im Grunde auch offiziell ist! Lies die vorigen Beiträge vernünftig durch.

@Marcel55
Noch jemand, der sich Beiträge im Thread nicht durchliest.

 

[pacifico]

Ein Label?
Wendern umgekehrt. USB4 ist im Ansatz Thunderbolt, aber mehr auch nicht, da ist vieles einfach optimal, vielleicht kommen wir mal in die Nähe von Thunderbolt, aber USB4 möchte vieles sein, kanns aber am Ende trotzdem nicht und diese Ungewissheit ist einfach ein schlechter Witz und das war es schon seit USB C.

Es gab schon immer Anhänger von obskuren Schnittstellen die kaum einer genutzt hat.

Siehe Firewire oder Lightning...

 

[Deinorius]

Ist das Ironie?

 

[Ray519]

Gibt es die Fälle wo wenn beide Geräte DP alt mode unterstützen, dann nicht alles drei geht?

Theoretisch absolut möglich. Man könnte zwar eine USB-C Buchse bauen, die ausschließlich DP Anbietet oder konsummiert. In der Praxis wirst du das aber nicht finden. USB-C ist einfach aufwendiger zu verbauen (Drehrichtung. High-speed Pins abhängig von Drehrichtung. 5V muss abgeschaltet werden können, Verhandlung für Alt Modes / PD.
In 99% der Fälle wird also niemand USB-C verbauen wenn er stattdessen auch viel einfacher einen DP Stecker nehmen könnte, weil der sich ne Menge Aufwand spart. Und auf der Host Seite hat quasi alles was DP hat auch USB. Und wenn man DP auf den Port schalten kann, ist der Aufwand auch schon so hoch, dass man auch USB3 stattdessen drauf schalten kann.

Genauso ein Monitor der nur USB PD bietet zu DP und deshalb den USB-C Port nimmt. Aber Dem einen USB2 Hub zu spendieren ist doch so günstig und sinnvoll, dass ich mir kaum vorstellen kann, das irgendein grottiger Hersteller das nicht tut.

Aber DP Alt mode muss du immer noch verifizieren. Gibt genügend USB-only Ports, wo dann regelmäßig Leute drauf reinfallen, die nicht in die Specs schauen.

 

[RaptorTP]

Was im Grunde auch offiziell ist!

Eher nicht. Da helfen auch keine Beiträge im Thread.
Das hätte sich sonst schon laange durchgesetzt.

 

[Ray519]

Eher nicht.

Du willst doch wohl nicht ernsthaft abstreiten was die Position vom USB-IF dazu ist?

Klar, in der Praxis ist das leider nicht so. Aber offiziell ist es, Publikationen und Hersteller interessieren sich leider nicht dafür und treten es mit Füßen und machen es nur schlimmer.

Es ging halt am Anfang zu lange gut. Solange jede neue Version immer (nur) eine neue Geschwindigkeit bringt, fällt es den meisten Leuten nicht auf, weil es grob gut geht. Schau dir PCIe an. Exakt das gleiche. PCIe 5.0 ist ein Dokument und nicht die Geschwindigkeit. Aber die Geschwindigkeiten passen dort halt noch zu den Versionen. Die Geschwindigkeit wäre Gen 5. Und sonst hat sich nichts radikal geändert was die Endkunden betrifft, keine neuen Stecker etc. Nur eine einzige Dimension und schön kontinuierlich. Da kann man durch Nummerieren.

Und dann muss die Gewöhnung an das völlig falsche halt überwunden werden. Entweder weil die Leute 5 min. drüber nachdenken und es einsehen oder weil sie irgendwann mit Anlauf gegen die Wand rennen und dann endlich begreifen, dass das System nicht auf geht. Da ist USB noch gar nicht mal so schlimm. Gibt nur Beschwerden über wie kompliziert die Namen sind. Aber die Leute verstehen meistens schon die groben Unterschiede. Nutzen nur zu lange Namen mit unwichtigen Details (Gen2x2) weil sie schon gemerkt haben, dass die Versionen nicht aufgehen und regen sich gleichzeitig drüber auf.

Aber schau dir HDMI und DP an.
HDMI 1.4 ist eine getrennte Version, weil es unter einer anderen Lizenz war und man die den Firmen nicht wegnehmen kann. Deshalb existiert das noch. Alles danach gilt nur die neueste Version 2.1.
Aber HDMI 2.1 hat 3 Features und 5 Lane-Geschwindigkeiten (in 6 Kombinationen) eingeführt.

Fast jeder Monitor hat eine andere maximale FRL Geschwindigkeit und obendrauf sind die alle Optional. Und dann gibt es auch noch Abhängigkeiten wie das DSC nur mit FRL geht, nicht mit den alten Modi. Hier hat man einfach Null Chance das Sinnvoll mit 2.0 oder 2.1 auszudrücken. Es geht nicht. Versuchst du es, liegst du falsch und dein teurer Monitor geht nicht so wie du denkst. AMD 6000 und ein paar LG TVs konnte nur hoch bis FRL 5 40GBit/s, nicht die vollen 48G. Daher kamen Probleme. Manche 4K120 Hz Monitore haben sogar nur FRL3 mit weniger Bandbreite als DP und die Leute glauben das wäre besser.

=> Die Version sollte dem Kunden völlig egal sein. Kunde muss die Geschwindigkeit wissen um auch nur ansatzweise sinnvolle Entscheidungen zu treffen, was zusammen geht und was nicht.

• TMDS 10G (max von HDMI 1.4)
• TMDS 18G (max von HDMI 2.0)
• FRL 1-6

DP ganz ähnlich:

• DP 1.2: hat die HBR2 Geschwindigkeit hinzugefügt (und MST, DP++)
• DP 1.3: hat die HBR3 Geschwindigkeit hinzugefügt
• DP 1.4: hat HDR und DSC hinzugefügt, keine Geschwindigkeit.
• DP 2.0: hat UHBR10, UHBR13.5 und UHBR20 Geschwindigkeiten hinzugefügt
• DP 2.1: hat die Namen für Kabel (DP40, DP80) hinzugefügt womit die Kunden einfacher erkennen können ob ein Kabel die UHBRx kann. Details angepasst so dass es besser zu USB4 passt
• DP 2.1a: DP54 Namen für Kabel, damit man nicht zu viel für DP80 Kabel bezahlen muss, wenn man nur UHBR13.5 braucht.

Die meisten Monitore wovon die Leute und Hersteller DP 1.4 sagen haben kein DSC . Nach euerer Logik wäre DP 1.3 das richtigere. Und oft auch kein HBR3, dann wäre DP 1.2 nach eurer Logik das passende. Aber sie können HDR und müssen deshalb dem DP 1.4 Standard folgen und so heißen auch die OSD Optionen dafür. Weil die von Entwicklern kommen und nicht von Marketingidioten, die es absichtlich falsch machen, weil es teurer klingt.
Ab DP 2.0 ist es dann gänzlich unmöglich sich das Hirn so zu verrenken, dass es noch ansatzweise aufgeht.

AMD kann jetzt schon hoch bis UHBR13.5 auf den 7000er GPUs (und theoretisch auch iGPUs). Intel kann UHBR10 auf ihren dGPUs. Die iGPUs können UHBR10 und UHBR20, nicht die 13.5 dazwischen. Nichts davon lässt sich mit DP 2.0, 2.1 ausdrücken Gibt schon von Dell einen 6K Monitor der 13.5 braucht für unkomprimiertes Bild. Das könnt ihr vergessen herauszufinden, wenn ihr weiterhin an den Versionen festhaltet, die eben nicht so festgelegt werden, dass sie euch was hilfreiches sagen.

Wir haben jetzt viele Standards die lange genug überlebt haben und erweitert wurden, dass das grundlegende und absichtliche falsch Verstehen und Verwenden der Versionen nicht mehr skaliert. Jetzt ist der Zeitpunkt aus den Fehlern zu lernen! Sonst wird es nur schlimmer.

 

[ETI1120]

Oh, ich schaue auf die Seiten. Wo darin liest du bitte das USB3 20G zwingenderweise unterstützt wird? USB4 20G, klar, aber nicht USB3 20G.

Sorry mir war der Kontext nicht aufgefallen.

USB4 Host/Hub/Device hat einen Enhanced SuperSpeed Host, siehe Seite 13. So wie ich verstehe ist das Gen 2.

Mir ist in der Sezifikation nicht aufgefallen, dass es einem USB4 Host erlaubt ist nur einen Teil der USB 3.2 Geschwindigkeiten zu unterstützten. Meine Lesart ist, wenn die Spezifikation nichts einschränkt muss eine konforme Implementierung alles unterstützen.

Aber meine Lesart spielt überhaupt keine Rolle den neben der Spec bietet die USB-IF die USB4 Compliance Test Specification an. Hier werden Tests spezifiziert, die eine konforme Implementierung erfolgreich erfüllen muss.

der Schlüssel in der USB4TM USB3 Tunneling Compliance Test Specification ist IMO:

Dieser Testschritt kommt in allen TestCases vor, die den Verbindungsaufbau testen.

Da der USB4 Host USB 3.2 Gen 2 unterstützt, legt die maximale Übertragungrate des USB Devices fest, mit welcher Übertragungsrate ziwschen Host und Device gearbeitet wird. Das eigentliche Tunneling kommt AFAIU nur ins Spiel wenn das USB 3.2 Device an USB4 Hub bzw. USB4 Based Dock angeschlossen ist.

@Ray519, falls ich das falsch interpretiere, bitte sagen.

Dass Host und Device die optimale Geschwindigkeit aushandeln ist im übrigen auch das was das USB IF immer wieder erzählt. Z. B.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Das Problem an der schönen USB-Welt ist, dass die USB-IF nur begrenzte Möglichkeiten hat, einzufordern dass Kabel, devices etc. die Compliance Tests erfüllen. Nur bei der Verwendung der offiziellen Logos kann die USB IF das Erfüllen der Compliance Tests einfordern.

Bei AM5 ist es ein Trauerspiel. Der ASM 4242 steht bereit und wird bisher auf keinem Board verbaut. Dafür werden auf sehr teuren Mainboards Intel-Hosts verbaut, die weniger können als der ASM4242. Der ASM4242 bietet das volle Programm auf 2 Ports. Er kann auch 2 DP-Quellen einbinden.

Ich habe aus verschiedenen Richtungen gehört, dass USB4 bei Rembrandt für massive Probleme gesorgt hat. AFAIU war dies einer der Gründe für den späten Start von Rembrandt.

Außerdem ist meine Meinung, dass nicht konforme Kabel bei den Anwendern einiges an Chaos anrichten. Jedem Gerät legt ein Kabel bei. Möglichst billig, so dass gerade die Funktionen des Gerätes unterstützt werden, dem sie beiliegen. Und wehe man verwendet so ein Kabel an der falschen Stelle, ...

Und "USB 20 Gbps" ist, wie ich gelistet habe explizit NUR USB4 20G. USB3 20G hat im aktuellen Namenschema KEINEN Namen.

Der Stand 2021 war wie folgt:

aus dem oben verlinkten Video. Damals war es klar was USB 3.2 und was USB4 war.

Die Theoretische Überschneidung bei 20 Gbps ist eine Schwäche der Vorgaben der USB IF, die dadurch umschifft wurde, dass man an den Packungen und Ports entweder die alten Superspeed Logos oder die neuen USB4 Logos hatte.

Defakto habe ich bisher 20 Gbps am PC nur für USB 3.2 gesehen.

Beispiel MSI MAG B650 Tomahawk WIFI mit den alten Logos

Also nur weil die USB-IF die Logos vereinheitlicht und die Differenzierung zwischen USB 3.2 und USB4 wegschmeißt, verschwinden die USB 3.2 Hosts mit 20 Gbps nicht. Es sind eben diese winzigen Details mit denen sich die USB-IF hin und wieder selbst in den Fuß schießt.

Dazu gehört auch der Name USB4. Es ist eine coole Idee. Nur haben die wenigsten verstanden, dass USB4 ein eigenständiger Name ist.

Fehlerfrei ist die USB-IF nicht, aber das Chaos haben die Hersteller und Berichterstatter gestiftet und stiften es immer wieder neu.

Wie ich gesagt habe, es ist die Geschwindigkeit. USB4 sagt NULL zu Mindestfähigkeiten der DP Verbindung. Das macht nur TB4, was 2 DP Tunnel, HBR3 und DSC vorschreibt (also ja).

Die Anzahl der DP Tunnel wird beim Host durch die DP-Sourcen festgelegt, die mit dem USB4 Host verbunden werden. Die USB4 Spec scheibt vor dass es DP-Sourcen geben muss, schweigt sich aber über die Anzahl aus. Die Details gehören halt ins Datenblatt des USB4 Hosts. Auch hier wollte man den Mobildevices in der Spec keine Steine in den Weg legen.

Die USB4 Spec schreibt außerdem beim Host und Hub (Downstreaming Ports) die Unterstützung des (veralteten) DP-Alternate Modes vor.

Für "DP 2.0" gilt exakt das gleiche was ich hier versuche zu erklären. Das heißt NICHTS. Es führt 3 neue Geschwindigkeiten ein UHBR10, UHBR13.5 und UHBR20.

Und dafür gibt es Datenblätter. Und da sollte stehen welche Geschwindigkeiten unterstützt werden.

Und beim Werbeprospekt zum Produkt ist ebenfalls genug Platz, die Sache sauber zu dokumentieren. DP 2.0 zu schreiben, nur UHBR10 zu unterstützen und dies im Werbeprospekt nicht explizit zu dokumentieren, z. B. über Fußnote bei DP 2.0 ist in meinen Augen irreführende Werbung.

Wie denn das jetzt. Nein USB-IF definiert das offizielle Label "USB 20 Gbps" als USB4 20Gbps. Wie oft denn noch.

2021 war der Stand wie folgt:

aus dem oben verlinkten Video. Damals war es klar was USB 3.2 und was USB4 war.

Es gibt USB 3.2 mit 20 Gbps. USB4 mit nur 20 Gbps habe ich bisher am PC noch nicht noch nicht gesehen.

Also braucht es ein Logo für USB 3.2 mit 20 Gbps und dafür wurde das Superspeed Logo auch verwendet.

Also hat die Vorgabe des USB-IF einen Schreibfehler oder ist schlicht und einfach fehlerhaft.

Außerdem drückt sich die USB-IF um ein Logo für die Displayport Unterstützung.

Es ist natürlich cool den Displayport Support für alle USB4 Ports vorzuschreiben. Aber es stellt eben auch sicher, dass der 3. und 4 USB Port eben USB 3.2 sind anstatt USB4.

Spätestens mit USB 80Gbps und Asymmetric USB4 Link bekommen wir alle einen riesen Spaß. Asymmetric USB4 Link ist optional, es gibt die Option zwischen Symmetric und Asymmetric USB4 Link umzuschalten. Und das alles muss man mitteilen. Idealerweise am Port spätestens aber in den Specs.

So toll dieses Feature ist, die Implementierung treibt die Kosten und es gibt genügend Anwendungsfälle geben bei denen man einen Symmetric USB4 Link haben will.

Farben wären auch mal was... USB4 2.0 wird zart rosa . Dann hat man Luft nach oben bei den Rottönen für spätere Versionen

Für USB4 muss zwingend USB C verwendet werden. Und da funktioniert der Trick mit den Farben nicht.

Es gab schon immer Anhänger von obskuren Schnittstellen die kaum einer genutzt hat.

Siehe Firewire oder Lightning...

Ist das Ironie?

Ich denke es ist die bittere Wahrheit.

Auch ich war lange im Nicht-PC-Lager. Und fand deshalb Firewire viel besser als USB. Festplatten mussten per SCSI angebunden werden nicht per minderwertigem IDE, ...

Und irgendwann macht man die Augen auf und schaut auf den Preis. Und dann stellt man als Anwender fest, dass man für dieselbe Leitung an der ach so viel besseren Exotenschnittstelle erheblich mehr Geld ausgibt. Und die zusätzlichen Features meist gar nicht nutzt.

Firewire hat sich noch eine Weile im Foto- und Videoumfeld gehalten. SCSI konnte schon mehr als IDE, aber IIRC als die CD-Brenner nicht mehr nur mit SCSI angeboten wurden ist die Verbreitung mehr und mehr zurückgegangen und die Preise der Festplatten mit SCSI sind relativ zu denen mit IDE-Fest gestiegen.

Bei Thunderbolt war das Daisy Chain Feature auf de ersten Blick schon toll. Aber dieses Feature bewirkt eben, dass die Device-Controller aufwändiger und damit teurer werden. Und alle die nur ein externes Laufwerk anschließen wollen, juckt dieses Feature nicht. Alle die mit einer Verbindung die volle Datenraten haben wollen, werden Daisy Chain für diese Geräte explizit vermeiden.

Theoretisch absolut möglich. Man könnte zwar eine USB-C Buchse bauen, die ausschließlich DP Anbietet oder konsummiert.

Blöde Frage, was sagt die USB-C Spec und der USB-C Compliance Test Spec zu diesem exotischen Fall?

Eher nicht. Da helfen auch keine Beiträge im Thread.
Das hätte sich sonst schon laange durchgesetzt.

Du sagst es sollte USB 80Gbps heißen, jemand antwortet Dir das genau dies der Fall ist, und dann antwortest Du so?

Als mir das 2020 passiert ist habe ich nachgeschaut und festgestellt dass dem so ist.

https://www.usb.org/sites/default/files/usb_data_performance_language_usage_guidelines_jan_2024.pdf


Die Sache zieht sich deshalb hin weil die USB-IF nicht ganz konsequent ist *) und weil alle lieber lästern und sich lieber künstlich aufregen als die einfache offizielle Sprachregelung zu verwenden.

*) USB 20Gbps sowohl basierend auf USB 3.2 als auch basierend auf USB4 möglich

 

[senf.dazu]

Nach Installation des Updates KB5034848 unterstützen Windows 11 23H2 und Windows 11 22H2 ab sofort USB 4 mit 80 Gbit/s alias USB 4 2.0, das im September 2022 vorgestellt worden war. Nichtsdestoweniger bleibt dessen Verwendung derzeit noch eine Theorie: Entsprechende Hardware existiert noch nicht, erscheint aber bald.

Zur News: Per Update: Windows 11 unterstützt jetzt USB 4 mit 80 Gbit/s

Ich denke die Tabelle im Artikel stimmt so nicht - zumindest nicht wenn die engl. Wikipedia nicht lügt ..
https://en.wikipedia.org/wiki/USB4#Data_transfer_modes

"USB 20Gbps" bezeichnet nicht USB3.2 20G sondern USB4 20G. Wobei USB4 20G der USB4 Minimalstandard jedes USB4 Host, Hub und Devices den alle unterstützen müssen(!).

Und USB3-20G und USB4-20G benutzen unterschiedliche Kanalkodierungen - die Beiden sind also nicht kompatibel.

Daneben: Direkte USB3 Unterstützung ist für USB4-Hosts (Computer) nur optional. (Über USB4 getunnelte USB3-10G (z.B. an einen USB4 Hub) Unterstützung ist Pflicht). Mit alten USB Geräten vor USB4 ist also bei direktem Anschluß an einen Computerport nur USB2 der verpflichtende gemeinsame Nenner.

Also Vorsicht beim USB3-20G Device Kauf .. die kann man vielleicht nicht direkt an einen künftigen USB4 Computer anschließen (bzw. nur auf USB2 Level ..) oder über einen USB4 Hub, der muß USB3-10G unterstützen. Wobei sich die USB4 Ports an den Computern ja schon ziemlich breit machen. Laptops haben manchmal nur USB4 Ports.

Daneben: der USB4 Standard zieht bei USB3 Rückwärtskompatibilität ganz klar USB3-10G vor bei Hubs verfplichtend. Es ist also durchaus wahrscheinlich das man die Geschwindigkeit von USB3-20G Devices (SSDs z.B.) in Zukunft nicht mehr wird nutzen können.

Bei Apple Macs gibt's nach Datenblattlage keinen einzigen Computer der an USB3 Ports USB3-20G unterstützen würde. Auch nicht an mit USB3 gelabelten USB-C Ports. In manchen Fällen wird dort gar nur USB3-5G unterstützt. (ja ja MacPro..)

Ich weiß natürlich nicht warum USB das so hält - aber wenn ich mal zurückdenke gab's bei USB3-20G ne Menge Problemmeldungen gerade bei SSD - das die im 20G Modus mit fehlerhaften Datenübertragungen glänzten und ähnlich. Während bei 10G die Welt in Ordnung war. Also weg mit dem halbfertigen Gebastel ? Bei USB4 werden inzwischen konsequent außschließlich Modi mit 2 parallelen Lanes "vermarktet" - da müssen Hard- und Software also zwangsläufig mitspielen können..

 

[Scobi]

Stasi 11... Jetzt Neu: Persönlichkeit Analyse mit Hilfe des AI's!

 

[Ray519]

Damals war es klar was USB 3.2 und was USB4 war.

Ganz genau. Und um es zu vereinheitlichen, wo diese Überschneidung ein Problem darstellt für Endkunden haben sie USB3 20G bei den neuen Namen und Logos geopfert. Asus verwendet ja noch das alte USB3 Logo.

Ich meine explizit nur die aktuell offiziellen Namen und Logos lassen keinen Platz für USB3 20G und übergehen das komplett. Und das deute ich als: das hat also keine große Zukunft mehr, wenn sie schon den Namen wegwerfen.
Aber ich versuche ja meistens auch die USB-Version dazu zu schreiben. Also ich schreibe USB4 20G damit keiner das mit den alten Namen verwechseln kann und ich habe kein Problem damit, wenn es zusätzlich existiert. Ich würde nur empfehlen, die Existenz eines max USB3 20G Ports an einem PC nicht als großes Feature zu verstehen. Die meisten können entweder mit USB3 10G zufrieden sein oder sollten direkt auf TB4 / USB4 40G achten, weil es kaum etwas gibt das USB3 20G nutzt, aber nicht intern eigentlich ein PCIe Gerät ist, das noch wesentlich schneller an USB4+PCIe laufen würde. Die Latenzen für NVMe über USB3 20G sind sowas von viel schlechter als mit USB4, weil eben so viel übersetzt werden muss und NVMe Features wegelassen werden.

Das eigentliche Tunneling kommt AFAIU nur ins Spiel wenn das USB 3.2 Device an USB4 Hub bzw. USB4 Based Dock angeschlossen ist.

Ich bin mir nicht ganz sicher was ich zu deinen Sätzen davor sagen soll. Ja USB4 scheint keine expliziten Vorschriften zur Mindestgeschwindigkeit zu machen. Sie scheinen mit "Enhanced SuperSpeed" implicit ab USB3 10G vorzuschreiben. Der Text hat sich im Vergleich zu USB4v1 auch nicht geändert. Und alle TB4 Hubs, USB4 Geräte und die allermeisten USB4 Hosts können kein USB3 20G sondern nur 10G. Stand auch in den mehr Marketingpresentationen vom USB-IF so drinn, das USB3 10G Mindestanforderung ist (hier dann explizit) und würde von vertraunswürdigeren Publikationen wie Anandtech auch so gesagt.

Und ja klar. Irgendein Tunneling wie es USB4 beschreibt findet immer nur zwischen USB4 Geräten statt. Weil das was getunnelt wird zwar seinem eigenen Standard folgt, aber auch intensiv ausgepackt und geschält wird um es effizienter durch USB4 zu übertragen, aber bei Bedarf auf der anderen Seite auch wieder vollständig rerkonstruieren zu können. Bis auf USB3 Gen T Tunneling. Das kann nicht existieren Außerhalb von einem Tunnel / virtuell. Weil es keinen Standard gibt der das zu einem Kabel mappen würde. Dafür erlaubt es USB3 Tunnel mit arbiträrer Geschwindigkeit wie zB 30 GBit/s.

Asymmetric USB4 Link ist optional, es gibt die Option zwischen Symmetric und Asymmetric USB4 Link umzuschalten. Und das alles muss man mitteilen. Idealerweise am Port spätestens aber in den Specs.

Ja, solche Fähigkeiten machen es komplizierter und ich wollte sowas angegeben haben, klar. Aber auf der anderen Seite: die Kunden verstehen ja heute schon nicht wie man ausrechnen würde welche DP Verbindungen mit welchen Geschwindigkeiten durch USB4 40G passen. Und ein gutes 1/3 faselt immer Schwachsinn von reservierten DP Verbindungen weshalb eGPUs auf 26 GBit/s limitiert sind. Deshalb wird es wahrscheinlich gar nicht interessant sein zu wissen ob ein Gerät Asymmetric kann. Es wird in Docks genutzt werden um mehr DP Bandbreite zu bekommen als durch 80G passen würden. Aber da die meisten Leute keine Ahnung haben wie viel durch 80G passt und bisher kein Hersteller von Docks auch nur ansatzweise mit seinen Angaben in die Nähe kommt von was durhc 40G passen würde sind das meine geringsten Sorgen. Und ich kann es herausfinden, hier archivieren und auswendig wissen...

So toll dieses Feature ist, die Implementierung treibt die Kosten und es gibt genügend Anwendungsfälle geben bei denen man einen Symmetric USB4 Link haben will.

Deshalb ist es völlig optional. Getrennt in beide Richtungen. TB5 scheint für Hosts auch nur das ausgehende 120G (und dann nur 40G rein), aber nicht umgekehrt vorzuschreiben. Kein Dock muss das auch unterstützen. Würde so ziemlich nur Sinn machen, wenn das Dock 2+ DP40 Verbindungen oder eine DP80 Verbindung unterstützen will.

Blöde Frage, was sagt die USB-C Spec und der USB-C Compliance Test Spec zu diesem exotischen Fall?

Keine Ahnung. Ich habe ja erwähnt dass ich das nicht praxisrelevant finde. Möglich dass das USB-IF hier irgendwo USB2 vorschreibt. Auf der anderen Seite sind pure Ladeports ja auch erlaubt. Und der DP Alt mode kommt ja nicht vom USB-IF sondern rein von der Vesa und hält sich nur an den USB-PD Rahmen für die initiale Verhandlung. Denen wird das egal sein.

Ergänzung (2. März 2024)

Daneben: Direkte USB3 Unterstützung ist für USB4-Hosts (Computer) nur optional.

Das kenne ich anders. Aber dafür habe ich noch kein Zitat aus dem Standard parat (das ist wiegesagt schwer, die listen solche abstrakten Minimalforderungen nicht direkt). Ich bin der Meinung das USB3 10G das Minimun von USB4 ist, sowohl im Tunnel als auch nativ.

Edit: Hier. Wenn man Enhanced SuperSpeed als mind. 10G versteht dann ergibt sich das auch hieraus:

Vermutlich findet man in Compliance Tests besseres dazu.

Intel's damalige Gegenüberstellung hat schon USB3 10G als Minimum für USB4 angegeben im Vergleich zu TB4. Wenn die USb4 hätten schlechter reden können, wette ich sie hätten es getan. Aus solch alten Quellen stammt auch meine Information, gerade weil die USB-Specs auf Entwickler ausgelegt sind und die für den Endkunden interessanten Eigenschaften nicht ansatzweise prominent herausarbeiten. Die ergeben sich nur aus den ganzen Details.

 

[Boimler]

Für USB4 muss zwingend USB C verwendet werden. Und da funktioniert der Trick mit den Farben nicht.

Wer sagt, dass die Innenseite des Steckers gefärbt werden muss ?

 

[senf.dazu]

USB 4 2.0?
Warum nicht USB 4.1 Gen 4x4? Man soll doch seinem Namensschema treu bleiben.

Ich weiß nicht ob das eine News wert ist aber naja warum nicht
Wundert mich dass es so spät kommt. Allerdings ist das auch auch eher Treibersache, wenn jemand Hardware bereitstellt und den entsprechenden Treiber liefert ist das für Windows doch egal.

Weil es wirklich eine Version 2.0 ist.

Im Gegensatz zur Version 1.0 ist das Tunneln mit Version2.0 perfektioniert - es gibt zwischen Version2.0 USB Geräten keinen Grund mehr für USB alternate Modes. Also statt USB auf reines TB3 oder reines DP2.0 oder DP2.1 umzuschalten. Sondern alles geht schön gleichzeitig im freien Mischungsverhältnis im Multiplex des Rahmenprotokolls statt nur abwechselnd. Ganz wie bei einem erwachsenen Netzwerkprotokoll. Dabei geht dann auch neben unidirektionalem DP zum Beispiel immer schnelles USB ..

Also: DP4 2.0 mixt erstmals in freiem Mischungverhältnis die Protokolle USB, DP, HostNetworking verpflichtend und PCIe, TB3 optional. Und alle Protokolle haben Erweiterungen die die Ausnutzung bis an die Grenze der Gesamtbitrate (z.B. 80G) nutzen können. Bei DP geht auch der asymetrische modus bis 120G. Also deckt USB4 120/40G auch den alternate Mode von DP2.0 und DP2.1 in verbessert ab - der ist damit eigentlich auch überflüssig.

Das ist durchaus bedeutsam - denn das macht jetzt auch (laange) optische Kabel und Transceiver möglich weil die nur noch den USB4 Übertragungsmodus unterstützen müssen statt etlicher unterschiedlicher alternate Modi. Oder eben reine TB3 Kabel - das dann aber kein USB oder HostNetworking sondern nur den TB3 Mix von PCIe und 2x DP1.2 4k bot - solche optischen TB3 Kabel gab's tatsächlich teuer zu kaufen - aber das ist halt ne echte Speziallösung und nichts für die breite Masse => teuer.

Da alle USB4 Hosts, Hubs, Devices verpflichtend USB4-20G unterstützen müssen - könnten also laange USB4V2-20G optische Kabel endlich zur Massenware werden ? Ein Profi QFSP Kabel für 100G kostet um die 200€ in Einzelstücken, bei 20G dann also 200€/5=40€ in der Consumervariante dann hoffentlich 40-- .. ?

Man könnte auch sagen - eigentlich ist das Projekt USB endlich da angekommen wo Intel es schätzungsweise schon lang haben wollte: Alles bereit für USB5. In Optisch mit laangen Strippen. Und passive optische Dosen am Rechner. Und natürlich wieder schneller 160G ? (Ohne das dämliche asymmetrisch das macht optische Transceiver unnötig teuer) Und küntig alle 2..3J Geschwindigkeitsverdopplung ? Und fertig für Netzwerk voll noomal im Multiplex.

Ich bin gespannt ob das jetzt - endlich - mit USB5 kommt. Oder noch'ne Kupferzwischenlösung.

 

[Ray519]

mixt erstmals in freiem Mischungverhältnis die Protokolle USB, DP, HostNetworking verpflichtend und PCIe, TB3 optional

? Das gab es bei USB4 v1 schon genauso. Wurde wie gesagt nur schneller und das PCIe Tunneling effizienter (wichtig für eGPUs) und USB3 Gen T Tunneling vorgestellt. Aber das scheint niemand zu nutzen, selbst Intel scheint das mit TB5 nicht vorzuschreiben, obwohl das eigentlich wertvoll wäre damit ein USB4 Hub auch mehr Bandbreite an USB3 Verteilen kann.

Noch sind so ziemlich alle USB4 Hosts und Hubs auf USB3 10G limitiert. Das heißt selbst wenn du eine USB4 40G Verbindung hast, die enthält nur einen USB3 10G Tunnel den sich dann alle USB3 Geräte am USB4 Hub teilen müssen. Also nicht schneller als ein USB3 10G Hub direkt für andere USB3 Geräte. Das wissen die meisten Leute nicht.
Mit Gen T könnte man dem Hub dann 40GBit/s USB3 geben oder so. Ohne Gen T könnte man nur hoffen dass USB3 20G von den Hubs und den meisten Hosts unterstützt werden, damit man die USB3 Bandbreite wenigstens verdoppeln könnte.

 

[ETI1120]

Ich bin mir nicht ganz sicher was ich zu deinen Sätzen davor sagen soll. Ja USB4 scheint keine expliziten Vorschriften zur Mindestgeschwindigkeit zu machen. Sie scheinen mit "Enhanced SuperSpeed" implicit ab USB3 10G vorzuschreiben.

Ich finde es extrem ärgerlich, dass in einer Spezifikation an so einer wichtigen Stelle ein in der Spezifikation nicht definierter Term steht.

Enhanced Super Speed wurde offensichtlich mit USB 3.1 eingeführt und das entspricht Gen 2x1 oder nach heutiger Lesart USB 10Gbps. Ich habe das fälschliche weis als Gen 2 interpretiert und ging davon aus, dass beide Lanes genutzt werde können. Aber offensichtlich ist Enhanced Super Speed USB 3.2 Gen 2x1.

Das heißt in anbetracht der Testcases kann ein USB 3.2 Device mit einem USB4 Host nur über eine Lane kommunizieren, also bestenfalls mit 10 Gbps.

 

[mkossmann]

Bei AM5 ist es ein Trauerspiel. Der ASM 4242 steht bereit und wird bisher auf keinem Board verbaut. Dafür werden auf sehr teuren Mainboards Intel-Hosts verbaut, die weniger können als der ASM4242. Der ASM4242 bietet das volle Programm auf 2 Ports. Er kann auch 2 DP-Quellen einbinden.

das liegt m.E. daran, das der ASM4242 zu spät fertig wurde um noch auf die aktuelle Generation von AM5 Motherboards integriert zu werden.

 

[ETI1120]

Das mag die ersten Welle entschuldigen, aber das ASRock B650E Taichi Lite kam z. B. im August 2023 auf den Markt.

 

[Ray519]

Bei dem ASM4242 müssen wir auch erstmal schauen wie stabil die laufen. Mit meinem ASM2464 bin ich jetzt nicht so zufrieden. Der hat wahnsinnig viele Zicken.

Hoffentlich beheben die Windows USB4 Treiber da viel (weil die die großen Entscheidungen treffen und die nicht mehr in Firmware stattfinden wie bei Intel TB Controllern mit TB Control Center). Weil der ASM2464 läuft mit Abstand am zuverlässigsten an meinem TB4 Host mit Windows USB4 Treibern. Und je nach Firmwareversion kriegt er gar keine TB/USB4 Verbindung mit meinen TB3 und TB4 Hosts hin.

Und dennoch, an meinem "USB4" Host, wenn ich den ASM2464 hinter einen CalDigit Element Hub schnalle kriegt er zwar noch eine USB4 Verbindung, aber er nimmt nur noch PCIe x2 und halbiert damit seine Geschwindigkeit (ein wenig Verlust macht Sinn. Weil die TB4 Hubs von Intel sind so ziemlich auf 32 GBit/s PCIe Bandbreite limitiert, könnten also eh nicht die mehr als 3.1 GiB/s nutzen, so dass der ASM2464 dahinter nicht schneller wäre als Intel TB3 Titan Ridge SSDs), aber das Halbieren oben drauf macht absolut keinen Sinn. Und meine eGPU oder TB3 SSD Gehäuse haben das Problem nicht, sollte also nicht von Windows ausgehen.

Fyi: man kann in Windows11 schon das Upgrade der Treiber sehen:

Vorher waren "Gen 3" und "dual Lane" getrennte Zeilen. Das ist jetzt vorbereitet für den asymmetrischen Modus.

 

[mkossmann]

Das mag die ersten Welle entschuldigen, aber das ASRock B650E Taichi Lite kam z. B. im August 2023 auf den Markt.

Ist das wirklich ein neues Layout . Oder doch nur eine Bestückungsvariante des ersten Layouts ?

 

[Ray519]

Ja, die MSI und Asus Karten mit ASM4242 sind noch nicht mal verfügbar. Finde ich zu früh die Hersteller zu verurteilen, dass es noch nicht fix auf Boards ist.
Bis Gehäuse mit ASM2464 zu kaufen waren nach den Ankündigungen hat auch ewig gedauert. Und noch länger bis sie in deutschen Shops ankamen und nicht mehr importiert werden mussten.