News Philips: 3D-Fernseher im 21:9-Format und mehr

[DiamondDog]

ich bin kein freund von diesen 3d dingern irgendwas, ich erkenn da keinen großen und und garkeine n beindruckenderen unterschied zum normalen. ich hab lieber ein scharfes bild auch bei bewegungen ohne bewegeungsunschärfe der kamera usw. als so'n schnickschnack quatsch. und denn noch mit brille vor der glotze sitzen. ja und was ist wenn ich kurzsichtig bin. gibts das teil auch mit stärke? und kommt mir net mit kontaktlinsen. usw ^^

 

[4lex]

Die Charsima Dinger würde ich gerne mal sehen
20000€ für einen Fernseher
Naja, wenn Heimkino, dann richtig

 

[Mr.Kaijudo]

Sinnloses Format 16:9 reicht vollkommen aus.

 

[TheDuffman]

Sinnloses Format 16:9 reicht vollkommen aus.

Sehe ich ähnlich, vorallem da ja 16:9 mehr oder weniger dem menschlichen Blickfeld entspricht.
Ohnehin frage ich mich, was man sich bei Philips mit dem 21:9 Gerät gedacht hat. Kinofilme scheint bei dort wohl keiner zu schauen. Denn dann wäre denen aufgefallen, dass ein beträchtlicher Teil der Filme im Format 1,85:1 ist und man dann ganz tolle schwarze Balken an der Seite hat.

 

[Übertacktet]

@TheDuffman:
Wohl eher weniger!
Ich hoffe das war nur ein Witz von dir, denn zwei normale menschliche Augen sollten locker ein Blickfeld von 160° Grad haben und 16:9 ist ja wohl ein Witz, wenn man nicht direkt davor sitzt.

@Mr.Kaijudo:
Sagt wer? Du? Dann reicht es für dich vollkommen aus, nicht aber für alle...


Würde jeder so denken, dann hätten wir noch heute 4:3 und würden auf der Straße mit Kutschen fahren.

 

[casul]

Schon mal 3d Vision getestet der absolute hammer.das ist schon sehr gut!

 

[TheDuffman]

@TheDuffman:
Wohl eher weniger!
Ich hoffe das war nur ein Witz von dir, denn zwei normale menschliche Augen sollten locker ein Blickfeld von 160° Grad haben und 16:9 ist ja wohl ein Witz, wenn man nicht direkt davor sitzt.

Ähm, nein. Man kann zwar in einem Bereich von bis zu 180° Bewegungen wahrnehmen, mit scharfen Sehen hat das aber wenig zu tun. Der scharfe Bereich des Sichtfeldes ist relativ klein und hat eine Seitenverhältnis von ungefähr 16:10, sodass besagte 16:9 Geräte diesen fast optimal ausnutzen.

siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Gesichtsfeld#Ovales.2C_variables_Gesichtsfeld

 

[Mr.Kaijudo]

@MCBaAstjah,

Ich weis ja nicht was du für Augen hast aber soein Monitor ist Schwachsinnig für das Menschlilche Auge.

 

[wadenbeisser]

Ich hoffe es werden möglichst bald viele Fernseher und vor allem Monitore in 21:9 produziert und verkauft, denn 16:10 oder 16:9 sind für zwei Augen noch immer zu wenig, da ist noch viel mehr Platz vorhanden.
Besonders interessant für Spiele, Bildbearbeitung, Filme und Arbeiten, also einfach für Alles

Da würden sich vor allem die Filmindustrie und die TV Hersteller freuen.
Die Filmindustrie weil sie Bildhöhe (Filmmaterial bzw. Speicherplatz) sparen und die TV Hersteller weil du ein immer größeres Gerät für die gleiche Bildhöhe kaufen musst.

 

[Megatron]

21:9 wird ein Nischenprodukt bleiben, denn es ist für viele noch aktuelle Formate ziemlich ungeeignet.
Statt den schwarzen Balken oben und unten habe ich dann ständig links und rechts welche.

Und 21:9 Monitore finde ich noch unmöglicher, den dann ist man ja ständig am hin und herschauen.
Einfach einmal zwei 4:3 Monitore nebeneinander gestellt (entspricht dann ungefähr 21:9) und dann versuchen
beide Bildschirme im Blickfeld zu halten ohne dabei ständig hin und herzuschauen.

 

[Shakes7]

Sehe ich ähnlich, vorallem da ja 16:9 mehr oder weniger dem menschlichen Blickfeld entspricht.
Ohnehin frage ich mich, was man sich bei Philips mit dem 21:9 Gerät gedacht hat. Kinofilme scheint bei dort wohl keiner zu schauen. Denn dann wäre denen aufgefallen, dass ein beträchtlicher Teil der Filme im Format 1,85:1 ist und man dann ganz tolle schwarze Balken an der Seite hat.

Filmen mit 1,85:1 traue ich grundsätzlich nicht, wer weiss wie viel Bild ich da verpasse...

Die 21:9 Angelegenheit ist schon gewagt, aber wieso nicht? Gibt ja wenig Konkurrenz. Und wenn man da noch wenig TV kuckt oder sich von den seitlichen Balken nicht stören (oder lieber das Bild entsetzlich verzerren) lässt, wird man bei den restlichen Anwendungsmöglichkeiten eine angenehme Aussicht geniessen dürfen, da bin ich überzeugt.

Ansonsten wirkt mir der 'kleine 40" Bruder des ausgestellten 46PFL9704H/12 ziemlich sympathisch mit seinen vorteilhaften Eigenschaften, da wird's noch etwas dauern bis dieses & vergleichbare LED Geräte in eine attraktive Preisregion rutschen.

 

[Hypocrisy]

Mich schrecken Brillen auch ab. Das Format ist aber irgendwie sexy.

 

[Pahul]

Unabhängig von den verschiedenen Meinungen über 21:9 Format.
Es ist eine unumstößliche Tatsache, das auf Sky-Cinema mind. jeden zweiten Tag die Filme im 21:9 Format gesendet werden. Die alten 4:3 TV haben damit eben nur noch einen Schnürsenkel auf dem Bildschirm, während die derzeit gängigen 16:9 TV die schwarzen Streifen nun wieder oben und unten haben.
Sollte man sich für einen 21:9 TV entscheiden, ist dann bei 90% aller normalen 16:9 Filme eine künstliche Überstreckung des TV-Bildes in der formatfüllenden Größe deutlich wahrnehmbar ... oder es fehlt wieder an der Schrift oben und unten.
Fazit: Nichts ist komplett.

 

[BigBong]

schon cool sowas, aber bestimmt noch nicht ausgereift und zu teuer.
Man sollte jedenfalls die möglichkeit haben auf ein normales Bild umzuschalten, sofern es technisch irgendwie möglich.
Die Ganze Zeit ne Brille tragen ist auch ziemlich nervig und man braucht ja auch genügend falls man mal besuch hat. Zudem gibt es ja auch viele Sendungen wo sowas total unnütz ist...
Bei Filmen oder zocken sicherlich aber sehr nützlich.

 

[Übertacktet]

@TheDuffman:
Wenn du beispielsweise ein Spiel spielst, dann ich es egal ob du nun die Augen und die Haare eines Charakters scharf siehst oder nicht. Die Tatsache ist, dass es sieht.
Und es ist ja nicht so, dass 21:9 direkt vor deinem Gesicht ist, dieses Format bzw. der Fernseher mit dem Format steht selbstverständlich und logischerweise einen guten Meter vor dir und da ist es schon sinnvoll und bei Spielen ein Vorteil, wenn man mehr links und rechts sehen kann.

Wenn ich ein Ego-Shooter spiele, dann konzentriere ich mich sowieso nicht auf die Details eines Charakters, da es zu viel Zeit beanspruchen würde. Da wird einfach "fast instinktiv" auf den nächsten bewegenden Punkt gezielt und abgedrückt.

@Mr.Kaijudo:
Das hat man auch über Monitore mit 20 ms InputLag gesagt, heute weiß man bzw. die, die es brauchen besser.

Wie schon geschrieben, wenn ich vor mir einen 16:10 Monitor stehen habe, dann habe ich links und rechts noch viel mehr Raum zum Sehen und Wahrnehmen, als oben und unten, da ich, wer hätte es gedacht, zwei Augen habe und somit links und rechts sehr viel mehr sehen kann.

@wadenbeisser:
Das ist falsch, aber das solltest du auch selber wissen...
Ein kleines Beispiel:

16:9 = 1920x1080 = 2.073.600 Pixel = mal angenommen 1,00 MB
21:9 = 2520x1080 = 2.721.600 Pixel = daraus resultierende 1,3125 MB
Also mehr Speicherplatzbedarf.

Für die TV-Hersteller heißt es nichts auch nichts wirklich neues...
Ob du nun bzw. alle 3 Jahre ein 16:9 Fernseher oder 21:9 Fernseher kaufst, ist denen egal, die brauchen zwar mehr Material, aber das zahlt sowieso der Kunde, der schließlich auch was davon hat!
Der Vorteil liegt beim Kunden, da er einen größeren Blickwinkel zu sehen bekommt. Je nach Größe wird ab einer bestimmten Entfernung dieser Blickwinkel den Augen natürlicher erscheinen und deckt mehr vom Blickwinkel ab.

Was man nun scharf wahrnimmt, ist eine andere Sache. Denn sogar bei 4:3 wurden alle wichtigen Inhalte auf dem Bildschirm zentriert gezeigt und an den Seiten war immer das "unwichtigere".


P.S.:
Wer glaubt, dass wir für den Rest der Menschheit bei 16:10 bleiben, denn ist aber sehr ...
Das Format wird so lange geändert, bis es nahezu perfekt ist. Früher fanden alle 4:3 perfekt, jetzt inzwischen 16:10, 16:9, bald vielleicht 21:9 und danach vielleicht 42:22 oder vielleicht sogar gleich runde Bildschirme, die mittig nach hinten gedrückt werden. Fast wie eine Halbkugel eben...

Die Zukunft hält noch vieles bereit. 16:9, 16:10 oder 21:9 ist aber gerade mal der Anfang vom optimalen Format für das Auge.
Aber wer normal logisch denken kann, der weiß das auch so

 

[Farcrei]

Sinnloses Format 16:9 reicht vollkommen aus.

Ich hab mir eine 16 : 9 Glotze (CRT) gekauft, um keine Balken am oberen und unteren Rand zu haben, hab sie aber leider immer noch bei den meisten Filmen-
16 : 9 ist leider nicht gleich 16 : 9

 

[wadenbeisser]

@wadenbeisser:
Das ist falsch, aber das solltest du auch selber wissen...
Ein kleines Beispiel:

16:9 = 1920x1080 = 2.073.600 Pixel = mal angenommen 1,00 MB
21:9 = 2520x1080 = 2.721.600 Pixel = daraus resultierende 1,3125 MB
Also mehr Speicherplatzbedarf.

Bei der Anzahl der Pixel mag ich mich geirrt haben, allerdings kenne ich auch nicht das Ausgangs Filmmaterial. Worauf iich aber letztenendes rauswollte ist ein ganz anderer Punkt.
Rechne das ganze mal mit der Bilddiagonale im Bezug auf die Bildhoehe des Fernsehers, die konstant bleiben sollte......vielleicht ist dir jetzt klar was gemeint gemeint war.

Ergänzung (7. September 2009)

Ich hab mir eine 16 : 9 Glotze (CRT) gekauft, um keine Balken am oberen und unteren Rand zu haben, hab sie aber leider immer noch bei den meisten Filmen-
16 : 9 ist leider nicht gleich 16 : 9

Das Problem hat man auch mit den 16:9 LCDs....die murksen mit dem Format schon laenger rum....
Die letzten Bildschirmfuellenden DVDs die ich habe sind schon etwas aelter....

 

[SCARed@DD]

@MCBaAstjah: so sehr breite formate mögen ja zum filmgucken ganz nett sein. meinetwegen auch zum zocken. nur wenn ich mir anschaue, dass die LCD-hersteller die kundschaft jetzt schon mehr oder weniger "zwingen", auch bei notebooks auf 16:9 umzusteigen, habe ich bei 22:10 irgendwie ein flaues gefühl im magen. beiets bei HD-auflösung fehlen massiv picel in der höhe, um am NB vernünftig arbeiten zu können. ja, man könnte auch ein FullHD-display kaufen. dafür brauche ich aber bei einem 15,6''-NB schon wieder ne lupe. oder muss weiter reinzoomen und haben wieder viel zu wenige bildzeilen.

außerdem: sehts mal von der seite: was so ein breites gerät für platz im wohnzimmer frisst. unfassbar. da ist nix mehr mit stauraum inner anbauwand ...

 

[beckenrandschwi]

Dieses Kinoformat ist doch wirklich nur für Kinofilme geeignet. Ich arbeite noch ausschließlich an 4:3 Bildschirmen und bin sehr froh, die vertikalen Pixel zu haben. Um bei 21:9 die gleichen vertikalen Pixel zu haben, brauche ich statt meinem 21"er einen 37"er!

 

[wadenbeisser]

Als kleines Rechenbeispiel bei dem ich von meinem LCD TV ausgegangen bin:
dieser hat eine sichtbare Bildhöhe von ca. 52,6cm.

Die Bildbreite würde in den 3 TV Formaten wie folgt ausschauen:
4:3 Format: ca. 70,1cm
16:9 Format: ca. 93,5cm
21:9 Format: ca. 122,7cm

Was uns wiederum zur Bilddiagonale führt:
4:3 Format: ca. 87,64cm = 34,5"
16:9 Format: ca. 107,3cm = 42,2"
21:9 Format: ca. 133,5cm = 52,6"

Um keine Verlußte bei der Bildhöhe einzuheimsen müsste ich also von meinem 42 Zöller zu einen 52 zöller greifen und brauche dann auch dementsprechend viel Platz in der Breite.