News Philips stellt neuen 21:9-Fernseher mit 3D vor

[Arno Nimus]

dann muss ich wohl nen seltsamen Filmgeschmack haben (obwohl praktisch alle Genres vertreten sind), denn bei meinen mittlerweile ~ 200 BDs sind mind. 80% nicht im 16:9 Format.

Nö, muss man nicht, sondern nen ganz Normalen. Ich etwas schau eigentlich Filme durch fast alle Genres hindurch (Action, Thriller, Historienfilme, Scifi, Horror, Drama, Komödie, Liebesfilm, Animation/Zeichentrick) solange sie gut gemacht sind (sprich wenn CGI-Effekt nicht nur Blendwerk sind um von einer billigen, flachen, hohlen Story mit miesen Schauspielern abzulenken, was heute ja leider immer öfter der Fall ist und was sich vermutich leider mit der Verbreitung der 3D-Technik noch weiter verstärken wird, wie zu befürchten ist) ;-)

Und da findet man halt ein fast ausgewogenes Verhältnis zwischen 21:9 und 16:9.

Gerade neu erschienen auf BD ist z.B. der Klassiker "Der Name der Rose", der in 16:9 vorliegt, genauso wie der schon etwas länger verfügbare Kultfilm "Der Unsichtbare Dritte" von Hitchcock, ebenfalls in 16:9. Aber es gibt eben auch viele neue Filme (auch Blockbuster) die in diesem Format gedreht wurden und erscheinen. "Avatar" und "Alice im Wunderland", um nur zwei zu nennen. Es würde den Rahmen hier sprengen und auch wenig Sinn machen, die hier alle aufzulisten, aber wie ich oben schon 2x schrieb, kann jeder der es wirklich wissen will ganz einfach zu Amazon gehen, sich 30-50 beliebige Streifen durch sämtliche Dekaden der Filmgeschichte hindurch herauszupicken und man wird sehen dass dies die Wahrheit ist!

Es gibt jede Menge berühmte Filme (durch alle Dekaden hindurch) im 16:9 Format! (genauso wie in 21:9) ;-)

Der Philips macht in dem Sinne nichts Anderes, das 16:9 Bild einer BD wird gezoomt auf die reelle Filmbreite und die Balken werden quasi abgeschnitten. Nichts wird verzerrt.

Philips kann genausowenig zaubern, wie andere: Man kann ein 16:9 Bild nicht entwedern verzerrungsfrei ODER ohne Verluste an Bildinformation bildschirmfüllend (d.h. ohne "Pillarbox"-Balken links und rechts) auf einem 21:9 Anzeigegerät darstellen. Ich habe das oben auch schon gross und breit und deutlich erläutert!

Wer das nicht versteht, der hat vermutlich auch Probleme 1+1 richtig zusammenzuzählen und glaubt dies würde 3 ergeben!

Und selbst wenn man bei 16:9 mehr sehen würde (was nur der Fall wäre wenn der Film erst nachträglich in CS geschnitten wurde), es vermittelt einem einfach nicht das Kino-Feeling wie man es kennt, zudem spielt sich am Rand seltener etwas ab, das überhaupt erwähnenswert wäre (abgesehen von gelegentlich sichtbaren Mikrofonen, die kurz zur Belustigung beitragen), also halte ich von dem Argument persöhnlich nicht viel.

Der einzig wahre Grund, warum damals das Cinemaskope-Format für die Kinos eingeführt wurde war ein rein Kommerzieller. Einfach deshalb, weil man so mehr Leute in einem Kinosaal unterbringen kann (also mit anderen Worten: Massenabfertigung) Es ist ja nicht schwer zu verstehen/erkennen, dass bei einem Bild, das so breit wie eben möglich ist mehr Leute nebeneinander sitzen können, denn man kann einen Kinosaal im anderen Falle ja nicht unendlich in die Tiefe ausdehnen (die Leute, die sonst ~50 Meter von der Leinwand wegsitzen, würden nix mehr sehen können, bzw. ein viel zu kleines Bild haben, wenn man stattdessen alternativ versuchen wollte genausoviele Leute bei einem weniger breiten Bildformat dort unzubringen!)

Heute wird das dann jetzt witzigerweise als "Kinofeeling" oder einzig wahres Format nostalgisch-verbrähmt und verzerrt hingestellt bzw. wahrgenommen, aber der ursprüngliche Grund bei der Einführung dieses Formates war ein rein pragmatisch-monitärer!

Es ist aber natürlich jeder Mensch (wie immer) frei zu glauben, was immer er glauben mag! (Glauben ist frei!)

Zu Haus im Heimkino macht Cinemaskope aber genau genommen keinerlei Sinn mehr und verliert vollständig seine Existenzbertigung, denn es dürfte selten vorkommen, dass man dort mit 30 Leuten oder mehr einen Film schaut!

 

[gh0]

Warum diskutieren wir eigentlich?

50:50 - so schauts aus, mit ein wenig 4:3 Streusel oben drauf.

Ob man jetzt nen breiten TV an der Wand hinhängen kann (ich könnte es wegen der TV Wand nicht) oder beim normalen 16:9 bleibt - man muss immer irgendwo Abstriche machen.

Also ist im Grunde beides gleich gut/schlecht.

 

[Konti]

Nein. Wie bereits mehrfach erwähnt wurde, ist 16:9 grundsätzlich das bessere Format für den Heimgebrauch (Stichwort: Ergonomie).
Daß manche Filme nicht in diesem Format vorliegen, ist schade, ändert aber nichts an dieser Tatsache.

 

[gh0]

Das bessere weil...? Ergonomie ist hierbei kein stichhaltiges Argument.
Ich bevorzuge auch einen 16:9, was aber nicht bedeutet, dass der 21:9er keine Daseinsberechtigung hat.

Oder findest du, dass ein Audi Q5 - nur weil er im Grunde ein hochgezogener Audi A4 ist - unnötig wäre?

 

[Konti]

Ergonomie ist keine Geschmacksfrage. Das menschliche Blickfeld entspricht nunmal viel eher 16:9 als 21:9. 16:9 ist daher ein deutlich natürlicheres Format für's menschliche Auge.

 

[duHANSdu]

@Konti
man behalt deine blödsinnigen und selbst ausgedacheten Theorin für dich, denn mehr ist das echt nicht, was wirklich Fakt ist, hat @gh0 schon geschrieben und das du Dir dieses Gerät nie kaufen wirst und auch nie solltest aber sonst ist das reine Geschmacksache.

ich hatte das Vorgängermodell aber wirklich schon selbst eine kurze Zeit zum ausprobieren Zuhause und kann nur sagen, dass das Format schon echt geil kommt und das Teil was besonderes ist, nicht son 0815-Kram den jeder zu Hause zu stehen hat, nur behalten hätte ich das Gerät im letzten Jahr noch nicht, weil es noch so einige LCD aber auch sonstige Macken gab, um die man sich aber in der Zwischenzeit gut gekümmert hat, nur was den 3D-Effekt beim Neuen betrifft, bin ich noch unschlüssig, weil ich noch keine überzeugende Demonstration zu sehen bekommen habe.

 

[Arno Nimus]

Man kann schon sagen, ob 21:9 oder 16:9 ergonomischer ist. Und das hat nix damit zu tun, was einem persönlich besser gefällt!

Man sollte ja eigentlich meinen, dass das 16:9 Format nach all den langen Jahrzehnten, in denen sich 21:9 schon etabliert und durchgesetzt hat, längst von der Bildfläche hätte verschwinden müssen, oder?

Ich meine in der Zeit in der an Flachbildfernseher im 16:9 Format lange noch nicht zu denken war und in der es eigentlich nur zwei Formate gab, die zu bedienen gewesen wären, nämlich eben die Kinoleinwände mit 21:9 und die heimischen Röhren-Fernseher mit 4:3. Komischerweise hat das Format aber bis heute überlebt und wie ich schon schrieb gibt es durch alle Jahrzehnte hindurch jede Menge Kinofilme, die in diesem Format produziert wurden. Die Frage ist eben WARUM! ;-)

 

[Toengel]

@Konti
...nur was 3D beim Neuen betrifft, bin ich noch unschlüssig, weil ich noch keine überzeugende Demonstration zu sehen bekommen habe.

Tachchen,

wahrscheinlich werden sich 3D-Filme erst durchsetzen, wenn die Porno-Industrie auch diesen Weg einschlägt...

Die meisten 3D-Veröffentlichungen des nächsten Jahres (bzw. die Blockbuster) werden nur in Hardware-Bundles von einem bestimmten Hersteller angeboten... von daher ist das 3D-Feature ein teures Gimmick... zurzeit...

Gruß,

Toengel@Alex

 

[duHANSdu]

@Toengel
hat sie doch schon und die ersten Filmchen wurden schon gedreht und auch Cam-Chat´s in 3D gibt es schon, also das sich 3D durchsetzen wird, da habe ich keine Zweifel.

ich bin eben nur vom 3D-Effekt bei diesem Gerät noch nicht überzeugt, weil alle Demos die ich bis jetzt auf dem Teil gesehen habe, echt schlecht waren und nicht die Tiefenwirkung und Plastizität hatten, wie bei anderen Herstellern, man muss nun nur herausfinden ob es nur an den Demovideos bzw. den Einstellungen lag, oder ob die 3D-Geräte von Philips ein grundsätzliches Problem haben.

 

[Nigigo]

War auf der IFA und wir durften uns das teil als Fachbesucher mal Angucken ... war mit abstand der schlechteste von den Vorgestellten 3D Geräten ... Samsung,Panasonic und auch Toshiba haben ein um klassen besseres Bild.

 

[Konti]

Bei Samsung war's eh am geilsten ... SNSD in 3D .. das absolute Highlight der Messe. ^^

@duHANSdu
Da kannst du noch so laut plärren, es ist und bleibt Fakt, daß 21:9 weniger ergonomisch ist als 16:9. Nur weil dir das nicht gefällt, brauchst du hier nicht beleidigend werden.

 

[IIxRaZoRxII]

Naja ich hatte den 21:9 also für filme im richtigen format echt geil, ich jedoch habe mir meien Blu Ray sammlung durchgesehen und festgestellt das deutlich mehr filme in 16:9 waren und ich somit fehlende Bildinhalte hatte. Desweiteren taugt das Display leider nicht zum Zocken, wofür ich den TV aber gerne verwende. Daher musste er einem Plasma weichen

 

[Toengel]

Tachchen,

man muss aber sagen, dass die verschiedenen Zoom-Einstellungen für die 21:9-Darstellung gut gelungen sind... kann mich jedenfalls nicht beschweren...

Toengel@Alex