• Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!

News PlayStation 5: Mehr SSD-Durchsatz, aber weniger Leistung als die Xbox

Bei der Präsentation wurde ja erklärt, dass z.B. Texturen direkt von SSD zur GPU geladen werden.
Zudem kann der VRAM bzw. RAM (ist ja hier der selbe Speicherpool) nun effektiver ausgenutzt werden, weil die Daten die darin gespeichert sind nur noch für die nächsten 1-2 Sekunden gebraucht werden und nicht schon 30 sec im Voraus reingeladen und so lange im Speicher vorgehalten werden müssen.
Das vorhalten von Daten belegte ja bisher unnötig viel Grafikspeicher, der dadurch nicht aktiv genutzt werden konnte. (PC Spiele arbeiten ja genauso)

Zudem wurde der I/O Chip integriert, der nötig ist, um die hohen Datenraten von der SSD zu bewältigen. Würde das die CPU machen (so wie aktuell auch im PC) dann würden mehrere Cores vollständig alleine durch den Datenstrom zwischen SSD und SoC dauerhaft ausgelastet sein.

Was meint ihr, bedeutet das für künftige PC Portierungen?
Beispiel: Ein Entwickler adressiert 50 GB an Texturen und Assets auf der SSD, die dann im Spiel ständig on the fly von SSD zur GPU transferiert werden.

Aus meiner Sicht gibts jetzt zwei Möglichkeiten.
  • die nächste GPU Generation wird extrem viel VRAM haben müssen, wenn man klassisches Memory Management weiter betreiben will.
  • neue Mainboards werden auch so einen I/O Chip haben, um Daten von einer NVMe SSD direkt an die Grafikkarte leiten können, was heißt, aktuelle Systeme werden dafür nicht geeignet sein (neue Plattform muss her) und NVMe SSDs werden zur Pflicht.

Mag jetzt Schwarzmalerei sein, aber ich sehe aktuell grad nicht, wie solche Spiele auf PC laufen sollen.
Vielleicht überseh ich ja was, aber aus meiner Sicht ist das schon eine ziemlich gravierende Veränderung im Memory Management, die am PC einige Probleme machen dürfte.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: electronish, Dowinder, CR4NK und 11 andere
Ich halte es für möglich, dass die in Gerüchten gehandelten 9,2Tflops stimmten (sprich 2304 Shader bei 2Ghz) und man im Nachhinein diesen Boost-Takt freigeschalten hat als man merkte das man deutlich hinter Microsoft liegt. Den SSD Vorteil sehe ich noch nicht, einfach weil ich mir kaum vorstellen kann, dass 5,5GB/s einen riesigen Vorteil über 2,4GB/s bedeuten. Und dann sind anscheinend 825GB gegen wahrscheinlich 960GB frei benutzbaren Speicher und somit immerhin ein großes Spiel.
Auffallend ist aber meiner Meinung nach, dass Microsoft gefühlt entwicklerfreundlicher agiert mit klaren Taktraten und einer vorgegeben und immer festen Festplattengeschwindigkeit. Zudem bedeuten ein höherer Takt bei weniger Einheiten meistens eine schwächere Effizienz, am Ende muss man weiter auf mehr Infos von Sony warten. Allgemein rechne ich mit angepeilten 399€ von Sony, da aber schon Gerüchte existieren die sagen, dass das knapp wird könnten es auch 449€ werden und dann hätte man ein interessanten Duell gegen die neue Xbox bei wahrscheinlich 499€.
Yibby schrieb:
Also im Prinzip Xbox One vs PS4 nur umgekehrt diesmal. Da wo die Xbox 4k darstellt könnte die PS5 auf dynamische Auflösung setzen um gleiche graphische Qualität zu erreichen. So wie damals 1080p vs 900p.
Könnte ich mich durchaus vorstellen zB 1800p vs 2160p.
zeedy schrieb:
Krass, dann kann man bei RDNA2 Desktop Karten mit 2.3 GHz rechnen :lol:
Für mich auch eine Interessante News an diesem Abend mit so hohen Taktraten hätte ich nicht gerechnet, jetzt ist natürlich die Effizienz wichtig.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: akabuz, fox40phil, schneeland und 3 andere
Bei den Daten sehe ich irgendwie keine 399. Sieht mir nach deutlich mehr aus.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: besseresmorgen und cruse
Sekorhex schrieb:
Und wieder haben sie es nicht hingekriegt eine richtige Abwärtskompatiblität einzubringen. Jetzt mal im ernst ist es für die 0 Möglich die PS3 wenigstens mit einzubinden? Schwache Leistung von Sony.
Durch die Cell-Architektur von damals hat Sony echte Probleme die Spiele direkt auf der Konsole abspielen zu lassen. Das wird wahrscheinlich über PS Now laufen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: psychotoxic, kea, JohnVescoya und 2 andere
ReIex schrieb:
Mag jetzt Schwarzmalerei sein, aber ich sehe aktuell grad nicht, wie solche Spiele auf PC laufen sollen.
Vielleicht überseh ich ja was, aber aus meiner Sicht ist das schon eine ziemlich gravierende Veränderung im Memory Management, die am PC einige Probleme machen dürfte.

Das können sich die Publisher nicht leisten. Die wissen doch wie die durchschnittliche Hardware eines PC Gamers aussieht (siehe Steam Statistik). Man kann nicht von den PC Gamern jetzt einfach erwarten ihren ganzen Unterbau auszutauschen.

Man wird am Ende eine Version nur für PCs und eine Version nur für die Next Gen Konsolenversion machen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: hahaqp
Ich bin auf die Vergleiche zwischen PS5 zert. SSD vs billig NVMe SSD interessiert.
Ich kann mir nicht vorstellen, das die echte Bandbreite viel unterschied macht. Am wichtigsten ist bisher schneller Random IO, ob langsam mal die Bandbreite genutzt wird?
Ergänzung ()

ZeXes schrieb:
Das können sich die Publisher nicht leisten. Die wissen doch wie die durchschnittliche Hardware eines PC Gamers aussieht (siehe Steam Statistik). Man kann nicht von den PC Gamern jetzt einfach erwarten ihren ganzen Unterbau auszutauschen.

Man wird am Ende eine Version nur für PCs und eine Version nur für die Next Gen Konsolenversion machen.
Nachdem wohl die Konsolen auf 4K ziehlen, sollten alte PCs leicht niedrigere Details und FHD stemmen können
 
Die SSDs müssen ja nach der Präsi alle PCIE 4.0 haben, daher dürfte der Markt aktuell recht klein sein.
 
So kann man sich natürlich einiges an Kosten sparen, ein 36CU Chip ist weitaus günstiger in der Produktion als ein 52CU Chip und Hochtakten kostet nichts außer Leistungsaufnahme, die bei der PS5 dadurch bestimmt trotz 2TFLOP weniger nicht besser ausfallen wird.


legenddiaz schrieb:
10,22 T Flops....

Meine 1070 GTX hab ich im Mai 2016 gekauft und die hat fast 7 TFlops und das ist jetzt fast 4 Jahre her!

Neue Architektur hin oder her... Das ist doch trotz allem eher eine Enttäuschung
Und die fast 7 TFlops (6,46) deiner GTX1070 entsprechen gerade mal 5,7 TFLOPS in RDNA1 und je nachdem wie sich die IPC entwickelt hat maximal 5 TFlops in RDNA2. Somit ist die PS5 mindestens doppelt so schnell wie deine Karte und kostet vmtl. weniger als diese.

Andersrum entsprechen die 10,2TFlops in RDNA2 dann ca 12 TFlops in Turing, also einer 2080 Super.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: electronish, Taro Misaki, Seko und 11 andere
ZeXes schrieb:
Das können sich die Publisher nicht leisten. Die wissen doch wie die durchschnittliche Hardware eines PC Gamers aussieht (siehe Steam Statistik). Man kann nicht von den PC Gamern jetzt einfach erwarten ihren ganzen Unterbau auszutauschen.

Man wird am Ende eine Version nur für PCs und eine Version nur für die Next Gen Konsolenversion machen.

Wenn jetzt durch das Streaming der Daten von SSD zu GPU die Assets und Texturen generell deutlich größer und aufwändiger werden (da "next-gen" grafik), dann müsste man aber am PC mit entsprechenden geringeren Details rechnen.

Man darf halt nicht vergessen, dass die Xbox z.B. selbst wenn man das SSD Thema komplett ausklammert schon 10 GB alleine für die GPU zur Verfügung hat (bei der PS5 wurde dazu glaube ich nix gesagt). Aber alleine das ist ja schon mehr als in wahrscheinlich 99% aller Gaming PCs...
 
Taxxor schrieb:
Und die fast 7 TFlops deiner GTX1070 entsprechen gerade mal 6 TFLOPS in RDNA1 und je nachdem wie sich die IPC entwickelt hat maximal 5 TFlops in RDNA2. Somit ist die PS5 mindestens doppelt so schnell wie deine Karte und kostet vmtl. weniger als diese.

Andersrum entsprechen die 10,2TFlops in RDNA2 dann ca 12 TFlops in Turing, also einer 2080 Super.
Wie kommst du auf die Werte?

Mich würds ja eigentlich freuen. Endlich AMD Karten, die es als Upgrade wert sind.
 
bad_sign schrieb:
Wie kommst du auf die Werte?
https://www.computerbase.de/2019-07...4/#abschnitt_navi_vs_vega_vs_turing_vs_pascal

Bei gleicher Rohleistung ist RDNA 13% schneller als Pascal und gleichschnell wie Turing.
Wenn man Anno 1800 aus der Liste rausnimmt, was für Konsolen eh nicht relevant wäre, sind es 15% schneller als Pascal und 2% schneller als Turing.

Und ein IPC+ von mindestens 15-20% sehe ich für RDNA2 als realistisch an.

Mit 20% kommen wir dann auf die 0,72-fache FP32 Leistung für die gleiche FPS Performance.
Und die GTX 1070 hat nur sehr wohlwollend "fast 7TFlops", es sind 6,46.
6,46*0,72=4,65
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Seko, ZeroStrat, Benji21 und 8 andere
Fritzibox schrieb:
Und wie sieht es mit 10,2 Tflops bei 8k 30fps aus?

Wenn es 3D-Spiele mit realistischer Darstellung in 8K30 auf der PS5 gibt fress ich einen Besen. Nie im Leben. Ich glaube realistisch kann man mit echtem 4k 60 fps rechnen und das auch sicher nicht in allen Titeln.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: electronish und Strahltriebwerk
bad_sign schrieb:
Ich bin auf die Vergleiche zwischen PS5 zert. SSD vs billig NVMe SSD interessiert.
Ich kann mir nicht vorstellen, das die echte Bandbreite viel unterschied macht.

Es wurde im Livestream gesagt: Die Bandbreite wird definitiv den Unterschied ausmachen wenn die Spiele daraufhin optimiert werden. Ist ja auch nachvollziehbar. Wenn das Spiel wirklich die 5,5GB/s nutzt, wie soll das dann mit 3GB/s funktionieren?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: JohnVescoya und .Sentinel.
Nur 825 GB SSD-Speicher? Ziemlich mager. Wenn der Speicherplatzbedarf der Flagship-Spiele weiter so steigt wie bisher, reicht das nichtmal für 10 Spiele.
Nachrüstmöglichkeit ist zwar toll, wird aber vermutlich satt teuer werden.
Lieber wäre mir, wenn Sony gleich zusätzlich eine weitere Variante mit 2TB anbieten würde.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Amiga500 und Maxxx800
ZeXes schrieb:
Das können sich die Publisher nicht leisten. Die wissen doch wie die durchschnittliche Hardware eines PC Gamers aussieht (siehe Steam Statistik). Man kann nicht von den PC Gamern jetzt einfach erwarten ihren ganzen Unterbau auszutauschen.

Pfff. Die Steam Statistic sagt wo Steam läuft und nicht wo gespielt wird. Der Durchschnitt meiner Geräte ist auch lächerlich gering.


Wenn NV wirklich nur den lächerlichen "8nm" Samsung benutzt wird es richtig lustig. Big Navi bei 80 Clustern und 2+ GHZ ist noch lustiger. Dazu ist eigentlich schon EUV überfällig...
Immerhin sind die Konsolen dieses mal runder dank ordentlichem Prozi. Den Rest erledigt die Zeit.
 
Blaexe schrieb:
Es wurde im Livestream gesagt: Die Bandbreite wird definitiv den Unterschied ausmachen wenn die Spiele daraufhin optimiert werden. Ist ja auch nachvollziehbar. Wenn das Spiel wirklich die 5,5GB/s nutzt, wie soll das dann mit 3GB/s funktionieren?
Jaja Werbegeschwätz gibt es viel (Cloud und PS4/XboxOne?). Die haben meist selbst keine Ahnung was die erzählen und oft liegt es ja auch gar nicht in der Hand des Unternehmens (3rd Party Entwickler)

Ich bin auf die "real world (tm)" gespannt :)


Das Problem ist ja bei NAND, die 3 GB/s, 5GB/s usw erreicht man ja nur bei großen Singlethread Transfers. Frägt man, wie wohl im Spieleeinsatz, viele Daten an, so ist der NAND selbst und Controller wichtiger, als "7GB/s".
 
Carrera124 schrieb:
Nur 825 GB SSD-Speicher? Ziemlich mager. Wenn der Speicherplatzbedarf der Flagship-Spiele weiter so steigt wie bisher, reicht das nichtmal für 10 Spiele.
Nachrüstmöglichkeit ist zwar toll, wird aber vermutlich satt teuer werden.
Lieber wäre mir, wenn Sony gleich zusätzlich eine weitere Variante mit 2TB anbieten würde.

Die Spiele sollten vorerst nicht sonderlich größer werden.
Sony hat vorhin gesagt, dass auf PS4 Dateien die oft gebraucht werden, teilweise hunderte male auf der HDD verteilt gespeichert wurden, um das HDD Seeking zu minimieren (also die Wege für den Lesekopf verringern).

Mit SSD entfällt das natürlich komplett. Daher dürfte das den immer größer werdenden Spielen entgegenwirken.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: JohnVescoya, Thug86, derSafran und 2 andere
Zurück
Oben