@.Sentinel.
Also ich persönlich erwarte einfach nur Transparenz. Nvidia soll einfach erklären und am besten mit der Demo zeigen, warum das so viel Leistung braucht. Was spricht denn dagegen? Grafiksettings zum einstellen gibts nicht erst seit gestern.
1. Portal würde von einer teilweisen RT Umsetzung wie in anderen aktuellen Spielen sicherlich auch schon massiv profitieren. So einen Modus könnte man incl. verschiedener Qualitätseinstellungen anbieten.
2. Quake 2 RTX bot schon pathtracing incl verschiedener Qualitätseinstellungen. Die könnte man hier auch anbieten. Ist ja der gleiche Entwickler.
3. Man könnte zusätzlich natürlich weiterhin die aktuell genutzten RT Settings anbieten.
Zumindest 2 und 3 erscheinen mir völlig plausibel und ich wüsste nicht, was dagegen sprechen würde, es so zu machen.
Ergebnis wäre, dass sich jeder selbst ein Bild davon machen kann, wie mit steigender RT Qualität auch die Bildqualität und der Realismus steigt. Wenn die Anforderungen nur ansatzweise gerechtfertigt sind, sollte das entsprechend sichtbar sein und wäre im Idealfall sogar noch ein gutes Kaufargument für Ada.
Wenn ich sehe, dass ich mit meiner aktuellen GPU RT nutzen kann, und die Grafik damit schon deutlich besser ist, als das original, jedoch z.B. mit einer 4090 die Qualität so weit hochschrauben kann, dass die Grafik nochmal einen Sprung macht, dann wären doch alle Happy. Die user schreien nicht "schlecht optimiert, billige Nvidia Marketing Demo, läuft eh nirgends spielbar" sondern können nachvollziehen, was hier passiert. Man bestätigt sie in Ihrer Entscheidung, Nvidia gekauft zu haben, weil sie auch mit ihrer aktuellen/alten nvidia GPU ein Grafikupgrade bekommen, bringt aber zugleich den Anreiz, aufzurüsten, weil man demonstriert, was mit der aktuellsten Generation möglich wäre.
So wie es aktuell umgesetzt wurde ist es maximal unglücklich. Keiner kann nachvollziehen, ob die auffallend extrem hohen Anforderungen in irgend einer Weise gerechtfertigt sind und wie die Qualität im Vergleich zu bisherigen RT Umsetzungen skaliert. Vor allem weil es ja schon ein Pathtraced Quake 2 gibt, das vielfach schneller läuft. Diesem Vergleich muss man standhalten und die Anforderungen rechtfertigen können. Da führt kein Weg dran vorbei.
Wenn ich keine Transparenz biete, brauch ich mich nicht wundern, wenn Leute so reagieren.
Fazit: Selbst wenn das alles super optimiert ist und bereits alles macht, um die Performance hoch zu halten: Die Kritik muss man sich gefallen lassen. Das hätte man deutlich besser machen können.
Zumal man ihnen ja auch pure Absicht unterstellen kann. Ich meine, man sieht doch sofort, dass das auf Turing z.B. nicht mehr spielbar läuft. Spätestens da hätte man doch mal nen Gedanken daran verschwenden können, weniger fordernde Settings anzubieten, selbst wenn das grafisch ein Rückschritt wäre. Bei Quake 2 gings ja auch, also kann man nicht damit argumentieren, dass Pathtracing oder "gutes RT" mit Turing nicht möglich wäre oder andere Settings die auf Turing laufen, generell keinen Sinn mehr ergeben würden. Die Vergangenheit hat doch gezeigt, dass es geht und gut aussieht.
PS: Und ja, ich weiß, dass es um Remix geht. Aber das ändert doch nichts am Eindruck der Spieler, die das ding downloaden und spielen sollen.
Die erste Frage, die sich ein Spieler stellt: "Na toll, laufen jetzt alle Spiele die mit Remix aufgewertet werden so beschissen? Wenn ich dafür ne 4090 brauche, juckt mich das Feature nicht oder ich werde solche Mods gar nicht erst herunterladen."
Auch aus dem Blickwinkel hat sich Nvidia doch jetzt genauso schlecht positioniert.
), sondern um die "Bildsprache" und die dadurch entstehende Atmosphäre.