Bericht Preis-Leistungs-Verhältnis: Die besten Gaming-Gra­fik­kar­ten gemessen in FPS pro Euro

[Maine]

Wenn eine neue Karte im Preis fällt, geht sie im Ranking nach oben, ohne dass ich einen Frame mehr herausbekommen habe. Wer auf viele Frames angewiesen ist, kann sich also nicht nur auf diese Statistik verlassen.

Ich kann dir nicht ganz folgen, denn genau dafür gibt es ja die Grafikkartentests, die sich die Leistung ansehen: https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/

Hier im Artikel geht es ja nun explizit um den nächsten Schritt, nämlich die zuvor festgestellte Leistung in Relation zu setzen zum Preis.

Auch musst du dir mal überlegen, was für ein Riesenaufwand es wäre, wenn Wolfgang alle Spiele im Parcours mit Framelimitern für 60/120/144/240 Hz testen müsste. Das würde den Aufwand für einen Test mindestens vervierfachen! Das kann keine Redaktion der Welt leisten, denn es entbehrt jeglichem Kosten/Nutzen-Verhältnis.

 

[Boimler]

Ach, das bisschen benchmarken . Ne, ich sehe es natürlich auch als schwierig an. Ich kam aber drauf, weil es mal in einigen Tests auch Untersuchungen zum Framelimiter gab, die ganz aufschlussreich waren.

 

[PTS]

Was ist daran unübersichtlich? Mehr FPS pro Euro = besser, also längerer Balken = besser

In den Punktdiagrammen wirds dir sogar noch mit dicken Roten und grünen Pfeilen gekennzeichnet, was besser und was schlechter ist^^

Ergänzung (24. Februar 2024)

Prozente geben relative Unterschiede an, lernt man glaube ich so in der 5. oder 6. Klasse, muss man das tatsächlich noch irgendwo erwähnen?

100% = beste Karte in der in der Überschrift genannten Metrik. Alle weiteren Prozente = relativ zu dieser Karte.
Sämtliche Ratings sind so gestaltet und das auch schon länger, als dein Account alt ist, also wenn du das bis jetzt nicht gewusst hast....

Stimmt, wäre ja noch schöner, wenn man die Texte lesen müsste

tjo, dann stimmt der benchmark aber definitiv nicht, als ob eine 4090 die schlechteste karte wäre, die ist eher mit abstand die effizienteste karte aber gut

irgendwas stimmt da hinten und vorne nicht aber ist ja nicht mein bier

 

[Apocalypse]

Ach, ist ja auch egal, lass uns Wolfgang quälen und ihn jetzt auch noch die besten Settings für jede GPU am Markt finden lassen für 60 bis 240 FPS Frame-Limits. Warum auch nicht, ich wäre dankbar, wenn ich was aus dem Parkour spielen würde. ;-)

 

[Maine]

tjo, dann stimmt der benchmark aber definitiv nicht, als ob eine 4090 die schlechteste karte wäre, die ist eher mit abstand die effizienteste karte aber gut

Ähm...nein. Was du meinst, ist die Effizienz, d.h. das Verhältnis von FPS zu Watt.
Zu finden auch hier: https://www.computerbase.de/2024-01...4/#abschnitt_energieeffizienz_in_fps_pro_watt
Da ist in z.B. FHD die 4070 Super die effizienteste Karte.

Hier geht es aber um FPS / Euro, nicht um FPS / Watt.

 

[Apocalypse]

tjo, dann stimmt der benchmark aber definitiv nicht, als ob eine 4090 die schlechteste karte wäre, die ist eher mit abstand die effizienteste karte aber gut

Sie ist die schnellest Karte und traditionell sind das eben die Karten mit der schlechtes preis/performance rate.

 

[Taxxor]

als ob eine 4090 die schlechteste karte wäre

Bei einem Preis von ~1800€ ist sie natürlich die schlechteste Karte in Punkto FPS/€, was auch ziemlich normal ist für das Topmodell, dass so ziemlich konkurrenzlos bei der reinen Leistung ist.

die ist eher mit abstand die effizienteste karte aber gut

Um Effizienz gehts hier aber nicht. Wenn du schon die Texte nicht lesen willst, dann doch zumindest die Überschriften der Diagramme?
Und auch das mit der Effizienz ist falsch.
4060, 4060Ti, 4070, 4070 Super, 4070Ti Super, 4080 und 4080 Super sind allesamt effizienter bei max FPS. Nur die 4070Ti ist schlechter.

Erst wenn sie in niedrigeren auflösungen und mit zusätzlichem FPS-Limit nicht voll ausgefahren werden kann, bessert sich die Effizienz.

 

[PTS]

@Taxxor
sehe ich immer noch anders, packt man die 4090 auf 75% power target hat sie mit abstand die beste Effizienz aller karten derzeit, zu mindestens was den strom angeht

aber das es um den einkaufspreis ging war mir wirklich nicht bewusst, dachte es geht um den stromverbrauch, ist halt schlecht dargestellt in der grafik

 

[gemelli]

...
Ich bin zwar auch beim PC geblieben, das liegt aber auch schlichtweg daran, das es nicht Alles was ich spiele für Konsole gibt und ich es nicht mag das man bei den Konsolen ein Abo benötigt um online zu spielen.

Trotzdem denke ich das bei einigen Leuten die von PC auf Konsole wechseln die hohen Grafikkartenpreise die Entscheidung nicht unerheblich beeinflusst haben.

Wenn das monatliche Konsolen-Abo mehr kostet als eine 700 bis 800 € Grafikkarte im Monat und sich die Leute dann am besten beide Konsolen wegen der Exclusives holen, um dann Vollpreistitel bei Release zu kaufen und zu spielen... dann kann's am Preis schlicht nicht liegen und um (noch) auf Stand zu sein, tut es ein AM4 Board mit R7 5700X. Könnte performanter sein, muss es aber nicht und SSD ist doch kein Argument für die Konsole. Hat doch ohnehin schon jeder (?) im PC. Manchmal verschiebt man eben ein Spiel auf die HDD...

"Doppelt so teuer wie Konsole" ist eben doch auch "nur" rund 600 € in 5 Jahren, also rund 10 € im Monat.

Wenn einem das der PC nicht wert ist mit all seinen Vorteilen (größere Auswahl an Spielen und Flexibilität), ist man eben einfach kein "PC-Typ".

Völlig OK, ja.

PS:

Eine 3060 Ti oder 6700 XT für 600 € und mehr, das waren harte Zeiten, aber jetzt mit einer 4070 oder 7800 XT für unter 550 €? Kaufen und glücklich sein.

Man darf sich eben nicht einreden lassen, dass unter 16 GB VRAM (Nvidia), 120 FPS oder 300 € CPU und Mainboard kein Spielen möglich wäre.

 

[Vitche]

dachte es geht um den stromverbrauch, ist halt schlecht dargestellt in der grafik

Bei aller Liebe, aber die Grafiken sind beschriftet mit "FPS/Euro" und stehen unter der Überschrift "Preis-Leistungs-Verhältnis" im Artikel "Preis-Leistungs-Verhältnis: Die besten Gaming-Grafikkarten gemessen in FPS pro Euro". Nein, das ist nicht schlecht dargestellt, irreführend oder in irgendeiner Art und Weise nicht verständlich. Selbst, wenn man es wie du nicht schafft, die Texte zu lesen.

Ich bin mir unsicher ob du trollst, in irgendeiner Art und Weise benebelt bist oder vielleicht wirklich Probleme mit dem Textverständnis hast, dann tuts mir Leid, aber bitte versuch doch wenigstens, die Titel zu verstehen, bevor du den zuständigen Redakteuren gleich mehrmals vorwirfst, "schlecht" und "amateurhaft" falsche "Benchmarks" in die Welt zu setzen.

 

[JackA]

Mal ganz abgesehen davon dass die Grafikkarten heutzutage mehr als doppelt so schwer und groß sind, mit 16gb Speicher statt 128mb.

Guter Witz. Dir ist bewusst, dass das nur Kühlkörper sind?
https://www.igorslab.de/wp-content/uploads/2024/01/Disassembly-2.jpg
Und Speicher im MB Bereich waren früher auch nicht günstig.
Wie gesagt, Gehirnwäsche funktioniert.

 

[Brrr]

Ja das könnte stimmen, dass RT mal nützlich sein könnte...aber beileibe nicht jedes neues Spiel hat auch RT.
Teilweise werden noch so einige Blockbuster ohne RT released. Und man verzichtet extra darauf weil es noch zu viel Ressourcen frisst...

Ich habe eine AMD Grafikkarte und stimme dir zu. Mein Punkt war der, dass AMD egal wieviel Verbreitung das Feature zurzeit hat den Punkt aus dem Weg räumen muss. Für dich und mich mag RT nicht wichtig sein für andere kann das aber durchaus ein Punkt beim Einkauf sein, dann ist Nvidia einfach die bessere Option.

 

[Taxxor]

packt man die 4090 auf 75% power target hat sie mit abstand die beste Effizienz aller karten derzeit

Und wenn du die anderen Karten ebenfalls alle 75% PT stellst, ist sie es wieder nicht mehr.
Aber wie gesagt, um Effizienz geht’s hier sowieso nicht.

das es um den einkaufspreis ging war mir wirklich nicht bewusst, dachte es geht um den stromverbrauch, ist halt schlecht dargestellt in der grafik

Du kannst doch wirklich nur ein Troll sein, oder? Nirgends im gesamten Artikel, weder in den Diagrammen noch in den Textpassagen ist davon die Rede, dass es hierum Performance pro Watt geht.

Ganz im Gegenteil: Bereits in den ersten Absätzen(von denen es btw gar nicht so viele sind in diesem Artikel, dass man sagen könnte, es wäre zuviel Text um alles zu lesen), wird nicht nur gesagt, was hier verglichen wird, sondern auch, dass es hier explitiz nicht um Dinge wie unter anderem den Verbrauch geht.

Das erste Diagramm im Artikel zeigt dann die aktuellen Marktpreise der Karten und alle weiteren Diagramme zeigen das Verhältnis von FPS pro EURO.

Und jetzt ist der Artikel schuld, dass du dachtest es ginge um den Verbrauch?
Man könnte noch vermuten, dass du einfach Probleme mit Leseverständnis hast, jedoch wüsstest du das in dem Fall und würdest nicht mit jedem weiteren Post erneut behaupten, es wäre schlecht, falsch oder amateurhaft dargestellt, daher geht mein Gefühl zu 90% in Richtung Troll.

 

[kyfory]

3080 10 GB zuletzt für 360 gebraucht gekauft, da kann man nur Gebrauchtkauf empfehlen!

 

[Starlord85]

Hab mir vor 4 Wochen unten stehenden PC zusammen gebaut und mir gebraucht eine Inno3d RTX3080TI X3 OC (Rechnung von Oktober 2023) und bin Mega zufrieden. Spiele damit am 3440x1440 100HZ Monitor oder in 4K am 120HZ TV, habe 450€ bezahlt und bin mega happy

 

[Dailor]

Sorry, aber FPS/Euro finde ich einen merkwürdigen Maßstab. Wenn einem Geld egal ist, dann reichen die FPS und wenn man auf das Geld schaut, dann muss auch der Verbrauch mit rein.

Ich nehme bei meiner Kaufentscheidung daher immer (FPS/Watt)/Euro als Maßstab.

 

[Maine]

Ich nehme bei meiner Kaufentscheidung daher immer (FPS/Watt)/Euro als Maßstab.

Diesbezüglich bitte ich noch um etwas vielsagende Geduld
Wobei man da fairerweise sagen muss, dass es sich hier um wenige Euro pro Jahr handelt, sofern man nicht 24 Stunden täglich spielt.

 

[apfelfenster97]

Ich nehme bei meiner Kaufentscheidung daher immer (FPS/Watt)/Euro als Maßstab

So geht es mir auch. Bei mir kommt aber noch der Punkt hinzu, dass ich keine zu große Abwärme möchte, die enorm den Raum aufheizt. Das war auch damals ein Grund, weswegen ich mich mit einer GTX 960 angefreundet habe und meine damalige AMD Karte abgestoßen habe.

Im Prinzip möchte ich so viel Leistung wie nur geht bis maximal 200 Watt, bei geringer Lautstärke.

Aktuell interessiert mich vor Allem eine so effiziente Karte wie möglich, welche stark genug meine Spiele auf 4K befeuert. Die 6700 XT tut das ganz solide. Mal sehen, was Intels Battlemage, RTX 5000 und AMD 8000 so bringt.

Man darf aber nicht vergessen, dass der Artikel sicherlich enorm viel Arbeitszeit benötigt hatte. Daher bin ich sehr dankbar, dass ihr CB euch die Mühe gemacht habt.

 

[jak80]

"Leistung" ist halt immer relativ, was bringt mir eine super Preis-Leistung, wenn ich damit bspw. CB2077 mit Pathtracing nicht mit mindestens 60, besser noch 80 FPS spielen kann? Das geht momentan in höheren Auflösungen nur mit einem vernünftigen Upscaling ala DLSS.

Persönlich würde ich Path (Ray-)tracing nie wieder abschalten, im Zusammenspiel mit HDR und OLED geht einem regelmäßig die Hose auf.

 

[Infi88]

Sorry, aber FPS/Euro finde ich einen merkwürdigen Maßstab. Wenn einem Geld egal ist, dann reichen die FPS und wenn man auf das Geld schaut, dann muss auch der Verbrauch mit rein.

Ich nehme bei meiner Kaufentscheidung daher immer (FPS/Watt)/Euro als Maßstab.

So sollte es auch sein. Wie gewohnt tendenziöser Artikel bzw. Werbung um die AMD Fanboys bei der Stange zu halten.