News Preisschema für „Bulldozer“ und „Llano“ enthüllt?

[Lorch]

Wenn ich die Bennenung der BDs richtig im Kopf hab: 8 Kerne fuer ~300 Dollar das macht doch Spass, wenn Intel hier bis Anfang naechstes Jahr nicht mithalten kann wirds wohl mal wieder AMD fuer mich.

 

[deadohiosky]

@Blutschlumpf

Auf welche Quellen beziehen sich deine Aussagen?

Ich nenne dir eine Quelle die komischerweise das Gegenteil behaupet:

http://www.anandtech.com/show/835

 

[Tekpoint]

@ex()n: Jepp das Stimmt P/L ist für die meisten eh am wichtigsten wenn man ja auch hier so liest besonders in Zusammenstellungsunterforum.

L/V oder L/W ist auch sehr wichtig für viele Leute besonders wenn es um Rechner geht die ja lange an sind und wo Leistung eine etwas weniger Rolle spielt.

Darauf muss ich ja ein Itnel und AMD Konzentrieren den mit solchen CPUs wird ja das Geld gemacht dann. Und AMD hat ja da gezeigt das sie immer gute neue Steppings auf den Markt werden wieder

 

[Blutschlumpf]

Da wird ja auch nur mit dem Willamette verglichen, ein paar Wochen nach dem AthlonXP kam der Northwood (P4B) raus, wenn schon musst du imo mit dem vergleichen.

Steht übrigens auch in deinem Link drin.

Also ja, AMD hat da für ca. 2 Monate die Performance-Krone inne gehabt.
Trotzdem ist der Thunderbird das bessere Beispiel, der war deutlich länger besser und günstiger und dabei auch lieferbar.

 

[k0n]

@ Kapix, weiß ich doch...
Diese Aussagen sind ja nicht von mir und haben schließlich auch dazu geführt das das von dir Zitierte überhaupt geschrieben wurde...
Die Aussage hinter der ich stehe ist das man AMD und Intel 'Kerne' oder 'Threads' nicht miteinander vergleichen kann. Leistung/Preis, Leistung/Verbrauch und ( ...ansatzweise auch bereits genannt) Leistung/DIE-Fläche sind hier relevant.

 

[Pontiuspilatus]

[...]Das ist das Problem bei AMD es giebt nie ein Topmodell den die AMD Häppchenpolitik verhindert das.[...]

Und bei Intel ist es anders? Es ist nun mal klar, dass sich ein Fertigungsprozess im Laufe der Zeit verbessert und somit auch höhere Taktraten bei annähernd gleichem Verbrauch möglich sind. Außerdem sind durch neue Steppings ebenfalls Schritte nach oben hin möglich.

@<orangensaft: Leistung/Die-Fläche hat wie auch die Yields eher wirtschaftlichen Wert (funktionstüchtige Chips pro Wafer, etc.) und beeinflusst damit eher den Preis (sofern dieser nicht schon wegen geringerer Leistung tiefer angesetzt werden musste).

 

[Zwirbelkatz]

Ich vermute auch mal, dass die neuen BDs im Idle deutlich weniger Saft ziehen werden als die SB, da sie ja mehr einzelne "Kerne" abschalten können als die SB.

Das wage ich zu beweifeln. Real verbrauchen aktuelle Prozessoren ohnehin schon fast "keinen" Strom mehr idle; sprich <= 5 Watt:
http://ht4u.net/reviews/2010/leistungsaufnahme_intel_sockel_1366/index6.php
Die gesamte Plattform macht wenn schon die Musik.

Eigener Test:

Theoretisch wurde Intel dazu "verurteilt"

Interessant zu wissen.

Bloedsinn!? Marken-Fetischist?

Er ist mit der schlimmste Intel-Fetischist im Forum.

Allerdings haben ja Messungen ergeben ,das ein SB SYS auch kaum weniger Vollast am NT erzeugt,als ein ähnlich getaktetes 1366er System.

Nichts gegen dich, aber das glaube ich nicht ohne Quellenangabe. Zu relativieren wäre das dann weiterhin noch auf die erzielte Gesamtrechenleistung bei Verbrauch "x".

 

[deadohiosky]

Blutschlumpf, was willst du uns damit sagen?


Etwa, dass die Halbleiterindustrie im steten Wandel ist? Dass ein Jahr, ein halbes Jahr, ein Monat bedeuten kann, dass ein Produkt das im einen Moment noch die Performancekrone inne hatte im nächsten Moment der weinende Dritte ist.

Die Entwicklung bleibt nicht stehen, dass sollte doch wohl klar sein. Sich darüber zu muckieren, dass AMD nach ein paar Wochen wieder vom Thron gestoßen wird ist doch lächerlich.


Ich finde es total spannend, dass AMD als Zwerg auch wenn es nur ein paar Wimpernschläge sind, den Platzhirschen entthronen kann. Auch der Athlon 64 war für eine Zeit lang wettbewerbsfähig, aber genau dann wenn es einen Wettbewerb gibt, dann ist doch Intel auch im Zwang sich nicht nur auf ihren Lorbeeren die sie ohne Zweifel in den 70er, 80er und den frühen 90ern angehäuft haben auszuruhen.

Sie haben sämtliche Konkurrenz im Consumer-Bereich ausgeschaltet (IBM, TI, etc.) bzw. sie zum Rückzug bewegt, außer eben AMD. Gesunder Wettbewerb ist immer gut für den Kunden, sobald er schmutzig wird leidet eben nicht nur der Konkurrent.


Es gibt weiterhin Bereiche in denen AMD eine bessere Performance liefert als Intel im Moment ist aber unbestritten das Intel das bessere Gesamtpaket schnürt und das zu mehr als ordentlichen Preisen.

 

[LoRDxRaVeN]

Wurde nicht mal der Begriff "Module" geprägt für den Bulldozer?

Das ist zwar richtig, der Begriff "Module" wird aber aller Voraussicht nach nicht im Markting verwendet werden. D.h. abseits von Technikinteressierten, wird davon keiner etwas mitbekommen.
Das Problem an der Sache ist, dass AMD einen Vier-Moduler als 8-Kerner bewerben wird, was zwar nicht grundlegend falsch ist, aber eben zu solch nicht zielführenden Vergleichen - wie selbst hier ("AMD braucht 8Kerne um mit Intels 4 Kernen mitkommen zukönnen"-blabla) - führt.

Damit muss aber AMD dann leben. Offensichtlich sehen sie mehr Wert darin, mehr Kerne bewerben zu können, als "die stärkeren" Kerne bewerben zu können. Was in trivialer Art und Weise auch logisch erscheint.

Aus Kundensicht ist ja schon heute der Vergleich über die Kernanzahl nicht zielführend.
Und aus technischer Sicht wird dies mit Bulldozer nocheinmal verstärkt. Denn ohne die DIE-Fläche miteinzubeziehen, ist es nicht sinnvoll, SB-Kerne mit BD-Kernen zu vergleichen...

LG

 

[terraconz]

@terraconz

Da du ja wirklich so gut wie jede Einzelmeinung in jedem einzelnen Einzelthread kommentieren musst, möchte ich das gerne aufgreifen.

Nein, ich wiederhole mich nicht zum zigtausendsten Mal, nur weil Menschen gerne Sachen kommentieren von denen sie noch weniger Ahnung haben, als die Laien, die sich dafür interessieren. Daher habe ich auch einen Link angefügt, damit man sich, wenn man mag, selbst

Du willst doch die Leute informieren oder versteh ich dich falsch? Sonst könntest du diese comments ja einfach überlesen. Aber gut es war ja nur ein gut gemeinter Rat den musst du natürlich nicht annehmen.

 

[k0n]

@<orangensaft: Leistung/Die-Fläche hat wie auch die Yields eher wirtschaftlichen Wert (funktionstüchtige Chips pro Wafer, etc.) und beeinflusst damit eher den Preis (sofern dieser nicht schon wegen geringerer Leistung tiefer angesetzt werden musste).

Sicher auch, aber auch wenn es darum geht welche Architektur besser ist. Irgendeinen materiellen Vergleichswert braucht man auch. Das ist der Grund dafür das manche mit der Anzahl der Kerne kommen. Die denken Leistung/Kerne und das taugt ja nichts mehr da Kern ≠ Kern.

[...]

Offensichtlich sehen sie mehr Wert darin, mehr Kerne bewerben zu können, als "die stärkeren" Kerne bewerben zu können. Was in trivialer Art und Weise auch logisch erscheint.

Aus Kundensicht ist ja schon heute der Vergleich über die Kernanzahl nicht zielführend.
Und aus technischer Sicht wird dies mit Bulldozer nocheinmal verstärkt. Denn ohne die DIE-Fläche miteinzubeziehen, ist es nicht sinnvoll, SB-Kerne mit BD-Kernen zu vergleichen...

LG

Ganz meine Meinung. Und beim ersten Punkt stimm ich dir auch zu.
Ich hätte aber in AMDs Position eher darauf gesetzt "die stärkeren" Kerne bewerben zu können.
Mit mehr Kernen zu werben darf sich vielleicht Intel erlauben. Bei AMD führt es nur dazu das es heißt...

Und man landet bei ...''naja ist halt ein AMD''.

 

[deadohiosky]

Mal so als Randnotiz:


Wenn ich das richtig verfolgt habe, hat ein gewisser wombat im xtremesys Forum eine Folie von Asus geleakt die Auskunft über die Taktraten gibt.... hat aber die Zahlen unkenntlich gemacht. Daraufhin hat ein Forenmitglied eine, natürlich nicht ernst zunehmende, Pixelanalyse gemacht und ist dann auf ein paar Zahlen gekommen. Diese Angaben wurden anscheinend von einem chinesischen Forum/Seite aufgegriffen (mydrivers.com) und als Fakt gepostet und nun hat so eine Schmierseite namens http://wccftech.com/ genau diesen Artikel aufgenommen und so das Gerücht zu einem Selbstläufer gemacht, samt Wasserzeichen von mydrivers.com.

http://wccftech.com/2011/05/22/asus-leaks-specifications-upcoming-bulldozer-zambezifx-processors/


Einfach nur der Hammer.

 

[freifacht]

irgendwie enttäuschen anderseits kann ich mir so zumindest ohne probleem das topmodell leisten ....

hatte eigentlich auf 500€ spekuliert / gehofft

also doch ein guter Vorsprung auf den I2600K

versteh ich jetzt irgendwie nicht.
Einerseits bist du enttäuscht, dass der Bulli nicht viel teurer, als der SB, weil du das anscheinend als Anzeichen dafür siehst, dass sich der Bulli leistungsmäßig nicht viel vom SB unterscheidet.
Andererseits schreibst du, dass der Bulli einen Vorsprung auf den SB hat.

 

[Ameisenmann]

Na ja ein Intel Vierkerner vs. AMD Achtkerner auf Augenhöhe? Ich denke nicht, dass Bulldozer mit SB mithalten wird oder überflügeln kann, das interpretiere ich aus den Preisen.

 

[k0n]

Ich interpretiere das Gegenteil daraus. AMD liefert zum selben Preis mehr Leistung ...
Selber Preis für selbe Leistung oder gar selber Preis für weniger Leistung, das klingt doch nicht nach AMD!

 

[Knuddelbearli]

versteh ich jetzt irgendwie nicht.
Einerseits bist du enttäuscht, dass der Bulli nicht viel teurer, als der SB, weil du das anscheinend als Anzeichen dafür siehst, dass sich der Bulli leistungsmäßig nicht viel vom SB unterscheidet.
Andererseits schreibst du, dass der Bulli einen Vorsprung auf den SB hat.

ja weill AMD beis elber leistung immer schon ein wenig günstiger war als Intel und da der FX8 bisschen teurer ist als der I7 2600K ;-)

 

[Blutschlumpf]

Blutschlumpf, was willst du uns damit sagen?

Dass es wenig Sinn macht wenn 2 Firmen fast gleichzeitig neue Produkte launchen das neue Produkt von Firma 1 mit dem alten von Firma 2 zu vergleichen weil Firma 1 den offiziellen Launch ein paar Wochen früher hat.

Ich habe doch nur angemerkt, dass der Thunderbird das bessere Beispiel ist, ich weiß nicht so ganz was du von mir willst.

Sie haben sämtliche Konkurrenz im Consumer-Bereich ausgeschaltet (IBM, TI, etc.) bzw. sie zum Rückzug bewegt, außer eben AMD. Gesunder Wettbewerb ist immer gut für den Kunden, sobald er schmutzig wird leidet eben nicht nur der Konkurrent.

Genau da habe ich offenbar eine andere Meinung als du.
Ich glaube hier in dem Fall schlichtweg nicht an die kleine Rebellentruppe die sich über Jahre standhaft gegen das Imperium wehrt.
Es gibt bei CPUs imo schon seit Ewigkeiten keinen gesunden Wettbewerb mehr, Intel macht was für Intel gut ist und lässt AMD mit seinen 15-20% Marktanteil kontrolliert am Leben.
Ich bin davon überzeugt, dass Intel genug Finanzpolster hat und AMD innerhalb von 1-2 Jahren so weit in die roten Zahlen drücken könnte, dass die die CPU-Entwicklung nicht mehr halten könnten. So ein 2600K kostet Intel vielleicht 30-50 Dollar, was glaubt ihr passiert wenn Intel den ein halbes Jahr zum Selbstkostenpreis auf den Markt wirft ?
Dann geht AMD mit ner halben Milliarde pro Quartal in den roten Bereich.
Ich bin davon überzeugt, dass die genau das nicht machen um keine Probleme mit den Aufsichtsbehörden und Kartellämtern zu bekommen. Warum sollte man bei aktuell um die 2 Mrd Euro Gewinn/Quartal auch was anderes tun, never change a running system.
Ich bin davon überzeugt, dass AMD in einer Welt ohne Kartellämter und co. innerhalb von kurzer Zeit Pleite gehen würde oder schlichweg aufgekauft werden würde.
Ich bin davon überzeugt, dass Intel zumindest im CPU-Bereich mindestens ne halbe Generation weiter launchfertig in der Schublade liegen hat als die auf den Markt bringen, quasi als Absicherung falls AMD zu große Sprünge macht und zu weit über die 20% Marktanteil zu klettern droht.

 

[florian.]

Da Intel einfach den Bekantheitsbonus hat, können die ihre CPUs immer leicht Teurer Verkaufen als AMD.

Wenn nun die AMDs etwas Teurer wären, dann bedeutet das also Automatisch, dass sie auch schneller sind.
Denn Sonnst Kauft keiner die AMDs


@Blutschlumpf
sehe ich aus so, etwas Wettbewerb will Intel sicher.
Denn wenn Intel es sich zu gut gehen lässt, dann kommt eventuell IBM zurück und Räumt auf

 

[Knuddelbearli]

Ich bin davon überzeugt, dass Intel genug Finanzpolster hat und AMD innerhalb von 1-2 Jahren so weit in die roten Zahlen drücken könnte, dass die die CPU-Entwicklung nicht mehr halten könnten. So ein 2600K kostet Intel vielleicht 30-50 Dollar, was glaubt ihr passiert wenn Intel den ein halbes Jahr zum Selbstkostenpreis auf den Markt wirft ?

Dann würde Intel selbst in Amerika sau schnell zerschlagen werden.

 

[Plastikman]

Ich habe irgendwie schon jetzt das Gefühl, das die Module AMDs Problem werden könnten. Nicht weil sie nicht genug Leistung bringen oder es eine schlechte Idee wäre, sondern weil es viel zu viel dann einfach nicht mehr Blicken und seltsamerweise immer Intel als Standard nehmen. Wenn Intel das mit 4 Kernen kann, muss das AMD auch mit 4 Kernen, auch wenn der Aufbau eine komplett andere Grundidee hat...
Mal schauen!