News Chipsätze für „Bulldozer“ und „Llano“ bestätigt?

[Bauknecht]

Die Frage wäre dann, ob AMD den Mainboardherstellern vorschreiben kann, Sli nicht zu implementieren oder ob die Boardhersteller freie Hand haben. Ich denke es wäre eher ein Vorteil für AMD wenn sie "Sli- Implantate" vorweisen könnten.
Die Aufspaltung auf jetzt zeitgleiche verschiedene Sockel halte ich für sehr problematisch. Intel wird es sich leisten können, bei AMD lösen sich die bisherigen einheitlichen Plattformvorteile dann mehr und mehr in Luft auf. Ebenso negativ fällt die vollständige Streichung der IGPs für Bulldozer ins Auge, was man sich vermutlich auch nur erlauben kann, weil Nvidia keine Chipsätze mehr verbaut.
Insges. hat's für mich den Anschein, als wenn man versucht Intel in vielen Punkten nachzueifern, anstatt sich auf die eigenen Stärken zu konzentrieren.

 

[Tamahagane]

Alles eine Frage dessen, wie das Lizensierungsmodell bei AMD und Nvidia aussieht.

Scheinbar gibt es eine Hürde, daher nur SLI via Hydra für AMD.

 

[Holt]

Auf der Folie steht doch dick und fett: 970!

Ich find es auch schade daß man die Top-Prozessoren nicht mehr mit integrierter Grafik kombinieren kann und somit nur auf Llano beschränkt ist.

Im Mainstrem mag IGP ja noch ein Argument sein, aber für HighEnd Systeme ist sie in der Regel viel zu leistungsschwach, denn Gamer brauchen was schnelleres. Wer jetzt nicht dazu gehört und nur die CPU Leistung braucht, der kommt über die 30€ mehr für eine Einsteigerkarte auch nich hinweg, oder?

Die Frage wäre dann, ob AMD den Mainboardherstellern vorschreiben kann, Sli nicht zu implementieren oder ob die Boardhersteller freie Hand haben. Ich denke es wäre eher ein Vorteil für AMD wenn sie "Sli- Implantate" vorweisen könnten.

Kann man drüber streiten. Einerseit kann ich verstehen, dass man dem Wettbewerber nicht die Tür offnet und obendrein noch Licensgebühren abdrücken möchte, andererseits wäre es wünschenswert das nicht mehr jeder Kunde der SLI betrieben möchte auch zwangsläufig zu Intel geschickt wird. Da aber wohl nicht so viele Kunden überhaupt zwei Grakas einsetzen werden, dürfte der Verlust zu verschmerzen sein.
Die Boardhersteller können da überigens nicht viel machen, MSI bietet ja die Fuzion Boards mit 870er Chipsatz und lucid hydra Chip an, aber auch damit geht wohl "nur" ein Mischbetrieb mit ATI und nVIDIA Grafikkarten aber wohl kein SLI.

Die Aufspaltung auf jetzt zeitgleiche verschiedene Sockel halte ich für sehr problematisch. Intel wird es sich leisten können, bei AMD lösen sich die bisherigen einheitlichen Plattformvorteile dann mehr und mehr in Luft auf. Ebenso negativ fällt die vollständige Streichung der IGPs für Bulldozer ins Auge, was man sich vermutlich auch nur erlauben kann, weil Nvidia keine Chipsätze mehr verbaut.

Entweder HighEnd System und die haben dann zumeist eine leistungsstarke Graka oder eben ein Office- oder Surfrechner und für die Reicht ja Llano allemal.
Ab 2012 soll Bulldozer 2 ja auch eine GPU enthalten und dann könnte es wieder zu einem gemeinsamen Sockel kommen. Vielleicht ist deswegen auch der Unterschied der 9xx Chipsätze zu den 8xx so gering, weil diese halt nur ei Jahr Lebensdauer haben könnten.
Irgendwie kann ich aber bei dem kleinen Unterschied nicht wirklich verstehen, dass BD dann doch nicht im AM3 (dann vielleicht ohne Turbo) laufen kann. Der Chipsatz zeigt so jedenfalls nichts weltbewegen anderes, was dagegen spricht.

Insges. hat's für mich den Anschein, als wenn man versucht Intel in vielen Punkten nachzueifern, anstatt sich auf die eigenen Stärken zu konzentrieren.

Intel verdient einen Haufen Geld und ist Marktführer, da können sie ja wohl nicht alles ganz falsch machen, auch wenn wir als aufgeklärte Kunden da zuweilen mit deren Lösungen nicht so glücklich sind. Aber AMD muss Geld verdienen und deshalb wird man in der Chefetage den Techniker dort schon klar machen, so es lang zu gehen hat, leider.

 

[bensen]

Intel bringt nicht einmal 1x USB3.0 mit der 1155 Plattform nativ, sondern auch nur extra Chips. Da ist ja AMD mit Llano weit fortschrittlicher, denn 4 x USB3.0 nativ und 6x SATA III nativ.

Naja, SandyBridge kommt zum Jahreswechsel und Llano irgendwann Q3 2011. Das muss man dann schon relativieren.
Aber bei SATA 6Gbit/s hat AMD seit der SB850 klar die Nase vorn.

Wobei mir persönlich USb 3.0 wichtiger ist. Neue USB-Sticks und externe Festplatten machen davon gut Gebrauch.
SATA mit 6Gbit/s bräuchte ich nur für SSDs. Und die gibts erstens noch kaum (wird 2011 aber mehr, zB Sandforce SF2000) und zweitens werde ich da garantiert nicht mehr als 2 nutzen. (Zumindest die nächsten 3-5 Jahre)

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen das AMD dies nicht auch in der oberen schiene nativ unterstützt.

Naja Bulldozer kommt vor Llano. Zudem wird die North- und Southbridge ähnlich wie die Vorgänger sein, mit kleinen Verbesserungen.

Der IO-Controller für LLano ist komplett neu und kommt etwas später. Da wird die integration eines USB 3.0 Hostcontrollers sicherlich einfacher.

 

[Athlonscout]

Naja, SandyBridge kommt zum Jahreswechsel und Llano irgendwann Q3 2011. Das muss man dann schon relativieren.
Aber bei SATA 6Gbit/s hat AMD seit der SB850 klar die Nase vorn.

Naja, würde jetzt weniger das Zeitargument in die Waagschale werfen.
Vielmehr liegt es wohl daran, dass der Hudson Chipsatz eine komplette Neuentwicklung darstellt, hingegen der SB Chipsatz eher ein aufgewärmter Ibex Peak ist.

 

[LoRDxRaVeN]

...auf dem neuen und nicht abwärtskompatiblen Sockel AM3+...

Also mMn ist diese Aussage eindeutig falsch. Der Sockel ist abwärtskomplatibel, da AM3 CPUs eingesetzt werden können.
Die AM3+ Prozessoren hingegen, sind es nicht, da sie nicht in ein AM3 Board gesteckt werden können. Oder stehe ich auf der Leitung?

 

[Holt]

Wobei mir persönlich USb 3.0 wichtiger ist. Neue USB-Sticks und externe Festplatten machen davon gut Gebrauch.

Ich finde beide wichtig, SATA3 für SSDs (Crucial C300 ist die schnellste am Markt sofern man realistische Testdaten nimmt wie bei ASS) und in 2011 werden noch mehr SSDs für SATA3 kommen. USB3 ist schon heute stark im kommen und wird 2011 sicher den Markt externer Speichermedien bestimmen.

SATA mit 6Gbit/s bräuchte ich nur für SSDs. Und die gibts erstens noch kaum (wird 2011 aber mehr, zB Sandforce SF2000) und zweitens werde ich da garantiert nicht mehr als 2 nutzen. (Zumindest die nächsten 3-5 Jahre)

Du wagst hier eine lange Vorhersage!! Vor 3 bis 5 Jahren hätte sich niemand vorstellen können überhaupt eine SSD zuhause zu nutzen. Wer sagt uns dann, dass wir dann noch HDDs nutzen werden?

Naja Bulldozer kommt vor Llano. Zudem wird die North- und Southbridge ähnlich wie die Vorgänger sein, mit kleinen Verbesserungen.

Das ist ja meine grosse Enttäuschung. Ich hatte mir einerseits mehr erhofft und andererseits erwartet, dass man nun auch USB3 integriert, da der Schritt von der SB750 zur 850 ja auch nur ein evolutionärer und kein revolutionärer war und man trotzdem SATA3 integriert hat.
Zumal man auch die NEC License auf den USB3 Controller hat, wäre ein paar USB3 Ports doch wohl drin gewesen. So sehe ich keinen echte Vortschritt der 9x0, denn die 1866er RAM Untersützung ist doch eine Sache der CPU, die ja den Speicherkontroller enthält.

Der IO-Controller für LLano ist komplett neu und kommt etwas später. Da wird die integration eines USB 3.0 Hostcontrollers sicherlich einfacher.

Einfacher vielleicht schon, aber für den HighEnd Chipsatz weniger anzubieten als für den Mainstream ist keine geschickte Politik von AMD, zumal ja beide nächstes Jahr neu kommen und damit bei deren Erscheinen USB3 schon über ein Jahr Standart auf den (besseren) Board sein wird.

Wenn der nächste BD auch eine GPU integriert bekommt und damit sowieso einen neuen Sockel und man gleichzeitig mit dem Erscheinen der AM3+ Plattform auf BD wartet statt sie jetzt schon zu bringen, dann finde ich das ganze sehr enttäuschend von AMD. Da hätten sie dann lieber gleich einen Schnitt machen und für BD einen Sockel und Chipsatz bringen sollen, der auch die kommenden BD noch aufnehmen kann oder ihn glaich im AM3 gelassen. Bei den Opertons hat man es ja auch geschafft, die bestehen bestehenden Sockel schon jetzt BD tauglich zu machen.

 

[Jocotty]

Naja, wer weiß welcher ob Bulldozer ohne GPU auch in Zukunft ein "HighEnd" Chipsatz sein wird.
(Ich spreche jetzt nicht von Bulldozer mit GPU, sondern allgemein Llano 2011 gegen Bulldozer 2011 - Evtl wird es ähnlich wie die Kernedebatte )
In APUs steckkt ne Menge Power die nur genutzt werden kann.
Noch dazu kann sie auch gut zum stromsparen genutzt werden.

 

[bensen]

Du wagst hier eine lange Vorhersage!! Vor 3 bis 5 Jahren hätte sich niemand vorstellen können überhaupt eine SSD zuhause zu nutzen. Wer sagt uns dann, dass wir dann noch HDDs nutzen werden?

Nö, die ist kein bisschen gewagt,. da ich das nur auf mich selber beziehe. Und mehr als eine SSD fürs System+Programm und eine für Nutzdaten werde ich nicht haben. NAND-Flash ist auch in 5 Jahren nicht so billig, als dass ich mir davon TB-Weise zulege um irgendwelche Daten drauf verschimmeln zu lassen. Die Vorstellung ist schön, dafür muss man aber ein ziemlicher Optimist sein.
Noch optimistischer ist es, dass ich in 5 Jahren noch nen PC mit P67 Chipsatz nutze. (Falls ich das überhaupt jemals werde, Bulldozer lockt mich da irgendwie mehr. Aber da muss man erstmal abwarten)

Wenn der nächste BD auch eine GPU integriert bekommt und damit sowieso einen neuen Sockel und man gleichzeitig mit dem Erscheinen der AM3+ Plattform auf BD wartet statt sie jetzt schon zu bringen, dann finde ich das ganze sehr enttäuschend von AMD.Da hätten sie dann lieber gleich einen Schnitt machen und für BD einen Sockel und Chipsatz bringen sollen, der auch die kommenden BD noch aufnehmen kann oder ihn glaich im AM3 gelassen.

Ich glaube so eine Planung über Jahre hinweg ist nicht so leicht. (Sonst hätten sie den Sockel 754 auch gleich weggelassen )
Es war ja geplant den Bulldozer auf den AM3 laufen zu lassen. Dann wäre ja auch alles super. BD noch kompatibel und mit Llano der Schnitt. Nur hat sich ja dann ergeben das es auf AM3 nicht alles so möglich war wie man es sich vorgestellt hat und bringt nun den AM3+.
Sicher nicht ganz glücklich, wenn der nächste Bulldozer dann wieder umziehen darf, aber kann man wohl nicht mehr ändern.
Die NEC Chips werden einen schon nicht umbringen.

 

[Xedos99]

Interressant finde ich,wie AMD mit dem Cache beim BD umgeht - 8MB L3 -sollen auch für 8(bzw.16) Kerne ausreichend sein ,um bei besserer Effizienz der einzelnen BD-Module für mehr Leistung zu sorgen,während Intel bei Sandybridge E ,den Weg der Vergößerung der Caches bis auf 20 MB , bei 8 reelen+8 virtuellen Cores geht.Nun könnte man sagen ,Chipzilla kann sich das leisten,denn da kommt ja bald die 22nm Architektur zum tragen.In der Tat hat ja AMDs´konservative Verfahrensweise in 45 nm beim X6,dazu geführt das es da schon einen Flaschenhals gibt,der 6 Cores ein wenig ausbremst,da sie nicht mehr Cache zur Verfügung haben, als ein X4. Spekuliert man in dieser Weise,könnte man zu der Meinung kommen,AMD treibt das Spielchen so weiter und nimmt Leistungseinbußen schon auf dieser Schiene bewußt in Kauf um Intel nicht in die Suppe zu spucken.....
Überhaupt gibt es eine merkwürdige Funkstille im Wettrüsten von David und Goliath,welches
in dem delikaten Vorgang mündet,das Intel sich an der Entwicklung des Multi-GPU Chips "Lucid"
beteiligt hat,von dem erstmal nur AMD profitierte ,durch die Möglichkeit von SLI@ AMD 870 ...Anderseits muß man sich fragen,ob angesichts Liano, Slot-basierte Grafiklösungen noch eine Zukunft haben und da könnte Lucid dann seine Trümpfe ausspielen in dem er als Teil der integrierten GPU, mit einer oder mehr PCIe Karten ,eines der beiden Hersteller seine Leistung spieletauglich für den Highendereich werden lässt.....
@Holt - nach den bisherigen Tests bei THG 11/2010, geht SLI auf dem Hydrachip gut und das auch ohne Bridge.Cf ja sowieso -einzig ATi+NV machen erwartungsgemäß Probleme.

 

[LoRDxRaVeN]

Wie immer hinkt der Vergleich der Caches zwischen AMD und Intel.
1. Zambezi wird zusätzlich zu den 8MB L3 Cache auch noch 8MB L2 Cache habe. Das ist bei Intel völlig anders.
2. Zumindest bisher waren die AMD Caches exklusive und die von Intel inklusive. Also sind auch so die Cachegröße nicht direkt vergleichbar!