Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsPrivate Raumfahrt: Jeff Bezos fliegt gemeinsam mit seinem Bruder ins Weltall
Pelzmäntel haben meiner Einschätzung nach wenig Entwicklungspotential für das Gemeinwohl, und sind durch ihre Herkunft unter modernen Ansichten verwerflich, da es genug Alternativen gibt.
Auch hier vervollständige ich gerne mal das Gelesene (gleich der nächste Satz):
Es könnte sich in Kammern befinden, die möglicherweise nur einige Meter unter der Oberfläche liegen, und bräche dann ähnlich einem Geysir an die Oberfläche aus.
Aber nein, musst Du nicht. Du kannst Dich stattdessen ganz auf den Unterschied zwischen "relevant" (wie in "flüssiges Wasser") und irrelevant (wie in "normale Temperatur") konzentrieren.
Das Aufwand/Nutzen Verhältnis dieser speziellen "Unternehmung" hinterfrage ich.
Stell dir das in etwa so vor, da kaufen sich ein paar Privatleute ein(e) Flugzeug/Yacht/whatever, weil sie es können (und sich für die erste Klasse zu fein sind). Wenn ich das kritisiere, dann ist weder Luftfahrt, noch die Seefahrt auf dem Prüfstand.
Kann man sich so vorstellen, entspricht aber nicht den Verhältnissen.
Wenn sie davor erst noch eine Firma mit 3500 Mitarbeitern gründen, 20 Jahre forschen, um besagtes Flugzeug / Yacht / whatever erst neu zu erfinden, da es im Gegensatz zu allen anderen Flugzeugen / Yachten / Whatever, mehr und bessere noch nie dagewesene Features bietet, die sich für die weitere Nutzung auf dem gesamten Gebiet der jeweiligen Technologie eignen, die es allen anderen Flugzeugen / Yachten / Whatever ebenfalls ermöglichen besser/Ressourcenschonender zu sein, dann wäre es vergleichbar.
Dass sich Raumfahrzeuge nicht von selbst entwickeln, und man die dann einfach nur bestellen muss wird hier irgendwie übersehen?
Das ist was grundsätzlich anderes als in einen Laden zu gehen und zu sagen: "Ich kauf mir was teures".
Ähem, also bei Raumfahrt fällt mir alles mögliche ein, Resourcenschonend, also da muss ich schon weit nach unten in der Liste, genau genommen würd ich es nicht mal drauf schreiben.
Der Vergleich fällt da sicher auch sehr mager aus, da es keine Massenfertigung und bei der Entwicklung auch kaum ne Prio für die Schonung von irgendwas gibt.
Der letzte Satz ist schon richtig, nur sehe ich nicht inwiefern wir schon so weit sind die Ausflug/Touristik Raumfahrt zu entwickeln, also von den Ergebnissen direkt profitieren. Was man da an Erkenntnissen gewinnt, bekommt man anderswo 'billiger'.
Ähem, also bei Raumfahrt fällt mir alles mögliche ein, Resourcenschonend, also da muss ich schon weit nach unten in der Liste, genau genommen würd ich es nicht mal drauf schreiben.
Siehst du? Und genau deshalb arbeitet Blue Origin daran.
das im September 2000 von Amazon-Gründer Jeff Bezos gegründet wurde. Das Unternehmen konzentrierte sich zunächst auf die Durchführung von suborbitalen Flügenmittels wiederverwendbarer Flugsysteme. Die Erkenntnisse aus den Flügen der Suborbitalrakete New Shepard fließen in die Entwicklung der Orbitalrakete New Glenn ein. Außerdem arbeitet Blue Origin an dem Mondlandegerät Blue Moon.
Wiederverwertbarkeit ist einer der Kernschwerpunkte der ganzen Sache warum es das unternehmen überhaupt gibt, und hat somit mehr als 'kaum ne Prio'.
Und die Erkenntnisse daraus werden dann für weitere Projekte genutzt.
Könnten sie das anderswo billiger, meinst du Bezoz würde es dann auf diesem Wege tun?
Woran arbeitet BO? An der elektrischen Rakete? Oder doch eher an der Effizienz mit der Treibstoff verbrannt wird?
Sind Kriege umweltfreundlich wenn die Soldaten mit bleifreien Kugeln schießen? Sind Diktatoren menschenfreundlich wenn sie ihre Opfer mit nachhaltig erzeugtem Strom foltern lassen?
Rakten verbrennen nun mal Treibstoff. Einige Treibstoffe sind hochgiftig, andere sind weniger giftig. Ressourcenschonend sind beide Sorten Treibstoff nicht.
Da hat man sich nur um Faktor hundert vertan, ist ja auch der Jungfernflug und das erste mal ist immer was besonderes ;-)
Wobei Jungfernflüge doch eher was für Virgin Galactic wären
Hab ich rot und fett markiert.
Wiederverwendbare Raketen.
Es senkt zwar nicht den Treibstoffverbrauch, aber wenn du dein Auto nicht jedesmal wegschmeißen musst nachdem du es benutzt hast, hilft das ungemein.
Ansonsten, auch an Treibstoffeffizienz, ja.
Elektrische Raketen müsstest du erklären.
Hayda Ministral schrieb:
Sind Kriege umweltfreundlich wenn die Soldaten mit bleifreien Kugeln schießen? Sind Diktatoren menschenfreundlich wenn sie ihre Opfer mit nachhaltig erzeugtem Strom foltern lassen?
Weltraumforschung und Raketentest == Krieg, Diktatur und Menschenfolter.
Vergleichbarkeit: schwierig
Hayda Ministral schrieb:
Rakten verbrennen nun mal Treibstoff. Einige Treibstoffe sind hochgiftig, andere sind weniger giftig. Ressourcenschonend sind beide Sorten Treibstoff nicht.
Bei resourcenschonend sind wir noch nicht, aber es kann schonendER werden als bisher.
Damit erübrigt sich die Debatte ob Raketen ressourcenschonend sind, das hat niemand behauptet.
https://www.blueorigin.com/engines/ schrieb:
BE-3
The BE-3 is the first new liquid hydrogen-fueled rocket engine to be developed for production in America in over a decade.
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
