News Radeon HD 4800 offiziell ab Q3 günstiger?

[t45kb4r]

Im Moment bekommt man laut Preissuchmaschine die 4850 für 80 € , die 4870 für 130 € und die 4890 für 180 €.
Eigentlich hat man die noch kommende Preissenkung damit doch bereits praktisch jetzt schon.

Genau das gleiche hab ich mir auch schon gedacht.
Ein besseres P/L-Verhältnis wird man dann kaum noch erreichen können.
Und bei noch weiteren Preissenkungen würde ATi wahrscheinlich Miese machen.

 

[RAMMSTEiN0815]

die HD4850 gibs jetzt schon ab 80€

https://www.computerbase.de/preisvergleich/?cat=gra16_512;xf=132_512~891_Radeon HD 4850&sort=p

 

[Magicable]

Habe mir diie News und die 122 Posts durchgelesen und ich bin mit den anderen 75% hier einer Meinung.

Bitte entschärft doch den ersten Satz

 

[GreatEvil]

@GreatEvil
HAWX mit DX10.1 ... Vorteile für ATI

Bevor man falsche Aussagen trifft, sollte man das Ganze selber testen oder sich zumindest informieren!

 

[y33H@]

Wie meinst du das? Benches DX10 gegen DX10.1 auf HD3k und HD4k zeigen Vorteile von 10% Prozent. Wobei sich hier die Frage der Pfad-Optimierung stellt.

 

[5@n!töt3r]

Inwiefern? Hab ich da etwa was verpennt?

Auch ich weis nicht, wo computerbase hernimmt, dass AMD eine schlechtere Qualität hat.

Es gab einmal eine Statistik, wo es um die Reperaturen einiger französischer Shops ging, da schnitt AMD deutlich besser ab. Auch waren es nVidia Mobile-GPU welche Probleme machten.

Solche Behauptungen sind schwer an der Grenze, mich würde es nicht wundern, wenn AMD-Samples ausbleiben würden......

 

[Xpect]

Dann kann ich ja in nem Jahr günstig mir ne Karte mit schwarzem PCB besorgen von ATi.

NVidia kommt mir nicht in den Rechner solange die so überzogen hohe Preise im Vergleich zu ATi haben und solange ich da nciht komplett durchsteige. bis zu Geforce 9 war ja klar aber welche Karte is ne GT120 bidde? Oo

Und ich denke die beiden Hersteller geben sich nciht viel, weder was OC-Qualität angeht noch sonstwie (miene late 7900GS ging von 450MHz Core auf 650MHz und höher wollt ich nie testen, meine 4870 jetzt ist bei 825MHz und noch längst nich am Ende... Und die HD4850 die nu ein Kumpel hat war bei knapp 750MHz und ich wollt ncih weiter testen)

 

[Schaffe89]

Artikel immernochnicht geändert. @ CB das ist echt traurig ganz ehrlich.

 

[gruffi]

Bildqualität ist ATI nicht so gut wie NVidia

AA ist bei ATI tendenziell etwas besser. Zu HD empfehle ich einfach mal diesen Thread. Einzig bei AF kann nVidia noch punkten. Also dass die Bildqualität bei ATI objektiv schlechter sein soll, ist nichts weiter als ein haltloses Vorurteil. Und für die meisten Leute ist der subjektive Eindruck idR sowieso relativ ausgeglichen. Merken wirst du nur etwas, wenn du mit der Lupe suchst. Und wie gesagt, auch das spricht nicht für deine Behauptung.

Somit sind z. B. Performance, Leistungsaufnahme oder die Temperatur der GPUs eine Qualität.

Aber nicht ohne Bezugspunkt. Wenn eine GTX 285 10% schneller ist als eine HD 4890, mag das qualitativ erstmal höherwertiger aussehen. Wenn man aber bedenkt, dass die GTX 285 dafür 46% mehr Transistoren und 67% mehr Chipfläche braucht, dreht sich das ganz schnell ins Gegenteil. Leider sehen viele Leute das nicht.

Das steht z. B. "nicht immer ganz". Ich bring da jetzt mal die Radeon HD 2900 XT als Beispiel.

Dir ist aber schon klar, dass es auch Gegenbeispiele gibt? ZB die GF 5 Serie oder die Radeon 1950 XTX. Zudem sollte man die aktuelle Generation betrachten. Und da ist der Satz doppelt deplatziert.
Es sollte doch offensichtlich sein, dass AMD hier nicht wegen "qualitativ minderwertigen" Produkten die Preise reduziert, sondern dies macht, um die Lager vor der nächsten Generation zu leeren. Zumindest so weit hat der Redakteur mitgedacht. Und im Gegensatz zu nVidia kann man sich das aufgrund der Strategie der wirtschaftlichen Chips auch eher leisten. Der erste Absatz ist einfach kompletter Unsinn. Oder zumindest ist die Formulierung gründlich in die Hose gegangen. Vielleicht wollte er ja ausdrücken, dass man sich eher auf Mainstream/Performance Chips konzentriert, also wo Absatz gemacht wird, und weniger auf absolutes High-End.

800 Shadereinheiten (Ati) vs. 240 Shadereinheiten (Nvidia)

[ironie]Das sind mehr als dreimal so viele, die müssen doch drei-mal so schnell sein!!!!![/ironie]

Einfach nur Zahlenwerte zu vergleichen ist doch nonsense.
Ausserdem hat Ati rund 0.3 GFLOP/s mehr als Nvidia (4890vsGTX285) - trotzdem liegt der Nvidia vorne.

TheShaft hat aber vollkommen recht. Sein Beispiel bezieht sich auf relevante Qualitätsmerkmale. Was du hingegen machst, ist unsinnig. Du kannst zwei verschiedene Shader Architekturen nicht einfach so simpel vergleichen. Ja, ATI hat mehr als dreimal so viele Streamprozessoren. Dafür taktet nVidia diese viel höher. Ausserdem setzt ATI auf eine MADD Einheit pro SP, während nVidia MADD + MUL implementiert. Und Shader Performance misst du am besten mit GPGPU Anwendungen und nicht mit Spielen. Mir wäre jedenfalls neu, dass nVidia da grundsätzlich schneller sein soll.

Wieso ist es eigentlich nicht möglich, den Artikel [...] sachlich und ohne Wertung einzustellen.

Das frage ich mich auch immer wieder.

 

[GreatEvil]

Wie meinst du das?

Eine bescheiden programmierte Engine wird auch durch DX 10.1 Unterstuetzung nicht gut.

Benches DX10 gegen DX10.1 auf HD3k und HD4k zeigen Vorteile von 10% Prozent.

Eher Richtung 20%. In einer mir bekannten Produktivumgebung (Darstellung grosser Netze, sehr hohe Aufloesungen, keine BQ Steigerungen) die seit ca. 1 Jahr 10.1 unterstuetzt, liegt der Vorteil noch eine Ecke hoeher.

 

[y33H@]

Die 10% bezogen sich nur auf HAWX, nicht auf DX10.1 allgemein. Zu der Engine von HAWX kann ich wenig sagen, ich finde das Fps/Optik-Verhältnis aber nicht wirklich gelungen und neige daher dazu, dir zuzustimmen.

 

[Keineahnung1234]

Andererseits sind die größeren Dies der Nvidia Karten schneller bei GPGPU Applikationen.

Wie kommst du denn auf diesen darauf?

Klick

Klick

HD4870 OC (1113 MHash/sec)
GTX280 (818 MHash/sec)
GTX285 OC (930 MHash/sec)

 

[Zwirbelkatz]

Absoluter Wahnsinn, die Leistung einer HD4850 oder auch HD4770 mit sogar noch weniger Stromverbrauch ab 80 Euro Neupreis. So gesehen kann die neue Generation ja kaum über 200 Euro Startpreis liegen, denn dann wäre sie schon jetzt mehr als doppelt so teuer und müsste folglich auch doppelt so viel leisten, um attraktiv zu sein.
Scheint, als wäre langsam der Zeitpunkt erreicht, an dem man sich sehr gut von 80 Euro Karte zu 80 Euro Karte bewegen kann und immer günstig im Futter bleibt.

 

[AleksZ86]

also ich hatte beide "lager" in meinen rechnern laufen, nie highend, immer nur midrange karten (GF TI 4200, GF 7600GT, 2900XT, HD4850) und nie sind mir irgendwelche "qualitätsmengel" aufgetaucht, jede graka hat solange "gelebt" bis ich sie ausgetauscht habe, bzw. weitergegeben habe....

Für mich bedeutet qualität, lange lebensdauer, und um eine lange lebensdauer erreichen zu können, braucht man auch sehr gute bauteile....

mfg, aleksz86

 

[y33H@]

AA ist bei ATI tendenziell etwas besser.

Wie begründest du das? Das MSAA ist identisch, gegen SSAA und xS sowie frei wählbares TAA hat AMD nichts entgegenzusetzen - drei große Vorteile. Einzig 24x ED bietet qualitativ die beste reine Geometrie-Glättung, zudem ist der Fps-Impact mit 8x MSAA geringer. Zwei kleine Vorteile.

 

[[TLR]Snoopy]

Da die ATi-Hardware qualitativ nicht immer ganz an die Nvidia-Konkurrenz heran kommt....

ATI Hardware soll was bedeuten?
Der Chip? Der GDDR Speicher? Das PCB? Die ganze Karte? Alle Hersteller von Grafikkarten mit ATI Chip? AMD verkauft ja nur die Chips. Die Hersteller verbauen dann diese Chips und einige sogar in einem anderen Board Layout. All diese Produkte sollen also qualitativ nicht an Nvidia heran reichen?
Ach ja ATI-Hardware. Alle Hauptplatinen mit ATI Chipsatz sind dann wohl auch qualitativ schlechter als Nvidia? Ist ja auch ATI-Hardware.

Ziemlich krass diese Behauptung.

 

[scauter2008]

man man solte im ati tread nv verbiten^^ und umgekert

 

[gruffi]

Wie begründest du das? Das MSAA ist identisch, gegen SSAA und xS sowie frei wählbares TAA hat AMD nichts entgegenzusetzen - drei große Vorteile.

Grosse Vorteile? Der war gut. Sagen wir mal, das sind in der Praxis irrelevante Vorteile, da hier die meisten Leute maximal 2x, 4x und 8x MSAA nutzen. Soweit mir bekannt ist, macht etwas anderes bei diversen Spielen mitunter auch öfters Probleme. Und was genau soll denn an SSAA und xS grundsätzlich vorteilhafter gegenüber MSAA sein? Das hat alles seine Vor- und Nachteile. Ebenso TSSAA, welches zwar minimal besser als AAA ist, aber auch einiges mehr an Performance erfordert.
Und speziell bei 8x MSAA fällt der Performance Verlust bei ATI eben weniger drastisch aus. Dazu kommt die maximale AA Qualität mit 24x Edge Detection. Ich würde eher sagen, 1-2 Mini Vorteile für nVidia, wenn überhaupt, gegen 2 klare Vorteile für ATI.
Aber ich weiss schon, du bist ein alter nVidia Quali Verfechter und daher nicht ganz objektiv und vorurteilsfrei. Das ändert trotzdem nichts daran, dass die Aussage von tza pauschalisiert einfach Käse ist.

 

[Wolfgang]

Oh man, kommt mal alle wieder runter. Hier wird nichts gelöscht, auch nicht in der News. Und zwar, weil der Satz einfach eine berechntigung hat.

Wenn zum Beispiel die GTX 260 und HD 4870 genau denselben preis höätten, würde ich die GTX 260 vorziehen. Da ich das Gesamtpaket einfach minimal besser finde. Dasselbe gilt für die GTX 275 vs. HD 4890. Da sind die Nvidia-Karten einfach besser, auch wenn der Unterschied nur klein ist, wie es auch in den dazugehörigen Artikeln steht.

Und das weiß auch ATi, weswegen sie den Preiskampf sehr agressiv gestalten, um dann wieder vorne oder gleich auf zu sein. Ich sehe da jetzt echt nicht so das Problem drin.

 

[Zwirbelkatz]

Lachhaft. Das kannst du hier schreiben und belegen und dann diskutiert man darüber; aber nicht in der News. Das ist hoch subjektiv und hat da nichts verloren.

Eine GTX260 hat eine Tendenz zum Spulenpfeifen beispielsweise. Das sage ich als Besitzer einer solchen Karte. Auf eine Hd4870 passt der mit beste Kühler; der Accelero S1. Somit interessant für Bastler und Silentfreunde, etc. So eindimensional ist der Qualitätsbegriff leider doch nicht.