Test Radeon RX 480 Red Devil im Test: PowerColors roter Teufel ist zivilisiert und leise

[[F]L4SH]

Die Redaktion weiß doch ganz genau, dass der Speicher limitiert aber Speicher OC? Kein Wort davon

 

[Alphanerd]

Tut mir leid, aber ich finde 250-320€ vollkommen normal für eine Midrange Karte wie der 480 oder 1060.

Wieso beschweren sich darüber alle? Die Preise waren doch eigentlich immer so in dem Bereich fürs Midrange.

Für die 5770 hatte ich damals 130€ für meine 7870 180€. Sehe da noch vieeeel Luft zu deinen genannten 250-320€.

 

[Grimmy1st]

guru3d konnte das Powerlimit ohne Probleme auf +50% erhöhen. Weiß allerdings nicht, warum das da funktioniert hat und hier bei CB nicht.

http://www.guru3d.com/articles_pages/powercolor_radeon_rx_480_red_devil_review,34.html

@ CB:
Das ist wirklich interessant, was stimmt denn nun? +5 oder +50 % PowerLimit Erhöhung möglich? BIOS-Unterschied? Vll. bei Guru3D noch das "alte" BIOS?

 

[Sinthuria]

Stteht doch im Test:

Da sich das Power-Target auf der PowerColor Radeon RX 480 Red Devil nur ungewöhnlich knapp um fünf Prozent erhöhen lässt, ist es derzeit nicht möglich, die Grafikkarte zu übertakten. Selbst mit diesem Zuschlag taktet die Grafikkarte in den meisten Spielen mit weniger als den maximal erlaubten 1.330 MHz. PowerColor hat sich dieses Problems angenommen und wird vermutlich in naher Zukunft mit einem weiteren BIOS-Update reagieren.

Ich nehme mal an, dass Guru bereits mit dem neuen Bios getestet hat.

 

[AdmiralPain]

Also aktuell habe ich noch keine Videos zur Asus Strix und PowerColor Lautstärke sowie Lüftergeräusche unter Maximallast gefunden, aber immerhin zur Sapphire Nitro (welche, wie ich dank diesem Video erfahren habe zwar von Lüfterseite eher mäßig, dafür aber von der Backplate Seite real um ein vielfaches besser aussieht, als ich dachte) .

Ab Minute 9:50 kann man zumindest schon mal die Nitro unter Vollast hören, und das Klangspektrum beurteilen.
Wenn jemand ein solches Video auch zur Asus Strix und zur PowerColor findet, bitte gerne posten. Mich würde der reale Soundvergleich unter Vollast nämlich tatsächlich sehr interessieren.

https://www.youtube.com/watch?v=pX934BRgKxg

 

[Pisaro]

Für die 5770 hatte ich damals 130€ für meine 7870 180€. Sehe da noch vieeeel Luft zu deinen genannten 250-320€.

Liegt eher daran es eine Zeitspanne von ich sage mal 2-4 Jahren gab wo die GPUs billiger waren, ansonsten waren die immer teuer. Ich sag nur GeForce 2,3,4 und so weiter. ATI X1800-1900 Serie etc.

 

[spawa93]

Vor dem Test zur MSI Custom wird nix gekauft.

 

[82EE]

Vor dem Test zur MSI Custom wird nix gekauft.

Die Preisgestaltung der MSI ist allerdings, ähnlich wie bei der ASUS, ein KO-Kriterium. Für geschätzt 50-40 euro mehr (legt man den Aufpreis bei den 1060ern zugrunde) kannste theoretisch auch nen Custom draufpacken, oder einfach zur Powercolor greifen. Der Aufpreis lohnt da einfach nicht.

 

[VinnyD]

Warum habt ihr im Performancerating die Möglichkeit weggenommen, die Titel auszuwählen welche berücksichtigt oder nicht berücksichtigt werden????!

 

[Vitec]

Als Gesamtpacket um 299€ ist die Karte das beste Gesamtpacket bis jetzt .
Das sie nicht auf 1400mhz hoch geht oder wie die Sapphirre auf 1375 sehe ich jetzt nicht so schlimm, denn den 1 fps mehr oder weniger ist ja nun wirklich nicht spürbar, dafür bleibt die Karte noch im Rahmen was die Lautstärke angeht.
Ich denke mal die Asus die hier die beste bis sehe ich halt preislich eher bei 330€, daher zahl man ordentlich für die beste Karte wenn man selbst nachregelt.
Aber für Sparfüchse werden wohl die 269€ Customs interessant, da man damit billiger als die 1060 Customs ist, aber vermutlich trotzdem im Vergleich zum Refrenzdesign kühler/leiser bleibt.

 

[Zonicfreak]

@ CB:
Das ist wirklich interessant, was stimmt denn nun? +5 oder +50 % PowerLimit Erhöhung möglich? BIOS-Unterschied? Vll. bei Guru3D noch das "alte" BIOS?

Hab meine Red Devil schon am laufen, bei mir gehen auch nur 5%.

BIOS Update ist auch schon drauf.

 

[Linmoum]

Dann hat guru3d entweder schon das neue, neue, neue Bios für die Devil oder... keine Ahnung.

 

[ix.tank]

Krautmaster hatte es ja schon geschrieben, aber da es scheinbar auch von CB keine Antwort gab (außer ich habe sie übersehen). Hake ich nochmal nach:

Die Leistungsaufnahme wird nur in Anno gemessen, aber die Performance in einer Reihe von Spielen. Damit kann man das Gesamtperformance-Rating nicht vernünftig in Relation zur Leistungsaufnahme setzen. Es wäre schön wenn ihr dort auch alle Spiele des Test-Parcours einfließen lassen könntet.

Anno allein ist leider ausgesprochen ungünstig.

Die Schlussfolgerungen die dann gerne mal gezogen werden, kann man so nicht treffen! Hier das beste Beispiel:

Mit Silent-BIOS grad mal 8% langsamer als die 1060 und dafür gleichen Verbrauch. Sollte man schon mal hervorheben, dass die neuen AMDs es auch schaffen, weniger zu verbrauchen

Denn in Anno ist die Karte nicht 8% sondern 38% langsamer. Der Unterschied zwischen AMD und NV ist hier erheblich. Und die vergleichsweise geringe Performance von AMD in dem Spiel erhöht auch die Chance, dass die Karte schlecht ausgelastet wird und damit ehr weniger verbraucht als bei einem Spiel bei dem sie ihre, im Gesamt-Performance-Überblick angegebene, "Relativgeschwindigkeit" zu den Vergleichsmodellen (der 1060 z. Bsp.) erreicht oder gar übertrifft.

Daher noch mal die Bitte: Testet doch bitte, wenn der Aufwand dafür im Rahmen bleibt, immer für alle Spiel des Parcours den Verbrauch, der Wert wäre dann deutlich realistischer. Und wenn das zu viel Arbeit ist, wählt doch bitte das Spiel das am ehesten das Gesamt-Rating wiederspiegelt (hier wäre das wohl Farcry in Bezug auf 480 vs 1060 gewesen oder Fallout über alle Karten).

 

[AdmiralPain]

Fullquote entfernt

Verstehe ich nicht.
Wie sollen die FPS denn eine Rolle beim Verbrauch speilen?
Das würde ja bedeuteten die FPS hätten einen direkten Einfluss auf die Energieeffizienz. Es ist aber die Auslastung der Grafikkarte welche hier einen Einfluss auf die Energiebilanz hat.

Wenn ich beispielsweise eine uralte 7750 mit Doom laufen lasse, dann erreicht diese mit den maximal möglichen Einstellungen, welche mit 1GB Ram möglich sind bestimmt so um die 10 FPS , wäre aber in der Energiebilanz voll ausgelastet, also am Limit. Spielte ich mit selber Karte hingegen Heartstone, hätte ich 60+ Fps, aber nur eine 30% Auslastung in der Energiebilanz.

Es kommt doch also nur darauf an, ob die Karte am Limit operiert, und wenn der Prozessor nicht limitiert dann bedeutet es doch, dass die Grafikkarte (egal wie hoch oder tief die FPS auch sind) , ihre maximale Auslastung, also ihr Limit erreicht hat, und somit auch ihren maximalen möglichen Verbrauch erzielt hat.

Mir will nicht einleuchten warum 100 % Grafikkarten Auslastung und 30 Fps weniger Verbrauch darstellen sollten als 100% Grafikkarten Auslastung und 500 FPS.
Der Faktor des Verbrauchs auf den es hier ankommt , ist doch immer nur die 100% Auslastung, und nicht die FPS.

 

[eiscreme]

Es wurde hier ein ganz einfacher Rückschluss gemacht. Entweder sagst du die RX 480 wird mit Anno voll ausgelastet und ist 32% langsamer als die 1060 oder du sagst die RX 480 ist nicht langsamer als die 1060 sondern wird vom Spiel einfach nicht ausgelastet und somit kommt man von der Auslastung zum Verbrauch.

Seit Doom und Vulkan wissen wir zu 100% dass bisherige GCN nicht voll ausgelastet wird oder wir erklärst du dir den FPS Zugewinn?

Nachtrag: hier soll auch nicht der Verbrauch zwischen den Spielen verglichen werden, sondern der Durchschnittsverbrauch soll errechnet werden mit den Spielen die im Performancerating benutzt wurden sind, um eine gültige Relation zum Performancerating aufzustellen, um Aussagen zu treffen wie "Karte XY ist 20% schneller, bei 10% weniger Verbrauch".

Zurzeit können wir eine gültige Aussage mit Sicherheit machen: bei gleichem Verbrauch ist die 1060 (MSI) 48% schneller in Anno.

Wenn nun die neue API die CPU entlastet ist es auch möglich, dass der Verbrauch gleichbleibend ist im Gesamtsystem. Hier sollte Doom nochmal separat getestet werden.

 

[AdmiralPain]

Fullquote entfernt

Also weniger Verbrauch des Polaris, weil nicht in jedem Titel die vollen Features des Chips genutzt werden?

Mit dem Argument könnte man auch sagen, Nvidia Karten werden seit jeher dauernd in den Tests der Energiebilanzen bevorteilt, weil in jedem Benchmark Hairworks und Physik X ausgeschaltet sind, und somit die Nvidia Chips in keinem Benchmark voll ausgelastet sind.

Ob uns das jetzt weiter bringt?

 

[eiscreme]

Ich sehe darin keine Bevorteilung. Hier wurde eine faire Ausgangslage geschaffen. Oder wie willst du hier Nvidia und AMD bewerten um dann zu vergleichen, wenn die Ausgangslage schon von vorne rein unterschiedlich ist. Test werden unter gleichen Bedingungen gemacht entweder bei beiden AC an oder bei keinem an. Genau so wie Hairworks bei beiden an oder aus.

 

[AdmiralPain]

Fullquote entfernt

Nichts anderes habe ich behauptet.

Zum Thema Vulkan.
So wie ich es verstanden habe existiert kein extra Vulkan Chip, welcher ohne Vulkan brach liegt und somit weniger Verbrauch erzeugt, sondern es wird unter Vulkan dank Low Level Api einfach direkter innerhalb des Chips kommuniziert. Ohne Vulkan halt nicht so direkt, aber dennoch werden die selben Transistoren im Chip genutzt.

 

[eiscreme]

Es existiert eine Asynchronous Compute Engine, die bei Maxwell garantiert nicht vorhanden ist. Einfach ausgedrückt ist was AC macht eine Parallelisierung (der Grund wieso sich auch bisher kein Entwickler ran getraut hat). Deshalb kommt auch die Vermutung, dass wenn mehr "Kerne" parallel verwendet werden, es auch zum höheren Verbrauch kommen wird.

Allein de Anzahl der Transistoren ist schon ein guter Indiz dafür wieso die 480 mehr verbraucht als die 1060, 5,7 Mrd <=> 4,4 Mrd nur wollen wir das auch in Relation zu Performance setzen können. Niemand hat etwas gegen mehr Verbrauch, wenn auch mehr Performance dabei raus springt. Deswegen wäre eine nachträgliche Messung mit Doom noch ganz gut laut PCGH sind es 23% Performance Zugewinn.

 

[JoeCool]

Hallo mahama,

Das silent BIOS ist genau das, was ich von der 480 erwartet hatte.
...
Keine Ahnung warum AMD den armen Chip so getreten hat, wenn man etwas zurücknimmt ist er fast gleichauf mit Pascal in der Effizienz

ich bin ganz deiner Ansicht. So wie die RX 480 GPU mit dem Sient Bios der Powercolor läuft läuft er richtig.
Ich hatte es in einem anderen Thread schon geschrieben:
Ich vermute daß AMD den Chip mittelts Takt- und Spannungserhöhung näher an die DX11 Leistung der GTX 1060 bringen wollte.
Das hatte aber etliche Nachteile:
1) Überschreitung der Spezifikationen
2) deutlich erhöhte Leistungsaufnahme
3) nur noch wenig Übertaktungsspielraum für die Hersteller der Partnerkarten übrig

Bei DX 11 kommt die RX 480 trotzdem nicht auf das leistungsniveau die GTX 1060.
Und bei Vulkan und wohl auch DX12 hätte die RX 480 die 1060 auch so überflügelt.

Gruß, JoeCool