Test Radeon RX 5500 XT im Test: Wachablösung für Polaris mit 4 oder 8 GB Speicher

Warum muss AMD bei besserer Leistung jetzt billiger sein? Bei NV gibts nur 6 GB und bei AMD 8 GB. Wo ist also das Problem, dass sie zu teuer sei?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: WommU und Piledriver
@duke1976 Doch! Vergleich die Chips technisch (Fläche, Speicherinterface, ...), dass sich die Leistung bei einem Nodesprung (stark) verbessert, wollen wir doch alle hoffen!
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Cpt.Willard und Gortha
eLw00d schrieb:
Wow...

next.


P.S.: gebrauchte RX580 bekommt man für weniger als die Hälfte des Preises.
Wow! Gebrauchte Ware mit neuer vergleichen! Wow!

Wo ist die Fabrik, die gebrauchte Produkte/Ware herstellt?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Rockstar85, knoxxi und HaZweiOh
toller Test. Evtl. kann Wolfgang ja noch einmal bei Gelegenheit mit dem Adrenalin 2020 nachtesten. Der gab ja nochmal durchschnittlich vll. 3% Performance oben drauf bei der 5700.
Wäre interessant ob das auch für die 5500 gilt.
 
Jesterfox schrieb:
Was aber auch absolut nichts neues ist das man die im Abverkauf befindlichen starken karten der Vorgängergeneration oft genauso günstig kriegt wie die Einstiegsmodelle der aktuellen gen.
Nee, in den letzten 2 Generationen lief es bei Nvidia ganz anders, und es gab kaum Abverkaufsangebote. Die alte Gen wurde zu recht hohen Preisen abverkauft, bis nichts mehr da war, und durch neue Produkte ersetzt. Genau deshalb ist es ja so ärgerlich, dass es kaum noch Dynamik im GPU-Bereich gibt.

Jesterfox schrieb:
Das die Karte eine schon vorhandene 480/580 nicht ersetzen kann ist auch klar... das ist gar nicht das Ziel. Die ist eher für Leute die damals schon nur ne 450 geholt haben und jetzt mal ein wenig aktualisieren wollen.
Wie es der Test hier zeigt wird sich aber kaum jemand diese neuen GPUs holen, sondern eher zu Nvidia greifen.

Es kann ja wohl schlecht das Ziel von AMD gewesen sein, die schon jetzt übermächtige Konkurrenz weiter zu stärken? Man hat im letzten Quartal schon über 5% Marktanteil an Nvidia im dGPU-Bereich verloren, und diese GPUs werden zum aktuellen Preis auch nicht helfen dass wieder zu verändern.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Unnu
Shoryuken94 schrieb:
Setzt doch mal die Fanboybrille ab
Komisch, das wollte ich dir gerade empfehlen.

1x kurz in die Geizhals Top 10 geguckt, sieht man, was ich gestern(?) schon schrieb: Wenn von 10 Grafikkarten gleich 7 AMD Radeons sind, und davon 6x die 5700er (XT), hat AMD wohl nicht so viel falsch gemacht.

=> Welcher Hersteller würde denn ein Produkt, was sich gerade wie geschnitten Brot verkauft, im Preis senken?

Bei der 5500 XT wird sich (wie bei nVidia kurz vor diesem Launch!) der Preis so einjustieren, dass sie gekauft wird. Oder glaubst du, nVidias Preissenkung wäre so kurz vorher nur Zufall gewesen?
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Acedia23, PS828 und duke1976
Vulture schrieb:
Wie kommst du auf sowas? Die 5500XT zieht beim spielen MEHR Strom bei durchschnittlich weniger Leistung als die 1660.
Fanboy?

Messungen in diversen Testberichten, dabei hat die nvidia 2 GB weniger Speicher und weniger als die Hälfte an DP!
 
Ja okay, moderne Architektur aber leider zu schwach für mich. Ich hätte mir eher die 5600 (XT) gewünscht.

Letztlich gleichwertig zum NV-Pendant, ein bisschen mehr ans Strom (was als tatsächlicher Negativpunkt gar nicht die Rolle spielt) aber dafür mit 8GB RAM.
 
Andy4 schrieb:
Warum muss AMD bei besserer Leistung jetzt billiger sein? Bei NV gibts nur 6 GB und bei AMD 8 GB. Wo ist also das Problem, dass sie zu teuer sei?

Hast du den Test gelesen? Nvidia (ja, man glaubt es kaum) liefert mehr Performance pro Euro als AMD.

AMD schmeißt seit 3 Jahren 8 GB auf die Karten dieser Leistungsklasse und es zeigt sich nach wie vor kein Vorteil zu 6 GB. Unnötige Komponentenkosten, die zum Teil auch zu dem viel kritisierten Preis beitragen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: KraitES
Andy4 schrieb:
Warum muss AMD bei besserer Leistung jetzt billiger sein? Bei NV gibts nur 6 GB und bei AMD 8 GB. Wo ist also das Problem, dass sie zu teuer sei?

Müssen Sie nicht. Sie müssen sich dann aber auch nicht wundern, dass so wenige Leute ihre Grafikkarten kaufen.

Die 1650 Super kostet deutlich weniger, verbraucht deutlich weniger Strom und ist gleichschnell. Die 1660 ist schneller, günstiger und effizienter. AMDs alte Karten sind gleichschnell und günstiger.

AMD muss keine niedrigeren Preise verlangen. Aber es muss sich keiner wundern, wenn die Leute dann lieber eine Nvidia Alternative kaufen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Innocience, paetson, v_ossi und 2 andere
Die 4 GB Fassung hätte man sich schenken können.
Der Gamer braucht wenigstens 8 GB und auch der ambitionierte Office Anweder hat schnell 2-3 Monitore die Leistung ziehen (der Grafiker erst Recht)
 
Für die gebotene Leistung einfach zu teuer, dazu kommt dann noch die Ineffizienz. So warten wir mal auf die 5600 (XT)...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Gortha
Piledriver schrieb:
Messungen in diversen Testberichten, dabei hat die nvidia 2 GB weniger Speicher und weniger als die Hälfte an DP!
Link?
Bei allen Tests die ich bis jetzt gesehen habe, war die 5500XT swohl etwas langsamer, als auch stromhungeriger.
 
WommU schrieb:
Die Preise werden sich einpendeln. Noch haben wir Marktwirtschaft.

Für mich lohnt sich der Wechsel von der aber 580 nicht. Ich
warte auf eine 5600 oder auf fallende Preise der 5700.

Also davon merke ich aber nicht viel. Seit Jahren selbe Leistung zum selben Preis. Nur wenn grad mal wieder Generationswechsel ist gibt es die alte Gen im Ausverkauf. Die paar Watt Energieeinsparung die auch nur während des Zockens gespart werden sind eigentlich kaum eine Erwähnung wert.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Unnu
Wie gesagt die besseren frametimes sollte man auch nicht kleinreden und das ding hat insgesamt Hand und Fuß. Aber aktuell ist die Marktlage nicht gut durch die alten Polariskarten und den zu hohen Preis.
Die Zeit für die Karte wird bestimmt noch kommen, aber es wird noch etwas dauern.
 
Der Grund für den fehlenden Vollausbau ist offensichtlich. Apple zahlt besser als Endkonsumenten von Midrange GPUs.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Unnu
HaZweiOh schrieb:
Das wollte ich dir gerade empfehlen.


Ja ich als absoluter Nvidia Fanboy mit meiner Vega 64 und einem Threadripper ;D Ich scheine AMD ja abgrundtief zu hassen, wenn ich mir deren teuerste Produkte kaufe.

HaZweiOh schrieb:
1x kurz in die Geizhals Top 10 geguckt, sieht man, was ich (gestern?) schon schrieb: Wenn von 10 Grafikkarten gleich 7 AMD Radeons sind, und davon 6x 5700er (XT), kann AMD wohl nicht so viel falsch gemacht haben.

Dir ist klar, dass die Seite nur die Aufrufzahlen zählt und nicht die verkauften GPUs. Dann schau doch mal nach, wie bei Steam z.B. der Marktanteil ist. Und was machst du, wenn die 5500XT sich so toll verkauft? Dann ist der Preis nach deiner Logik okay so? Warum nimmst du denn an, dass der Preis ausgerechnet bei der 5500 deutlich sinkt? Und was nützt es mir über den Preis in einigen Monaten zu spekulieren, wenn ich jetzt eine nue Grafikkarte kaufen möchte?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Innocience, Unnu und Rage
Chillaholic schrieb:
Der Grund für den fehlenden Vollausbau ist offensichtlich. Apple zahlt besser als Endkonsumenten von Midrange GPUs.
Und sorgen für gesicherten Absatz in großen Mengen
 
Und jetzt soll man 180€ für eine 5500XT 4G bezahlen, wenn ich für 170€ die 10% schnellere und gleichzeitig 20% sparsamere GTX1650S 4G bekommen kann?

Genau wie bei der 8GB Version, wozu diese für 210€ kaufen, wenn ich mit der 1660 für 10€ weniger 10% mehr Leistung bei Nvidia bekomme und dabei immer noch 10% sparsamer bin?

So wie das aussieht, muss AMD den Preis für beide Karten um mindestens 30€ senken, also 150€ für die 4GB und 180€ für die 8GB Version, dann kann man sie als Alternative zur 1650S und 1660 in Betracht ziehen.

Und noch schlimmer ist, wie auch schon oft erwähnt wurde, dass AMD hier den Effizienzvorteil von 7nm auf ihrer Seite haben, und trotzdem verbrauchen sie für die geiche Leistung einer 1650S 30%(!) mehr.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Innocience, sifusanders, Cpt.Willard und 5 andere
Zurück
Oben