Test Radeon RX 5700 XT Gaming X im Test: MSIs beste AMD-Grafikkarte seit Jahren

[SVΞN]

Nö, AMD eben. Egal ob Ryzen oder Graka. Frühestens 3 Monate nach Release kaufen. Amateure eben....

Oha, ganz starker Tobak. Da hattest du aber keinen deiner Glanzmoment, zumindest kenne ich dich ansonsten nicht so herablassend und populistisch.

Man konnte sowohl einen Ryzen 3000 zum Release kaufen und innerhalb seiner Spezifikationen und mit DDR4-3200 CL14/3600 CL16 „out-of-the-box“ betreiben, als auch eine Radeon RX 5700/5700 XT.

Das abschließend noch Produktpflege betrieben wird, sehe ich vielmehr positiv.

Wir schauen hier auch ganz genau und kritisch hin [z.B. beim Thema Boost-Frequenzen], aber so wie du es hinstellst könnte man glatt meinen AMD-Produkte wären zum Release unbrauchbar und das ist ganz einfach eine Unwahrheit

 

[Chismon]

... die Nitro+ bin ich am meisten gespannt und es soll ja auch noch eine Sapphire Toxic rauskommen.
Das Toxic Design wurde seit der R9 Serie nicht mehr verwendet.

Es ist möglich, dass sich Sapphire ein neues/modernisiertes Toxic Design für künftige Oberklasse-GPUs aufhebt 😉.

Dass man nach Pulse und (deutlich späterer) Nitro+ Modellen auch noch eine Toxic Version mit Navi10 Chip bringt, halte ich für eher unwahrscheinlich (lasse mich aber gerne überraschen ) und rechne mit mehr und aufwendigeren Designs (auch z.T. wassergekühlten Modellen) eher bei der RDNA2-Oberklasse.

Ob davor noch eine RDNA1-Oberklasse eingeschoben wird von AMD/RTG ist eher fraglich.

Ergänzung (13. September 2019)

... mit dem Idle Verbrauch wurmt mich auch total. Die Powercolor sieht z.B. mit dem S Bios total gut aus - leise und Max. Verbrauch ist auch vollkommen im Rahmen. Aber dann braucht das Ding 16 bzw. 17 Watt im Idle... mein Rechner wird halt nicht nur fürs Zocken genutzt, sondern auch für Surfen, Youtube und Co. ..., da sind die ~10 Watt mehr im Idle letztlich ähnlich wichtig wie ~50 Watt unter Volllast (Verhältnis ~Idle vs. ~Volllast mal grob 5:1 geschätzt).

Naja, wenn es um den Idle Verbrauch geht bzw. Dir dieser wichtig ist, dürfte die THICC2 von XFX als deutlich sparsamste RX5700XT Karte (neben der RAW 2 aus dem gleichen Hause) für Dich doch am ehesten passen, auch wenn sie ab Werk nicht die leiseste ist, aber das müsste sich nachträglich ja per Igor'sLab Tuning Tools weiter anpassen lassen .

 

[oemmes]

Da hattest du aber keinen deiner Glanzmoment

Nee, schlechte Laune...

und innerhalb seiner Spezifikationen

Nix, ihm fehlen 50-100MHz..

 

[SVΞN]

Nee, schlechte Laune...

Das kenne ich, aber dafür kann [zumindest in meinem Fall] in den seltensten Fällen AMD, Intel oder Nvidia etwas.

Nix, ihm fehlen 50-100MHz..

Das trifft in der Regel nur auf den 3900X zu und daran wird ja gearbeitet. Das Thema ist beileibe größer als der Impact.

 

[oemmes]

Das Thema ist beileibe größer als der Impact.

Das grenzt an lächerlich. Wegen sowas so ein Fass aufzumachen!

Weißt du, wann Sapphire endlich mal mit nem Testsample von der Nitro um die Ecke biegt? Oder habt ihr schon eins?
Wird langsam Zeit, dass die Palette komplett vergleichbar ist.

 

[SVΞN]

Das grenzt an lächerlich. Wegen sowas so ein Fass aufzumachen!

Dennoch gut ein Auge drauf zu haben und umso erfreulicher, dass das Produkt bzw. die Plattform durch Updates weiter optimiert wird.

Weißt du, wann Sapphire endlich mal mit nem Testsample von der Nitro um die Ecke biegt? Oder habt ihr schon eins?

Wie immer sind Fragen zur NDA oder ob’s eine NDA gibt Tabu, aber der Test kommt. Ich glaube @Wolfgang träumt mittlerweile von Navi, RX, Radeon, 5, 7, 0, 0, XT.

 

[oemmes]

Wie immer sind Fragen zur NDA oder ob’s eine NDA gibt Tabu

Na ja, ob ein Testsample in der Redaktion in Arbeit ist, unterliegt bestimmt nicht der NDA. Und @Wolfgang träumt nicht - der bearbeitet das Ding grade. Gibs zu.

 

[Jan]

Ich glaube @Wolfgang träumt mittlerweile von Navi, RX, Radeon, 5, 7, 0, 0, XT.

Da jetzt gerade auch noch die TUF Non-XT von Asus kam und der Stapel damit wieder zu- statt abnimmt, steht er wirklich kurz davor...

Ergänzung (13. September 2019)

Na ja, ob ein Testsample in der Redaktion in Arbeit ist, unterliegt bestimmt nicht der NDA.

Ansichtssache. Aber schau dir doch mal die Bilder im MSI-Test an.

 

[SVΞN]

Da jetzt gerade auch noch die TUF Non-XT von Asus kam und der Stapel damit wieder zu- statt abnimmt, steht er wirklich kurz davor...

Dann sollten wir doch dafür sorgen, dass er auch noch all die asiatischen pinken „Hello Kitty“-Editions zum testen erhält.

 

[oemmes]

Aber schau dir doch mal die Bilder im MSI-Test an.

Jetzt muss ich alter Knacker sogar nen Kopfstand machen...

 

[papa_legba]

Was hat denn dieser Asus Mist da überhaupt im Bild verloren? Nicht mal eine ROG Navi Edition schon sehr arm geworden welchen Weg Asus eingeschlagen hat.

Wat? Zumindest lt. GH ist das eine ROG Strix. Sieht ja auch genau so aus wie andere ROG Strix. Abgesehen davon ist ROG doch sowieso nicht das gelbe vom Ei bei Radeon Karten.

 

[-Ps-Y-cO-]

@ZeXes
Die Leistung ist nicht schlecht, aber im Vergleich finde ich es eben nicht beeindruckend.
Aber dein Argument mit der Die Size verstehe ich jetzt nicht so ganz.
Das interessiert dich doch nicht wirklich, ob der Die deiner Grafikkarte jetzt ca. 1cm x 2cm = 200 mm² kleiner ist oder nicht, wir schauen doch nur auf die Leistung.
Ist etwas größer nicht eher besser für eine bessere Hitzeabgabe?

Was? Wieso? Warum sollte einen das nicht Interessieren?? das Frage ich mich grade!
Ich schaue auf den Die-Size und weiss genau, was diese GPU eigentlich darstellen soll.
Ob Midrange, Highend, oder Low-Power.
Seit Jahren ist die Die-Size überhaupt das Interessanteste!
Eigentlich seit Anbeginn der Computer und dich juckt das nicht?
Komisch... Dann verstehst du ja im Grunde nur wenig von deinem Hobbie?

Größere Dies können besser Hitze abtransportieren, das stimmt.
Allerdings musst du diesen Die auch erstmal Bezahlen!
Und da kommt der Die-Size ins Spiel!
Vondaher solltest du dich mit dem Thema mehr ausseinander setzen.
Veräppelt dich jemand, oder ist es Gerechtfertigt den Preis zu Zahlen? ...
Das Entscheidet die Transistoranzahl + Die-Size und dessen Zusammenhang.

 

[Achim_Anders]

Anhang anzeigen 820753

Auch wenn die hinten mit Thermal Pads gekühlt werden ist das hier trotzdem unter aller Sau, genau wie bei der Evoke.

Du solltest dir das Video von igorslab anschauen.. Dann erklär mir bitte nochmal, warum das unter aller sau sein sollte

 

[MaverickM]

Drüben sehe ich Average FPS, ebenfalls in 1440p, von 71,6 und einen Vorsprung von mehreren % zur 2070S.
Auch bei Shadow of the Tomb Raider sehe ich hier komplett andere Vergleichswerte.

Jetzt frage ich mich warum ihr eure Settings so wählt wie ihr es eben tut?

Die Frage ist eher: Kann man lesen? Und wie kommt man auf die Idee völlig verschiedene Testsetups miteinander zu vergleichen!?

Davon, dass unterschiedliche Detailstufen im Spiel miteinander verglichen werden, habe ich noch nie etwas gehalten. Das hatte früher beispielsweise HardOCP so gemacht und greift immer mehr um sich. Ein Unding meiner Meinung nach.

 

[gua*]

Die Frage ist eher: Kann man lesen? Und wie kommt man auf die Idee völlig verschiedene Testsetups miteinander zu vergleichen!?

Davon, dass unterschiedliche Detailstufen im Spiel miteinander verglichen werden, habe ich noch nie etwas gehalten. Das hatte früher beispielsweise HardOCP so gemacht und greift immer mehr um sich. Ein Unding meiner Meinung nach.

1. Was ist am Setup so unterschiedlich? 9900k vs 9900kf, Maximus Hero vs Meg Ace, Ram Takt +800Mhz ergibt keinerlei derartigen Unterschiede.
2. Es geht nicht darum ob ich es lesen kann oder nicht, sondern was mit dem Balken suggeriert wird. Die am Limit laufenden Detailstufen als "Average FPS" zu verkaufen ist einfach vorne und hinten nicht richtig.

Ein Freund von mir hat sich vor kurzem eine 2080ti gekauft; aber nicht weil er PC Enthusiast ist, sondern weil ihm Benchmarks suggeriert haben, dass er mit anderen Karten in neuen Games keine 60FPS (1440p) schafft. Und wenn er schon was neues kauft, dann solls auch ordentlich laufen.

Ich geb dir durchaus recht, dass man verschiedene Tests mit verschiedenen Detailstufen nicht vergleichen soll. Ich darf aber wohl den Sinn erfragen wenn mir durch "Regler rechts" neue und gute Produkte als unzureichend dargestellt werden.

 

[SirSilent]

Wir schauen hier auch ganz genau und kritisch hin [z.B. beim Thema Boost-Frequenzen], aber so wie du es hinstellst könnte man glatt meinen AMD-Produkte wären zum Release unbrauchbar und das ist ganz einfach eine Unwahrheit

Eigentlich erübrigt sich das Thema ja, da AMD-Produkte meist zum Release eh nicht verfügbar sind

 

[MrZweistein]

Wann. Kommt. Der. Nitro+. Test?

 

[Revan1710]

@MrZweistein
Ich würde mal mit Montag rechnen - Release soll ja der 16.9 sein und da fällt wohl auch das NDA

 

[Darkscream]

Dafür habe ich doch das MorePowerTool. Settings kann man ja speichern und sogar tauschen. Die internen Tools von AMD sehen auch nicht viel anders aus. Also ich mag z.B. AMDs SystemDeck

Ja du machst das so, aber eben nicht alle Die Frage ist ja warum bei dir im Test, Einstellungen im „Dragon Center“ scheinbar funktionieren und bei CB steht folgendes:

Alternativ gibt es im „Dragon Center“ die Möglichkeit, die Grafikkarte in den Modus „Extreme Performance“, „Balanced“ oder „Silent“ zu versetzen. Allerdings zeigen Spiele weder bei Taktraten noch bei GPU-Power oder Lüfterdrehzahlen einen Effekt bei den verschiedenen Einstellungen.

Und was nützen einem 2 Bios Versionen wenn nach dem Wechsel nix passiert? Scheinbar braucht man die gar nicht, dass MorePowerTool scheint mir da doch viel sinnvoller.
Nicht das am Ende Asus das Silent Strix Bios gar nicht versemmelt hat, sondern nur eine andere Lüfterkurve übernommen wurde und der Rest eben nicht. Ein 2. Bios, nur für eine andere Lüfterkurve wäre ja irgendwie nur wie Geld verbrennen.
Irgendwie hat AMD noch sehr viele Baustellen zur Zeit.

 

[Banned]

Und was in deinen Augen ist repräsentativ ? Trends und Umfragen von Medien ? Bei angeblich 1000 Leuten (Was in meinen Augen genauso wenig repräentativ ist) ? Wäre schön zu wissen wie diese 1000 am ende zusammenkommen und was noch zusammengefaked ist. Glaube nicht was dir vorgehalten wird sondern was du wirklich siehst.

Ich könnte dir jetzt ne ganze Menge über Statistiken erzählen, weil ich zufälligerweise aus diesem Bereich komme. Aber wenn man hinter allem gleich eine Art Verschwörung sieht, hat das glaube ich wenig Sinn.


Die Fakten sind einfach: Energie kostet Geld und Energie geht vielfach noch zulasten der Umwelt. Da kann sich dann jeder seine eigene Meinung draus bilden bzw. sein Konsumverhalten überdenken.

Es wird auch einfach ne Menge Kohle mit der Vermarktung von "energiesparenden", "unweltfreundlichen" etc. Produkten gemacht. Würde das von den Endkunden als nicht relevant angesehen, würde sich kein Hersteller die Mühe machen, die Energieeffizienz seines Produktes anzupreisen. Das wären dann nur unnötige Werbeausgaben.

Es gibt nämlich so einen Bereich, der nennt sich Marktforschung. Und die betrachten einen größeren gesellschaftlichen Bereich als Onkel Karl mit seinen Kumpels vom Stammtisch.

Würde Marktforschung nichts bringen, gäbe da schon lange keiner mehr Geld für aus.

Es ist eher genau das Gegenteil der Fall: Intensive Marktforschung und gutes Marketing sind meistens wichtiger als die eigentliche Qualität eines Produktes. Denn was bring ein noch so gutes Produkt, wenn es keiner will oder man niemanden glauben machen kann, dass er es will.