Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestRadeon RX 6600 XT im Test: Effizienz-Champion mit Full-HD-Inselbegabung
Die Effizienz ist auf dem richtigen Pfad, dennoch wären mir 160 W zu viel Leistungsaufnahme. Vom Preis will ich da gar nicht reden, eine Einstiegskarte sollte auch bezahlbar sein. xD
Für die Hälfte dieser "UVP" würde ich drüber nachdenken, so nicht.
Nun ja... die RTX 3060Ti hat eine UVP, die nur $/€ 20 über der RX 6600XT liegt und wenn man sich anschaut, was die 3060Ti mit der RX 6600XT macht (unangespitzt in den Boden und so...), dann sollte klar sein -jedenfalls wenn man die Karte(n) zum UVP bekommen könnte- wie die Wahl bei der geringen Differenz ausfallen würde.
Dazu ist die 6600XT quasi eine "Non-RT"-Karte. Also für mich ein großes Argument, einfach als Feature geshen (unabhängig was man davon halten mag), es ist halt bei der 3060Ti mit auf der Featureliste. Da ist wohl der höhere Stromverbauch gerechtfertigt bzw. relativiert sich zumindest zum Teil oder irre ich?
Für mich persönlich.... ich würde in dem Fall auch die 3060Ti zu 100% der 6600XT vorziehen.
Selbst wenn ich 50€ drauflegen müsste.
@Wolfgang wird sein Gehalt bestimmt in Batzen ausgezahlt bekommen, da ergibt sich ein völlig neuer Umrechnungsfaktor zum schnöden €uro. Und dann stimmt der Satz auch wieder.
380 Tacken UVP. 500+ Straßenpreis. Für ne 1080p-Karte. Und die Leute kaufen wie blöde.
Ich bin raus aus der Geschichte. Sollte demnächst irgendwas Großes rauskommen was nicht mehr auf meiner 390X läuft wirds halt nicht gespielt. Ich werds überleben.
Das ist doch alles einfach nur noch krank.
Wie hier manche immer noch AMD als Billigheimer sehen und fordern das die Karte unter 250€ kosten soll. AMD hat mit RDNA 2 nun mal abgeliefert und ist seit langem mit den grünen Agenten wieder auf Augenhöhe. Somit ist es nur legitim das AMD die Preise mehr oder weniger an NVIDA anpasst.
Aber für 380€ finde auch ich das die Karte zu teuer ist und 300€ hier angemessen wären.
Für den schnellen Zwischenspeicher sind acht Controller mit je 64 Byte/s (1 Controller pro GDDR6-Controller) an Bord, was mit insgesamt 512 Byte/s halb so viel ist wie bei Navi 21 (Navi 21: 1.024 Byte/s, Navi 22: 768 Byte/s).
Habe für meine 5700Ultra damals 300€ bezahlt und die knapp so schnell wie eine XT ist. 2 Jahre später soll ich für ~die gleiche Leistung, 200€ mehr bezahlen?
Keine völlig überzogenen Preise für ne FullHD-Karte zahlen wollen: "Billigheimer". Ist klar.
Naja, da scheinbar die Mehrheit so denkt wie du ergeben die abartigen Preise natürlich Sinn. AMD wäre ja schön blöd wenn sie das nicht ausnutzen würden.
Tatsächlich nicht. Aber z.B. World of Tanks mit durchgehend über 80-100FPS hätte ich schon gerne auf max Details in UWQHD. Es sollte ja möglich sein, eine für mich Preis/Leistungstechnisch akzeptable Karte erwerben zu können, die auch noch Luft nach oben hat. So habe ich auch noch GTA V und werde in Zukunft auch "modernere" Spiele mein Eigen nennen. Mein letzter PC hat 9 Jahre gehalten (daher noch die HD7850). Da habe ich keine Lust, nach ein paar Jahren wegen eines moderneren Spiels, gleich die Grafikkarte tauschen zu müssen...
Noch dazu: für 250€ könnte ich mir noch überlegen, die Grafikkarte nach 4-5 Jahren mal zu ersetzen, aber bei 380€ UVP? Mit dem Wissen, dass die Karte bei höherer Auflösung durch den geringen InfinityCache zunehmend Leistung verliert... Hmm...
Zudem: es wurde leider nur bis QHD getestet, da fehlt mir zumindest der 4k-Test um die Leistung besser beurteilen zu können.
Ich erinnere mich noch an Zeiten wo ich für meine RX 580 (4GB) mit Devil May Cry 5 und RE 2 Remake 130€ bezahlt habe und für meine Vega 56 Red Dragon 219€ und für meine nvidia 1050ti 80€ (wenn man per Ratenkauf bezahlt bei 0% Zinssatz).
naja du brauchst halt heutzutage deutlich mehr Power um auch noch in FullHD mit Ultra Games befeuern zu können in mindestens 60 FPS. Die Wahrheit ist auch das die Ansprüche gestiegen sind. Früher war mal High-End wenn man in Full HD 30 FPS / hohe Settings geschafft hat...
Würde mich davon verabschieden zu meinen das solche Grafikkarten für 100-200 Euro regulär verkauft werden. Vielleicht gebraucht. Vielleicht im Abverkauf. Aber unter 300 Euro zum Release sicher nicht. Und die Karten werden auch für 500 gekauft, der Markt ist da. Die Hersteller wären blöd. Es wird immer auf mehreren Ebenen gedreht. Inflation gibt es auch noch, gestiegene Produktionskosten. Die Chips sind nicht einfacher geworden.
Hierzu ist ein ambivalentes Urteil zu fällen aus meiner Sicht.
Nachteile sind die Einschränkungen oberhalb von FHD, RT eignet sich nur für Schnittstellen im Profibereich was die Leistung angeht und der Preis ist Markt gemacht, aber aktuell zu hoch. Letztlich könnte sich das aber ändern. Hier mach ich den GPU Herstellern keinen Vorwurf, das muss der Markt und die Verfügbarkeit regeln.
8GB VRAM ist "okay". Not good, not terrible einfach gesagt. PCIe x8 Anbindung ist eine Folge von Kosteneinsparungen und hier ausreichend Bzw hat bei 3.0 keine signifikanten Nachteile. What ever.
Vorteile sind eindeutig die Effizienz. Das gejammer über den Verbrauch moderner High end Karten ist halt exklusiv für die höheren Modelle reserviert. Für die Mittelklasse ist das schlicht falsch. Die Karten sind Effizienter und schneller den je in diesem Bereich.
RDNA läuft deutlich Stromsparender als Ampere in allen Leistungsklassen. Das zeigt sich auch hier und der Vorsprung wächst Sogar bei den kleineren Modellen. Wer Also viel GPU für wenig watt haben will: die hier.
Bei FHD Auflösung ist die Karte daheim, die ist tatsächlich ein Vielfaches schneller bei Vergleichbaren Verbrauch wie die 0815 Karte GTX1060 wie von amd Bereits angekündigt. Das könnte eine lukrative Lücke im Geschäft sein. Hier werden viele Karten abgesetzt. Dafür muss sich allerdings der Markt abkühlen, sonst wird Ausgesessen.
Auch bleibt abzuwarten ob noch eine 6600 folgt und ob AMD einen 50-75W Navi 24 Chip Vollausbau mit 16 CUs in den Desktop bringen wird. Nach heutigem Test dürfte auch diese Karte noch sehr schnell und Potentiell (unter Umständen) sehr günstig werden können bei nochmals höherer Effizienz.
Unterm Strich ein gutes Produkt für die richtige Nutzung. Abseits der Grenzen ein wenig schwächer. Muss man halt wissen.
Mal schauen, was sie kosten wird. Mehr als 400€ würde ich auf keinen Fall ausgeben.
Eine "Full HD Karte" und ich will damit dann UWQHD mit 144Hz befeuern...naja muss halt funktionieren. Meine Vega schafft es auch mehr oder weniger und diese hier ist ja schneller.
Eigentlich sollte man konsequent sein und gar nichts kaufen so lange die alle im Abzock-Modus sind. Werde ich auch garantiert nicht tun, wenn die 500€ oder mehr für diese Fußhupe hier haben wollen. Niemals.
Falls die Karte mal um die 250.- € kostet, darf mein R5 4650G im Zweit PC sich über Entlastung freuen. Bis dahin muss halt der Große mit der 6800XT für alles anspruchvollere herhalten.
Bei FHD Auflösung ist die Karte daheim, die ist tatsächlich ein Vielfaches schneller bei Vergleichbaren Verbrauch wie die 0815 Karte GTX1060 wie von amd Bereits angekündigt. Das könnte eine lukrative Lücke im Geschäft sein. Hier werden viele Karten abgesetzt.
Mehr VRAM, der in der Praxis wohl auch egal ist, jedoch auf dem Papier eine Zahl höher. Und das wichtigste in dem Bereich ist wohl der Mobile Markt und da sind die AMD Pendants nicht wirklich besser. Da umschifft man eher die 1060 indem ein Modell schlechter und eines etwas schneller ist. Würde AMD die Leistung des Desktop Modells auf die Straße kriegen hättest du sicher Recht, ist aber eben nicht der Fall.
