Palmdale schrieb:
@rico007
Den Bezug auf die Leistungsaufnahme hatte ich tatsächlich überlesen, sorry.
Ist ja nicht weiter schlimm.
Mit den ganzen Treiber Updates macht sich Vega immer besser, es sind Kleinigkeiten aber zum Release Treiber hat sich viel getan. Wenn ich morgen dazu komme, mach ich mal einen Vergleich.
Ich finde es halt immer witzig wie auf AMD eingeprügelt wird, die Firma verfügt über einen Bruchteil des Budgets von Intel und Nvidia und ist mit Ryzen in Schlagweite und Vega auf guten Kurs.
Die Preise aktuell kann man leider nicht ernst nehmen aber die kommen nicht von AMD und AMD hat auch nichts davon. Die verkaufen mit Fixpreisen an die Großhändler und die dann weiter an die Einzelhändler.
Zum Schluss was richtig positives. Nvidia hat es bis dato nicht geschafft eine halbwegs aktuelle Oberfläche für den Treiber zu bringen, geschweige denn die Ladezeiten anzupassen oder gar einen FPS Limiter oder gar ein Overlay zu bringen. Da ist man auf den Afterburner angewiesen, das Tool ist zwar Top, kann aber auch Probleme machen.
AMD hat es geschafft und das trotz der weit geringeren Manpower und Ressourcen.
Nvidia weigert sich da beharrlich und setzt lieber auf ein Windows XP Design + langen Ladezeiten (auf meiner Samsung 960 Pro braucht das Nvidia Panel bis zu 5 Sekunden zum aufmachen
).
@sundersun
Nichts für ungut aber deine Youtube Videos sind von September.
Ja, da waren die Treiber noch wirklich schlecht, da hat man es gerade geschafft CrossFire zum laufen zu bringen. Ja, da war Vega 64 nicht wirklich in der Lage eine 1080 TI anzugreifen, jetzt ist man es. Klar, es gibt immer noch Games die schmecken Vega nicht so (GTA 5 fällt mir da spontan ein) aber das sind eher die Ausnahmen.
Ich persönlich würde mich freuen wenn die großen Testmagazine einen aktuellen Vergleich machen würden, viele würden dann über Vega anders denken.
Ja, Vega ist ein Chip der es schwer hat, schwer zu produzieren, schwer zu kühlen aber der Chip ist nicht so schlecht wie er immer dargestellt wird.
