Test Radeon RX Vega 56 Nitro+ im Test: Sapphires 1,6-kg-Grafikkarte überzeugt auf ganzer Linie

[matty2580]

Ist doch alles ok. Deine Einkäufe musst du mir gegenüber nicht rechtfertigen.

Ich bin sowieso kein Fan von zu lange abwarten, obwohl ich mit meiner GTX 580 schon viel zu lange gewartet habe. ^^

 

[zeedy]

Eine 1070 gabs auch in den letzten Monaten zig mal im Angebot fur weniger als 400€, vor allem wenn man noch die gratis Spiele dazu rechnet..

 

[matty2580]

Nöö, eine GTX 970 hatte mit ~320€ plus guten Spielebundles zu ihrer Zeit noch einen halbwegs vernünftigen Preis für die gebotene Leistung kurz nach Release.

Ich zahle keine 400€ für den mittleren Chip der früher viel günstiger verkauft wurde. Nvidia findet dafür (leider) genug Opfer, aber NICHT mich. ^^

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ zeedy

Eine 1070 gabs auch in den letzten Monaten zig mal im Angebot fur weniger als 400€, vor allem wenn man noch die gratis Spiele dazu rechnet..

Das ist richtig. Aber nie die GTX 1070, welche ich bevorzuge. Und was die Spieleaktionen angeht, die enthaltenen waren Null mein Ding und leichten Aufpreis hat man gleichwohl dafür.

@ matty2580

Ich bin sowieso kein Fan von zu lange abwarten, obwohl ich mit meiner GTX 580 schon viel zu lange gewartet habe. ^^

Ja, du hast nicht Unrecht. Aber mein Fall ist etwas anders gelagert. Weil ich hauptsächlich ältere Spiele absolviere und wenn Neuere, dann Rollenspiele wie Legend of Grimrock etc..

Ich zahle keine 400€ für den mittleren Chip der früher viel günstiger verkauft wurde. Nvidia findet dafür (leider) genug Opfer, aber NICHT mich.

Wiederum nicht Unrecht, Oberflächlich betrachtet. Aber schau, das bevorzugte Modell der GTX 1060 ist für mich die MSI Gaming X und die kostet locker 340 €. Kaum darunter. Und da bin ich dann beinahe in GTX 1070 Regionen.

So long...

 

[Gschwenni]

Aber klar dass wieder alle drauf heulen NV wäre ja soviel besser.

Über deinem Post steht nur ein Beitrag in der Hoffnung auf günstigere Preise, was soll der Schmarrn also?

Die Karte ist zu stromhungrig und zu teuer und nur 6% vor der Referenzkarte bei dafür 80 Watt mehr Strom.
Die Konkurrenz in Form der 1070 Custom ist auch so schnell und über 150 Euro günstiger zu haben.
Die Optik ist aber ohne Frage sehr geil.

nVidias Preise sind schon seit dem Release der GTX 1070/1080 zum heulen, da geb ich Dir völlig Recht, nur hat es da niemanden in der Presse so sehr wie bei Vega gestört dass es sich um einen Paperlaunch mit massiv höheren Preisen auf den technisch nicht so tollen Founder Editions gehandelt hat

Da schmeißt du bissl was durcheinander. Nur die Founders kostete soviel, die Customs kamen nach 2 Wochen danach für 100 Dollar weniger und NV senkte den Preis der 1080 danach nochmals.
Vega ist nun schon ewig viel zu teuer und auch die RX580 ist teuer als ne 1060.
Und Nvidia hat die Preise gar ned erhöht höchstens 50 Dollar das ist human.

Für die allermeisten Leute die hier bashen scheint AMD nur als Preisdrücker im Grafiksegment herhalten zu dürfen, das kann auf lange Sicht kein funktionierendes Modell sein.

Hörst du dia eigentlich selbst zu.
Dann kann es ja erst recht kein funktionierendes Modell sein, wenn Nvidia die Karten für Lau naushaut.

Für manche Leute ist noch nicht mal die Konkurrenzsituation zur GTX 1080 ein großes Problem, weil es ja durchaus AAA-Titel gibt, in denen die Vega 56 mit der GTX 1080 gleichzieht oder sogar vorbei.

Ja aber das sind nua Fans, keine rationalen Entscheider. Die Sapphire Vega ist halt ebend nur ein Konkurrent für die 1070er Customs, ned mal für die 1070 Ti Customs.

 

[Dark_Knight]

@Matty
könntest du mir mal sagen wo die Infos stehen, das im März '18 Ampere vorgestellt wird? Irgendwie muss ich diese Info verpasst haben. O.o

Weil das lese ich in letzter Zeit so oft in Userbeiträgen, kann mich aber irgendwie nicht daran erinnern diese News/Notiz irgendwo gelesen zu haben.


Und könnte mir mal bitte jemand an validen Zahlen aufzeigen das Vega ein Desaster ist. Also nicht nur an persönlicher subjektiver Meinung, sondern an klaren Fakten. Irgendwo würde ich gerne mal verstehen warum eine Karte, die zwar nur in geringen Stückzahlen auf dem Markt ist und trotzdem sich verkauft (auch zu Phasenweise zu hohen Preisen) ein Desaster ist.

Denn vom Design her ist die Saphirre definitiv ein Must Have für mich im neuen Jahr, wenn ich mir einen neuen Rechner zusammenstelle.

 

[matty2580]

Nvidia Ampere: Veröffentlichungszeitraum
Die Boardpartner sollen bereits an Custom-Designs auf Basis von Nvidias Ampere-GPUs arbeiten. Im Gegensatz zur Geforce GTX 1070 Ti, bei der die Hersteller die Designs der GTX 1070 oder GTX 1080 übernehmen konnten, braucht es bei komplett neuen Grafikkarten größere Vorlaufzeiten. Die Rede ist von einer Veröffentlichung im zweiten Quartal 2018, womit eine Vorstellung im Rahmen der Hausmesse GTC 2018 (26.-29. März) denkbar erscheint.
http://www.pcgameshardware.de/Volta.../Nvidia-Ampere-Geforce-Informationen-1244366/

Bei PCGH, aber auch im 3dcenter, gibt es noch viel mehr News dazu.
Es ist aber schon spät, und ich habe jetzt keine Lust mehr alle News dazu zu suchen, und bitte um Verständnis. ^^

 

[Sanjuro]

schön daß es endlich exzellente Kühllösungen zum Referenzdesign gibt. Aber bemerkenswert finde ich die extrem schlechte Verfügbarkeit der Karten und das schon seit Monaten, kann mich nicht erinnern daß es jemals so krass bei einer GPU Generation war...

 

[Gschwenni]

Was hier die Leute wieder bashen, weil sich AMDs Boardpartner Sapphire wagt, die UVP auf 579€ zu setzen (was ja scheinbar auch gezahlt wird!).

Ja wer soll denn die Karte für soviel Geld auch kaufen?! Das ist natürlich Bashing stark analysiert.
Eine 1070 mit der Leistung kriegt man für 150 Euro weniger und zahlt weniger Strom oben drauf.

Was meint ihr was passiert wenn sich AMD wirklich aus dem Gamingsegment verabschiedet?

Und das willst verhindern indem ein paar Idealisten ne AMD kaufen obwohl se schlechter fürs Geld ist.
Frag mich wer sich da in die Taschen lügt. Das klappt nie.

ist ja auch komplett OT

Schau nach Nordkorea da wird Wettbewerb kleingeschrieben.
Wirtschaft funktioniert nunmal nach dem Leistungsprinzip.

 

[smart-]

Dein Post ist einseitig, hopsekäse macht lediglich die Totenmesse (aus Gamersicht). Das Vega Desaster hat AMD ganz alleine fertig gebracht, eine Konkurrenz hats dafür nicht einmal gebraucht. Den Punkt, wo es ein Problem sein soll, Produktsparten zu trennen und nicht alles auf einen Chip/Architektur zu flanschen müsstest Du schon etwas näher beleuchten, denn oWunder, die Unternehmen machen das überall.

Nicht ohne Grund lassen sich dann so für den Profi-Bereich und dem Gaming-Bereich unterschiedliche Schwerpunkte setzen, unterschiedliche Preispunkte, spezifische Optimierungen je nach Anforderungen. Mittelfristig (zumindest orakelt von jayz2cents) könnte die Titan mit HBM die Prosumer-Sparte als Markenzeichen tragen, weshalb nun endlich das GTX weggefallen ist. Ampere dann fürs Gaming mit GDDR6

Sehe ich bissel anders. Totenmesse aus Gamersicht ist deine Interpretation. Was er da argumentiert hat, habe ich um ein paar Punkte ergänzt und gesagt, was ich nicht teile. Das kannst auch du nicht ändern!
Vega ist kein Desaster. Auch deine Meinung. Ich steh nicht so auf Übertreibungen.
Bezüglich Chip sei dir nur mal APU ans Herz gelegt, welches ich auch erwähnt habe. Bei den Konsolen mehr als erfolgreich. Ist nur ein Beispiel. Ich habe auch bereits angemerkt, dass die Entwicklung eher in eine Richtung geht und nicht auseinander. Früher gab es da wesentlich mehr. Für meine Begriffe auch sinnvoll, wenn sich das ganze annähert und für eine Firma wie AMD ist das ganze der richtige Weg. Solltest dir deren Roadmap und Ziele nochmal anschauen, bzw. grundlegende Dinge bezüglich der Entwicklung im Bereich Informatik.

Übrigens kann ich dir ein extrem gutes Beispiel nennen, wo es ein Problem ist die Architektur nicht zu vereinheitlichen, bzw. wie du so abfällig sagst auf einen Chip zu flanschen. Was glaubst, du warum Intel bei Konsolen und Smartphones den kürzeren gezogen hat?

 

[matty2580]

Bei den neuen High-End-APUs von Intel die mit einer strategischen Partnerschaft mit AMD entstehen, ist die Verbindung von CPU und GPU sehr gelungen, so gar so gut dass das außerhalb schon gelobt wird.

Mittels der "Embedded Multi-Die Interconnect Bridge" spart man sich den von HBM-befeuerten Grafikchips bekannten Interposer und damit auch das damit einhergehende komplizierte Packaging – die Intel-Lösung ist insgesamt eleganter und damit auch viel eher tauglich für den Masseneinsatz. Interessant wäre, wenn nun AMD im Ausgleich für die Zurverfügungstellung seiner Grafiklösung Zugriffs auf Intels EMIB-Verfahren bekommen würde – dann könnte AMD nämlich wirklich in Richtung MultiChip-Grafikkarten und eventuell auch eigener CPU/GPU-Kombichips durchstarten. Ob Intel diesen Zugang gewährt, ist zu diesem Zeitpunkt natürlich vollkommen unklar – wäre aber für AMD sicherlich mehr Wert als irgendwelche Geldzahlungen für das Projekt des gemeinsamen Intel/AMD-Kombichips. PS: Die bisher an dieser Stelle angesetzte Namenswahl "Intel-APU" ist natürlich falsch und basierte nur darauf, dem Kind irgendeinen Namen geben zu müssen. Man könnte auch "Kaby-Lake-G" oder "Coffee-Lake-G" sagen, aber bislang ist noch nicht sicher, welchen Codenamen Intel für diesen Kaby-Lake-basierenden, aber letztlich doch innerhalb der Core i7-8000 Serie erscheinenden Prozessor verwendet.

https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-1112-november-2017

So eine APU wäre auch schon fast ideal für viele Konsolen. ^^

 

[Krautmaster]

ich würde die Leistung zwar eher auf GTX 1080 Niveau einordnen, aber um wirklich attraktiv zu werden muss der Preis niedriger sein. Problem an der Sache ist auch dass Nvidia nach gut 2 Jahren Pascal wirklich einen recht großen Preishebel fahren kann sofern nötig.

Setzt man auf Marktanteil bringt man Q1 2018 eine GP102 Karte ala 1080 Ti auf GTX 1080 Preis, und diese auf GTX 1070 Niveau als neue Gen. Da kann dann AMD schlecht mitgehen.
Alternativ setzt Nvidia die Preise natürlich wieder höher an. Eine GTX 1180 auf etwa 1080 TI Niveau, und eben auch für 600€.

 

[Gschwenni]

deutlich schneller? ok sagen wir ne 1080 ist 10% schneller

Vorsicht jetzt kommt der Duskstalker mit seinen Gschichten.
Du sagst 10%, schauen wir doch mal wie viel schneller Custom GTX 1080 Karten sind.

Die Vega 56 Sapphire ist 6% schneller als das Referenzdesign, Custom GTX 1080 Karten laut CB Test bis zu 18% schneller.
Zwischen Vega 56 und GTX 1080 liegen in WHQD im CB Test 14% in Full HD 15%, nicht 10%.

bitte - das sind nichtmal spürbare unterschiede. hier wird so getan, als ob auf radeon karten kein spiel ruckelfrei laufen würde.

Das hat Energieriegel mit keinem Wort gesagt, also lüg nicht wieder rum.
Er hat nur gesagt die 1080 ist schneller und das sind vergleichbare Customs aus dem Stand 20% schneller und sind auch nicht teurer.

10% abstand fallen ggf. schon unter messungenauigkeiten, und deshalb wird hier son fass aufgemacht.

Messungenauigkeiten liegen bei Mehrfachmessungen [ Drei Durchläufe] im Bereich von 1 bis 2 Prozent maximal.

sparsamer mag sein - ich hoffe du machst auch erst das licht an, wenns dunkel ist und kochst am offenen feuer. dann gilt auch besen statt staubsauger. einmal in der woche ein zimmer saugen reicht für einen monat vega oc vs gtx 1080.

Das Gefasel ergibt keinen Sinn. Wenn ich auf Energieeffizienz für den Rechner achte dann spielt mein sonstiges Verhalten für die Effizienz des Rechners keine Rolle denn die Kosten für den Strom spar i sowieso.
Könnt jetz auch sagen es macht keinen Sinn sich n Elektroauto zu kaufen weil man 2 mal die Woche Rennen am Nordring in Fuglau fährt.

aber ich weiß schon, dass sich nvidia fans gerne an hohen taktraten aufgeilen. deshalb ist ein 500mhz hbm speicher auch einfach nur verabscheuungswürdig

Das hat auch niemand jemals gesagt, Duskstalker denn Takt spielt keine Rolle alleine gesehen, aber Nvidia Nutzer sind ja Deppen näh, is klar.
Sammas jetz mit den Beleidigungen?

 

[Sebbi]

mit 16GB VRAM hätte ich mir die wohl auch geschossen .... aber so nicht.

Was den Verbrauch angeht, bin ich auch zwiegespalten, ich glaube meine 290X Tri-X muss noch ne weile halten !

 

[stoneeh]

Ich zahle keine 400€ für den mittleren Chip der früher viel günstiger verkauft wurde. Nvidia findet dafür (leider) genug Opfer, aber NICHT mich. ^^

Rein auf die Chipgrösse bezogen hast du recht. Leistungsmässig war Pascal trotzdem ein riesiger Sprung - das Mitteklassemodell (1070) ist gleichauf mit dem absoluten Topmodell (980 Ti) der Vorgängergeneration.

Ähnlich hohe Preise gabs bei Nvidia zuletzt bei der GF8, und auch die war, speziell bei höheren Auflösungen und neueren, shadernintensiven Games, der Vorgängergeneration, und dem Mitbewerber, haushoch überlegen. Somit hat man sich den Preis rechtfertigen können.

 

[matty2580]

Nvidia muss den Markt möglichst gut abmelken. Das verlangen auch die Aktionäre zu Recht vom Vorstand.

Aber ob sie mich "melken" dürfen entscheide zum Glück immer noch ich. Und nein, mich kann man nicht gut melken. Erst will ich ein Küsschen. ^^

 

[icetom]

Erinnert mich an die letzten Prototypen von 3dfx. Fehlen nur noch Karten mit mehreren gpus.

 

[ThePegasus1979]

Wahrlich ein Monster. Wenn ich eine GraKa auf 1,6kg verbleiern muss damit das Teil leise ist, dann ist die Basis (Vega) einfach Müll. Ich bin vor 4 Monaten nach über 10 Jahren AMD zu NV gewechselt, so enttäuschend war die AMD Performance. Man muss schon nen Hyperfanboy sein um Vega irgendwas relevant Positives abgewinnen zu können. Bei NV bekomme ich aktuell von allem Guten (Perfomance, Effizienz, Verfügbarkeit) mehr als bei AMD, und dabei sogar noch weniger vom Schlechten (Preis). Vega ist einfach nur...Fail.

 

[matty2580]

Ich finde diese Monster-GPU von Sapphire cool.
Und wie bei jedem interessanten Monster, darf es nicht leicht zu haben sein, ist also teuer und schlecht verfügbar.^^

Sapphire hat wirklich das Maximum bei Luftkühlung aus Vega 10 heraus geholt.
Ich sammel gut gelungene GPUs seit Jahren, und die Sapphire ist schon in meinem Beuteschema, aber erst in einigen Jahren zu einem erträglichen Preis. ^^

 

[_Cloud_]

Schöne Karte, der Preis geht aber gar nicht.

Ein bisschen schneller als ne' 1070 und dafür 580€ als nicht-Brüllwürfel? Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Für 150€ mehr bekomme ich eine 1080Ti die das Ding in Grund und Boden stampft, dabei noch effizienter ist und mehr Vram hat.

Was AMD da fabriziert hat ist ein riesen Mist. Warum das so ist juckt mich als Kunde null.

Ist mir auch nicht Begreiflich.

Da würde ich auch zur 1080Ti greifen die wischt den Boden mit der failga 56.

Was soll dann die Große Kosten 700 UVP`?`

Kein Normaler Mensch kauft sich eine Failga 56 wen er für 350-400 Euro eine 1070 Kaufen kann.
oder eine 980 Ti selbst die wischt den Boden mit der Failga 56 auf kostet aber weniger.

Keine ahnung was AMD da vor hat!

Grade erst bei CPU die Kurve bekommen dann lassen wir die GPU Kare in den Dreck krachen?

Mein gott Hätte die ATI nur nie Aufgekauft.
Wobei dann hätten wir keine Adreno gpu´s auch blöd.