News Radeon VII: AMD publiziert Benchmark­-Ergebnisse von 26 Spielen

[KuroSamurai117]

bin mal gespannt auf den The Division 2 Test mit der VII (wurde ja von AMD mit unterstützt!)
da wird sich dan zeigen was der 16GB Vram bringt ....

The Division 2 sieht nicht viel besser aus als Teil 1. Wenn die 16GB benötigen lache ich eher Ubisoft für ihre Unfähigkeit der effizienten Programmierung aus. Wäre nur PR pro AMD da es nach Absicht riechen würde.

Das Teil wird kein neues Cysis was sowas voraussetzen sollte. Außerdem schränkt man sich unnötig den Kundekreis ein der häufig nicht mehr als 8GB verbaut hat. Die sollen ja bei WQHD schon gebraucht werden. Wer es glaubt....^^

 

[Dai6oro]

Lustig, hier scheinen ja doch so einige Leute mit der Preisgestaltung von nvidia bei der 20er Serie einverstanden zu sein.
Sonst müsste sich in diesem thread doch viel mehr Kritik darüber finden lassen das die r7 als direkter Nachfolger der vega 64 nicht denselben msrp von 499$ hat.
Ich erinnere mich das im 2080 und 2080ti thread massives Geschrei war das die Karten teurer sind als die Vorgängermodelle 1080 und 1080ti.
Oder wird manchmal mit zweierlei Maß gemessen?
Ziemlich wenig Kritik hier das die angekündigten rund 35% von r7 zu v64 nicht auch preisneutral verkauft werden oder?

Ich sag ja zu teuer, genau wie die Nvidias. Wo ist jetzt genau dein Problem? Immerhin wurde hier nicht der Speicher kastriert. Ich bin eh nicht in AMDs Zielgruppe dank Gsync Zwangsloyalität aber bin ja selbst Schuld. Wer jetzt ne Vega 64 hat, dem würde ich sicherlich auch nicht eine VII empfehlen weil es das nicht wert ist sowenig wie der Umstieg von 1080Ti auf 2080Ti. Beide! Hersteller haben für mich keine attraktive Karte im Angebot. Da muss noch wesentlich mehr kommen.

 

[Rage]

@Inxession Wir sind einer Meinung, für den geringen Einsatz finde ich das auch eine ordentliche Übergangslösung und Alternative für Enthusiasten, die gerne ne 1080Ti von AMD hätten. Auf den angepassten Boost bin ich jedenfalls gespannt.

 

[Blade0479]

Klar, Nvidia RTX ist zu teuer aber Radeon VII dann eben auch...

 

[Fraggball]

Ich sag ja zu teuer, genau wie die Nvidias. Wo ist jetzt genau dein Problem? Immerhin wurde hier nicht der Speicher kastriert. Ich bin eh nicht in AMDs Zielgruppe dank Gsync Zwangsloyalität aber bin ja selbst Schuld. Wer jetzt ne Vega 64 hat, dem würde ich sicherlich auch nicht eine VII empfehlen weil es das nicht wert ist sowenig wie der Umstieg von 1080Ti auf 2080Ti. Beide! Hersteller haben für mich keine attraktive Karte im Angebot. Da muss noch wesentlich mehr kommen.

Nicht gleich aufregen, war ja keine Kritik an dir und deiner Aussage, sondern an der generellen Thematik. Amd wird dieselbe Nummer eben weit weniger übelgenommen.
Hat sich nur angeboten dich zu zitieren.
Da du laut Signatur ne 1080ti hast macht ein Upgrade ja auch null sinn, wieso sollte man das tun?
Der Mehrwert wäre verschwindend gering.

 

[L34tSp34k]

Wenn die neuen genauso "Fett" eingetaktet sind wie die Vegas dann sehe ich hier noch eine zweistellige Prozentzahl an Optimierung in Sachen UV. Ich weiß nicht warum manche hier sagen, sie hätten mehr erhofft?
Die können hald nicht einfach mal so die Vega-Architektur ändern. Und 30%-40% mit Aussicht auf 40%-50% mit UV können sich sehen lassen. Navi wird dann hoffentlich der Gamechanger. Im wahrsten Sinne....

 

[Benji18]

@L34tSp34k
gerüchte besagen allerdings das die ersten NAVI eher midrange karten sind, also eher im unteren bereich.

die Leute haben eben scheinbar bei AMD immer die unrealistischen erwartungen und sind dann entäuscht wenn die realität Sie plötzlich auf den boden der tatsachen zurückholt. Finde persönlich die Leistung wenn es so kommt wie angekündigt.

 

[Blade0479]

HBM2 ist ziemlich teuer.. schon bevor es eingebaut wird.. darf man halt auch nicht vergessen...

 

[SKu]

bin mal gespannt auf den The Division 2 Test mit der VII (wurde ja von AMD mit unterstützt!)
da wird sich dan zeigen was der 16GB Vram bringt ....

Die Radeon VII steht da nur, weil es die einzige AMD GPU mit mehr als 8GB VRAM ist. Davon abgesehen glaube ich nicht, dass The Division 2 derart viel VRAM benötigen wird. The Division zieht bei mir 3,1GB in WQHD und dann soll der zweite Teil um den Faktor 2,6 mehr VRAM benötigen? Dass der zweite Teil derart verbesserte Texturen im Vergleich zum ersten Teil nutzt, glaube ich erst, wenn ich es sehe. Ansonsten betrachte ich die Angaben eher mit Vorsicht, zumal für 1080p@60fps 4GB VRAM ausreichend sein sollen und 70% mehr Pixel sollen dann auf einmal 100% mehr VRAM benötigen.

Das riecht eher nach einer Möglichkeit den Kunden suggerieren zu wollen, dass sie unbedingt neuere GPUs mit mehr VRAM benötigen.

Wenn ich mir auch das aktuelle Odyssey von Ubisoft ansehe, verbraucht das auch nicht mal 4GB VRAM in WQHD mit höchster Texturenqualität.

Nur weil die VRAM-Usage auf eine 11GB Karte oder von mir aus auch 16GB Karte dann prozentual höher ausfällt, heißt das nicht automatisch, dass auch diese Menge an RAM benötigt wird. Manche Spiele laden einfach den kompletten Speicher voll, was im ersten Moment den Anschein erwecken würde, dass 11GB zu wenig seien, doch auch mit weniger VRAM laufen diese Spiele einwandfrei.

 

[L34tSp34k]

@Benji18
Ja das hab ich auch mitbekommen. Man darf auch nicht vergessen, dass AMD an 2 Fronten kämpft. Allein R&D in denen Bereichen, bei dem Markt und bei der Konkurrenz ist schon hart.

Ich glaube auch wirtschaftlich fährt AMD besser die Mid-Range zuerst abzudecken. Da ist am meisten Geld. Man darf auf keinen Fall die Stimmung hier im Forum auf den tatsächlichen Markt münzen. Wir sind enthusiasten. Das große Geld liegt bei den OEM, Industrie, Pro-Bereich.

Ich finde die Karte echt gut. In Anbetracht der Speicherpreise usw. ist das echt eine Kampfansage. Ich glaube auch, dass Nvidia mit RT zu früh dran ist. Klar muss einer mal den Anfang machen aber das wird glaube ich erst in 3-5 Jahren wirklich relevant. Insofern fährt man mit 16GB glaube besser.


Mich würde auch interessieren wie die neue Radeon 7 in Raytracing Benchmarks abschneidet. Würde mir echt ins fäustchen lachen wenn die ganzen tollen Tensorcores, die nVidia da drauf gemacht hat nur bedingt was bringen.

 

[SVΞN]

Wenn sich die Ergebnisse so bestätigen, landet die Radeon VII in etwa auf Augenhöhe mit der GTX 1080 Ti respektive RTX 2080 [hier und da auch leicht dahinter.]

Angesicht der Tatsache, dass man mit seinem bisherigen Flaggschiff, RX VEGA 64 noch gut und gerne 25-30% zurücklag, ein ordentliches Ergebnis. Gemessen an 60 CUs und der gesteigerten Effizienz, gar nicht schlecht.

Man sollte den 7nm Prozess in dem Zusammenhang auch nicht überbewerten, hier ging es wirklich erst einmal darum den Anschluss [an die RTX 2080] zu schaffen und dabei den Verbrauch im Griff zu halten.

Sobald ein Custom Modell der Sapphire Nitro+ erhältlich ist und sich der Preis bei 600,- Euro eingependelt hat, könnte die Radeon VII meine RX VEGA 56 ablösen.

Ich habe die Hoffnung, dass sich die tollen UV/OC Ergebnisse auch mit Radeon VII wiederholen lassen.

 

[Blade0479]

Das gute ist auf jeden Fall erstmal Competition.

 

[Moriendor]

Seh es mal so, das der 7nm Prozess schon so gut abwirft, das auch eine Gamer Version der Instinct Karten möglich ist.

Sieh es mal eher so, dass der 7nm Prozess derart beschissene Yields abwirft, dass genug teildefekte Instinct GPUs abfallen, um eine ganze Gamer Produktlinie daraus zu machen .

Ernsthaft: Das ist doch offensichtliche Resteverwertung. Der 7nm Prozess wird teuer genug sein. Statt die sauteuren teildefekten Instinct GPUs in die Tonne zu drücken, macht AMD aus der Not eine Tugend und geboren ward die Radeon VII. Wirtschaftlich ist das auf jeden Fall vernünftig von AMD.

Aber der Rückschluss, dass der 7nm Prozess so wahnsinnig gut laufen würde, entbehrt jedweder Logik.
Wenn das so wäre, dann würde AMD (und nVidia direkt hinterher) sofort ein komplettes Line-Up von Einstieg bis HighEnd auf 7nm produzieren.

Stattdessen ist die erst sehr kürzlich veröffentlichte RX 590 eine 12nm Karte. Warum wohl? Weil 7nm so toll flutscht, aber man wollte halt in 12nm produzieren, weil der Chip dann schöner aussieht? Also bitte, Leute...

 

[HardRockDude]

Mal naiv festgehalten:

- mehr Speicher
- heftige Bandbreite
- weniger Computeunits
- ~25% Leistungsplus

Ich denke, da liegen noch nicht alle Karten auf dem Tisch. Man stelle sich eine Art Radeon VII Ti vor mit nicht weniger Computeunits als vorher, sondern eher noch ein paar mehr

 

[LyGhT]

30% Mehrleistung für 60% Aufpreis...

40% Aufpreis wenn ich bitten darf, übertreiben muss man immernoch nicht.

 

[Project-X]

Ich weis nicht warum manche hier so Euphorisch Wirken, für mich ist die Karte jetzt schon eine Enttäuschung.
Gehen wir mal davon aus, dass die Karte an die Leistung des RTX 2080 ran kommen würden, aber was soll daran so rühmend sein, wenn die Karte ~1 Jahr länger braucht als die RTX 2080? Auch beim Preis klingt es nicht sehr einladend. Ich erwarte mal wieder ein Kopf an Kopf Rennen, bzw. eine Karte, welches selbst der RTX 2080 Ti überflügeln soll. AMD hinkt seit vielen Jahren nur noch hinter her, was ich sehr schade finde!

Aber immerhin sehen Ihre Prozessoren sehr einladend aus und ich werde wohl auf den Ryzen 3Xer wechseln

 

[Fraggball]

Aber immerhin sehen Ihre Prozessoren sehr einladend aus und ich werde wohl auf den Ryzen 3Xer wechseln

wenn die gaming benchmarks stimmen mache ich das auch, so innovationsarm ich die r7 auch finde, zen2 ist ne andere baustelle!

 

[nebulein]

Ich denke der Weg, den AMD hier beschreitet, ist schon der richtige. Erstmal mehr Performance rausziehen, bevor man neue Features implementiert, die dann später wenig bis gar keine Relevanz bei Games haben. Wobei Raytracing etc. mit Sicherheit die Zukunft von Spielen verändern wird, aber aktuell sehe ich noch nicht das die RTX Reihe genug Power hat um das voll auszuleben.

 

[cypeak]

Soweit ganz nett, dachte aber, mit 7nm wäre mehr drin. Heißt es wohl weiter auf Navi warten...

Immerhin hat AMD mal wieder eine Karte, die im oberen Bereich mitspielt und überlässt das Feld Nvidia nicht allein. Kann sich mittelfristig nur positiv auf den Markt auswirken, auch wenn Lederjacken-Johnny erst mal was anderes behauptet.

architekturtechnisch hat sie sogut wie nichts getan - es ist ein reiner shrink auf 7nm bei etwas weniger ausführungseinheiten als vega64 aber deutlich mehr speicherbandbreite.
dafür sind 25-30% schon sehr ordentlich.

 

[Sennox]

Testsystem setzte der Hersteller auf einen Prozessor des Konkurrenten Intel, den Core i7-7700K

Hä, ist das ein Fehler?
Als ich "setzte der Hersteller auf einen Prozessor des Konkurrenten Intel" las dachte ich erst "okay, der 8700k oder 9900k sind in den meisten Games einfach schneller, kann ich verstehen" aber warum zur Hölle nimmt man den ollen 7700k?