Sehe ich ähnlich. Die Leute heutzutage (oder eigentlich schon immer) sehen nur noch die maximalen Grafikeinstellungen und nehmen das als Referenz für die Optimierung eines Spiels. Dass das Spiel auf mid/high selbst im direkten Vergleich beinahe identisch aussieht, aber 40% schneller läuft interessiert keinen, denn mittlere Grafikeinstellungen sehen grundsätzlich immer scheiße aus (Ironie aus).v_ossi schrieb:Was für dich "der Gesamtatmosphäre des Spiels zuträglich" scheint, ist es offenbar in manchen Fällen nur für dich. Wenn man sich z.B. die Einstellungen von Hardware Unobxed anguckt und die Vergleiche betrachtet, stellt sich mir die Frage: Warum nicht gleich so?
YouTubeAn dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personenbezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.
Anhang anzeigen 841390
vs.
Anhang anzeigen 841391
Oder
Anhang anzeigen 841395
vs.
Anhang anzeigen 841397
Man aka. Rockstar hätte sich zumindest einen Teil des Diarrhoe-Taifuns gespart, wenn man manche Ultra Einstellungen aus dem Spiel gelassen hätte und dafür durch die Bank weg 20% mehr Performance bei den dann niedrigeren "Ultra" Einstellungen hätte liefern können.
Ändert zwar nicht wirklich etwas an der Performance des Spiels, aber da heute scheinbar Niemand mehr gewillt ist an den Reglern zu drehen und immer Alles auf Ultra haben muss, hätte man das Spiel in Benchmarks besser abschneiden lassen können.
Am besten nennen die Entwickler die Grafikoptionen in Zukunft nur noch "ultra" "ultra mit schlechter Performance" und "ultra mit schlechtester Performance".
Mich würde nicht einmal wundern, wenn viele Entwickler bei ihren "Optimierungspatches" einfach diverse Grafikeinstellungen runterschrauben und es kein Mensch merkt. Hauptsache man hat am Ende 20% mehr fps und im Grafikmenü steht alles auf ultra.